AI生成物版權(quán)問題再思考

【摘要】 當(dāng)前，以互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能等為代表的新一輪科技革命與產(chǎn)業(yè)變革給版權(quán)的保護(hù)和發(fā)展帶來了一系列挑戰(zhàn)。人工智能已經(jīng)展現(xiàn)了與版權(quán)領(lǐng)域深度融合的廣闊前景，同時也帶來了版權(quán)方面的一些問題，這在版權(quán)的保護(hù)、運(yùn)用及管理方面都有體現(xiàn)，尤其是版權(quán)的創(chuàng)作與保護(hù)方面，更是對傳統(tǒng)的理論體系、法律框架形成沖擊。對AI生成內(nèi)容進(jìn)行返璞歸真式分析，是對現(xiàn)有法律體系觸動最小的做法，亦能明確當(dāng)下已然出現(xiàn)的新問題的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

【關(guān)? 鍵? 詞】AI;作品;版權(quán);研發(fā)人

【作者單位】郭歡歡，西南政法大學(xué)國際法學(xué)院。

【中圖分類號】D923.41 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A 【DOI】10.16491/j.cnki.cn45-1216/g2.2020.14.011

AI進(jìn)入版權(quán)領(lǐng)域，對版權(quán)創(chuàng)作、保護(hù)、運(yùn)用產(chǎn)生實質(zhì)影響已是現(xiàn)實，對AI創(chuàng)作、保護(hù)、運(yùn)用進(jìn)行法律規(guī)范的呼聲也越來越高。正如2020年4月26日，司法部黨組書記、副部長袁曙宏在對著作權(quán)法修正草案作說明時指出，“著作權(quán)保護(hù)領(lǐng)域出現(xiàn)了一些新情況、新問題，亟待通過修改完善著作權(quán)法予以解決：一是隨著以網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)字化等為代表的新技術(shù)的高速發(fā)展和應(yīng)用，一些現(xiàn)有規(guī)定已經(jīng)無法適應(yīng)實踐需要……”

對AI生成物進(jìn)行版權(quán)保護(hù)的主要技術(shù)困境在于對AI生成物屬性的界定及其權(quán)利的歸屬之爭。關(guān)于對AI生成物作品屬性的判定，爭論點(diǎn)有二：一是對其獨(dú)創(chuàng)性的質(zhì)疑;二是對其智力成果的認(rèn)定，這是因為受到其非自然人因素的影響。針對AI生成物的權(quán)利歸屬問題的研究，目前理論上至少有六種不同的學(xué)說：AI研發(fā)者說、AI所有者說、AI使用者說、AI投資者說、AI自身說和公有領(lǐng)域說。公有領(lǐng)域說即否認(rèn)AI生成物的可版權(quán)性，這一舉措的直接后果就是使得AI生成物成為“免費(fèi)午餐”，其合法權(quán)利得不到保護(hù)，顯然與著作權(quán)法激勵創(chuàng)作、方便公眾學(xué)習(xí)的初衷相悖。而其他幾種學(xué)說無疑是對AI生成物的可版權(quán)性持肯定態(tài)度，只是在權(quán)利的主體認(rèn)定方面有所不同。對AI生成物給予適當(dāng)?shù)陌鏅?quán)保護(hù)，不僅可以保障人類“創(chuàng)作—保護(hù)—激勵—再創(chuàng)作”的良性循環(huán)，促進(jìn)AI創(chuàng)新成果的知識產(chǎn)權(quán)化和社會文化的繁榮與發(fā)展，還可以推動AI產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

一、AI生成物是否構(gòu)成智力成果的根源性分析

菲林案中，雖然相關(guān)圖形是計算機(jī)軟件按照既定規(guī)則自動生成，不同的使用人通過輸入相同的指令可以得出相同的結(jié)果，但是該既定規(guī)則已然是人類智慧成果的體現(xiàn)，輸入固定或相類似的指令得出的結(jié)果自然是人類智慧成果的延伸。換言之，AI終歸是人工之下的智能，其“隨機(jī)算法”“深度學(xué)習(xí)”等根源上還是基于人類的智能，所以當(dāng)賦予AI本身作者身份無法成行時，將其創(chuàng)作成果歸功為最初的人類——AI研發(fā)人員未嘗不可。

1.機(jī)器學(xué)習(xí)本身源自人類智慧

有學(xué)者指出：“就像人類創(chuàng)作者從他們的人類前輩作品中學(xué)習(xí)一樣，一種叫作‘機(jī)器學(xué)習(xí)的技術(shù)允許當(dāng)前AI在借鑒許多樣本之后進(jìn)行創(chuàng)作?！盇I基于其較強(qiáng)的語義分析能力和自動學(xué)習(xí)能力，可以在海量數(shù)據(jù)搜尋、大樣本數(shù)據(jù)處理以及大規(guī)模程序化工作處理等方面發(fā)揮較大的優(yōu)勢。機(jī)器學(xué)習(xí)是當(dāng)前AI獲取知識進(jìn)而構(gòu)建生成算法的主要渠道，它不同于人類通過生理感官去感知世界，需要將人類經(jīng)驗性的內(nèi)容數(shù)據(jù)化后通過計算機(jī)可讀的方式學(xué)習(xí)，所以，充分的數(shù)據(jù)信息是AI在版權(quán)創(chuàng)作領(lǐng)域占有一席之地的基本前提?？梢?，機(jī)器學(xué)習(xí)是基于人類智慧對該學(xué)習(xí)方式的程序設(shè)定。

2.智力成果是人所特有

我國首例AI創(chuàng)作物版權(quán)糾紛案件的民事判決中，以“作品應(yīng)由自然人創(chuàng)作完成”否定了AI創(chuàng)作的作品屬性，即該AI創(chuàng)作物不能享受著作權(quán)法提供給作品的保護(hù)。司法實踐中的這一操作無可厚非，因為司法審判是依法而判，當(dāng)下著作權(quán)法及其實施條例中對作品和作者的規(guī)定，都無法支持AI生成物構(gòu)成作品并享有版權(quán)。根據(jù)智力成果傳統(tǒng)觀念上的概念及百科中給出的定義，智力成果是人類所特有的，AI不是人類，所以其生成物不能成為智力成果。當(dāng)然也有法院做出對此類生成物作品屬性的認(rèn)定，例如深圳南山區(qū)法院一項民事判決（粵0305民初14010號）。

當(dāng)前，AI經(jīng)過深度學(xué)習(xí)之后已然可以創(chuàng)作出比擬人類創(chuàng)作的作品，其作品也擁有了獨(dú)創(chuàng)性與可復(fù)制性。如果僅因其非人類性就否定其作品屬性，顯然會導(dǎo)致“同作品不同命”的后果，而且由此否定對AI生成物予以相應(yīng)版權(quán)保護(hù)，長遠(yuǎn)來看并不利于文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)的發(fā)展。因此，綜合考量之下，想要AI生成物版權(quán)問題得以解決，可以從AI本身的享有主體入手分析。換言之，我們不需要圍繞AI本身是否具有主體資格進(jìn)行討論，而是對AI享有權(quán)利的主體進(jìn)行分析，這樣同樣有助于權(quán)利義務(wù)的明確，可以實現(xiàn)權(quán)責(zé)一致。且AI權(quán)利享有主體（研發(fā)人、使用人、所有人等）本身不存在民事主體資格的爭議，對現(xiàn)有的版權(quán)保護(hù)機(jī)制沖擊最小，也可以做到與相關(guān)法律的良好銜接，相較于賦予AI版權(quán)主體資格，這種做法更容易被接受。如前所述，AI本身就是人類智慧的結(jié)果，人類智慧結(jié)果經(jīng)過算法得出的某生成物當(dāng)然也是人類智慧的成果，從這個層面上來講，AI（當(dāng)前的弱AI）生成物本身就是人類智慧的體現(xiàn)。

二、AI生成物的權(quán)利歸屬

1.《中華人民共和國民法典》中的規(guī)定

AI生成物在《中華人民共和國著作權(quán)法》中的體現(xiàn)與《中華人民共和國民法典》銜接。無論是由AI生成物引發(fā)的刑事案件還是民事糾紛，有關(guān)屬性問題都是不可回避的根本性問題。理論與實務(wù)對該問題尚未達(dá)成共識，導(dǎo)致對該問題的討論也是兩極分化。有觀點(diǎn)認(rèn)為，目前AI生成物不應(yīng)被認(rèn)定為作品，因為該生成物是應(yīng)用算法、規(guī)則、模板的結(jié)果，缺乏獨(dú)創(chuàng)性。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)下的AI雖然不是真正意義上的智能，不能完全模擬人類思維，但其生成物具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，符合作品要求。司法實踐中對該問題的處理也存在不同的做法，有依據(jù)AI的非自然人屬性對其作品屬性進(jìn)行否定，也有對其作品屬性的肯定。

正是有了對AI創(chuàng)作物作品屬性的不同觀點(diǎn)，才有了后續(xù)一系列問題的討論。例如，對AI創(chuàng)作物進(jìn)行作品認(rèn)定之后，版權(quán)的歸屬問題、AI版權(quán)侵犯問題、AI創(chuàng)作物的使用問題等。無論是AI創(chuàng)作物的版權(quán)歸屬還是有關(guān)使用、管理，抑或是AI版權(quán)侵犯問題，歸根結(jié)底都源于民事主體的確定。《中華人民共和國民法典》第123條規(guī)定，只有民事主體才享有作品專有的權(quán)利，而《中華人民共和國民法典》中對民事主體的規(guī)定顯然并未將AI納入范圍，因為AI既不是自然人，也不是組織。因此，對《中華人民共和國著作權(quán)法》的相關(guān)修正既要考慮適應(yīng)時代發(fā)展的需求，又要考慮與其他法律的接軌，尤其是《中華人民共和國民法典》。從這一點(diǎn)上分析，《中華人民共和國著作權(quán)法》對AI生成物的回應(yīng)中，賦予AI主體資格并不具有可行性，但又不能忽視AI當(dāng)下對版權(quán)以及文化、藝術(shù)、科學(xué)發(fā)展的影響。所以，作者認(rèn)為，與其對AI生成物的版權(quán)歸屬及主體資格進(jìn)行論爭，不如從AI的源頭考慮，對該問題進(jìn)行返璞歸真分析，這樣才更有益于問題脈絡(luò)厘清及當(dāng)下問題的合理解決。

2.AI定義本身明確AI的法律地位

AI是研究、開發(fā)用于模擬、延伸和擴(kuò)展人的智能的理論、方法、技術(shù)及應(yīng)用系統(tǒng)的新技術(shù)科學(xué)。可見，AI最終的落腳點(diǎn)是一門技術(shù)科學(xué)，或者說是一種應(yīng)用系統(tǒng)、理論、方法，這種技術(shù)科學(xué)的操作主體是人，所以說它是人的智能的一種延伸、模擬和擴(kuò)展。雖然AI附著于某一有形載體（如機(jī)器人），使得人工智能以實物形式展現(xiàn)，并創(chuàng)作出作品，但是這種技術(shù)承載體本身并不具有版權(quán)主體資格，而且載體的隨機(jī)性、可變更性以及AI本身的可復(fù)制性都導(dǎo)致人們對AI或AI責(zé)任承擔(dān)能力存疑。一項技術(shù)成為權(quán)利義務(wù)的主體顯然相較于法人這種法律擬制人格具有很大的跨度與難度，這種權(quán)責(zé)無法一致的斷然性使得其無法成為法律主體。

3.AI生成物權(quán)利最初的歸屬者——AI研發(fā)人

實踐中，AI研發(fā)人與使用人、所有人往往具有不一致性，所以才有了AI研發(fā)者說、AI投資者說等理論觀點(diǎn)。AI屬于一門科學(xué)技術(shù)，其最初必然由研發(fā)人（或研發(fā)人員所在機(jī)構(gòu)等）所有，實現(xiàn)研發(fā)人所有到所有人所有或使用人使用，往往通過民法中規(guī)定的技術(shù)轉(zhuǎn)讓或許可合同，這就意味著AI創(chuàng)作版權(quán)的享有、侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)等都可以通過合同來約定或者根據(jù)合同內(nèi)容來推定。例如AI創(chuàng)作物版權(quán)的享有，根據(jù)研發(fā)人與使用人、所有人或者所有人與使用人之間的合同約定，AI創(chuàng)作物版權(quán)人亦可由此確定;AI版權(quán)侵權(quán)責(zé)任問題，主要是責(zé)任主體的確定，根據(jù)權(quán)責(zé)一致的原則，版權(quán)權(quán)利的享有者應(yīng)當(dāng)同時是義務(wù)的承擔(dān)者。

AI投資者、所有者、使用者等都需要通過相關(guān)的合同或法律規(guī)定與AI研發(fā)者建立直接或間接的民事關(guān)系，這種關(guān)系可以表現(xiàn)為相應(yīng)的技術(shù)轉(zhuǎn)讓、許可合同，也可以表現(xiàn)為職務(wù)過程中創(chuàng)作的權(quán)利歸屬問題。將研發(fā)人視為AI生成物的最初原始權(quán)利享有人具有合理性，當(dāng)無法根據(jù)已有民事關(guān)系明確或推定投資者、所有者等對該生成物享有權(quán)利時，直接推斷為研發(fā)者所享有具有合理性、可接受性。

除卻AI創(chuàng)作，一個自然人如果事先對此并不知情將AI創(chuàng)作物據(jù)為己有，冠以自己姓名，該創(chuàng)作物是否就具有了作品的屬性，并因此可以獲得版權(quán)保護(hù)呢？同一作品僅因主體認(rèn)定的不同就有了截然不同的命運(yùn)，顯然是不符合法理要求的。所以僅憑AI非自然人屬性就否定其具備作品基本要件的做法具有一定的不合理性。當(dāng)AI主體資格的認(rèn)定存在重大困難，尤其是其缺乏一定的責(zé)任承擔(dān)能力時，對AI侵權(quán)責(zé)任人的分析，即將責(zé)任歸責(zé)于所有人、使用人或研發(fā)人時，這一做法同時未嘗不是在昭示AI的工具屬性。而其智能的初始來源依舊是研發(fā)人（自然人），無論是指令輸入后固定結(jié)論的得出，還是隨機(jī)結(jié)論的展示，都是研發(fā)人程序設(shè)定的結(jié)果，所以AI創(chuàng)作物的主體應(yīng)當(dāng)是AI研發(fā)人，不存在非自然人之說。

三、結(jié)語

當(dāng)前，《中華人民共和國著作權(quán)法》及其實施條例，包括最新通過的《中華人民共和國民法典》中規(guī)定的給予保護(hù)的版權(quán)是人們通過智力活動所享有的權(quán)利，作品也是自然人通過大腦發(fā)揮作用之后產(chǎn)生的創(chuàng)作物。正如“菲林案”中對AI生成物作品屬性的否定，就是以自然人為切入點(diǎn)。所以在司法實踐中，一些法官、學(xué)者以此否認(rèn)AI創(chuàng)作物的作品屬性，從而否認(rèn)著作權(quán)法應(yīng)當(dāng)給予其版權(quán)保護(hù)。如果換個角度考慮，AI本身也是人們通過智力活動的創(chuàng)作，雖然使用人僅需要輸入固定指令即可得出一定意義上的AI創(chuàng)作物，但這些固定指令未嘗不是研發(fā)人員智慧的體現(xiàn)，因為AI程序設(shè)計之初，研發(fā)人員已然將這些固定指令糅合在內(nèi)，對AI在特定指令會得出的結(jié)果有了初步的合理預(yù)期。就這一層面而言，AI創(chuàng)作物的版權(quán)（前提是該創(chuàng)作物符合作品的前兩個特征）可以視為研發(fā)人對AI所享有的知識產(chǎn)權(quán)。針對這種符合作品前兩個屬性的AI創(chuàng)作物的可版權(quán)性，從上述研發(fā)人的角度考量，賦予其版權(quán)的做法未嘗不可。此類創(chuàng)作物的非自然人屬性似乎是不存在的，因為AI是作為人類創(chuàng)作的工具存在，真正的創(chuàng)作主體是自然人，而且這個角度的分析也可以得出AI創(chuàng)作物具有獨(dú)創(chuàng)性的肯定性結(jié)論。

當(dāng)然，使得AI研發(fā)人自然享有AI生成物版權(quán)的做法，可能引發(fā)一些學(xué)者的質(zhì)疑——賦予AI研發(fā)人的權(quán)利過重未必有利于社會的平衡、穩(wěn)定與發(fā)展，實則不然。深蘭科技創(chuàng)始人兼CEO陳海波曾指出，目前是數(shù)字經(jīng)濟(jì)和人工智能經(jīng)濟(jì)交替發(fā)展的階段，數(shù)字經(jīng)濟(jì)必然走向人工智能經(jīng)濟(jì)，數(shù)字智能貫穿人工智能的符號推理、深度學(xué)習(xí)、認(rèn)知推理、人機(jī)智能四個階段。真正的人工智能應(yīng)該在無限接近人腦的運(yùn)行機(jī)制加上機(jī)器的強(qiáng)大算力，那才是真正的人工智能，目前我們還處于弱人工智能階段。AI發(fā)展的關(guān)鍵是人才，AI研發(fā)人就是這個關(guān)鍵，對人才的鼓勵舉措之一就是對其享有權(quán)利的肯定與保障。AI的研發(fā)往往依托某一企業(yè)組織，且由多個自然人合作。AI自身作為知識產(chǎn)權(quán)客體，其對應(yīng)的往往是合作作品、職務(wù)作品的法律問題，且研發(fā)人與所有人、使用人之間往往通過相關(guān)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同聯(lián)結(jié)。研發(fā)人權(quán)利的增加無疑是對研發(fā)人的認(rèn)可、保護(hù)、鼓勵，這種對人才的鼓勵必然將促進(jìn)AI的發(fā)展，加快AI經(jīng)濟(jì)的進(jìn)程。

分析問題應(yīng)當(dāng)從全局出發(fā)，局部的判斷未必可以得出正確的結(jié)論。對AI生成內(nèi)容獨(dú)創(chuàng)性的否定以及因AI創(chuàng)作物非自然人屬性進(jìn)而否定其作品的身份，根本原因應(yīng)當(dāng)是對分析現(xiàn)象的局限性理解，單純地將AI生成物表象上的主體——AI（或AI體）作為生成物的主體，進(jìn)而分析AI的法律主體資格問題。所以從AI生成物根源著手，進(jìn)行返璞歸真式的分析，可使得問題的爭論點(diǎn)豁然明確。

|參考文獻(xiàn)|

[1]受國務(wù)院委托袁曙宏作著作權(quán)法修正案草案說明[N]. 法制日報，2020-04-27.

[2]袁真富. 人工智能作品的版權(quán)歸屬問題研究[J]. 科技與出版，2018（7）：103-112.

[3]李偉民. 人工智能智力成果在著作權(quán)法的正確定性——與王遷教授商榷[J]. 東方法學(xué)，2018（3）：149-160.

[4]武良軍. 人工智能時代著作權(quán)刑法保護(hù)的困境與出路[J]. 出版發(fā)行研究，2019（8）：44-48.

[5]孫山. 人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)法保護(hù)的困境與出路[J]. 知識產(chǎn)權(quán)，2018（11）：60-65.

[6]喻國明，侯偉鵬，程雪梅. “人機(jī)交互”：重構(gòu)新聞專業(yè)主義的法律問題與倫理邏輯[J]. 鄭州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2018（5）：79-83+159.

[7]左衛(wèi)民. 關(guān)于法律人工智能在中國運(yùn)用前景的若干思考[J]. 清華法學(xué)，2018（2）：108-124.

[8]陳虎. 論人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性——以我國著作權(quán)法語境中的獨(dú)創(chuàng)性為中心進(jìn)行考察[J]. 情報雜志，2020（5）：149-153+128.

[9]宋紅松. 純粹“人工智能創(chuàng)作”的知識產(chǎn)權(quán)法定位[J]. 蘇州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2018（6）：50-56+199.