作家“換馬甲”規(guī)避合約能行嗎

柯思婷

網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)平臺(tái)與作家之間的著作權(quán)糾紛時(shí)有所聞。往往作者最初與平臺(tái)簽約時(shí)還未成名，談判能力不足，也沒(méi)有充分考慮后果，等到作品走紅之時(shí)，才發(fā)現(xiàn)原來(lái)的合同條款束縛很?chē)?yán)重。這一點(diǎn)經(jīng)常導(dǎo)致雙方后續(xù)合作出問(wèn)題。

最近，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院終審判決了一起特別的案子，當(dāng)事雙方是知名網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)家和網(wǎng)文平臺(tái)，在網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)讀者中引起了一定的關(guān)注。

作家與網(wǎng)文平臺(tái)簽長(zhǎng)期約

常書(shū)欣是一位從業(yè)已久的網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)作家。2014年1月，常書(shū)欣與創(chuàng)世中文網(wǎng)的運(yùn)營(yíng)商上海啟聞信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“啟聞公司”）簽訂了《文學(xué)作品獨(dú)家授權(quán)協(xié)議》，將其創(chuàng)作的協(xié)議作品的著作權(quán)相關(guān)內(nèi)容授權(quán)予啟聞公司。

這份協(xié)議約定的內(nèi)容包括：常書(shū)欣將協(xié)議作品的電子形式相關(guān)著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)利獨(dú)家授權(quán)予啟聞公司，并允許啟聞公司自行轉(zhuǎn)授權(quán);為保證協(xié)議作品的品質(zhì)及質(zhì)量，在本協(xié)議簽署之后至協(xié)議作品創(chuàng)作完稿前，常書(shū)欣承諾不與第三方達(dá)成或簽訂關(guān)于其他作品權(quán)利歸屬、轉(zhuǎn)讓、授權(quán)等事宜的任何電子、口頭、書(shū)面等形式的協(xié)議。雙方經(jīng)友好協(xié)商確認(rèn)進(jìn)行長(zhǎng)期合作，常書(shū)欣自2014年1月25日至2019年1月24日內(nèi)所有新創(chuàng)作的長(zhǎng)篇小說(shuō)作品的著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)，獨(dú)家授權(quán)給啟聞公司。

后來(lái)，因公司業(yè)務(wù)調(diào)整，上述《文學(xué)作品獨(dú)家授權(quán)協(xié)議》業(yè)務(wù)由上海閱文信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“閱文公司”）接手，三方同意并確認(rèn)。閱文公司與常書(shū)欣還簽有另一份《文學(xué)作品獨(dú)家授權(quán)協(xié)議》，協(xié)議約定的權(quán)利、義務(wù)與上一份《文學(xué)作品獨(dú)家授權(quán)協(xié)議》大部分相同。該協(xié)議還特別約定：協(xié)議作品為常書(shū)欣當(dāng)時(shí)至2019年1月24日內(nèi)創(chuàng)作的所有長(zhǎng)篇小說(shuō)，以及與上述創(chuàng)作期內(nèi)創(chuàng)作的所有小說(shuō)作品構(gòu)成前傳、后傳、外傳、續(xù)集、系列等關(guān)聯(lián)關(guān)系的文學(xué)作品。也就是說(shuō)，直到2019年1月24日，常書(shū)欣原則上都只能為閱文公司這一家平臺(tái)寫(xiě)小說(shuō)。

成名后妻子接棒出新書(shū)

常書(shū)欣依協(xié)議創(chuàng)作了《余罪》和《商海諜影》兩部小說(shuō)，均大受歡迎。2016年，由《余罪》改編的網(wǎng)絡(luò)劇爆紅，閱文公司與常書(shū)欣的矛盾也浮現(xiàn)了出來(lái)。

2016年1月，常書(shū)欣工作室與另一家網(wǎng)文平臺(tái)掌閱文化公司（下文簡(jiǎn)稱(chēng)“掌閱公司”）簽訂《文學(xué)作品獨(dú)家授權(quán)合作協(xié)議》，約定了該工作室作者張某某以筆名“常舒欣”創(chuàng)作的新書(shū)著作權(quán)授予掌閱文化公司。這位張某某正是常書(shū)欣的妻子，她的筆名“常舒欣”與常書(shū)欣只有一字之差。

張某某在掌閱公司旗下的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)平臺(tái)上相繼發(fā)表了署名為“常舒欣”的新作品《第三重人格》及《危險(xiǎn)拍檔》，兩部小說(shuō)均超80萬(wàn)字，同樣是罪案、刑偵、臥底題材的小說(shuō)。

在很多書(shū)迷眼中，“常舒欣”就是常書(shū)欣，只是換了一個(gè)“馬甲”。這下問(wèn)題來(lái)了，“常舒欣”空降掌閱公司時(shí)，常書(shū)欣與閱文公司的獨(dú)家授權(quán)合同期限還未滿(mǎn)。閱文公司認(rèn)為作家違反了他們簽訂的《文學(xué)作品獨(dú)家授權(quán)協(xié)議》，向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令常書(shū)欣承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

誰(shuí)才是新書(shū)作者？

法院審理后認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一在于，《第三重人格》及《危險(xiǎn)拍檔》這兩部新書(shū)的作者究竟是不是原來(lái)那個(gè)常書(shū)欣。如果作者被認(rèn)定為妻子張某某，那么這兩本書(shū)就與先前的閱文公司合約無(wú)關(guān)了。常書(shū)欣方面否認(rèn)《第三重人格》及《危險(xiǎn)拍檔》出自自己之手，表示是由妻子張某某創(chuàng)作的。

我國(guó)《著作權(quán)法》第十一條規(guī)定，創(chuàng)作作品的公民是作者，且如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》也有相關(guān)規(guī)定，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。依據(jù)上述法律及司法解釋規(guī)定，《第三重人格》及《危險(xiǎn)拍檔》的署名作者為“常舒欣”，“常舒欣”為常書(shū)欣之妻張某某的筆名，在通常情況下，如無(wú)相反證明，就可以認(rèn)定張某某是這兩本新書(shū)的作者。

閱文公司提交了一系列相反證據(jù)。在百度百科詞條、各大媒體報(bào)道、各種作者簡(jiǎn)介中，“常舒欣”和常書(shū)欣總被認(rèn)為是同一個(gè)人。那么，法院會(huì)怎么看呢？

法院認(rèn)定作者違約“換馬甲”

法院認(rèn)為，首先，在正常情況下，創(chuàng)作者當(dāng)然愿意在作品上署自己的名字，以表明作者身份，這也是《著作權(quán)法》上署名可認(rèn)定為作者這一規(guī)定的事實(shí)基礎(chǔ)。但在本案中，糾紛發(fā)生的背景比較特殊。當(dāng)兩部新書(shū)發(fā)表時(shí)，閱文公司、常書(shū)欣尚在合同期內(nèi)，但雙方當(dāng)時(shí)已產(chǎn)生矛盾難以繼續(xù)合作。因此，為規(guī)避與閱文公司的合同約定，常書(shū)欣存在以他人之名發(fā)表自己新作品的合理動(dòng)機(jī)。

其次，常書(shū)欣與張某某是夫妻，為特定關(guān)系人。在兩人婚姻關(guān)系存續(xù)期間，除法律規(guī)定的特殊情形外，上述兩部新書(shū)的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)所獲經(jīng)濟(jì)利益歸兩人共同所有。就算以妻子名義發(fā)表，對(duì)常書(shū)欣而言，獲得的經(jīng)濟(jì)利益也是基本相同的。此情節(jié)降低了兩部新書(shū)署名的證明力。

再次，常書(shū)欣與張某某筆名“常舒欣”只差一個(gè)字，且讀音完全相同，對(duì)讀者而言，極易混淆。在主觀意圖上，以“常舒欣”為筆名推出作品，意在產(chǎn)生混淆。在客觀事實(shí)上，的確也產(chǎn)生了混淆。

法院還指出，更關(guān)鍵的是，通常來(lái)說(shuō)，小說(shuō)作者的創(chuàng)作過(guò)程雖然私人化，但最終呈現(xiàn)的作品基本都存在作品類(lèi)型、創(chuàng)作習(xí)慣、文筆語(yǔ)言上的趨同性?！队嘧铩?、《商海諜影》、《第三重人格》及《危險(xiǎn)拍檔》4部小說(shuō)都是罪案、刑偵、臥底等題材，文筆語(yǔ)言風(fēng)格類(lèi)同，因此其作者為同一人更符合文學(xué)作品創(chuàng)作的基本規(guī)律。相較于妻子張某某，常書(shū)欣相對(duì)復(fù)雜的生活閱歷也直接決定了他具有創(chuàng)作該類(lèi)作品的基礎(chǔ)。

因此，雖然《第三重人格》和《危險(xiǎn)拍檔》的署名為“常舒欣”，但基于閱文公司與常書(shū)欣糾紛發(fā)生的背景、常書(shū)欣與張某某的特殊身份關(guān)系、“常舒欣”與常書(shū)欣的混淆關(guān)系以及文字作品的創(chuàng)作規(guī)律，法院認(rèn)為，有確實(shí)、充分的相反證據(jù)能夠證明，兩部新書(shū)的實(shí)際創(chuàng)作者就是常書(shū)欣。結(jié)合本案的其他情況，常書(shū)欣應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

在二審中，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，原審判決審判程序合法，事實(shí)認(rèn)定清楚，法律適用正確，裁判結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，維持了原判。