摘要：每個(gè)理性的人都秉持某種“應(yīng)該”，即一組關(guān)乎價(jià)值判斷和行為規(guī)范的道德信念，也就是某種正義觀。正義不是先驗(yàn)的，它體現(xiàn)在社會(huì)關(guān)系之中，因此必然與行動(dòng)及其結(jié)果相關(guān)。理論上存在兩種不可化約的應(yīng)該和正義，一種可稱為結(jié)果論，認(rèn)為人們應(yīng)該得到與其社會(huì)地位或行為的現(xiàn)實(shí)結(jié)果相稱的報(bào)償，對(duì)應(yīng)等級(jí)正義;一種可稱為人本論，主張不論社會(huì)地位和行為結(jié)果，每個(gè)人都應(yīng)該得到平等的或所欲的報(bào)償，對(duì)應(yīng)非等級(jí)正義。馬克思基于不同的歷史發(fā)展考察正義問(wèn)題，認(rèn)為等級(jí)正義在人類“史前時(shí)期”不可避免，但終將被共產(chǎn)主義非等級(jí)正義所超越。馬克思把兩種正義放置在歷史的進(jìn)程中辯證地統(tǒng)一起來(lái)，為“理性與現(xiàn)實(shí)的和解”開辟了道路。

關(guān)鍵詞：應(yīng)該;等級(jí)正義;非等級(jí)正義;馬克思主義

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“等級(jí)的和非等級(jí)的正義研究”（19BZX003）

中圖分類號(hào)：B82-051 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ?文章編號(hào)：1003-854X（2020）07-0049-07

什么是正義？如何描述其基本屬性和本質(zhì)特征？這一追問(wèn)不僅關(guān)涉形式邏輯下靜止不變的正義定義，而且還關(guān)涉辯證邏輯下正義的發(fā)生和發(fā)展，從而聯(lián)合構(gòu)成一個(gè)完整的追問(wèn)：當(dāng)我們談?wù)撜x時(shí)，我們究竟在談?wù)撌裁矗?/p>

一、正義是“應(yīng)該”得到了實(shí)現(xiàn)的狀態(tài)

很多重要的理論家都以他們各自的方式討論過(guò)正義的定義問(wèn)題，但就本文所欲求的一個(gè)描述性的正義定義而言，這些理論家的很多經(jīng)典說(shuō)法仍給人言不盡意乃至言不及義之感。比如亞里士多德說(shuō)：“公正的事也就是一種適度”①，適度確實(shí)重要，它指的是既不太多，也不太少，這確實(shí)和正義的某種核心要求相關(guān)，但還不是正義定義至關(guān)重要的元素。什么東西適度？或者哪方面的適度？對(duì)照什么標(biāo)準(zhǔn)衡量適度與否？這個(gè)說(shuō)法都付諸闕如，因此是言不盡意的;又比如，羅爾斯說(shuō)：“正義是社會(huì)制度的首要德性”②，這樣表達(dá)當(dāng)然沒(méi)有問(wèn)題，但這只是在稱頌正義之美，而不是描述正義是什么，把這個(gè)當(dāng)作正義定義的話，必定是言不及義的。

對(duì)于正義之類的重要范疇，每個(gè)時(shí)代都可能有不同的偏好訴求，每個(gè)人都可以有自己特別的理解，但某種靜止不變的“共時(shí)態(tài)正義”必定存在，——否則我們就不能說(shuō)羅爾斯、休謨和亞里士多德在談?wù)撏患虑椤穼み@個(gè)共時(shí)態(tài)正義正是我們首先要做的工作。如果“哲學(xué)就是哲學(xué)史”這一信念有其合理性，那我們且從回顧柏拉圖等經(jīng)典作家如何界定正義入手，找出他們的關(guān)鍵詞，以此逐步接近一個(gè)合適的正義概念。

柏拉圖對(duì)正義有兩種不同角度的說(shuō)法，用今天的標(biāo)準(zhǔn)看來(lái)，討論的都是分配正義。一個(gè)是談社會(huì)善品的分配，即人們應(yīng)該得到多少：“正義是給每個(gè)人以適如其分的報(bào)答?！雹?意思是說(shuō)，每個(gè)人所能實(shí)際得到的社會(huì)善品，正好就是他應(yīng)該得到的，既不太多，也不太少，此謂正義。另一個(gè)是談社會(huì)責(zé)任的分配，即人們應(yīng)該做到什么：“每個(gè)人都作為一個(gè)人干他自己份內(nèi)的事而不干涉別人份內(nèi)的事。”④ 統(tǒng)治者、護(hù)衛(wèi)者和生產(chǎn)者各司其職、各負(fù)其責(zé)、各安其位，即謂正義。兩種說(shuō)法概括起來(lái)就是：城邦中每個(gè)人盡到自己應(yīng)盡的職責(zé)，得到自己應(yīng)得的報(bào)償，即是正義。這里重要的當(dāng)然不是任何技術(shù)性的規(guī)定，諸如“木匠做木匠的事，鞋匠做鞋匠的事”⑤，而是一種原則性的道德判斷，即“應(yīng)該”。當(dāng)然，在應(yīng)盡的職責(zé)和應(yīng)得的報(bào)償能被合理地談?wù)撝耙呀?jīng)預(yù)設(shè)了某種社會(huì)善品的分配尺度，即亞里士多德所謂分配正義，亦即這里的“應(yīng)該”是如何被確定的，但我們暫不理會(huì)這個(gè)問(wèn)題，只談“應(yīng)該”。

柏拉圖的上述討論非常類似于孔子“君臣父子夫妻”的正名思想。盡管在孔子的時(shí)代，正義一詞還沒(méi)有面世⑥，但我們還是可以將“齊景公問(wèn)政于孔子”（《論語(yǔ)·顏淵》）那一段內(nèi)容理解為齊景公問(wèn)孔子：一個(gè)正義的社會(huì)是什么樣的？這樣就可以合理地把“君君臣臣，父父子子”看作是孔子對(duì)正義問(wèn)題的回應(yīng)了。把“君君臣臣”翻譯成現(xiàn)代語(yǔ)言，無(wú)非是說(shuō)：“領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)該像個(gè)領(lǐng)導(dǎo)，要保護(hù)和愛護(hù)自己的下屬，不能尸位素餐;下屬應(yīng)該像個(gè)下屬，要樂(lè)于奉獻(xiàn)犧牲，忠于職守不僭越?！边@不就是柏拉圖所要求的“每個(gè)人在國(guó)家內(nèi)做他自己份內(nèi)的事”嗎？“父父子子”依此類推，“必也正名乎”的精神實(shí)質(zhì)也不外此，關(guān)鍵詞都是“應(yīng)該”。

其他思想家也持有類似看法。比方，亞里士多德說(shuō)：“公正的事也就是一種適度”，以及“分配的公正在于成比例，不公正則在于違反比例。不公正或者是過(guò)多，或者是過(guò)少”⑦。這無(wú)非也就是要求給“每個(gè)人以適如其分的報(bào)答”，既不太多，也不太少，就像儒家所稱頌的中庸那樣，關(guān)鍵在于“應(yīng)該”。

西方思想史上正義定義的首創(chuàng)者據(jù)說(shuō)應(yīng)該追溯到古羅馬的法學(xué)家烏爾比安，他說(shuō)：“正義乃是使每個(gè)人獲得其應(yīng)得的東西的永恒不變的意志?！雹?不過(guò)，亞里士多德在他的著作中引用過(guò)一句來(lái)歷不明的話：“一個(gè)人做了什么就得什么回報(bào)，才最公正”，并說(shuō)畢達(dá)哥拉斯學(xué)派“把公正規(guī)定為不折不扣的回報(bào)”⑨，這兩句話和烏爾比安所說(shuō)十分接近，可見這種“應(yīng)該”的思想古已有之，資本主義“應(yīng)得正義論”：給予每個(gè)人所應(yīng)該得到的東西即正義，即由此而來(lái)。

以此看來(lái)，在形而上學(xué)的靜止意義上，可以說(shuō)“正義即是應(yīng)該”，即一組關(guān)乎價(jià)值判斷和行為規(guī)范、有其先后秩序和強(qiáng)弱分別（這是說(shuō)，正義是一組而非某個(gè)單一的價(jià)值判斷，其中有的價(jià)值居于邏輯在先或重要性在前的位置）的道德信念，包括哪些事是好的或壞的，善的或惡的，哪些事能做，哪些則不能，哪些事必須去做，必須做的事如果沒(méi)有做或者做了，絕對(duì)不能做的事如果做了或者沒(méi)有做，分別應(yīng)該給予何種獎(jiǎng)懲，等等。

作為道德哲學(xué)和政治哲學(xué)的一個(gè)專門術(shù)語(yǔ)，這里的“應(yīng)該”沒(méi)有日常語(yǔ)言中那種委婉的建議和推測(cè)之意，它反而是命令式的，因?yàn)樵谶壿嬚Z(yǔ)義上，這種應(yīng)該其實(shí)是一種“必須”。一個(gè)人既然秉持某種道德信念，他就必然有所堅(jiān)持和反對(duì)，有所為有所不為，并在眾多價(jià)值判斷中取其最大值，否則就不成其為一種應(yīng)該了。雖然這里的應(yīng)該還只是一種馬克思所反對(duì)的“稀薄的抽象”⑩，實(shí)際的內(nèi)容還很貧乏，但正義確然就是應(yīng)該。每個(gè)有理性的人都秉持某種應(yīng)該，也就是所謂的正義觀和正義感。

但“正義即是應(yīng)該”這個(gè)命題有一個(gè)很大的缺陷，就是似乎把正義僅僅看作一種主觀性的東西，而不是看作一個(gè)行動(dòng)。但正義必須終歸是一個(gè)行動(dòng)，并且必須是一個(gè)能夠或已經(jīng)實(shí)現(xiàn)其既定目標(biāo)的行動(dòng)。如果正義僅僅停留為一種純粹精神和觀念的狀態(tài)，就像烏爾比安所說(shuō)的那樣僅僅就是正義感，一個(gè)尚未落實(shí)的意志，那么它能否作為“社會(huì)制度的首要德性”就值得懷疑了。人們常說(shuō)“正義可能遲到，但不會(huì)缺席”，其所稱頌和堅(jiān)信不疑的不正是正義的實(shí)踐性嗎？

休謨就反對(duì)把正義看作一種生而有之的意志和一種純粹的精神狀態(tài)，在他看來(lái)，正義必須是一種實(shí)踐之德。他說(shuō)：“人們即使不曾夢(mèng)想到實(shí)踐那樣一種的德，權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)仍然會(huì)存在的?！眥11} 這就是說(shuō)，正義感與私有財(cái)產(chǎn)的生成直接相關(guān)，正義不是自然的而是人為的德性，即行動(dòng)的產(chǎn)物。因?yàn)樵谌祟愋袆?dòng)之前和之外，不存在財(cái)產(chǎn)權(quán)和任何權(quán)利之類的東西，而除了財(cái)產(chǎn)權(quán)等一系列權(quán)利和義務(wù)（義務(wù)不過(guò)是權(quán)利的一個(gè)消極的說(shuō)法），正義就變得空無(wú)一物了。

既然正義不是先驗(yàn)的，而是體現(xiàn)在社會(huì)關(guān)系之中的“人為的德”，那么它必然與行動(dòng)和行動(dòng)的結(jié)果相關(guān)。亞里士多德說(shuō)：“在行為上公正便成為公正的人?！眥12} 一個(gè)人被看作是正義的，當(dāng)且僅當(dāng)他采取過(guò)某種行動(dòng)，維護(hù)了某種應(yīng)該，從而使正義得到了伸張。他的行動(dòng)可能并可以失敗，但他確實(shí)以某種應(yīng)該所要求的那種方式行動(dòng)了{(lán)13}。“一個(gè)正義的人”在于正義的行動(dòng)，而不在于僅僅持有正義的信念，因?yàn)橐环N純粹精神狀態(tài)的應(yīng)該無(wú)法證成自身，不配充當(dāng)正義。亞里士多德因此把正義歸為“道德德性”而非“理智德性”，即一種“實(shí)踐的邏各斯”。道德德性“不是思辯的，而有一種實(shí)踐的目的”，即“不是為了解德性，而是為使自己有德性”{14}。

據(jù)此我們認(rèn)為，必須把“正義即是應(yīng)該”修正為“正義是應(yīng)該得到了實(shí)現(xiàn)的狀態(tài)”。正義首先是一個(gè)意志，但不能停留為一個(gè)意志。意志既可導(dǎo)致行動(dòng)，也可胎死腹中，而行動(dòng)才能改變世界?！吧鐣?huì)制度的首要德性”必須是改變世界的。

二、兩種應(yīng)該和兩種正義

“正義是應(yīng)該得到了實(shí)現(xiàn)的狀態(tài)”，這個(gè)表述即使是描述性的，勉強(qiáng)稱得上一個(gè)合格的正義定義，但由于這里的應(yīng)該還缺少具體的規(guī)定性，還處在某種“純粹的無(wú)”的狀態(tài)，因此仍然沒(méi)有多少實(shí)際內(nèi)容，還需要繼續(xù)向前思考，以賦予這個(gè)表述更多的實(shí)體性。

作為道德信念，應(yīng)該在具體行為方面的表現(xiàn)形態(tài)幾乎是不可窮盡的：應(yīng)該同情弱勢(shì)群體、應(yīng)該愛護(hù)公物、總統(tǒng)應(yīng)該得到特別的安全保護(hù)、不應(yīng)該假公濟(jì)私……通過(guò)不斷的抽象，排除掉一切感性雜多的具體內(nèi)容，最終我們可以得到兩種不可化約的應(yīng)該，相應(yīng)地也就有兩種不可化約的正義，即本文提出的等級(jí)和非等級(jí)的正義這個(gè)正義分析的新框架。

一種應(yīng)該可稱為結(jié)果論，即認(rèn)為人們應(yīng)該得到與其社會(huì)地位或行為的現(xiàn)實(shí)結(jié)果相稱的報(bào)償，對(duì)應(yīng)等級(jí)正義。這里的所謂結(jié)果不是指某人所應(yīng)得的報(bào)償，而是指一種報(bào)償應(yīng)該與之匹配的既定狀態(tài)。比如某人身為部長(zhǎng)，這個(gè)身份或地位作為一個(gè)結(jié)果，就應(yīng)該得到與之匹配的報(bào)償，他出差在外就可享受每天800元的補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，相應(yīng)地，一個(gè)處長(zhǎng)則只能享受每天400元的補(bǔ)助;一個(gè)人犯下極惡的罪行，作為一個(gè)結(jié)果，其應(yīng)該得到的報(bào)償之一是被處死;另一個(gè)人努力工作，作為一個(gè)結(jié)果，其應(yīng)該得到的報(bào)償是被表彰和獎(jiǎng)勵(lì)。約之，結(jié)果論的要義是根據(jù)某種既成事實(shí)給付獎(jiǎng)懲，既根據(jù)這種事實(shí)的質(zhì)，也根據(jù)這種事實(shí)的量。而理論上每個(gè)人在同一時(shí)刻的這種事實(shí)必然是有差異的，因此每個(gè)人實(shí)際所得的獎(jiǎng)懲在結(jié)果論規(guī)則下就必然是不同的，有可能天差地別。所以結(jié)果論被稱為等級(jí)正義，即認(rèn)為人和人之間有差別的對(duì)待才是正義的。

另一種應(yīng)該可稱為人本論，主張不論社會(huì)地位和行為結(jié)果，每個(gè)人都應(yīng)該得到平等的或所欲的報(bào)償，對(duì)應(yīng)非等級(jí)正義。非等級(jí)正義不僅是說(shuō)，部長(zhǎng)和處長(zhǎng)的出差補(bǔ)助不應(yīng)該有區(qū)別，而且是說(shuō)，部長(zhǎng)和處長(zhǎng)這種職位等級(jí)本來(lái)就不應(yīng)該存在，人們之間可以有分工的不同，但這種分工并不存在貴賤高下，不可因這種分工區(qū)別而得到不同的報(bào)償;同理，一個(gè)每天生產(chǎn)一萬(wàn)個(gè)單位產(chǎn)品的人，和一個(gè)每天僅僅生產(chǎn)一百個(gè)單位產(chǎn)品的人，他們也應(yīng)該得到同樣好和同樣多的報(bào)償;一個(gè)缺失勞動(dòng)能力的人和其他正常勞動(dòng)的人應(yīng)該得到同樣好和同樣多的報(bào)償。由于每個(gè)人都應(yīng)該得到同等的對(duì)待，因此我們熟知的因血統(tǒng)貴賤、地位高低、能力大小和貢獻(xiàn)多少等等造成的人與人之間的差異性善品分配，就都被徹底地取消掉了。這種要求不免令主張等級(jí)正義的人感到吃驚，然而在主張非等級(jí)正義的人看來(lái)，以上要求的合理性和可行性是無(wú)須過(guò)多論證的，因?yàn)椤叭吮菊摗北旧砭褪撬顝?qiáng)的論證：每個(gè)人都應(yīng)該得到同樣好的對(duì)待，這是他們與生俱來(lái)的平等權(quán)利。此外的論證本質(zhì)上都不重要?？傊堑燃?jí)正義強(qiáng)調(diào)的是：正義是且僅是非等級(jí)的，人人完全平等的，任何有差異的善品分配都不正義，無(wú)論其理由是什么。

那么，人本論的視域中還存在懲罰和有區(qū)別的懲罰嗎？至少，非等級(jí)正義的集大成者馬克思沒(méi)有談?wù)撨^(guò)懲罰的問(wèn)題。根據(jù)馬克思的相關(guān)文獻(xiàn)，也許可以合理地假設(shè)，馬克思所設(shè)想的非等級(jí)正義業(yè)已得到實(shí)現(xiàn)的那個(gè)社會(huì)，由于人們道德水準(zhǔn)的普遍而極大的提高，需要懲罰的情形已很稀少甚至已經(jīng)消失了，因此他沒(méi)有考察那種情形。

上述兩種應(yīng)該和正義的具體內(nèi)涵、論證、應(yīng)用和局限等等的詳細(xì)討論暫不展開?，F(xiàn)在的問(wèn)題是：如何可以說(shuō)，結(jié)果論和等級(jí)正義，人本論和非等級(jí)正義，是兩種不可化約的道德信念？就社會(huì)善品的分配而言，正義總是和等級(jí)與平等密切相關(guān)——對(duì)守護(hù)或破壞這種分配的獎(jiǎng)懲同樣如此，如“禮不下庶人，刑不上大夫”（《禮記·曲禮上》）。一個(gè)人要么認(rèn)為某種等級(jí)差別是正義的，要么認(rèn)為只有非等級(jí)的平等才是正義的，不存在除此之外的第三個(gè)選項(xiàng)。這里的平等不是“每個(gè)人都執(zhí)行同樣的標(biāo)準(zhǔn)或程序”這種形式上的平等，而是“每個(gè)人都得到同樣好的或他自己想要的東西”這種結(jié)果的和實(shí)質(zhì)上的平等。人們不可能逸出這種意義上的等級(jí)和平等談?wù)撜x問(wèn)題，因此說(shuō)這兩種應(yīng)該和正義是不可化約的。在這個(gè)語(yǔ)境中，我們既不可能說(shuō)出比等級(jí)正義和非等級(jí)正義更多的東西，比如此外的第三種不可化約的正義;也不可能說(shuō)出比這兩種正義更少的東西，比如僅用其中的一種正義就能夠具有完全的周延性。這個(gè)判斷的正確性是被邏輯決定了的。這兩種應(yīng)該和正義不僅不可化約，它們還互相沖突。這其實(shí)也是邏輯必然的：兩種實(shí)體如果不是互相獨(dú)立于對(duì)方，即和對(duì)方構(gòu)成一種緊張、沖突和排斥，它們就不是不可化約的。

先看第一種，即結(jié)果論的等級(jí)正義。為什么結(jié)果論對(duì)應(yīng)等級(jí)正義？因?yàn)榻Y(jié)果論要求考察每個(gè)人在社會(huì)關(guān)系中的某種現(xiàn)實(shí)結(jié)果，不論這種結(jié)果是既定的社會(huì)地位還是既定的勞動(dòng)貢獻(xiàn)，或者只是某種自然的結(jié)果，比如種族或年齡的差異等，總之每個(gè)人的這種結(jié)果必定有所差別，然后根據(jù)這種結(jié)果確定人們應(yīng)得的報(bào)償。毫無(wú)疑問(wèn)，結(jié)果論所能得到的分配結(jié)果必然表現(xiàn)為某種尊卑貧富和苦樂(lè)不均的等級(jí)鏈條，而這正是結(jié)果論所欲的。換言之，等級(jí)正義明確地承諾了人和人之間等級(jí)差別的價(jià)值正當(dāng)性。

應(yīng)該扼要說(shuō)明的是，本文是在特定的涵義上使用“等級(jí)”一詞的，本文所謂等級(jí)包含但不限于階級(jí)，是一個(gè)涵蓋所有人際差別的普通名詞或形容詞，不論人的社會(huì)差別或自然差別，凡是影響到人的社會(huì)善品之分配結(jié)果的，就都構(gòu)成本文的等級(jí)，比如年齡長(zhǎng)幼、體力強(qiáng)弱、地位差異、貧富分別，等等。這意味著本文的等級(jí)不僅包括了通常所謂不平等所指認(rèn)的那些東西，比如主人和奴隸、工人和資本家，也包括了一般平等所指認(rèn)的絕大部分內(nèi)容，比如同工同酬、按勞分配、法律面前人人平等之類，因?yàn)檫@些所謂平等僅僅是形式平等，在本文的“等級(jí)”看來(lái)仍然是不平等的。也許在它的對(duì)立面“非等級(jí)”的映照之下，“等級(jí)”的特質(zhì)才能看得更清楚：既然所有導(dǎo)致社會(huì)善品分配差異的人際差別都屬于本文所說(shuō)的等級(jí)，那么非等級(jí)就只有一種，它不是通常所說(shuō)的那種平等，而是結(jié)果的和實(shí)質(zhì)的平等，或者說(shuō)，絕對(duì)的和完全的平等。

在現(xiàn)代市民社會(huì)的語(yǔ)境下，表面看來(lái)，等級(jí)正義強(qiáng)調(diào)的是一個(gè)人的應(yīng)得與其行為的現(xiàn)實(shí)結(jié)果相稱。但不同的人造成不同的結(jié)果，因此實(shí)際上，等級(jí)正義的要旨乃是強(qiáng)調(diào)人際差別，包括人的體力和智力差別，以及在各種先天的稟賦和后天習(xí)得的才干等方面的差別。等級(jí)正義認(rèn)為這些差別不僅是自然而然的，而且對(duì)一種良性的競(jìng)爭(zhēng)秩序而言也是積極的。如果無(wú)視這些差別的客觀性，人為推進(jìn)過(guò)多的平等，就可能消弭社會(huì)活力，最終導(dǎo)致社會(huì)的衰退。

結(jié)果論和等級(jí)正義的合理性看起來(lái)是不證自明的：人分三六九等，“唯上智與下愚不移”（《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》），不同的人有不同的社會(huì)貢獻(xiàn)，理當(dāng)?shù)玫讲煌膱?bào)償。唯其如此，才會(huì)形成一種強(qiáng)有力的激勵(lì)機(jī)制，鞭策人們出于自利而努力工作，從而客觀上推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步。如果1905年以后的愛因斯坦仍只能得到一個(gè)專利局普通職員的報(bào)償，那對(duì)所有人而言最終都是不正義的，因?yàn)槟菚?huì)對(duì)更多可能的愛因斯坦造成一種禁止。無(wú)疑，等級(jí)正義具有一種清晰有力的內(nèi)在邏輯，它必然強(qiáng)調(diào)私有財(cái)產(chǎn)的重要性，并認(rèn)為效率是一個(gè)社會(huì)最首要的追求，因?yàn)闆](méi)有效率，公正就是無(wú)源之水、無(wú)本之木，既不自然，也不持久。

等級(jí)正義是一個(gè)古老而龐大的家族，從早期的血統(tǒng)等級(jí)到后來(lái)的社會(huì)地位和職業(yè)等級(jí)，一直發(fā)展到當(dāng)代資本主義競(jìng)爭(zhēng)體系下的資本等級(jí)和勞動(dòng)等級(jí)。社會(huì)主義初級(jí)階段的分配原則“多勞多得，少勞少得，不勞動(dòng)者不得食”，馬克思認(rèn)為原則上仍是一種“資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利”{15}，即仍是等級(jí)正義的一種形式，可見等級(jí)正義具有頑強(qiáng)而持久的生命力。

但另一種道德信念，即人本論的非等級(jí)正義則反對(duì)等級(jí)正義觀對(duì)結(jié)果的考察，它強(qiáng)調(diào)的是人之為人本身的價(jià)值：僅僅由于作為同樣的人，無(wú)需考察任何特定的結(jié)果，每個(gè)人就應(yīng)該得到同樣的對(duì)待——不論智愚勤懶，每個(gè)人都能得到同樣好和同樣多的東西。這種思想總能引起廣泛而持久的共鳴，代表著一種“人人生而平等”和“四海之內(nèi)皆兄弟”的古老夢(mèng)想。非等級(jí)正義建立在一個(gè)共同的思想基礎(chǔ)之上，即認(rèn)為“我們并不應(yīng)得自己在自然天賦的分布中所占的地位，正如我們并不應(yīng)得我們?cè)谏鐣?huì)中的最初出發(fā)點(diǎn)一樣”{16}，要求把每個(gè)人的天賦看作社會(huì)的共同資產(chǎn)。非等級(jí)正義的內(nèi)在邏輯要求否定私有財(cái)產(chǎn)，并認(rèn)為一個(gè)社會(huì)的首要追求是平等公正而非效率。缺失平等公正的效率不值得追求，而且不會(huì)持久。等級(jí)正義能夠得到的充其量只是某種形式的或程序的正義，由于它們都建立在人際差別之上，因此歸根結(jié)底是不正義的，應(yīng)該在歷史的進(jìn)步中予以揚(yáng)棄。

就像等級(jí)正義有一個(gè)由低到高的發(fā)展鏈條一樣，非等級(jí)正義也有它自身的發(fā)展，即從樸素平均主義的非等級(jí)正義到馬克思主義的非等級(jí)正義。馬克思主義的非等級(jí)正義要求生產(chǎn)力水平的高度發(fā)展，從而超越休謨和羅爾斯所謂“正義的環(huán)境”，即“客觀環(huán)境中的中等匱乏，主觀環(huán)境中的利益沖突”{17}，因此可以說(shuō)這種非等級(jí)正義是經(jīng)過(guò)理性論證的和科學(xué)的——就科學(xué)一詞的形容意義而言。但樸素平均主義的非等級(jí)正義卻與生產(chǎn)力水平無(wú)關(guān)，它希望在“人的自私和有限的慷慨，以及自然為滿足人類需要所準(zhǔn)備的稀少的供應(yīng)”{18} 的前提下消除人際差別，因此常常體現(xiàn)為一種黑格爾所說(shuō)的“純粹主觀性”。

等級(jí)正義對(duì)非等級(jí)正義的主要批評(píng)是烏托邦幻想，以及在非等級(jí)正義的實(shí)踐中形成龐大政府和專制權(quán)力的邏輯必然性。等級(jí)正義堅(jiān)持說(shuō)，非等級(jí)正義即使從好的目的出發(fā)，其結(jié)果也必然是壞的，追求絕對(duì)平等的結(jié)果只能是更大更壞的不平等。不平等固然是不幸的，但不必是不公平的，因此無(wú)需大費(fèi)周章地刻意消除。諾齊克在評(píng)價(jià)一種帶有社會(huì)主義色彩的分配主張時(shí)說(shuō)：“我們面對(duì)的就是這種主張，社會(huì)……應(yīng)該為其所有成員的重要需要提供保障?！衿渌艘粯?，威廉姆斯僅僅關(guān)注分派的問(wèn)題，他忽視了準(zhǔn)備加以分派和分配的東西或行為從何而來(lái)的問(wèn)題?！眥19} 諾齊克的這段話有三層含義，其一，社會(huì)沒(méi)有義務(wù)、且沒(méi)有能力為其所有成員的重要需要提供保障;其二，社會(huì)主義分配主張準(zhǔn)備分配的東西本來(lái)已經(jīng)是別人的勞動(dòng)成果，因此這種分配沒(méi)有合法性;其三，實(shí)施這種分配勢(shì)必抑止積極勞動(dòng)、勤儉節(jié)約、勇于創(chuàng)造等一系列支撐社會(huì)進(jìn)步發(fā)展的良好行為，久之則將來(lái)不會(huì)再有可待分配的勞動(dòng)成果，因此這種分配沒(méi)有可持續(xù)性。諾齊克的這種批評(píng)相當(dāng)程度上代表了哈耶克、休謨、洛克乃至軸心時(shí)代那些知名思想家如柏拉圖、亞里士多德、孔子和孟子等等的思想，可以說(shuō)所有這些人都是結(jié)果論和等級(jí)正義的支持者。

非等級(jí)正義對(duì)等級(jí)正義的主要批判集中在等級(jí)正義所造成的人際壓迫和剝削、異化及其對(duì)人性的戕害等方面，而所有這些都妨礙了人的自由全面發(fā)展。馬克思的著名判決是：“至今一切社會(huì)的歷史都是階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史。”{20} 階級(jí)無(wú)疑是等級(jí)的一種，階級(jí)之間的斗爭(zhēng)性比其它任何等級(jí)之間的斗爭(zhēng)性都更為激烈，并造成了對(duì)生產(chǎn)力的巨大破壞。這意味著，等級(jí)正義是人際壓迫和剝削、人的全面異化、階級(jí)分化和社會(huì)動(dòng)蕩的直接肇因。馬克思還相信，等級(jí)正義也最終妨礙了效率的提高，或者說(shuō)，效率的提高最終必然要求取消等級(jí)正義，盡管等級(jí)正義曾經(jīng)是效率最好的發(fā)動(dòng)機(jī)。非等級(jí)正義的核心理念是平等，馬克思是非等級(jí)正義最強(qiáng)有力的主張者，馬克思主義者是這個(gè)陣營(yíng)中最主要的力量。在或強(qiáng)或弱的意義上，也有一些非馬克思主義的理論家在某種意義上支持這種正義觀，比如羅爾斯。

現(xiàn)在，正義的內(nèi)涵略微充盈起來(lái)，有了一些立體而非單薄的面相。但等級(jí)和非等級(jí)兩種正義的互相排斥看起來(lái)如此強(qiáng)烈，以致那些著名的思想對(duì)立和實(shí)踐沖突，如激進(jìn)和保守、左和右、公平和效率、公有制和私有制，等等，都可以在兩種正義的不可化約中找到它們的濫觴，這似乎不是一種黑格爾所說(shuō)的“理性與現(xiàn)實(shí)和解”{21} 的理想狀態(tài)。不過(guò)，如果我們讓思想繼續(xù)深入，讓辯證邏輯超越形式邏輯，就像馬克思主義一貫要求的那樣，我們就可以在非等級(jí)正義的內(nèi)在邏輯中，發(fā)現(xiàn)一條允諾了兩種正義之辯證或歷史統(tǒng)一的通道，那就是馬克思開辟的思想道路——?dú)v史唯物主義。在歷史唯物主義的觀照下，兩種正義的互相排斥，以及把這種互相排斥作為戰(zhàn)場(chǎng)的那些對(duì)立和沖突，最終都必然達(dá)成和解，只有非等級(jí)正義站在了和解的終點(diǎn)。這意味著，作為一種個(gè)性鮮明的正義觀，非等級(jí)正義一身二任，它既是兩種正義之一種，又應(yīng)該被看作是正義發(fā)展的歷史終局——等級(jí)正義所有的歷史合理性最后都消融在了非等級(jí)正義之中。這是馬克思主義唯物辯證法所描繪的世界歷史長(zhǎng)卷的最終畫面。

三、馬克思對(duì)兩種正義之辯證統(tǒng)一的努力

毫無(wú)疑問(wèn)，馬克思在根本上是反對(duì)各種形式的等級(jí)正義、期許共產(chǎn)主義非等級(jí)正義的。但馬克思從不將自己的思考拘禁在某個(gè)靜止不動(dòng)的語(yǔ)境之下，相反，出于對(duì)“歷史從哪里開始，思想進(jìn)程也應(yīng)當(dāng)從哪里開始”{22} 這一原則的篤信，馬克思考察真實(shí)的歷史，即考察事物的起止、運(yùn)動(dòng)和發(fā)展，在一個(gè)完整的過(guò)程中呈現(xiàn)事物的性質(zhì)，并對(duì)事物的繼續(xù)變化保持開放的姿態(tài)，此即歷史和邏輯相統(tǒng)一的方法。因此，馬克思不是非歷史地否定等級(jí)正義，反而對(duì)等級(jí)正義表達(dá)了某種“理解之同情”，辯護(hù)了等級(jí)正義的歷史合理性。在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》第一節(jié)的第三條批注中馬克思集中討論了羅爾斯所謂“正義的首要主題”，即“社會(huì)主要制度分配基本權(quán)利和義務(wù)，決定由社會(huì)合作產(chǎn)生的利益之劃分的方式”{23}，一言以蔽之，即“怎樣的社會(huì)基本結(jié)構(gòu)是正義的”這一問(wèn)題?？梢哉J(rèn)為馬克思在這里討論了等級(jí)的和非等級(jí)的兩種正義，并對(duì)它們的合理性都給予了程度不等的肯定。當(dāng)然這種肯定不是共時(shí)態(tài)的，而是以不同歷史階段，即“共產(chǎn)主義社會(huì)第一階段”和“共產(chǎn)主義社會(huì)高級(jí)階段”為背景給出的。無(wú)疑，“共產(chǎn)主義社會(huì)第一階段”即使仍然存在著休謨所說(shuō)的中等匱乏和中等自私，它也已經(jīng)超越了最好的資本主義，如果“第一階段”仍然殘存著等級(jí)正義的某種形式，那就更不用說(shuō)“第一階段”之前了，那里的等級(jí)正義只會(huì)更加粗暴和更加繁盛。

馬克思在談到“共產(chǎn)主義社會(huì)第一階段”社會(huì)善品如消費(fèi)資料的分配問(wèn)題時(shí)，提出了兩個(gè)引人注目的重要判斷。

第一，正如前面已經(jīng)提到的，馬克思把共產(chǎn)主義社會(huì)第一階段消費(fèi)資料的分配原則稱為“資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利”，因?yàn)檫@個(gè)分配原則實(shí)際上即勞動(dòng)結(jié)果面前人人平等：一個(gè)人為社會(huì)提供了多少勞動(dòng)，除去必要的公共扣除，他就從社會(huì)領(lǐng)取多少消費(fèi)資料。無(wú)疑，這種平等還不是真正的平等，不是因?yàn)槿酥疄槿吮旧矶鴳?yīng)有的那種平等。馬克思寫道：“這里通行的是商品等價(jià)物的交換中通行的同一原則，即一種形式的一定量勞動(dòng)同另一種形式的同量勞動(dòng)相交換。所以，在這里平等的權(quán)利按照原則仍然是資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利，……這個(gè)平等的權(quán)利總還是被限制在一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的框框里”{24}。什么是“資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利”和“資產(chǎn)階級(jí)框框”？主要就是僅僅強(qiáng)調(diào)某種形式的或程序的正義，也就是對(duì)每個(gè)人都按照同樣的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量，比方上述勞動(dòng)結(jié)果面前人人平等，“平等就在于以同一尺度——?jiǎng)趧?dòng)——來(lái)計(jì)量”{25}，而勞動(dòng)者的個(gè)體差異，不論勞動(dòng)技能還是家庭情況，則統(tǒng)統(tǒng)不在考慮之列，因此實(shí)質(zhì)正義往往闕如。這在根本上仍是一種等級(jí)正義，在馬克思看來(lái)，是需要在歷史進(jìn)步中加以揚(yáng)棄和克服的東西。

按勞分配原則的弊病是顯而易見的：那些身體不健全或勞動(dòng)能力低下的人，由于他們無(wú)力提供和別人同樣多、同樣好的勞動(dòng)結(jié)果，就必須比別人生活得更差;或者像馬克思所說(shuō)，那些已經(jīng)結(jié)婚、有更多子女需要撫養(yǎng)的勞動(dòng)者，即使他們提供的勞動(dòng)結(jié)果和別人同樣多和同樣好，他們還是要比別人生活得更差。這不合理。這種分配原則的思想基礎(chǔ)，就是默認(rèn)“勞動(dòng)者的不同等的個(gè)人天賦，從而不同等的工作能力，是天然特權(quán)”{26}。馬克思雖然反對(duì)這種特權(quán)，但問(wèn)題在于，思想基礎(chǔ)的基礎(chǔ)是生活現(xiàn)實(shí)。就像羅爾斯評(píng)論《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》時(shí)所說(shuō)的那樣，由于共產(chǎn)主義社會(huì)第一階段“不平等和勞動(dòng)分工這兩個(gè)缺陷”仍然存在{27}，就暫時(shí)還談不上人的全面解放，“我們必須等待經(jīng)濟(jì)條件的改變”{28}。

第二，上述“資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利”造成了一系列實(shí)際上不平等的弊病，特別是消費(fèi)資料占有的貧富不均，但是馬克思認(rèn)為“這些弊病，在經(jīng)過(guò)長(zhǎng)久陣痛剛剛從資本主義社會(huì)產(chǎn)生出來(lái)的共產(chǎn)主義社會(huì)第一階段，是不可避免的”{29}。原因是馬克思預(yù)想中第一階段的共產(chǎn)主義社會(huì)“在經(jīng)濟(jì)、道德和精神方面都還帶著它脫胎出來(lái)的那個(gè)舊社會(huì)的痕跡”{30}，仍將面臨著中等匱乏和利益沖突這樣的“正義環(huán)境”，社會(huì)生產(chǎn)力水平仍然有限，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平還不足以支撐起一個(gè)非等級(jí)正義的社會(huì)，等級(jí)正義仍扮演著刺激工作積極性和限制消費(fèi)的重要角色，因此“資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利”的實(shí)行“不可避免”。這里容不得任何主觀性，康德的絕對(duì)命令在這里派不上用場(chǎng)，起作用的只是馬克思揭橥的那些“鐵的規(guī)律性”：“物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過(guò)程”{31}，“權(quán)利決不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)制約的社會(huì)的文化發(fā)展”{32}。也是在這里，馬克思表現(xiàn)了他“巨大的歷史感”，而不是無(wú)條件地、先驗(yàn)地、非歷史地拒斥或歡迎某種社會(huì)基本結(jié)構(gòu)。

但等級(jí)正義不是歷史的終結(jié)，它終將被生產(chǎn)力的高度發(fā)展徹底超越。按馬克思的描述，“共產(chǎn)主義高級(jí)階段”有三個(gè)標(biāo)志性的事件，即強(qiáng)制分工的消失、物質(zhì)財(cái)富的極大豐富、勞動(dòng)成為“第一需要”?？梢园亚懊鎯煞N看作是“客觀環(huán)境中的中等匱乏”的消除，把最后一種看作是“主觀環(huán)境中的利益沖突”的克服。這意味著，所謂“正義環(huán)境”已經(jīng)不存在了，等級(jí)正義的歷史使命終結(jié)了。只有到了這個(gè)時(shí)候，非等級(jí)正義才真正如陽(yáng)光一般普照大地，人類社會(huì)的“史前時(shí)期”才可能告終。

馬克思在根本上反對(duì)依據(jù)不平等的天賦和才能享有特權(quán)，痛恨人際壓迫與剝削，認(rèn)為一切等級(jí)正義終歸都是不正義的，并妨害人的全面發(fā)展。他主張一種實(shí)質(zhì)的而非形式的、結(jié)果的而非起點(diǎn)的完全平等，對(duì)非等級(jí)正義作出了最強(qiáng)勁的表達(dá)。但馬克思的非等級(jí)正義被他自己看作是一種基于歷史發(fā)展的科學(xué)推導(dǎo)，即一種“實(shí)證科學(xué)”，與他堅(jiān)決反對(duì)的任何形式的思想預(yù)設(shè)和形而上學(xué)玄想無(wú)關(guān)。就是說(shuō)，馬克思認(rèn)為，這種非等級(jí)正義是歷史地生成的，它的現(xiàn)實(shí)性系由不斷進(jìn)步的生產(chǎn)力水平所決定，并經(jīng)由各種形態(tài)的等級(jí)正義逐步發(fā)展而來(lái)。馬克思從不否定等級(jí)正義的歷史合理性，他和一切等級(jí)正義理論家的根本區(qū)別在于，他否定等級(jí)正義的永恒性，認(rèn)為一切守護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的應(yīng)得正義都只是“通往自由生產(chǎn)者之聯(lián)合體社會(huì)的必經(jīng)階段”{33}，最后都將消融于“各盡所能，按需分配”這個(gè)“人類社會(huì)”的正義原則之下。

馬克思在這里確實(shí)顯示了他獨(dú)特的思想品格：他不像羅爾斯或諾齊克，或者更早的休謨和洛克，或者孔子、老子和亞里士多德，當(dāng)所有這些理論家都只是孤立靜止地要么贊許要么反對(duì)等級(jí)正義時(shí)，馬克思卻企圖把等級(jí)和非等級(jí)兩種正義放置在歷史的無(wú)限進(jìn)程之中，著力于二者的辯證統(tǒng)一。正如恩格斯所說(shuō)：“歷史從哪里開始，思想進(jìn)程也應(yīng)當(dāng)從哪里開始，而思想進(jìn)程的進(jìn)一步發(fā)展不過(guò)是歷史過(guò)程在抽象的、理論上前后一貫的形式上的反映”{34}。按照這個(gè)思路，歷史本身有其邏輯層次，人類認(rèn)識(shí)的發(fā)展秩序和客觀事物的發(fā)展秩序可以是同一個(gè)東西，歷史和邏輯是可以統(tǒng)一的。那么，就正義而言，事情應(yīng)當(dāng)是這樣的：原始共產(chǎn)主義社會(huì)從“人人平等”的非等級(jí)正義開始，但這種人人平等并不令人向往，它建立在內(nèi)部環(huán)境極度匱乏、外部環(huán)境極度惡劣之基礎(chǔ)上，停留在一種單純主觀性的狀態(tài)，因此不可避免地迎來(lái)它的自我否定，漸漸被等級(jí)正義取代。不論最初的血統(tǒng)等級(jí)，或緊隨其后的地位和職業(yè)等級(jí)，還是“資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利”的勞動(dòng)貢獻(xiàn)等級(jí)，本質(zhì)上都體現(xiàn)了一種純粹的客觀性，即人類尊嚴(yán)臣服于自然必然性之下。這仍不是真的正義，它必將再一次迎來(lái)它的自我否定。當(dāng)人類的實(shí)踐活動(dòng)深入到這樣的程度，以致足以“確認(rèn)思想與經(jīng)驗(yàn)的一致，并達(dá)到自覺的理性與存在于事物中的理性的和解，亦即達(dá)到理性與現(xiàn)實(shí)的和解”時(shí){35}，等級(jí)正義就最終被共產(chǎn)主義非等級(jí)正義揚(yáng)棄了。

上述過(guò)程是一個(gè)典型的黑格爾辯證否定的過(guò)程：一方面，等級(jí)正義是非等級(jí)正義的現(xiàn)實(shí)性，沒(méi)有等級(jí)正義的歷史合理性，非等級(jí)正義就淪為空想;另一方面，非等級(jí)正義是等級(jí)正義的超越性，沒(méi)有非等級(jí)正義對(duì)不平等的革命性批判，等級(jí)正義就是庸俗的現(xiàn)實(shí)主義。等級(jí)正義自其誕生之日起就不斷地走向自己的反面，或者毋寧說(shuō)走向自己的開端，即向著它自己的出發(fā)點(diǎn)非等級(jí)正義漸次演進(jìn)，無(wú)限趨近，不斷回歸。這里沒(méi)有什么東西是固定不變的和多余的。就像種子、花朵和果實(shí)的關(guān)系那樣，“它們的流動(dòng)性卻使它們同時(shí)成為有機(jī)統(tǒng)一體的環(huán)節(jié)，它們?cè)谟袡C(jī)統(tǒng)一體中不但不互相抵觸，而且彼此都同樣是必要的;而正是這種同樣的必要性才構(gòu)成整體的生命”{36}。這一辯證否定過(guò)程的論證是否充分合理，其本身是否真的做到了“歷史和邏輯的統(tǒng)一”，即非等級(jí)正義是如何可能的，這當(dāng)然可以深入討論，也應(yīng)該為不同意見預(yù)留空間，這里姑置不論。

可以肯定的是，如果馬克思非要用一句話來(lái)表達(dá)他對(duì)正義的看法，他不會(huì)像羅爾斯那樣說(shuō)“正義是社會(huì)制度的首要德性”，而很可能會(huì)這樣說(shuō)：正義是辯證的，即在歷史演化中不斷進(jìn)步的。這一思想的合理性顯而易見。我們由此看到，無(wú)論馬克思對(duì)黑格爾有過(guò)多少批評(píng)，也無(wú)論這些批評(píng)多么激烈，馬克思的思維方式還是早已不可磨滅地打上了黑格爾的烙印?？偠ㄖ?，馬克思對(duì)兩種正義之辯證統(tǒng)一的思想努力，對(duì)本文所提出的理解正義的新框架而言都是極其重要和基礎(chǔ)性的，實(shí)際上也是正義思想史上不應(yīng)被抹去的一頁(yè)。

注釋：

①⑨{12}{14} 亞里士多德：《尼各馬可倫理學(xué)》，廖申白譯，商務(wù)印書館2003年版，第134、141、42、37頁(yè)。

②{16}{17}{23} 羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第3、79、98、6頁(yè)。

③④⑤⑦ 柏拉圖：《理想國(guó)》，郭斌和、張竹明譯，商務(wù)印書館1986年版，第7、154—155、172、149頁(yè)。

⑥ 稍后于孔子而最早使用正義一詞的荀子，其所謂的正義仍不具有后來(lái)的倫理學(xué)或政治學(xué)含義，僅僅指向個(gè)人的德性而已（“不學(xué)問(wèn)，無(wú)正義”）。

⑧ 博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第264頁(yè)。

⑩《馬克思恩格斯文集》第8卷，人民出版社2009年版，第24頁(yè)。

{11}{18} 休謨：《人性論》，關(guān)文運(yùn)譯，商務(wù)印書館2010年版，第567、536頁(yè)。

{13} 在技術(shù)上，行動(dòng)還可以包括語(yǔ)言的表達(dá)，和“拒絕行動(dòng)的行動(dòng)”，即不去行動(dòng)。比方強(qiáng)迫一個(gè)人加害無(wú)辜婦女或兒童，他拒絕行動(dòng)保持靜止因而也就成為一種正義的行動(dòng)。

{15}{24}{25}{26}{29}{30}{32} 《馬克思恩格斯文集》第3卷，人民出版社2009年版，第434、434—435、435、435、435、434、435頁(yè)。

{19} 諾齊克：《無(wú)政府、國(guó)家和烏托邦》，姚大志譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2008年版，第282頁(yè)。

{20}{22}{31}{34} 《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社2009年版，第31、603、591、603頁(yè)。

{21}{35} 黑格爾：《小邏輯》，賀麟譯，上海人民出版社2009年版，第60、60頁(yè)。

{27}{28}{33} 羅爾斯：《政治哲學(xué)史講義》，楊通進(jìn)等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2011年版，第379、380、369頁(yè)。

{36} 黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》，賀麟、王玖興譯，商務(wù)印書館1996年版，序言第2頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：楊自由，復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院博士研究生，上海，200433。

（責(zé)任編輯 ?胡 ?靜）