國(guó)際視野中社會(huì)工作政策比較研究 *

阿雷桑德洛·西科拉 朱利奧·西托尼

內(nèi)容提要 ｜ 本文重點(diǎn)介紹了當(dāng)代社會(huì)工作政策的特征以及歐洲五國(guó)（意大利、西班牙、土耳其、葡萄牙、英國(guó)）和金磚國(guó)家（巴西、俄羅斯、印度、中國(guó)、南非）的社會(huì)工作者對(duì)本國(guó)社會(huì)政策和社會(huì)改革的反應(yīng)。這些特征可以在不同國(guó)家“場(chǎng)域”內(nèi)的社會(huì)工作專業(yè)機(jī)構(gòu)、協(xié)會(huì)和期刊中找到蛛絲馬跡。本研究采用問(wèn)卷調(diào)查和質(zhì)性訪談的形式，結(jié)合文獻(xiàn)法著重搜集各種灰色文獻(xiàn)（如互聯(lián)網(wǎng)資料、官方文件等），由10個(gè)國(guó)家的社會(huì)工作專家完成。文章分析了社會(huì)工作者作為一個(gè)職業(yè)共同體在一國(guó)的發(fā)展情況，以及這種情況在不同國(guó)家存在的多樣性。研究結(jié)果表明，金磚國(guó)家對(duì)于社會(huì)工作的認(rèn)知才剛剛起步，而社會(huì)工作在歐洲五國(guó)早已有了很強(qiáng)的傳統(tǒng)背景。

一、社會(huì)工作者對(duì)社會(huì)政策和社會(huì)改革的看法

在2014年修訂的《全球社會(huì)工作要義》1參 見http://ifsw.org/get-involved/global-de finition-ofsocial-work.中，國(guó)際社會(huì)工作者聯(lián)合會(huì)（IFSW）和國(guó)際社會(huì)工作專業(yè)協(xié)會(huì)（IASSW）強(qiáng)調(diào)“政策制定和分析”應(yīng)包含在社會(huì)工作實(shí)踐的領(lǐng)域內(nèi)。這與社會(huì)工作專業(yè)規(guī)范的基本要求“促進(jìn)社會(huì)變革、社會(huì)發(fā)展、社會(huì)凝聚力和人民的賦權(quán)與解放”基本一致。事實(shí)上，這些要求確實(shí)與社會(huì)工作者為實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正、人權(quán)、集體責(zé)任和尊重多樣性（即社會(huì)工作的基本理念）而采取的任何行動(dòng)完全一致。

在參與制定和分析社會(huì)政策方面，世界各國(guó)的社會(huì)工作者面臨的阻力和機(jī)遇也許各不相同。但是，在當(dāng)前全球化的社會(huì)經(jīng)濟(jì)力量足以影響社會(huì)政策和社會(huì)工作的背景下，我們可以觀察到一些國(guó)際趨勢(shì)。這些阻力被認(rèn)為存在于世界各地廣泛發(fā)展的新自由主義（Neoliberalism）的影響中。新自由主義這一政治經(jīng)濟(jì)實(shí)踐理論主張消除市場(chǎng)和貿(mào)易的大部分限制，給予企業(yè)中的個(gè)人更多的自由和私人財(cái)產(chǎn)更多的權(quán)利。為了確保一個(gè)足以推進(jìn)以上進(jìn)程的制度環(huán)境，應(yīng)當(dāng)限制政府的干預(yù)并強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)作用，包括在那些傳統(tǒng)意義上不存在市場(chǎng)的領(lǐng)域，如教育、醫(yī)療保健和社會(huì)保障。

在這種情況下，捍衛(wèi)和擴(kuò)大社會(huì)公民權(quán)問(wèn)題是顯而易見的。與此同時(shí)，社會(huì)工作也可能失去追求其核心準(zhǔn)則所需的大部分空間。盡管社會(huì)工作者公開討論和集合行動(dòng)的目標(biāo)似乎很明確，但他們付諸行動(dòng)的真正決心和具體實(shí)現(xiàn)路徑并不那么明確。

由此，本研究提出并試圖解決以下問(wèn)題：各國(guó)的社會(huì)工作者在多大程度上參與本國(guó)社會(huì)政策和社會(huì)改革的公開討論？他們意圖解決的主要問(wèn)題是什么？他們有何政策建議？哪些因素決定了社會(huì)工作者和他們所屬專業(yè)協(xié)會(huì)的“積極性”？

在此次國(guó)際社會(huì)工作比較研究的嘗試中，我們選擇了10個(gè)國(guó)家以確保被考察變量和背景變量的廣泛性。其中，英國(guó)代表了一個(gè)早已定型的社會(huì)工作模式和一個(gè)結(jié)構(gòu)化的且擁有自主意識(shí)的社會(huì)工作行業(yè)協(xié)會(huì)網(wǎng)絡(luò)。4個(gè)南歐—地中海國(guó)家代表著不同于英國(guó)的專業(yè)發(fā)展階段和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。此外，金磚國(guó)家因其全球影響力以及在構(gòu)建專業(yè)社會(huì)工作和社會(huì)工作者共同體方面的特殊發(fā)展策略，也被納入考察范圍。

在國(guó)家規(guī)模、經(jīng)濟(jì)水平、歷史背景以及社會(huì)政治狀況方面，這10個(gè)國(guó)家存在巨大差異（如中國(guó)人口是葡萄牙人口的130倍），因此本研究的目的并不是在系統(tǒng)性分析和比較的基礎(chǔ)上表明各國(guó)的特殊性。相反，本文只考察少數(shù)變量，并希望促進(jìn)未來(lái)研究進(jìn)一步發(fā)展。本文所涉及的變量（見表1）包含各國(guó)主要的社會(huì)工作專業(yè)協(xié)會(huì)、專業(yè)發(fā)展歷史的長(zhǎng)短、社會(huì)工作者注冊(cè)系統(tǒng)的有無(wú)和社會(huì)工作者關(guān)于政策改革的學(xué)術(shù)研討密集度。此外，本文還討論了有關(guān)社會(huì)工作者參與社會(huì)政策積極性的主要議題和評(píng)述。

凸顯某些國(guó)家當(dāng)下存在的危機(jī)可以彰顯出跨區(qū)域研究的效用，尤其是在世界其他地區(qū)出現(xiàn)類似危機(jī)的時(shí)候。這種基于比較的研究形式常常使那些特定的民族傳統(tǒng)和福利文化得以顯現(xiàn)，而這些對(duì)社會(huì)工作實(shí)踐的影響通常在地方層面上是不可見的。例如，在20世紀(jì)80年代的英國(guó)，新自由主義浪潮是作為對(duì)凱恩斯在20世紀(jì)30年代闡述的政策學(xué)說(shuō)的回應(yīng)而開始的。在每一個(gè)領(lǐng)域，新興的全球化視野對(duì)社會(huì)工作本土化影響的思潮已經(jīng)激發(fā)了業(yè)內(nèi)對(duì)比較研究濃厚的興趣。然而，這種研究形式的最大局限是，缺乏適當(dāng)?shù)纳鐣?huì)工作比較研究方法，即使目前出現(xiàn)了一些有關(guān)社會(huì)工作比較研究的分析，但大多數(shù)都是在不具備全球化視野下所進(jìn)行的某兩個(gè)國(guó)家間的比較研究。

表1. 10個(gè)國(guó)家社會(huì)工作專家訪談的主要發(fā)現(xiàn)

因此，從方法論的角度來(lái)看，本研究的主要難點(diǎn)在于：（1）目前缺少類似的比較研究；（2）10個(gè)國(guó)家的巨大異質(zhì)性；（3）在尋找和處理所獲信息和資源上的困難。在無(wú)他路可依的情況下，本文采用針對(duì)社會(huì)工作專家的調(diào)查研究方法，向參與“社會(huì)工作的市民參與：拓展全球模式”項(xiàng)目（CIVIL_SW project）的每個(gè)研究團(tuán)隊(duì)發(fā)放問(wèn)卷。它以開放式問(wèn)題詢問(wèn)受訪者本國(guó)社會(huì)政策專業(yè)討論的性質(zhì)和程度、專業(yè)組織在推動(dòng)社會(huì)政策討論中的作用，并對(duì)此類討論形式和內(nèi)容的可能來(lái)源做進(jìn)一步調(diào)查。

二、社會(huì)工作政策的國(guó)別分析

前文所述的基本思想和概念指導(dǎo)了相距萬(wàn)里且各具特色的地理區(qū)域之間的研究與比較。事實(shí)上，所涉及的國(guó)家橫跨四大洲，共包含32億人口，它們的歷史、當(dāng)前政治局面和經(jīng)濟(jì)社會(huì)背景也極為多樣化。其中，英國(guó)、西班牙、葡萄牙和意大利所代表的歐洲國(guó)家是大規(guī)模福利政策的起點(diǎn)。

英國(guó)目前仍然是國(guó)際社會(huì)工作的一個(gè)重要標(biāo)桿，不僅因?yàn)樵搶I(yè)具有悠久的發(fā)展歷史，而且它帶來(lái)了業(yè)內(nèi)一些最重要的趨勢(shì)。這些趨勢(shì)首先波及整個(gè)歐洲大陸，然后影響到世界其他地區(qū)。有兩個(gè)突出的例子：一是二戰(zhàn)后的“貝弗里奇計(jì)劃”，它開啟了政府對(duì)社會(huì)政策大規(guī)模干預(yù)的時(shí)代；二是在政治領(lǐng)域，撒切爾政府及其繼任者在20世紀(jì)80年代后推行的新自由主義政策?！队?guó)社會(huì)工作期刊》（British Journal of Social Work）呈現(xiàn)了該國(guó)社會(huì)工作學(xué)術(shù)圈的爭(zhēng)論焦點(diǎn)，由于其極高的聲望，它在國(guó)內(nèi)外被大量訂閱，也因此重新詮釋并推動(dòng)了國(guó)際學(xué)術(shù)討論。與之相比，雖然在當(dāng)?shù)氐拇蟊娒襟w上存在著對(duì)目前實(shí)施的社會(huì)政策的廣泛討論，但社會(huì)工作者的聲音仍然比較微弱。英國(guó)社會(huì)工作的主要機(jī)構(gòu)是英國(guó)社會(huì)工作協(xié)會(huì)（The British Association of Social Work）。它成立于1970年，約1/9的英國(guó)社會(huì)工作者是它的會(huì)員。此外還有社會(huì)工作行動(dòng)網(wǎng)絡(luò)（The Social Work Action Network），雖然它比較小眾，卻是一個(gè)很有影響力且更具自主性的組織。作為一個(gè)由社會(huì)工作者、學(xué)者、學(xué)生和服務(wù)對(duì)象組成的網(wǎng)絡(luò)，它誕生于2004年，其成員關(guān)心管理主義、市場(chǎng)化、受歧視群體和社會(huì)福利項(xiàng)目開支的削減。其網(wǎng)站1其網(wǎng)址為： http://www.socialworkfuture.org.展示了業(yè)內(nèi)討論的活躍度，以及為吸引決策者和公眾輿論的諸多活動(dòng)。當(dāng)然，這些活動(dòng)意在反對(duì)目前實(shí)施的社會(huì)政策和社會(huì)工作者活動(dòng)空間縮小的狀況。

伊比利亞半島最近受到經(jīng)濟(jì)危機(jī)的重創(chuàng)，西班牙的社會(huì)開支隨之大幅削減。這種情況在社會(huì)工作者中引發(fā)了一場(chǎng)關(guān)于社會(huì)政策及該專業(yè)存在意義的激烈辯論。這一點(diǎn)也通過(guò)在學(xué)術(shù)界以外的媒體上發(fā)布的聲明和街頭抗議加以表達(dá)。其他專業(yè)組織、非營(yíng)利部門以及工會(huì)和政治團(tuán)體也一起協(xié)同參與上述行動(dòng)?？棺h的主要目標(biāo)是西班牙衛(wèi)生社會(huì)服務(wù)及平等部、地方政府和自治區(qū)/省政府，但一些抗議者也會(huì)選擇歐盟機(jī)構(gòu)。社會(huì)工作學(xué)者甚至也卷入其中，他們撰寫了由大學(xué)校長(zhǎng)理事會(huì)和社會(huì)服務(wù)部的負(fù)責(zé)人簽署的《危機(jī)中的社會(huì)工作宣言》（Manifesto on Social Work in the Crisis），同時(shí)與全國(guó)社會(huì)工作總會(huì)（Consejo General del Trabajo Social）聯(lián)合組織大學(xué)內(nèi)外的許多活動(dòng)。最有趣的事件是在“橙色潮汐”（Marea Naranja）的標(biāo)簽下發(fā)動(dòng)的大規(guī)模運(yùn)動(dòng)，抗議當(dāng)局對(duì)公共社會(huì)服務(wù)開支的嚴(yán)重削減。在此背景下，公共政策的不公正性遭到指責(zé)，緊縮政策的負(fù)面后果和公民權(quán)利的減少也多次被強(qiáng)調(diào)。這些變化歸因于該國(guó)貧困狀況的進(jìn)一步加劇。最近的許多文獻(xiàn)也經(jīng)常探討西班牙社會(huì)工作實(shí)踐與該國(guó)社會(huì)需求的政策反應(yīng)之間的緊張關(guān)系。

葡萄牙目前的相關(guān)社會(huì)政策辯論的形式和程度是具有爭(zhēng)議性的。在由社會(huì)服務(wù)專業(yè)協(xié)會(huì)（Associa??o dos Pro fissionais de Servi?o Social）組織的全國(guó)性和區(qū)域性研討會(huì)中，可以找到明顯的信息，它們討論新的社會(huì)政策舉措以及經(jīng)濟(jì)危機(jī)對(duì)社會(huì)工作者行動(dòng)的影響。協(xié)會(huì)的相關(guān)活動(dòng)發(fā)布在它的官方網(wǎng)站上1其網(wǎng)址為： http://www.apss.pt.，此網(wǎng)站上發(fā)布的一些新聞報(bào)道也可能與葡萄牙社會(huì)工作專業(yè)協(xié)會(huì)在社會(huì)政策中的地位有關(guān)，包括：學(xué)校的社會(huì)活動(dòng)，大量弱勢(shì)群體的就醫(yī)問(wèn)題，新形勢(shì)下社會(huì)工作者的數(shù)量不足，因經(jīng)濟(jì)危機(jī)而針對(duì)社會(huì)工作者的排斥不斷增加，公共部門的人員不穩(wěn)定，等等。

在意大利，20世紀(jì)70年代動(dòng)員社會(huì)工作者支持當(dāng)時(shí)社會(huì)改革的歷史已經(jīng)成為遙遠(yuǎn)的記憶。如今，意大利社會(huì)工作者在分析和解決社會(huì)問(wèn)題時(shí)，已經(jīng)將注意力從集體層面轉(zhuǎn)移到了個(gè)人層面。這使得人們密切關(guān)注社會(huì)工作與其服務(wù)對(duì)象之間的關(guān)系，但也導(dǎo)致社會(huì)工作者以往廣泛參與社會(huì)政策實(shí)踐的形象大幅消解。然而，1993年成立的社會(huì)工作者聯(lián)盟（Ordine Professionale）提供了一個(gè)集體、權(quán)威和統(tǒng)一的平臺(tái)。正如其網(wǎng)站2其網(wǎng)址為： http://www.cnoas.it.所強(qiáng)調(diào)的那樣，聯(lián)盟主席經(jīng)常發(fā)布信息以維護(hù)弱勢(shì)群體的社會(huì)權(quán)利，并為社會(huì)工作者發(fā)聲。例如，當(dāng)媒體錯(cuò)誤地報(bào)道社會(huì)工作者的角色和職能時(shí)，他就會(huì)公開澄清相關(guān)信息。此外，新出現(xiàn)的社會(huì)問(wèn)題和社會(huì)政策也會(huì)占據(jù)網(wǎng)站中心位置，特別是有關(guān)兒童保護(hù)、社會(huì)不平等和移民問(wèn)題的論述。最近一項(xiàng)關(guān)于意大利社會(huì)工作管理的研究分析了社會(huì)政策制定的主要參與人，并著重為全國(guó)性的社會(huì)政策實(shí)踐提供新的視角。該研究表明，意大利社會(huì)工作者的社會(huì)政策參與度在不同的區(qū)域框架內(nèi)，具有不同的特征，既可能微不足道，也可能被視為決策過(guò)程中的一個(gè)重要因素。

土耳其位于歐洲和亞洲接壤處，該國(guó)的社會(huì)工作在最近幾年才更加普及與更加結(jié)構(gòu)化。土耳其的社會(huì)工作在社會(huì)政策中的貢獻(xiàn)主要通過(guò)非政府組織來(lái)實(shí)現(xiàn)，因此只有少數(shù)社會(huì)工作者能夠影響到國(guó)家的政治層面。在某些情況下，家庭和社會(huì)政策部會(huì)讓社會(huì)工作者參與到項(xiàng)目的計(jì)劃和指導(dǎo)中。該國(guó)已成立相關(guān)的專業(yè)協(xié)會(huì)，其中最著名的是土耳其社會(huì)福利協(xié)會(huì)（Turkish Association of Social Welfare Associations）， 它與其他規(guī)模較小的協(xié)會(huì)一樣，處理與專業(yè)直接相關(guān)的實(shí)務(wù)，而并不專注于影響社會(huì)政策。除此之外，由于該國(guó)政局缺乏穩(wěn)定性，這種非主流情況可能變得更加突出。這種新形勢(shì)將如何影響社會(huì)工作者對(duì)社會(huì)政策的貢獻(xiàn)，目前還難以確定，但一項(xiàng)針對(duì)土耳其某高校社會(huì)工作專業(yè)學(xué)生的政治參與度的研究表明，這些年輕人的政治參與度較低，給出的解釋是，該國(guó)社會(huì)文化和歷史特征中有一種“恐懼”文化和家長(zhǎng)制觀念，即政府會(huì)保護(hù)人民且并不需要人民積極的政治參與。

在2007年以前，南非的社會(huì)工作協(xié)會(huì)處于分崩離析的狀態(tài)，直到當(dāng)年全國(guó)社會(huì)工作者協(xié)會(huì)（National Association of Social Workers）的成立才達(dá)成了統(tǒng)一。它是一個(gè)支持專業(yè)發(fā)展的自愿性組織，旨在為社會(huì)工作者提供機(jī)會(huì)，以參與社會(huì)工作和社會(huì)建設(shè)的全球議程。

在南非社會(huì)工作專家和學(xué)者之中，一直存在著關(guān)于社會(huì)政策的一般討論，尤其是有關(guān)種族隔離結(jié)束后社會(huì)援助計(jì)劃的探討。這個(gè)項(xiàng)目已經(jīng)成為社會(huì)政策中最具爭(zhēng)議的一個(gè)方面，公眾意見也經(jīng)常見諸報(bào)紙和其他大眾媒體。例如，2013年10月約翰內(nèi)斯堡大學(xué)教授萊拉·帕特爾（Leila Patel）在題為“社會(huì)救助資金帶來(lái)的問(wèn)題是否比解決的問(wèn)題更多”的演講中提到：

目前，針對(duì)大批福利政策受益人的公共話語(yǔ)已經(jīng)將他們重塑為被動(dòng)的、有依賴心理的、被賦權(quán)的和最不誠(chéng)實(shí)的人。他們也代表了那些容易為一己私利而被政治家左右的人。這些對(duì)福利政策受益人的描述潛移默化地變成了對(duì)這些受益人和窮人所遭遇不幸的攻擊和指責(zé)。在我們邁向民主的20年里程碑之際，需要對(duì)社會(huì)福利和社會(huì)發(fā)展進(jìn)行全面的改革。定義我們的民主并尋求社會(huì)公正，應(yīng)該成為公共事務(wù)。

然而，在一些重要目標(biāo)尚未達(dá)成的情況下就有必要進(jìn)行社會(huì)政策改革。如今，南非社會(huì)工作最重要的一項(xiàng)討論是關(guān)于政府對(duì)于非政府組織的資助問(wèn)題，特別是在兒童福利方面一直存在著無(wú)休止的爭(zhēng)論，因?yàn)樘峁﹥和图彝ジ＠?wù)的非政府組織即使在完成法定工作的情況下，也無(wú)法獲得充足的補(bǔ)貼。同樣，殘疾人社會(huì)工作領(lǐng)域也存在類似情況。

南非于1997年通過(guò)了《社會(huì)福利白皮書》（White Paper for Social Welfare），用于指導(dǎo)社會(huì)部門從社會(huì)福利向社會(huì)發(fā)展服務(wù)轉(zhuǎn)型，以提高所有南非人的生活質(zhì)量。白皮書將社會(huì)發(fā)展部的任務(wù)與南非共和國(guó)憲法聯(lián)系起來(lái)。這意味著社會(huì)發(fā)展服務(wù)不僅僅是在做善事，更是政府按照憲法規(guī)定實(shí)現(xiàn)人權(quán)的義務(wù)。該白皮書于2016年進(jìn)行了修訂，其中提出了關(guān)于國(guó)家總的立法的主要建議，以此為社會(huì)發(fā)展的功能、范圍、規(guī)模和類型提供框架。

巴西的許多社會(huì)工作者都能積極參與該國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策的討論。巴西社會(huì)服務(wù)委員會(huì)（Conselho Federal de Servi?o Social）負(fù) 責(zé) 全國(guó)社會(huì)工作師的注冊(cè)，并經(jīng)常在其網(wǎng)站上1其網(wǎng)址為：http://www.cfess.org.br.宣傳該組織對(duì)社會(huì)政策和社會(huì)工作專業(yè)化的影響力。網(wǎng)站上經(jīng)常涉及的話題包括對(duì)醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)私有化和醫(yī)療保健系統(tǒng)引入外資的抨擊，以及對(duì)加強(qiáng)社會(huì)服務(wù)、公共衛(wèi)生服務(wù)和民主溝通方式的支持。除此之外，還突出強(qiáng)調(diào)了有必要捍衛(wèi)婦女、土著居民和LGBT群體的權(quán)利，以及改進(jìn)國(guó)家教育系統(tǒng)。

在巴西倫理政治的進(jìn)程中，社會(huì)工作有著在日常實(shí)踐中捍衛(wèi)社會(huì)公正等價(jià)值觀的義務(wù)。巴西的社會(huì)工作者參與社會(huì)政策并非新鮮事，實(shí)際上，他們自1930年開始就一直涉足醫(yī)療健康和社會(huì)政策領(lǐng)域。最近一項(xiàng)基于國(guó)際和巴西國(guó)內(nèi)期刊上所有匿名評(píng)審文章的研究表明，社會(huì)工作在巴西通過(guò)集體轉(zhuǎn)型高度關(guān)注社會(huì)改革，并普遍被視為一種具有政治涵義的專業(yè)。

印度是世界人口第二大國(guó)，擁有相當(dāng)復(fù)雜的聯(lián)邦結(jié)構(gòu)和極度多樣化的地域環(huán)境。該國(guó)最近紀(jì)念了首個(gè)社會(huì)工作教育倡議提出75周年。印度的社會(huì)工作專業(yè)也吸收了很多國(guó)外經(jīng)驗(yàn)。例如，社會(huì)工作倫理的引入雖然初有成效，但正式的、本土的倫理標(biāo)準(zhǔn)尚未得到充分發(fā)展。在地方和聯(lián)邦層面上都有許多社會(huì)工作協(xié)會(huì)，其中最具代表性的是專業(yè)社會(huì)工作者協(xié)會(huì)（Professional Social Workers Association）和印度社會(huì)工作專業(yè)社團(tuán)（Indian Society of Professional Social Work）。此外，還有印度社會(huì)福利理事會(huì)（Indian Council of Social Welfare），它擁有一個(gè)信息量很大的網(wǎng)站2其網(wǎng)址為：http://www.icswindia.org.，為社會(huì)工作者和社會(huì)機(jī)構(gòu)之間交流信息和經(jīng)驗(yàn)提供了一個(gè)線上空間。印度社會(huì)政策的制定過(guò)程特別復(fù)雜，參與者涉及不同層次的多樣化人群和那些特定行業(yè)領(lǐng)域的專家，當(dāng)然也包括社會(huì)工作者，有時(shí)可以在上述社工組織中聽到他們的名字。

自蘇聯(lián)解體以來(lái)，俄羅斯社會(huì)工作者的專業(yè)化程度不斷提高，目前許多大學(xué)和研究所都開設(shè)了社會(huì)工作專業(yè)課程。這使得社會(huì)工作成為20世紀(jì)90年代俄羅斯發(fā)展最快的專業(yè)之一，專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和專業(yè)地位在那時(shí)也開始有了顯著提高。一項(xiàng)關(guān)于社會(huì)工作與社會(huì)政策關(guān)系的研究表明，俄羅斯社會(huì)工作者雖然對(duì)社會(huì)工作在社會(huì)政策領(lǐng)域未來(lái)的發(fā)展有著相當(dāng)高的熱情，但是他們喜歡現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)并非常明確地堅(jiān)持其保守立場(chǎng)，盡管他們并不認(rèn)為地方和聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)會(huì)對(duì)社會(huì)工作者參與相關(guān)領(lǐng)域的決策感興趣。例如，37.6%的受訪者仍然對(duì)性別歧視問(wèn)題持負(fù)面態(tài)度。

最后，作為國(guó)際社會(huì)工作的一顆新星，中國(guó)在經(jīng)歷巨大的社會(huì)經(jīng)濟(jì)變革后，社會(huì)工作發(fā)展也很快。這一高速進(jìn)程由中央政府推動(dòng)，中央政府已經(jīng)啟動(dòng)了一個(gè)項(xiàng)目并計(jì)劃到2020年培養(yǎng)145萬(wàn)名社會(huì)工作者。在具體實(shí)施過(guò)程中，不同地方政府有著不同的資源，不同區(qū)域也有著不同的速度，中心城市社會(huì)工作的發(fā)展比農(nóng)村地區(qū)要快得多。有學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)的社會(huì)政策改革是建立在“剩余型”福利制度基礎(chǔ)上的，它強(qiáng)化了市場(chǎng)在調(diào)節(jié)人民享有公共福利服務(wù)時(shí)的作用。

中國(guó)社會(huì)工作者聚集在不同地域?qū)蛹?jí)（省、市等）的專業(yè)協(xié)會(huì)，他們往往在由地方政府提供資金的非政府組織工作。由于缺乏長(zhǎng)期的制度經(jīng)驗(yàn)，中國(guó)的社會(huì)工作在專業(yè)化方面往往被認(rèn)為遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于西方國(guó)家，特別是在擁有眾多人口的農(nóng)村地區(qū)，這里的社會(huì)工作服務(wù)都是基于更廣泛的社會(huì)福利概念。雖然中國(guó)社會(huì)工作發(fā)展的速度很快，各式各樣的社會(huì)服務(wù)也在迅速擴(kuò)展，但是討論社會(huì)工作者對(duì)國(guó)家和地方社會(huì)政策的貢獻(xiàn)還為時(shí)過(guò)早。

三、結(jié)語(yǔ)：社會(huì)工作政策的發(fā)展趨勢(shì)

前文簡(jiǎn)要勾勒出了一幅多樣化的全球圖景，并提供了有助于更深入理解社會(huì)工作與社會(huì)政策之間關(guān)系的系列理念框架。前文總結(jié)出的10個(gè)國(guó)家多樣化的定性和定量數(shù)據(jù)使得建立一個(gè)合適的同質(zhì)性比較框架變得十分復(fù)雜。盡管如此，作為一項(xiàng)探索性的比較研究，一個(gè)新出現(xiàn)的共同線索還是可以指出這些國(guó)家中存在的全球趨勢(shì)。

上述國(guó)家的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化和歷史的復(fù)雜性和多樣性可以在本國(guó)的社會(huì)工作中得以體現(xiàn)。在20世紀(jì)初就已經(jīng)出現(xiàn)社會(huì)工作的英國(guó)、意大利、巴西和南非，它們的社會(huì)工作有著長(zhǎng)期的傳統(tǒng)。相比之下，在中國(guó)、土耳其和俄羅斯，直到20世紀(jì)末或21世紀(jì)初，社會(huì)工作才被公認(rèn)為一門專業(yè)。因此，代表整個(gè)專業(yè)共同體發(fā)聲的單一（有時(shí)是多元）的協(xié)會(huì)組織也處于不同的發(fā)展階段。例如，超過(guò)一半的社會(huì)工作者（中國(guó)、巴西、意大利、英國(guó)、南非和西班牙）有義務(wù)注冊(cè)為專業(yè)社會(huì)工作者，并由專業(yè)協(xié)會(huì)加以管理，在某些情況下，這些組織也會(huì)成為社工團(tuán)體的發(fā)言人。

表1列出了各國(guó)最具代表性的專業(yè)協(xié)會(huì)，在對(duì)參與調(diào)查的社會(huì)工作專家的陳述以及相關(guān)協(xié)會(huì)網(wǎng)站中的內(nèi)容進(jìn)行分析后，本文提出了一個(gè)基于所收集材料中三個(gè)變量的綜合研究框架：社會(huì)工作專業(yè)歷史，注冊(cè)系統(tǒng)存在與否，學(xué)術(shù)研討密集度。不可避免的是，由于探索性研究的內(nèi)在局限性和各國(guó)內(nèi)部專業(yè)團(tuán)體發(fā)聲的重合性，對(duì)討論密集度的任何估計(jì)都只能是近似值。但是，從表1中我們可以清楚地看到，社會(huì)工作的歷史累積同社會(huì)政策討論的密集程度之間存在著正向的共變關(guān)系。

然而，盡管討論強(qiáng)度差別很大，但基于我們?cè)趯I(yè)協(xié)會(huì)或組織的網(wǎng)站上對(duì)涉及主題進(jìn)行的分析，各國(guó)都突出了對(duì)緊縮政策和新自由主義政策的影響力普遍而具體的關(guān)注，社會(huì)福利制度的市場(chǎng)化和公共干預(yù)的減少經(jīng)常會(huì)受到嚴(yán)厲抨擊。與此同時(shí)，也沒(méi)有明顯跡象表明，社會(huì)工作者對(duì)第三部門在社會(huì)政策中的作用有所思考。保護(hù)人權(quán)和社會(huì)公民權(quán)也是討論的中心。未成年人、兒童、LGBT群體和精神病患者則是最常被談及的服務(wù)對(duì)象。

總的來(lái)說(shuō)，本項(xiàng)探索性研究突出了10個(gè)國(guó)家的多樣性，以及社會(huì)工作作為一個(gè)專業(yè)共同體的不同發(fā)展程度。專業(yè)的正式結(jié)構(gòu)與目前專業(yè)群體內(nèi)部討論的強(qiáng)度之間有著非常明顯的聯(lián)系。在金磚國(guó)家中，歷史較長(zhǎng)、社會(huì)工作根基較深的國(guó)家（巴西、南非和印度）的社會(huì)工作者協(xié)會(huì)在社會(huì)政策討論中表現(xiàn)出明顯的積極性；在其他金磚國(guó)家（中國(guó)、俄羅斯）和非金磚國(guó)家（土耳其）中，相對(duì)“年輕”的專業(yè)協(xié)會(huì)在社會(huì)政策中的參與程度則較低。今后的研究，特別是案例研究，一方面，應(yīng)該揭示長(zhǎng)期存在的專業(yè)傳統(tǒng)和專業(yè)組織如何協(xié)助建立一個(gè)機(jī)制，推動(dòng)社會(huì)工作者共同體參與社會(huì)政策的公共討論；另一方面，政治學(xué)科和公共政策研究可以輔助挖掘社會(huì)工作者（協(xié)會(huì)）的能力，以此對(duì)本國(guó)的社會(huì)政策產(chǎn)生實(shí)際影響，也使他們的聲音不會(huì)被淹沒(méi)。

我們因而可以從本文中得出如下觀點(diǎn)。事實(shí)上，不僅在日常實(shí)踐中，而且在更加政治性的層面上，社會(huì)工作者在公共討論中的貢獻(xiàn)可以作為一種集體行動(dòng)的起點(diǎn)，來(lái)踐行社會(huì)工作的價(jià)值觀。自社會(huì)工作開展專業(yè)化實(shí)踐以來(lái)，參與社會(huì)政策這種行為方式就被認(rèn)為是其核心維度之一。與此同時(shí)，盡管不同國(guó)家的社會(huì)工作者對(duì)決策者所具有的影響力也有所不同，但這似乎看起來(lái)與作為社會(huì)工作組成部分的“倡議”主題相關(guān)聯(lián)。在社會(huì)工作的國(guó)際定義中，可以清楚地看到這一點(diǎn)，即“倡議和政策干預(yù)”被一同帶入世界各地普遍存在的社會(huì)工作實(shí)踐。過(guò)去家長(zhǎng)式的態(tài)度也已經(jīng)在很大程度上被拋棄，取而代之的是強(qiáng)調(diào)與服務(wù)對(duì)象的關(guān)系：社會(huì)工作者應(yīng)與他們共事，不在倫理道德層面強(qiáng)調(diào)自己的重要性。在世界許多地區(qū)，這種轉(zhuǎn)變?cè)诓煌潭壬先匀皇遣煌晟频摹９膊块T、志愿者組織和私營(yíng)部門雇傭社會(huì)工作者，以便后者可以作為政府的代理人或反對(duì)政府政策的倡議人。顯然，這也并不是非黑即白的絕對(duì)判定，每個(gè)國(guó)家社會(huì)工作者的社會(huì)政策參與活動(dòng)都處于這個(gè)連續(xù)體的中間位置，而不是過(guò)于接近兩個(gè)極端。

此外，一些學(xué)者認(rèn)為，在維護(hù)和捍衛(wèi)權(quán)利的過(guò)程中，“倡議”的概念必須與政客游說(shuō)做出明顯區(qū)分，后者側(cè)重于那些為了維護(hù)特定利益而采取的有組織的行動(dòng)。然而，全球化似乎縮小了社會(huì)工作者在日常生活中參與此類行動(dòng)的范圍。為了迎合僅對(duì)用戶需求和問(wèn)題的心理解讀，應(yīng)將社會(huì)工作者的角色簡(jiǎn)化為服務(wù)提供者，并消解個(gè)人狀況與社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景之間的聯(lián)系。除此之外，應(yīng)用于社會(huì)工作的新自由主義觀點(diǎn)也取代了僅僅與服務(wù)用戶的特質(zhì)一同“工作”的態(tài)度，這就像是在某種“服務(wù)超市”內(nèi)將現(xiàn)有服務(wù)和使用程序做“無(wú)菌陳列”。

正如文中某些國(guó)家的社會(huì)工作者所證明的那樣，他們已經(jīng)開始進(jìn)行更活躍的社會(huì)政策討論和更密集化的政策實(shí)踐。這種國(guó)際比較是恰當(dāng)而實(shí)用的，它不僅有助于更好地理解當(dāng)今世界，而且會(huì)對(duì)社會(huì)工作者因服務(wù)對(duì)象的利益而訴諸社會(huì)政策的行為有更加深入的了解。無(wú)論是在全球?qū)用孢€是本土層面，社會(huì)工作領(lǐng)域策略和經(jīng)驗(yàn)的分享都可以促進(jìn)有效的社會(huì)工作行動(dòng)。