從安樁到拆樁，電動(dòng)汽車和充電樁之間究竟隔了什么？

王賀

對(duì)于電動(dòng)汽車車主來說，能夠安裝私人充電樁是件幸福的事情。但使用了一年的充電樁突然要被拆除，背后究竟有何隱情？

對(duì)于電動(dòng)汽車車主來說，能在自己居住的小區(qū)安裝私人充電樁，是一件幸福的事情。不但大大緩解了里程焦慮，還能享受到比公共充電樁便宜許多的民用電價(jià)。

家住北京某小區(qū)的王先生，2017年年底購買了一輛電動(dòng)汽車。由于老舊小區(qū)安裝充電樁并不容易，安樁過程并不順利。好在幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)，王先生的充電樁終于成功安裝了。

可好景不長，一年后，王先生卻被物業(yè)告知，充電樁的位置存在安全隱患，需要拆除。

那么，先安樁又拆樁的背后有怎樣的隱情？從安樁到拆樁，電動(dòng)汽車和充電樁之間究竟隔了什么？

帶著這些疑問，記者與華商三優(yōu)工作人員前往小區(qū)居委會(huì)一探究竟。

拆或不拆

據(jù)了解，該小區(qū)的車位采取租賃形式，沒有私人固定車位。

“我們家住一層，車位在單元門對(duì)面，正好陽臺(tái)下的空地也能停車，平時(shí)也沒有其他車停放，充電樁應(yīng)該可以安在這里。”王先生表示。

但王先生把這個(gè)想法和物業(yè)溝通后，工作人員以老舊小區(qū)不能安裝充電樁為由，拒絕了他的申請(qǐng)。

之后，華商三優(yōu)工作人員來到王先生家查看現(xiàn)場(chǎng)情況，因物業(yè)不配合安裝且不提供可用電源，無奈之下用戶只能選擇使用自家電源為充電樁供電。為不破壞小區(qū)公共區(qū)域設(shè)施（水泥路面），用戶要求將充電樁安在自家外墻上，這樣既不影響其他業(yè)主，也避免了物業(yè)方的問題。充電樁就這樣貼著墻裝上了，物業(yè)方未提出反對(duì)意見。

然而，就在幾天前，物業(yè)告知王先生，由于小區(qū)公共車位的外立面墻有保溫層，安裝充電樁存在火災(zāi)隱患，要強(qiáng)制拆除充電樁。

這件事頓時(shí)讓王先生十分郁悶，使用了一年之久的充電樁就這樣要被拆除？

“即使要拆除充電樁，物業(yè)也應(yīng)協(xié)助用戶找新的地方重新安裝?！蓖跸壬硎?。

隨即，王先生約定華商三優(yōu)工作人員、物業(yè)管理人員、居委會(huì)管理人員及片區(qū)民警共同對(duì)強(qiáng)制拆除充電樁事件進(jìn)行了溝通。華商三優(yōu)工作人員對(duì)相關(guān)專業(yè)安裝要求及設(shè)備安全保障的功能做了介紹和解答，基本消除了物業(yè)方對(duì)設(shè)備存在隱患的顧慮。但是，物業(yè)認(rèn)為用戶外墻屬于公共區(qū)域，用戶安裝充電樁占用了公共區(qū)域，依然要求拆除。

經(jīng)過多方溝通協(xié)調(diào)，最終達(dá)成一致，未明確相關(guān)法律條文約束的情況下，按照國家政策要求，任何單位無權(quán)強(qiáng)制拆除用戶的充電設(shè)備，且物業(yè)應(yīng)配合協(xié)助用戶安裝充電樁，若其他業(yè)主存在異議，物業(yè)方及居委會(huì)應(yīng)全力配合幫助業(yè)主協(xié)調(diào)解決。

最后，王先生的充電樁暫時(shí)不會(huì)拆除了。雙方還將就相關(guān)政策規(guī)定，進(jìn)行進(jìn)一步溝通。

車與樁的距離

事實(shí)上，像王先生這樣的案例在全國還有很多，充電樁進(jìn)小區(qū)的難題始終困擾著廣大電動(dòng)汽車車主，問題主要集中在物業(yè)拒絕配合業(yè)主安裝充電樁、充電樁設(shè)置位置不合理等方面。

2018年10月19日，成都商報(bào)一則《喜提50多萬的電動(dòng)汽車 安充電樁需三分之二業(yè)主同意？》的新聞引起了強(qiáng)烈反響。市民陳明根安裝充電樁時(shí)，供電公司需要物業(yè)提供“同意安裝證明”，而物業(yè)又以“必須全體業(yè)主三分之二同意”為由拒絕，陳明根的充電樁至今沒能進(jìn)小區(qū)。

業(yè)內(nèi)專家表示，目前小區(qū)充電樁的建設(shè)遭遇了瓶頸，不要讓它成為限制電動(dòng)汽車發(fā)展的最后一公里。

目前，車主在小區(qū)里安裝私人充電樁需要兩個(gè)必要條件，一是有相對(duì)固定的車位，另一個(gè)就是需要物業(yè)同意。車位緊缺已經(jīng)讓私人充電樁的安裝舉步維艱，這一現(xiàn)象在老小區(qū)中特別凸顯，物業(yè)為何還要從中作梗呢？

面對(duì)私人充電樁的安裝問題，很多小區(qū)的物業(yè)公司普遍表示，不同意業(yè)主安裝私人充電樁，主要是考慮安全問題。至于在小區(qū)安裝公共充電樁，原本也有這樣的意向，但同樣存在一些門檻。比如小區(qū)的配電容量不能滿足充電樁需求，充電樁的建設(shè)用地誰來投資等，都是一個(gè)難題。

時(shí)任特斯拉電動(dòng)汽車充電項(xiàng)目負(fù)責(zé)人王昊指出，第一是安全的顧慮，充電樁是否會(huì)對(duì)周邊的車產(chǎn)生損壞，會(huì)不會(huì)對(duì)人產(chǎn)生危險(xiǎn)，這些都是物業(yè)擔(dān)心的。第二是對(duì)容量的顧慮，小區(qū)電源容量十分有限，使用充電樁可能會(huì)影響其他區(qū)域的用戶用電。第三個(gè)可能還有利益的考慮。

既然物業(yè)公司不配合，車主們是否可以拿起政策武器？之前國家是否出臺(tái)過安裝私人充電樁的相關(guān)政策？

2016年7月，國家發(fā)改委發(fā)布了《關(guān)于加快居民區(qū)電動(dòng)汽車充電基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的通知》?！锻ㄖ诽岢?，對(duì)于占用固定車位產(chǎn)權(quán)人或長期承租方（租期一年及以上）建設(shè)充電基礎(chǔ)設(shè)施的行為或要求，業(yè)主委員會(huì)（或業(yè)主大會(huì)授權(quán)的管理單位）原則上應(yīng)同意并提供必要的協(xié)助。但是，關(guān)于小區(qū)外立面墻是否屬于公共區(qū)域，以及物業(yè)公司配合業(yè)主安裝充電樁的細(xì)則，并未明確規(guī)定。

在四川大學(xué)法學(xué)院教授王竹看來，《通知》與《中華人民共和國物權(quán)法》并不沖突，是政策的風(fēng)向標(biāo)，必須要落實(shí)到行政法規(guī)和地方性法規(guī)上。建議出臺(tái)地方性法規(guī)，對(duì)小區(qū)停車位充電裝置的比例作要求，同時(shí)供電公司要承擔(dān)起社會(huì)責(zé)任，盡最大努力建設(shè)公用充電樁。

對(duì)于充電樁進(jìn)小區(qū)難的問題，王竹建議，政府可以提供包含充電樁的范本，鼓勵(lì)開發(fā)商采納，同時(shí)小區(qū)可以通過修改管理規(guī)約，授權(quán)充電樁事宜。