從古今法律制度中理解信息、激勵(lì)與連帶責(zé)任

鞠岫峰

摘要：法律人看待和思考古代法律制度和當(dāng)代法律規(guī)范時(shí)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)突破法學(xué)理論的束縛，運(yùn)用其他學(xué)科的知識(shí)和思維方式，可能獲得較為理想的效果。特別是運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，能夠更好地理解和把握上層建筑——不同時(shí)期的法律制度。

關(guān)鍵詞：信息;激勵(lì);連帶責(zé)任

一、對(duì)中國(guó)古代制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)視角理解

“連坐”、“保甲”等我國(guó)古代的法律制度。筆者曾經(jīng)只是簡(jiǎn)單地了解上述詞語(yǔ)的基本意思，并不知曉其較為深層的含義（即經(jīng)濟(jì)學(xué)層面的含義），進(jìn)而加入到盲目批判中國(guó)古代法律制度為“惡法”的“團(tuán)伙”中。

“經(jīng)濟(jì)”一詞，本意就是生產(chǎn)或生活上的節(jié)約、節(jié)儉。盡管中國(guó)古代統(tǒng)治者及統(tǒng)治階級(jí)不具備現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的系統(tǒng)理論知識(shí)，但其也必然知曉“經(jīng)濟(jì)”的含義。因而統(tǒng)治者及其智囊團(tuán)會(huì)絞盡腦汁地節(jié)約統(tǒng)治成本，但同時(shí)不能動(dòng)搖其統(tǒng)治權(quán)力。

為了實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治目標(biāo)，統(tǒng)治階級(jí)充分考慮中國(guó)特有的疆域廣闊、地貌多變、人口眾多、民族多樣、宗族聚居、農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)、官吏任免等多重因素，創(chuàng)造出具有現(xiàn)代法律制度性質(zhì)的“連帶責(zé)任”——“連坐”、“保甲”制度，并且這些制度在中華大地上持續(xù)數(shù)千年的歷史?！斑B坐”、“保甲”制度存在這么長(zhǎng)的時(shí)間，必然有其價(jià)值和意義，否則會(huì)迅速“夭折”或是僅僅閃現(xiàn)在某一段的歷史時(shí)期之中。究其原因，信息、激勵(lì)與連帶責(zé)任三者相互作用的結(jié)果。

二、信息、激勵(lì)與連帶責(zé)任在古代制度中的運(yùn)用

信息的重要性并不是如今的信息時(shí)代所特有的，而是在遙遠(yuǎn)的中國(guó)古代時(shí)期就具有這樣的認(rèn)識(shí)。統(tǒng)治者想要加強(qiáng)或維系統(tǒng)治，監(jiān)督其領(lǐng)域內(nèi)人們就顯得十分必要。監(jiān)督人們就需要獲取其信息，否則不能進(jìn)行相應(yīng)的有效監(jiān)督。如果只是考慮獲取信息的方式和途徑，而不去尋求一個(gè)保證信息收集的手段，這恐怕是難以實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治者目的。而這種手段取一個(gè)“悅耳的名字”名字——“激勵(lì)”。

“激勵(lì)”意為激發(fā)和鼓勵(lì)，通常用于家長(zhǎng)引導(dǎo)孩子成長(zhǎng)、老師教導(dǎo)學(xué)生學(xué)習(xí)和上司督導(dǎo)下屬工作的方式、方法。而放眼中國(guó)古代制度中的“激勵(lì)”有別于現(xiàn)在普遍認(rèn)識(shí)，而是一種依托“宗族血緣”、“生活區(qū)域”和“科舉推薦”等特定范圍，構(gòu)成對(duì)民眾的“利害”思維的指引。而民眾對(duì)于“害”——“連帶責(zé)任”的認(rèn)識(shí)和畏懼，形成了“服從法律”的意識(shí)和“擔(dān)心懲罰”的心理，這就是統(tǒng)治者所要的“激勵(lì)”效果。

三、中國(guó)古代“激勵(lì)”手段與當(dāng)代法律規(guī)范之比較

中國(guó)古代法律制度中的“激勵(lì)”手段——“連帶責(zé)任”與今天的中國(guó)法律制度中的“連帶責(zé)任”又有那些聯(lián)系和不同哪？有些人認(rèn)為今天法律中的“連帶責(zé)任”就是古代法律制度中“保甲”、“連坐”制度的“影子”，是突破了“責(zé)任自負(fù)”的不合法理的表現(xiàn)。就上述的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為是錯(cuò)誤的。就此從刑事責(zé)任和民商、經(jīng)濟(jì)責(zé)任兩個(gè)方面去分析現(xiàn)今的法律中連帶責(zé)任規(guī)定：

（一）古代制度與刑法之比較

刑法中的連帶責(zé)任。我國(guó)《刑法》第31條是關(guān)于單位犯罪的處罰規(guī)定，該條將本應(yīng)該由單位單獨(dú)承擔(dān)的責(zé)任，擴(kuò)大到直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他人員同單位一并承擔(dān)責(zé)任。這種擴(kuò)大責(zé)任范圍，筆者認(rèn)為是有意義的。因?yàn)槿魏我环N單位形式（如公司、合伙企業(yè)等），其對(duì)外作出任何行為（合法行為和違法行為）都是將其背后控制人或機(jī)構(gòu)（如總經(jīng)理、董事長(zhǎng)、股東會(huì)等等）的意思表達(dá)出來(lái)。當(dāng)某種意思使單位行為觸犯了刑法，構(gòu)成犯罪的時(shí)候。如果只是追究單位的刑事責(zé)任，人們多少會(huì)覺(jué)得單位是一只“無(wú)辜、可憐”的“替罪羊”。同時(shí)，我國(guó)刑法中規(guī)定了對(duì)單位犯罪只適用罰金刑罰，在某些嚴(yán)重的單位犯罪中，不將某些主管人員一并追究刑事責(zé)任，這將違背“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則，同樣也不能達(dá)到預(yù)防相應(yīng)的單位犯罪的效果。從預(yù)防犯罪這一角度去看，刑法對(duì)單位的雙罰制度，多少能夠捕捉到中國(guó)古代法律制度中的“連坐”的“蹤跡”。

（二）古代制度與民法商、經(jīng)濟(jì)法之比較

民商法、經(jīng)濟(jì)法中的連帶責(zé)任。因?yàn)槊裆谭ê徒?jīng)濟(jì)法包含了繁多的連帶責(zé)任的條文，所以筆者對(duì)這些連帶責(zé)任進(jìn)行了分類，以便說(shuō)明和理解。第一種：惡意侵害的連帶責(zé)任，如《民法總則》第164、167條中關(guān)于代理人惡意侵害被代理人、故意代理違法事項(xiàng)。第二種：特定身份的連帶責(zé)任，如《公司法》第20條中關(guān)于股東人格否認(rèn)制度，并與公司承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定。第三種：工作業(yè)務(wù)的連帶責(zé)任，如《環(huán)境保護(hù)法》第65條中關(guān)于環(huán)保中介機(jī)構(gòu)同造成環(huán)保污染的其他主體承擔(dān)連帶責(zé)任。第四種;共同侵權(quán)的連帶責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》第8、9、10、11條中關(guān)于共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。第五種：主體變更的連帶責(zé)任，如《稅收征收管理法》第48條中關(guān)于納稅人分立時(shí)未向稅務(wù)機(jī)關(guān)報(bào)告并繳清稅款的，分立后的各個(gè)納稅人承擔(dān)連帶責(zé)任。這一段落所提及的連帶責(zé)任主要通過(guò)法律的規(guī)定加強(qiáng)人們誠(chéng)實(shí)信用、職業(yè)操守、行為謹(jǐn)慎、社會(huì)權(quán)益的意識(shí)，而且這些意識(shí)在特定的人群中并非“苛刻的要求”。如果人們違反，須承擔(dān)連帶責(zé)任，以更好地維護(hù)他人、社會(huì)和國(guó)家的權(quán)益。與此相比，由于中國(guó)古代時(shí)期法制是“重刑輕民”的觀念，造成了民事法律制度發(fā)展較比刑法落后。那時(shí)的關(guān)于民事方面的“連帶責(zé)任”無(wú)非就是大眾所知曉的“父?jìng)舆€”等內(nèi)容。這與如今的“連帶責(zé)任”的立法和理論相比，都是相距甚遠(yuǎn)。

參考文獻(xiàn)

[1]胡勝.關(guān)于民商法中連帶責(zé)任的探究[J].宏觀經(jīng)濟(jì)管理，2017（S1）：166+168.

[2]張維迎，鄧峰.信息、激勵(lì)與連帶責(zé)任——對(duì)中國(guó)古代連坐、保甲制度的法和經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2003（03）：99-112+207.

[3]王能武，馬榮春.再論單位犯罪雙罰制的根據(jù)[J].人民論壇，2014（29）：106-108.

[4]鄭延譜.罪責(zé)自負(fù)原則——?dú)v史演進(jìn)、理論根基與刑法貫徹[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014（04）：99-106.