論民事訴訟中自認(rèn)對法院的拘束力

【摘 要】 民事訴訟中的自認(rèn)制度是辯論主義的產(chǎn)物，它為提高司法效率起到了重要作用。自認(rèn)對法院應(yīng)當(dāng)具有拘束力，但我國現(xiàn)行法律規(guī)定卻模糊了自認(rèn)對法院的效力。辯論主義與協(xié)同主義對法院職權(quán)能否介入的問題給出了不同回答。但基于民事訴訟意思自治的原則和自認(rèn)制度是當(dāng)事人行使處分權(quán)的本質(zhì)，堅(jiān)持辯論主義和當(dāng)事人的支配性地位仍具有重大意義。

【關(guān)鍵詞】 民事訴訟 自認(rèn) 辯論主義 協(xié)同主義

自認(rèn)制度是民事證據(jù)中的重要部分，它基于辯論主義而生，體現(xiàn)了當(dāng)事人在民事訴訟中的處分權(quán)。根據(jù)法理和相關(guān)法律規(guī)定，自認(rèn)對法院應(yīng)當(dāng)具有約束力，然而我國《最高人民法院關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《民訴解釋》）第92條第三款卻將“法院的查明”凌駕于當(dāng)事人的意思表示之上，與此同時(shí)，辯論主義與協(xié)同主義也民事訴訟中自認(rèn)對法院的拘束力提出了不同觀點(diǎn)。

一、自認(rèn)制度概述

自認(rèn)是當(dāng)事人陳述的組成部分，是指一方當(dāng)事人承認(rèn)對方當(dāng)事人提出的于己不利的事實(shí)主張為真實(shí)的意思表示。即如果當(dāng)事人雙方對某一事實(shí)并無爭議，或者一方對另一方提出的事實(shí)主張表示認(rèn)可或接受，那么對此事實(shí)無需當(dāng)事人再行提出證據(jù)進(jìn)行證明，即免除當(dāng)事人的舉證責(zé)任和法院的調(diào)查義務(wù)。

二、自認(rèn)對法院拘束力的法理基礎(chǔ)

（一）原則上。自認(rèn)的效力基于民事訴訟中當(dāng)事人對權(quán)利的自由處分，是意思自治原則的體現(xiàn)。當(dāng)事人主義體現(xiàn)的是對當(dāng)事人主導(dǎo)性的強(qiáng)調(diào)和尊重，排除法院職權(quán)的干涉，自認(rèn)對法院的拘束力符合這一原則。

（二）作用上。設(shè)立自認(rèn)制度的目的在于簡化訴訟程序、降低訴訟成本、提高訴訟效力，為減輕法院的調(diào)查責(zé)任，當(dāng)事人雙方認(rèn)可的事實(shí)對法院應(yīng)具有拘束力。若自認(rèn)對法院不具有拘束力，那么對法院調(diào)查責(zé)任的減輕就成了無源之水，難以達(dá)到設(shè)立自認(rèn)制度的法效目的。

三、不同學(xué)說下自認(rèn)對法院的拘束力

針對自認(rèn)對法院的效力，學(xué)界主要有兩種觀點(diǎn)：辯論主義和協(xié)同主義。辯論主義認(rèn)為自認(rèn)對法院應(yīng)當(dāng)具有約束力，協(xié)同主義則認(rèn)為法院可以依職權(quán)查明事實(shí)從而否認(rèn)自認(rèn)對法院的拘束力。

（一）辯論主義。

1.概述。在辯論主義的原則下，當(dāng)事人對不利事實(shí)的認(rèn)可對法院應(yīng)當(dāng)具有約束力。（1）強(qiáng)調(diào)私法自治。辯論主義認(rèn)為民事訴訟中的一切都應(yīng)當(dāng)倚賴當(dāng)事人的提出以及當(dāng)事人的辯論，當(dāng)事人的意思自治應(yīng)當(dāng)充分被尊重，通過自己的意志不受干涉地處分自己的權(quán)利。對私法自治的強(qiáng)調(diào)決定了辯論主義認(rèn)為當(dāng)事人自認(rèn)對法院應(yīng)當(dāng)具有的約束力。（2）反對法院的職權(quán)干預(yù)。辯論主義原則排除了法院通過自由新政依職權(quán)介入調(diào)查的權(quán)限，要求法院必須將雙方當(dāng)事人無爭議的事實(shí)作為判決的基礎(chǔ)，法院不得以自行查明的事實(shí)改變當(dāng)事人的自認(rèn)，而應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的意愿。強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人在民事訴訟中的支配性地位。

2.弊端。（1）難以排除虛假自認(rèn)。辯論主義對當(dāng)事人處分權(quán)的絕對強(qiáng)調(diào)使得虛假自認(rèn)難以被排除。辯論主義要求法院以自認(rèn)的事實(shí)為基礎(chǔ)作出判決，排除了法院自行調(diào)查自認(rèn)事實(shí)的權(quán)利，因此當(dāng)事人的自認(rèn)，即使存在虛假的情況，對法院仍有拘束力。即便法官認(rèn)為自認(rèn)的事實(shí)可能存在不實(shí)之處，也不能使用職權(quán)進(jìn)行調(diào)查，也不能否認(rèn)該自認(rèn)的事實(shí)。

（二）協(xié)同主義。

1.概述。協(xié)同主義認(rèn)為，法院應(yīng)以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公正為目的，追求客觀真實(shí)，即便對于當(dāng)事人在訴訟中自認(rèn)的事實(shí)，法院也有權(quán)依職權(quán)查明。（1）追求客觀真實(shí)。協(xié)同主義認(rèn)為民事訴訟應(yīng)以追求客觀真實(shí)作為其制度理念，應(yīng)當(dāng)在民事訴訟中適用誠信原則，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人陳述的真實(shí)。如果法官不履行發(fā)現(xiàn)真實(shí)的協(xié)同義務(wù)，則裁判結(jié)果將不能夠滿足糾紛解決所應(yīng)當(dāng)帶來的社會效果，反而會導(dǎo)致被社會大眾質(zhì)疑的尷尬局面。（2）強(qiáng)化法院的職權(quán)作用。為彌補(bǔ)辯論主義下難以規(guī)制虛假自認(rèn)的缺陷，協(xié)同主義通過法院依職權(quán)查明事實(shí)的手段以期實(shí)現(xiàn)客觀公正，即當(dāng)法官通過自由心證認(rèn)為當(dāng)事人自認(rèn)存在虛假情況時(shí)，有權(quán)查明事實(shí)，并以此否則當(dāng)事人自認(rèn)對法院的拘束力。

2.弊端。（1）模糊了當(dāng)事人與法院的權(quán)限分配。辯論主義之所以成為民事訴訟的基本原則，正是因?yàn)槠湓谑聦?shí)提出層面對當(dāng)事人與法院之間的權(quán)限配置作出了明確劃分。據(jù)此維護(hù)和保障了當(dāng)事人的主體性和主導(dǎo)性地位，防范了法院職權(quán)的不當(dāng)擴(kuò)張。而協(xié)同主義的最大問題則在于模糊了當(dāng)事人與法院之間的權(quán)限分配，其重點(diǎn)不在于作為裁判資料的事實(shí)與證據(jù)是從法官還是當(dāng)事人處獲得，而是要求法官在收集訴訟資料的過程中應(yīng)有更積極的作為。這將導(dǎo)致當(dāng)事人在事實(shí)提出方面的支配性與主導(dǎo)性消退。而且即便在德國，協(xié)同主義也從未取代辯論主義的地位。[3]并且在我國的司法現(xiàn)狀下，在民事訴訟中強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人主導(dǎo)地位的趨勢仍受到過去職權(quán)主義的影響，這時(shí)又通過自認(rèn)對法院拘束力條款的規(guī)定賦予法院職權(quán)介入的空間，可能使得職權(quán)主義回到主導(dǎo)地位。（2）無法給出確切的標(biāo)準(zhǔn)。協(xié)同主義的一大缺陷在于對法院的職權(quán)范圍無法給出確切的標(biāo)準(zhǔn)。即便不談其對辯論主義的動搖和違反，《民訴解釋》第92條第二第三款的規(guī)定至多也只能作為倡導(dǎo)性規(guī)范。因?yàn)槠渲袑τ诜ü傩袨榈倪m當(dāng)性，是難以進(jìn)行評估或監(jiān)督的，也就是說通過加強(qiáng)法院職權(quán)以達(dá)到客觀公正的目標(biāo)只存在于理想之中。

四、辯論主義對自認(rèn)制度的重要意義

虛假自認(rèn)難以避免，為減小其影響，當(dāng)事人自認(rèn)也僅限于在民事訴訟中適用。而基于民事訴訟強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人意思自治的特性，我們不能盲目追求絕對排除虛假自認(rèn)效力以至于犧牲當(dāng)事人在民事訴訟中的支配性。

綜上所述，辯論主義作為民事訴訟中的重要原則和自認(rèn)制度的基礎(chǔ)，對維持自認(rèn)制度有效性的作用不言自明，不應(yīng)為查明部分虛假訴訟犧牲當(dāng)事人意思自治的原則，而應(yīng)當(dāng)尋找虛假訴訟的根本原因，從營造誠實(shí)信用的社會環(huán)境上入手?？梢钥隙ǖ囊稽c(diǎn)是，我國的自認(rèn)制度仍有改進(jìn)之處，從自認(rèn)對法院的拘束力角度上看，堅(jiān)持辯論主義下當(dāng)事人自認(rèn)對法院的拘束力在我國司法由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)變階段中具有必要性。因此，除去《民訴解釋》第92條第2款規(guī)定的情況外，民事訴訟中自認(rèn)對法院應(yīng)當(dāng)具有拘束力，而不能通過法院依職權(quán)調(diào)查而隨意否認(rèn)其效力。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 孫丹.我國民事訴訟虛假自認(rèn)問題研究[D].浙江大學(xué)，2019年.

[2] 谷口安平.程序的正義與訴訟[M].王亞新，劉榮軍譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：139.

[3] 傅向宇.虛假自認(rèn)效力的辯論主義回歸[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，第26卷第1期：147.

作者簡介：馬哲涵（1999—），性別：女，民族：漢，籍貫：浙江東陽，江南大學(xué)法學(xué)院，本科在讀。