區(qū)塊鏈技術(shù)下隱私權(quán)與被遺忘權(quán)比較研究

宋偉鋒

（克拉瑪依市人民檢察院，新疆 克拉瑪依 834000）

一、區(qū)塊鏈技術(shù)概念

區(qū)塊鏈技術(shù)也稱分布式賬本技術(shù)，是一種互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)庫技術(shù)，其特點是去中心化、公開透明、不可篡改性，讓每個人均可參與數(shù)據(jù)庫記錄。[1-2]區(qū)塊鏈技術(shù)結(jié)構(gòu)圖為：“共識機制+創(chuàng)世區(qū)塊+分布式賬本+共享賬本+分叉機制”（圖1）。

圖1 區(qū)塊鏈結(jié)構(gòu)

區(qū)塊鏈技術(shù)不存在中央處理器模型，整個區(qū)塊信息存量是信息記錄遞增模式呈現(xiàn)，回避信息存儲中心受到入侵可能性，實現(xiàn)去中心化；區(qū)塊成員對區(qū)塊規(guī)則全部知曉，達(dá)成一致，這種共識機制保障其公開透明。分叉機制處理同時信息記錄情況，以下一條信息接受為準(zhǔn)，確認(rèn)同時記錄信息。區(qū)塊鏈的整個信息處理系統(tǒng)設(shè)立激勵機制，遵守信息規(guī)則，對按時完成的信息處理任務(wù)，發(fā)放獎勵物品，如比特幣等虛擬貨幣。[1]

區(qū)塊鏈流程信息記錄模式如同分布式記賬信息流，每個人發(fā)布各自的記賬信息。[3]在區(qū)塊鏈共同的規(guī)則下，區(qū)塊成員共同記錄賬務(wù)信息，記賬信息處于連續(xù)過程，產(chǎn)生瀑布效應(yīng)，信息發(fā)出者不能掌控信息導(dǎo)致的后果，保障整個信息記錄過程無法篡改，成員共同維護(hù)區(qū)塊總賬本（圖2）。每個成員倘若修改某個信息記錄，則上一條信息和下一條信息也得修改，以此類推，上上一條信息與下下一條信息也得改，導(dǎo)致整個區(qū)塊成員都要修改，有效防止幕后操作和信息篡改。

綜上所述，區(qū)塊鏈技術(shù)最大的優(yōu)勢是信息不可篡改性、數(shù)據(jù)可追溯，此特征成為吸引區(qū)塊鏈技術(shù)使用者關(guān)注的焦點。如今，互聯(lián)網(wǎng)廣泛應(yīng)用，用戶數(shù)據(jù)信息被大數(shù)據(jù)平臺換取盈利，如搜索引擎公司、社交軟件、論壇社區(qū)等等。這種商業(yè)模式以兜售用戶隱私信息為代價，侵犯公民隱私權(quán)及被遺忘權(quán)。區(qū)塊鏈技術(shù)可能對隱私權(quán)和被遺忘權(quán)保護(hù)產(chǎn)生不同影響，因此，有必要對隱私權(quán)和被遺忘權(quán)保護(hù)范圍梳理，才能對區(qū)塊鏈技術(shù)影響程度把脈。

圖2 區(qū)塊鏈信息流

二、權(quán)利保護(hù)范圍

隱私權(quán)和被遺忘權(quán)都隸屬于人格權(quán)范疇，但二者皆有各自保護(hù)的民事利益。人格權(quán)屬于侵權(quán)法保護(hù)范圍，整個侵權(quán)行為法的歷史是如何平衡“行動自由”和“權(quán)益保護(hù)”[4]（P88），則隱私權(quán)和被遺忘權(quán)的設(shè)立在于規(guī)范民事行為者之自由，保障信息所有者之權(quán)益。換而言之，立法設(shè)立隱私權(quán)和被遺忘權(quán)的目的不僅僅是糾正個案侵權(quán)，其最終目標(biāo)是順應(yīng)社會變遷，借助法律技術(shù)規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)運營主體商事經(jīng)營行為。區(qū)塊鏈技術(shù)融合法律技術(shù)，對隱私權(quán)和被遺忘權(quán)產(chǎn)生巨大影響。

（一）隱私權(quán)保護(hù)范圍

從理論層面，隱私權(quán)的概念源自美國，隱私權(quán)作為一種特別人格權(quán)，其權(quán)利化進(jìn)一步擴(kuò)大了人格權(quán)保護(hù)的領(lǐng)域。隱私權(quán)保護(hù)范疇是由個案累積發(fā)展，為探討其本質(zhì)，界定其概念內(nèi)容，判例學(xué)說曾提出各種理論[5]。獨處說認(rèn)為，隱私權(quán)是一種保留個人獨處不受干擾的權(quán)利。私密關(guān)系自治說認(rèn)為，隱私權(quán)旨在保障個人私密關(guān)系不受侵害。一般人格權(quán)說認(rèn)為，隱私權(quán)系在維護(hù)人性尊嚴(yán)。[4]（P156）

從立法層面，美國法院基于普通法創(chuàng)設(shè)隱私權(quán)。英國法一直不承認(rèn)隱私權(quán)，德國民法未規(guī)定隱私權(quán)，但判例學(xué)說創(chuàng)設(shè)一般人格權(quán)，保護(hù)私領(lǐng)域。[6]（P181）我國隱私權(quán)通過司法案例積累，《侵權(quán)責(zé)任法》第2條民事權(quán)益范圍涵蓋隱私權(quán)，此外，《民法總則》第110條規(guī)定自然人享有的人格權(quán)涵蓋隱私權(quán)。

從司法實踐，1905年美國佐治亞州最高法院在Pavesich v.New England life insurance Co.案（122 Ga 190,1905）認(rèn)為擅自使用他人照片作保險廣告應(yīng)構(gòu)成對他人隱私權(quán)的侵害。個人可以決定在何時何地，以何種方式展現(xiàn)自己，其是一種自由權(quán)。1977年美國Whalen v.Roe案中，美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為控制危險藥物使用乃警察的正當(dāng)權(quán)利，將存儲的信息對醫(yī)生或公共機構(gòu)公開，并不當(dāng)然侵害隱私權(quán)。在德國人口普查案，聯(lián)邦憲法法院認(rèn)定普查法違憲，創(chuàng)設(shè)個人信息自主權(quán)，以資料使用的可能性或結(jié)合作為判斷的裁判標(biāo)準(zhǔn)，修正領(lǐng)域理論。

可以歸納出，隱私權(quán)保護(hù)范圍是維護(hù)人性尊嚴(yán)與尊重人格自由發(fā)展，并為保障個人生活私密領(lǐng)域免于他人侵?jǐn)_及個人資料之自主控制，具體包括私人獨處生活領(lǐng)域和個人資料。隱私權(quán)保護(hù)與言論自由的權(quán)衡是個人利益與公共利益的較量，須遵循比例原則，保障言論自由前提是保護(hù)個人人格尊嚴(yán)及生活資料信息。其中涉及公眾人物的生活信息保護(hù)強度比例明顯弱于一般人。

（二）被遺忘權(quán)保護(hù)范圍

從理論層面，被遺忘權(quán)從傳統(tǒng)“刑事犯罪記錄被遺忘”的范圍擴(kuò)張而來，同時又受到新條件約束（互聯(lián)網(wǎng)存儲信息）。對被遺忘權(quán)進(jìn)行定義可明確其保護(hù)范圍的理論基礎(chǔ)。被遺忘權(quán)是指信息主體針對信息控制者通過互聯(lián)網(wǎng)方式掌握的與信息主體有關(guān)的特定信息，而請求其刪除的權(quán)利[7]。其作為人格權(quán)一種，涵蓋了人格利益有關(guān)的信息，如姓名、年齡、婚姻、家庭等，折射出對公民人格利益保護(hù)，但其不具有獨立的具體人格權(quán)。個人信息保護(hù)的理論基礎(chǔ)是保障公民人格尊嚴(yán)和自由。

從立法層面，“被遺忘權(quán)”概念最早由歐盟于1995年在相關(guān)數(shù)據(jù)保護(hù)法律中提出，信息主體有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者更正、刪除或者屏蔽不完整、不準(zhǔn)確的個人信息。就國外立法而言，2016年4月6日，歐盟的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR，于2018年5月25日正式生效）第17條規(guī)定了被遺忘權(quán)（亦即信息刪除權(quán)）：信息主體有修改、刪除和限制傳播其個人信息的權(quán)利。美國加州通過“橡皮”法律，要求科技公司應(yīng)用戶要求刪除涉及個人隱私信息，于2015年生效。1974年的《美國聯(lián)邦隱私保護(hù)法》系以政府機構(gòu)為規(guī)范對象，對來自企業(yè)或個人的侵害僅作個別性地規(guī)范，主要理由系國家權(quán)力干預(yù)的疑慮，并為維護(hù)信息自由，強化當(dāng)事人自治的信息自主權(quán)。相比而言，歐洲被遺忘權(quán)立法較為系統(tǒng)，成熟度高。就國內(nèi)立法而言，我國《民法總則》第111條和第127條分別對個人信息和數(shù)據(jù)從收集、使用等方面給予立法的保護(hù)。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定了信息主體享有要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除個人相關(guān)信息的權(quán)利。2012年12月，全國人大常委會通過《關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》，第8條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對侵害公民網(wǎng)絡(luò)信息阻卻事由。2017年兩高聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》從刑事犯罪角度保護(hù)個人信息，但對被遺忘權(quán)未作具體說明。

從司法實踐看，2014年歐盟法院關(guān)于被遺忘權(quán)對谷歌訴岡薩雷斯作出了判決，肯定了被遺忘權(quán)保護(hù)態(tài)度。谷歌履行該判決，此后受理30萬條申請刪除信息請求。2015年，我國首例被遺忘權(quán)案——任甲玉訴百度公司案，屬于司法審判回應(yīng)被遺忘權(quán)，對其權(quán)利歸屬和保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)作了初步規(guī)定，侵犯被遺忘權(quán)構(gòu)成要件，要具有一般侵權(quán)責(zé)任要件，且要具備信息特殊性限制因素[8]。關(guān)于待刪除信息，需判斷是否具有刪除合理性、刪除技術(shù)可能性，而涉及公共利益可排除被遺忘權(quán)適用。

（三）二者異同之處

圖3 隱私權(quán)和被遺忘權(quán)客體范圍對比

從權(quán)利客體看，隱私權(quán)和被遺忘權(quán)的權(quán)利保護(hù)范圍不同，侵犯隱私權(quán)客體為個人生活私密領(lǐng)域信息和其他情況，侵犯被遺忘權(quán)權(quán)利客體主要圍繞互聯(lián)網(wǎng)涉及的個人信息（圖3）。被遺忘權(quán)信息范圍比隱私權(quán)更寬廣。二者存在區(qū)別性權(quán)益保護(hù)，主要涉及權(quán)利和利益保護(hù)強度不同。根據(jù)領(lǐng)域理論1領(lǐng)域理論——個人人格開展于不同的領(lǐng)域，人一方面是一個私人，另一方面是具有團(tuán)體本質(zhì)的社會人。私人領(lǐng)域系使個人人格得自由及自我負(fù)責(zé)的發(fā)展，必須保留每個人有一個內(nèi)部空間，個人在此空間中，得以保有自我，得自公開隱退，不讓周邊環(huán)境進(jìn)入，享有寂靜和安寧。，隱私權(quán)保護(hù)核心是個人不愿公開信息（主要涉及私生活等相關(guān)信息），而被遺忘權(quán)保護(hù)核心是涉及的個人信息（不愿記憶的歷史信息）。隱私權(quán)要求保護(hù)隱私信息的方式主要是不公開、不傳播他人隱私，而被遺忘權(quán)要求保護(hù)權(quán)利方式為除去記憶。

從權(quán)利行使序列看，隱私權(quán)與被遺忘權(quán)有重疊，有先后順序。一般而言，關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)信息涉及侵犯個人隱私的，可主張隱私權(quán)，隱私權(quán)侵害成立的，繼而可請求被遺忘權(quán)。隱私權(quán)和被遺忘權(quán)也可單獨行使。

從權(quán)利侵害類型看，隱私權(quán)侵害類型包括侵害他人私生活、公開私生活的事實、信息自主的侵害[6]（P231）。侵害私生活情況有竊聽、偷拍、跟蹤、電話騷擾等，公開私生活情況有揭露他人情書、性愛錄像帶、公開竊聽等，信息自主侵害情況有報道檢舉揭發(fā)人姓名等個人資料及其他相關(guān)個人私密領(lǐng)域信息。被遺忘權(quán)指向信息存儲記錄，如互聯(lián)網(wǎng)社交軟件、網(wǎng)站論壇等存儲的用戶個人資料及論壇發(fā)言、博客、日志等個人信息。

從權(quán)利救濟(jì)范圍看，隱私權(quán)侵害的救濟(jì)方法包括妨害防止、除去請求權(quán)、損害賠償請求權(quán)、非財產(chǎn)上損害的金錢賠償。被遺忘權(quán)侵害的救濟(jì)方法包括停止侵害請求權(quán)（請求刪除存儲記錄信息）。隱私權(quán)比被遺忘權(quán)救濟(jì)方法多了金錢賠償。

三、區(qū)塊鏈技術(shù)對權(quán)利保護(hù)影響

關(guān)于區(qū)塊鏈技術(shù)自治，順應(yīng)民法私法自治的理念，其安全是建立在公私鑰加密體系基礎(chǔ)上的，從而強化私權(quán)利保護(hù)。區(qū)塊鏈技術(shù)不可篡改性和去中心化的特點，對隱私權(quán)和被遺忘權(quán)產(chǎn)生不同的效果：一是隱私權(quán)保護(hù)更加強化，區(qū)塊鏈上的隱私信息不可侵入；二是被遺忘權(quán)保護(hù)遭遇技術(shù)沖突，區(qū)塊鏈的個人信息難以刪除，致使權(quán)利架空。從辯證法角度看，區(qū)塊鏈技術(shù)是把雙刃劍，機遇與挑戰(zhàn)并存。

（一）區(qū)塊鏈技術(shù)對隱私權(quán)保護(hù)影響

區(qū)塊鏈技術(shù)以其不可篡改特性著稱，為互聯(lián)網(wǎng)時代重建信任機制起到橋梁作用。個人信息之所以存在，其價值在于勾起人類歷史回憶，激勵人類前行。

從唯物辯證法角度看，區(qū)塊鏈技術(shù)對隱私權(quán)的影響是一分為二的。一方面，對網(wǎng)絡(luò)用戶保護(hù)個人隱私，區(qū)塊鏈技術(shù)猶如建造一座堅不可摧的個人信息城堡。用戶將個人信息置于所有的區(qū)塊鏈某個節(jié)點，其所屬信息將具有高度安全性和不可篡改記憶能力。區(qū)塊鏈技術(shù)對個人隱私保護(hù)構(gòu)建防火墻，任何機構(gòu)或個人都無法攻破，即使區(qū)塊鏈技術(shù)方案設(shè)計者也束手無策。這一不可編輯、去中心化的優(yōu)勢，吸引用戶應(yīng)用區(qū)塊鏈技術(shù)。區(qū)塊鏈技術(shù)為實現(xiàn)節(jié)點間的同步與信息共享，要求數(shù)據(jù)公開，但對一些敏感信息和數(shù)據(jù)需進(jìn)行加密。[9]另一方面，區(qū)塊鏈技術(shù)鎖死信息，嚴(yán)重制約信息流動，造成信息不對稱、犯罪盲區(qū)的問題。在當(dāng)今信息高度發(fā)展的社會，信息不對稱對一個人、一家公司乃至一個國家的損害都是不可想象的。尤其是涉及公眾人物信息，隱私權(quán)保護(hù)范圍相比較普通人有所收縮，區(qū)塊鏈技術(shù)對隱私信息鎖定是一刀切的，沒有按照立法對隱私信息界定標(biāo)準(zhǔn)來保護(hù)。比如，涉及官員貪污或其他個人犯罪取證問題，若該信息主體將個人犯罪信息和財產(chǎn)置于相應(yīng)區(qū)塊鏈模塊中，偵查機關(guān)將無法進(jìn)行取證，沒有署名的銀行流水，資金往來記錄，只有無名流水賬，犯罪嫌疑人可能因此而逍遙法外，不能受到的法律制裁。另外，對個人信息大范圍的封存，伴隨信息主體逝世，相應(yīng)信息也將石沉大海。部分對于社會文明發(fā)展具有推動作用的信息也將喪失價值，然而這些信息都是耗費相應(yīng)時代的社會資源取得的，一定程度上阻礙社會文明發(fā)展。從區(qū)塊鏈技術(shù)對隱私權(quán)保護(hù)整體趨勢看，區(qū)塊鏈對隱私權(quán)保護(hù)在法律之外添加一層技術(shù)保險，為社會構(gòu)建個人信息權(quán)利保護(hù)作了鋪墊。

（二）區(qū)塊鏈技術(shù)對被遺忘權(quán)影響

區(qū)塊鏈技術(shù)其具有不可編輯性、不可刪除的特點，而被遺忘權(quán)要求用戶擁有的互聯(lián)網(wǎng)信息是可編輯、可刪除的。數(shù)據(jù)是人們展現(xiàn)與塑造自我的手段。[10]因此，區(qū)塊鏈技術(shù)核心優(yōu)勢與被遺忘權(quán)形成重大沖突。

從技術(shù)和法律角度看，一方面，區(qū)塊鏈技術(shù)是用一種禁止第三方篡改個人信息的權(quán)利替換刪除信息的權(quán)利，表面上看是區(qū)塊鏈技術(shù)否定法律設(shè)置的被遺忘權(quán)，但其本質(zhì)上是以技術(shù)優(yōu)勢防止侵害個人信息的民事利益。這或是區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)明者技術(shù)自信的體現(xiàn)，或是技術(shù)發(fā)展超前于法律的固有特點。法律有其滯后性，立法技術(shù)是伴隨科技社會變遷而不斷完善的。比如，社會發(fā)展中未出現(xiàn)虛擬財產(chǎn)，其就未被納入法律保護(hù)財產(chǎn)權(quán)利范圍，竊取虛擬也就不構(gòu)成犯罪，反之亦然，如游戲裝備、購物網(wǎng)站積分等等。區(qū)塊鏈技術(shù)作為互聯(lián)網(wǎng)時代新技術(shù)預(yù)示一場新的科技革命將至，不論個人、企業(yè)還是國家，一味回避新技術(shù)勢必錯過發(fā)展機遇。區(qū)塊鏈技術(shù)是中立的，技術(shù)文明的成果是不加區(qū)分、惠及所有人的。區(qū)塊鏈?zhǔn)怯脕韮r值傳遞的，其不允許刪除和篡改，而互聯(lián)網(wǎng)上個人信息傳播和復(fù)制難以達(dá)到被遺忘權(quán)的權(quán)利保護(hù)要求。另一方面，從法律設(shè)置看，被遺忘權(quán)的目的是保障民事主體歷史信息被遺忘的權(quán)利，該權(quán)利設(shè)置保證信息主體不愿記憶的信息被社會忘記。從被遺忘權(quán)來源看，其從刑事犯罪記錄擴(kuò)展而來，罪犯出獄后要求改過自新重新做人，社會應(yīng)當(dāng)給予其平等生存的機會。從法律適用看，區(qū)塊鏈技術(shù)相當(dāng)于鎖死信息主體的歷史信息于相應(yīng)區(qū)塊節(jié)點上，不可刪除過去記憶。而被遺忘權(quán)所有者之所以要求刪除記憶信息，就是緣于其不放心該記憶信息公開后對其生活、工作、學(xué)習(xí)等方面造成影響，以至于啟動信息刪除的請求。看似被遺忘權(quán)與區(qū)塊鏈發(fā)生沖突，實際上是被遺忘權(quán)主體及權(quán)利設(shè)計者對區(qū)塊鏈技術(shù)不可篡改性等安全性的質(zhì)疑，不論從法律還是從技術(shù)看，區(qū)塊鏈技術(shù)與被遺忘權(quán)達(dá)到的信息保護(hù)效果是一致的。從權(quán)利相對性看，被遺忘權(quán)對信息主體而言，是其信息被遺忘的權(quán)利；而對信息主體對該權(quán)利行駛一定程度侵害他人對該信息記憶的權(quán)利。記憶權(quán)為人類社會構(gòu)建信任基礎(chǔ)，為社會發(fā)展節(jié)約社會成本。區(qū)塊鏈技術(shù)在一定程度上保護(hù)了他人記憶的權(quán)利，在被遺忘權(quán)與記憶權(quán)之間有個衡量標(biāo)準(zhǔn)就是利益衡量，立法對其取舍主要取決于哪一方保護(hù)的價值更大，對社會文明發(fā)展更有利，這需要個案具體衡量，而不是一概而論的。被遺忘權(quán)本身提供的是價值中立的沖突解決方案。[11]權(quán)利行使不侵害他人權(quán)利才是真正的私法自治精神。

（三）區(qū)塊鏈技術(shù)與權(quán)利保護(hù)構(gòu)建趨勢

區(qū)塊鏈技術(shù)作為互聯(lián)網(wǎng)時代的新興技術(shù)，其發(fā)展勢頭是不可阻擋的。區(qū)塊鏈技術(shù)對權(quán)利保護(hù)方式必然掀起新的革命，要求立法者順應(yīng)技術(shù)革命時代潮流，創(chuàng)新民事權(quán)利主體保護(hù)方式，最終把落腳點放在民事權(quán)利和利益的保護(hù)。隱私權(quán)和被遺忘權(quán)作為民事權(quán)利的具體類型，其權(quán)利保護(hù)方式創(chuàng)新必然推動民事權(quán)利保護(hù)再上新臺階。

區(qū)塊鏈技術(shù)不可篡改性、去中心化也帶來部分問題，在人為失誤上，信息主體添加信息時人工輸入有誤，無法修改、無法糾正；在法律缺陷方面，現(xiàn)有立法未解決信息主體無法獲知有多少待刪除信息。若權(quán)利主體對自己待保護(hù)的民事權(quán)利及利益都不知曉在那里，那就無法鎖定侵權(quán)者，則該權(quán)利設(shè)立意義就不大了。在黑客入侵方面，區(qū)塊鏈技術(shù)也出現(xiàn)紕漏，如2013年比特幣區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)被發(fā)現(xiàn)嵌入非法色情信息，且無法刪除；另外，美聯(lián)儲前主席伯蘭克的點陣畫像之類惡作劇堂而皇之進(jìn)入?yún)^(qū)塊鏈應(yīng)用中，也無法刪除。在市場調(diào)節(jié)方面，導(dǎo)致國家對市場經(jīng)濟(jì)喪失調(diào)控能力。根據(jù)市場經(jīng)濟(jì)運行規(guī)律，市場經(jīng)濟(jì)健康運行，除了市場自行調(diào)節(jié)，還需國家監(jiān)管來克服市場盲目性、滯后性、逐利性等固有缺陷。區(qū)塊鏈技術(shù)架空國家監(jiān)管層對區(qū)塊鏈應(yīng)用情況監(jiān)管，對國家經(jīng)濟(jì)運行造成潛在風(fēng)險。

盡管區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用帶來部分問題，但區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展有待于在法律框架下，實現(xiàn)數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)和所有權(quán)存在證明監(jiān)管，才有生命力。為此，埃森哲公司提出可編輯區(qū)塊鏈，可以保護(hù)民事主體被遺忘權(quán)和隱私權(quán)，這無疑是順應(yīng)各國法律規(guī)定，有望得到各國監(jiān)管層及用戶認(rèn)可，消除對其不可控的疑慮，有利于區(qū)塊鏈技術(shù)廣泛應(yīng)用。

四、完善區(qū)塊鏈與法律構(gòu)架路徑

區(qū)塊鏈技術(shù)作為新事物，其應(yīng)用不成熟，對現(xiàn)行社會發(fā)展造成一定負(fù)面影響是在所難免的。我們要肯定其相比于現(xiàn)有其他網(wǎng)絡(luò)技術(shù)而言，壓倒性優(yōu)勢是無法比擬的。區(qū)塊鏈技術(shù)唯一出路是在法律框架下開發(fā)其應(yīng)用，尊重各民事主體權(quán)利，不對權(quán)利保護(hù)造成技術(shù)障礙。隱私權(quán)和被遺忘權(quán)理所應(yīng)當(dāng)成為區(qū)塊鏈技術(shù)配合法律保護(hù)的重點。

（一）確立科技文明理念

科技作為一種生產(chǎn)工具，對推動社會發(fā)展有巨大作用。然則區(qū)塊鏈技術(shù)也不例外。區(qū)塊鏈技術(shù)的不可篡改性及去中心化吸引各領(lǐng)域各行業(yè)的關(guān)注，區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用與被遺忘權(quán)、隱私權(quán)保護(hù)產(chǎn)生一定沖突，造成法律規(guī)定盲區(qū)，超越法律規(guī)范的空間。結(jié)合法律漏洞認(rèn)定[12]（P265），一方面區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用屬于隱私權(quán)和被遺忘權(quán)應(yīng)當(dāng)規(guī)范事項范圍；另一方面，現(xiàn)行法對隱私權(quán)和被遺忘權(quán)規(guī)定不完全適用區(qū)塊鏈技術(shù)。為此，對區(qū)塊鏈技術(shù)，法律存在漏洞。

對新技術(shù)接納，要符合科技文明理念要求，能夠推動社會發(fā)展和進(jìn)步、造福人類、技術(shù)中立，但真正的技術(shù)中立難以實現(xiàn)。[13]同時技術(shù)有責(zé)任不侵害他人權(quán)利、保障社會秩序。區(qū)塊鏈作為一項技術(shù)，要得到更廣泛應(yīng)用，就必須進(jìn)行技術(shù)修正，使這項技術(shù)更具有文明理性。而法律同樣也需要修改，適用新技術(shù)發(fā)展，為新技術(shù)構(gòu)建合法框架，保障其運行。法律猶如園丁，要對區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用進(jìn)行修剪，否則其跟野草沒有任何區(qū)別，難以形成綠色景觀。

（二）可編輯區(qū)塊鏈技術(shù)探索

區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用之所以受限，主要源于用戶對其安全性不認(rèn)可，不可編輯性造成失誤糾正困難，去中心化造成監(jiān)管失控。美國當(dāng)局對于區(qū)塊鏈技術(shù)態(tài)度為規(guī)范。為彌補區(qū)塊鏈技術(shù)不足，埃哲森公司提出可編輯區(qū)塊鏈，破除人為失誤不可修正性，錯誤記錄可修復(fù)，監(jiān)管當(dāng)局可實現(xiàn)區(qū)塊鏈應(yīng)用的動態(tài)監(jiān)管，實現(xiàn)其可控可能性。

在技術(shù)層面，就區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用設(shè)計，在盡量減少風(fēng)險前提下，設(shè)計區(qū)塊鏈內(nèi)容和底層網(wǎng)絡(luò)。以區(qū)塊鏈作為標(biāo)注，增加時間戳，從而保障其流程設(shè)計，達(dá)到增加評價需求，實現(xiàn)保護(hù)個人被遺忘權(quán)和隱私權(quán)。在公有鏈節(jié)點設(shè)置給予信息主體自主刪除權(quán)，或者對信息記錄鏈模塊進(jìn)行信息加密處理，如埃哲森公司在連接兩個區(qū)塊鏈模塊上安裝虛擬掛鎖。使用密鑰開鎖修改的區(qū)塊鏈與相鄰區(qū)塊鎖，該密鑰可在不打破整個區(qū)塊鏈情況下直接替換區(qū)塊，猶如標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)模塊整體替換，減少部分替換的運轉(zhuǎn)不靈麻煩，保障公有鏈存儲信息安全性。

在立法層面，區(qū)塊鏈技術(shù)必須做到權(quán)利受保護(hù)，無論是隱私權(quán)還是被遺忘權(quán)，都要體現(xiàn)私法自治理念。立法對隱私信息及個人數(shù)據(jù)保護(hù)，從同意權(quán)開始，到刪除權(quán)結(jié)束，始終貫穿著信息隱私和信息自主原則，把個人信息權(quán)利保護(hù)貫徹到私法自治理念中來，使民事主體體會到人格權(quán)自主行使的愉悅。

區(qū)塊鏈技術(shù)在法律框架下創(chuàng)新，實現(xiàn)信任和共識才能降低交易成本，且為共享機制和私有鏈記憶信息創(chuàng)建一個安全的保護(hù)屏障。

（三）區(qū)塊鏈技術(shù)與隱私權(quán)銜接

1.立法與技術(shù)保障權(quán)利區(qū)塊鏈技術(shù)要實現(xiàn)隱私權(quán)保護(hù)，要求區(qū)塊鏈技術(shù)能為隱私權(quán)權(quán)利主體帶來技術(shù)安全。隱私權(quán)旨在維護(hù)人性尊嚴(yán)和尊重人格自由發(fā)展，屬于一種人格利益而為人格權(quán)在私領(lǐng)域的具體化。我國《網(wǎng)絡(luò)安全法》要求信息安全是國家主權(quán)層面法律設(shè)計，屬于公權(quán)力在公共領(lǐng)域的具體化。從法秩序統(tǒng)一性看，我國《民法總則》第110規(guī)定隱私權(quán)屬人格權(quán)范圍。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第109條規(guī)定隱私權(quán)為自然人的人身權(quán)，也屬于人格權(quán)范圍。至于信息權(quán)利，《侵權(quán)責(zé)任法》第110條和《民法總則》第111條有相似規(guī)定。信息權(quán)與人格權(quán)同在人格尊嚴(yán)框架下，可以視為法定人格權(quán)范疇。伴隨信息社會發(fā)展，隱私權(quán)概念具有開放性，是個人對私領(lǐng)域的自主權(quán)，有信息隱私權(quán)和信息自主權(quán)之意，二者是德國法與美國法的不同稱謂而已，意思等同。隱私權(quán)的核心結(jié)構(gòu)為私密領(lǐng)域和信息自主。

區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用涉及個人隱私信息數(shù)據(jù)者，有義務(wù)提醒用戶放置私有鏈模塊處，對個人信息收集、使用方式和范圍堅持正當(dāng)、必要原則，防止數(shù)據(jù)泄露和篡改，從技術(shù)角度，確保信息安全。區(qū)塊鏈融合匿名位置隱私保護(hù)方案，采用區(qū)塊鏈存儲博弈過程和協(xié)作用戶的位置信息，無須第三方機構(gòu)。[14]對于用戶私密領(lǐng)域信息使用設(shè)置前置條件，需經(jīng)過私有鏈所屬用戶同意，由該用戶自主推送至公有鏈。數(shù)據(jù)的隱私及安全性通過各種加密技術(shù)來實現(xiàn)。[15]區(qū)塊鏈技術(shù)要能實現(xiàn)公有鏈與私有鏈信息數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化，轉(zhuǎn)化主體為用戶（即信息記錄者）。只有實現(xiàn)用戶權(quán)利保護(hù)，才有區(qū)塊鏈技術(shù)的市場應(yīng)用，才能實現(xiàn)共贏。

2.權(quán)利保護(hù)方式在區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用模式下，隱私權(quán)作為人格權(quán)，其民法上的救濟(jì)方法主要是侵害除去及侵害防止請求權(quán)，并請求損害賠償。隱私權(quán)被侵害時，認(rèn)定其侵害除去及侵害防止權(quán)利時，考慮其與言論自由關(guān)系，考慮該區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用傳播范圍。隱私權(quán)受到侵害時，關(guān)于撫慰金請求權(quán)尺度，重點關(guān)注撫慰金功能和量定因素。比較隱私權(quán)有撫慰金而被遺忘權(quán)無撫慰金的根源，相當(dāng)于精神利益和財產(chǎn)利益保護(hù)問題，其主要是侵害隱私權(quán)已經(jīng)對隱私信息傳播或入侵造成損害或潛在社會評價降低的危險，而被遺忘權(quán)雖有傳播但未造成損害，該權(quán)利救濟(jì)啟動以個人信息為基礎(chǔ)，隱私權(quán)以隱私信息為基礎(chǔ)，個人信息不等于隱私信息，個人信息范圍大于隱私信息。

（四）區(qū)塊鏈技術(shù)與被遺忘權(quán)銜接

1.主體范圍界定區(qū)塊鏈技術(shù)要實現(xiàn)與被遺忘權(quán)銜接有必要界定侵權(quán)主體范圍及權(quán)利主體范圍。被遺忘權(quán)其實是一種網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，一旦侵權(quán)成立則一方面要求保護(hù)信息所有者權(quán)利，另一方面要考慮網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者維護(hù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運行。我國臺灣地區(qū)《著作權(quán)法》關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作了相應(yīng)的民事免責(zé)規(guī)定，將侵權(quán)主體擴(kuò)展至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、聯(lián)機服務(wù)提供者、快速存儲服務(wù)提供者、信息存儲服務(wù)提供者、搜尋服務(wù)提供者。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定侵權(quán)主體為網(wǎng)絡(luò)用戶及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。另一方面，歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》規(guī)定被遺忘權(quán)主體為自然人，美國加州法律規(guī)定被遺忘權(quán)主體為兒童，我國現(xiàn)有法律規(guī)定為自然人及法人。立法對被遺忘權(quán)完善有必要將自然人和法人均作為被遺忘權(quán)保護(hù)主體，也納入侵權(quán)主體范圍，理由如下：一方面，被遺忘權(quán)作為人格權(quán)的一種，保護(hù)的是民事主體得民事權(quán)益即社會評價。自然人有人格權(quán)，法人有名譽、榮譽權(quán)。另一方面，擴(kuò)大被遺忘權(quán)侵權(quán)主體相當(dāng)于擴(kuò)大其保護(hù)范圍，實現(xiàn)權(quán)利保護(hù)無死角覆蓋。

2.主觀過錯認(rèn)定對被遺忘權(quán)侵權(quán)主觀狀態(tài)認(rèn)定，有利于區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用規(guī)范化。我國現(xiàn)有《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未采取必要措施的就損害擴(kuò)大部分與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。由此可知，我國被遺忘權(quán)的主觀狀態(tài)認(rèn)定是明知。我國臺灣地區(qū)《著作權(quán)法》也是明知狀態(tài)。根據(jù)被遺忘權(quán)作為侵權(quán)法上的特殊人格權(quán)，人格侵權(quán)可以適用侵權(quán)構(gòu)成要件，適用過錯推定原則。權(quán)利人通知后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者仍不刪除、屏蔽的，視為其明知?？梢哉J(rèn)定侵害被遺忘權(quán)成立。

3.權(quán)利侵害客體界定被遺忘權(quán)行使前提是尋找待刪除信息，證明待刪除信息與申請刪除者相關(guān)。倘若信息主體連其申請刪除的信息都不知在何處，那被遺忘權(quán)保護(hù)就顯得沒有存在價值。一般侵害隱私權(quán)成立，都是以發(fā)生隱私侵權(quán)造成損害為前提，被遺忘權(quán)要想實現(xiàn)預(yù)先防止損失，就必須具備權(quán)利信息知曉設(shè)置，保障權(quán)利主體能知悉個人信息存放位置（即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者）。區(qū)塊鏈技術(shù)設(shè)計時，應(yīng)當(dāng)對共識機制中設(shè)立個人信息定位，便于被遺忘權(quán)利主體行使刪除信息權(quán)利。