多維視角下深圳城市更新空間特征研究
——以2010-2016年城市更新單元樣本為例

朱 永，司 南

(北京大學(xué) 城市規(guī)劃與設(shè)計(jì)學(xué)院，廣東 深圳 518035)

作為中國改革開放的代表城市，深圳在經(jīng)歷20世紀(jì)80-90年代的高速建設(shè)期后，以政府主導(dǎo)的原特區(qū)農(nóng)村城市化為開端，逐步實(shí)現(xiàn)全域土地國有化，并伴隨著大規(guī)模的自發(fā)搶建、加建熱潮.快速城市化讓深圳迅速面臨土地資源的難以為繼，為破解土地難題、創(chuàng)造特區(qū)形象，城市更新在深圳正式拉開了序幕.初期的城市更新重點(diǎn)針對城中村(舊村)與舊工業(yè)區(qū)，雖然從政策上規(guī)范了更新行為，但其核心目的還是以改善城市面貌為主，缺少對市場操作的引導(dǎo)與規(guī)范，導(dǎo)致如果缺少了政府的干預(yù)，更新活動(dòng)基本無法進(jìn)展[1-2].在此背景下，《深圳市城市更新辦法》率先全國于2009年底頒布實(shí)施.新的政策更具綜合性，豐富了城市更新的內(nèi)涵，并創(chuàng)新引入了臺灣“城市更新單元”的概念，確立了以“城市更新單元”為基本空間單元的城市更新規(guī)劃與計(jì)劃管理制度[3].同時(shí)，新的政策確立了“政府引導(dǎo)、市場運(yùn)作”的總體原則，建立了綜合整治、功能改變和拆除重建三種更新模式，實(shí)現(xiàn)了對城中村(舊村)、舊工業(yè)區(qū)、舊商業(yè)區(qū)、舊居住區(qū)更新的全覆蓋.更重要的是，新的政策賦予市場更多的自主權(quán)利，鼓勵(lì)開發(fā)主體自行申報(bào)、編制和實(shí)施城市更新項(xiàng)目[4]，促進(jìn)了城市更新活動(dòng)的多元發(fā)展.

近年來關(guān)于深圳城市更新發(fā)展動(dòng)因的研究層出不窮，主要從社會(huì)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)和政策制度等角度展開.在對社會(huì)關(guān)系的剖析方面，學(xué)者們從對政府和市場二元社會(huì)主體博弈的討論轉(zhuǎn)向政府、市場、業(yè)主和社會(huì)多元主體關(guān)系的分析，發(fā)現(xiàn)政府始終處于角色關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的核心地位，對于城市更新發(fā)展影響顯著[5-8].對于經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)的分析，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)由于傳統(tǒng)的城市產(chǎn)業(yè)片區(qū)形成的產(chǎn)業(yè)空間規(guī)模有限，無法滿足城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展的戰(zhàn)略需求，因而城市更新是政府引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型的重要途徑[9].在政策制度方面，學(xué)者們以城市總體規(guī)劃的編制時(shí)段為依據(jù)，討論不同發(fā)展階段規(guī)劃思路變遷與空間更新響應(yīng)的關(guān)聯(lián)，認(rèn)為完整的行動(dòng)規(guī)劃與制度設(shè)計(jì)是保障城市更新發(fā)展的關(guān)鍵[10-12].特別是在城市更新單元制度出臺后，城市更新中政府與市場的角色關(guān)系發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變[4].一方面，地方政府可以有效控制更新規(guī)模與空間分布，協(xié)調(diào)城市發(fā)展的速度與效率，規(guī)范城市更新活動(dòng)的行政許可與實(shí)施監(jiān)管.另一方面在更新實(shí)施過程中，市場機(jī)制將有效替代政府干預(yù)，降低行政配置空間資源的成本，極大提高城市更新的實(shí)施效率[13].

基于此，本文聚焦深圳的城市更新活動(dòng)，通過對深圳市2010—2016年城市更新單元數(shù)據(jù)的整理，建立Excel和GIS平臺數(shù)據(jù)庫.利用Matlab、Depthmap等數(shù)據(jù)分析與可視化工具，從城市與更新單元兩個(gè)尺度，社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政策三個(gè)維度出發(fā)，展示城市更新的空間特征與規(guī)律，以期為未來深圳城市更新研究和制度優(yōu)化提供實(shí)證支撐.

1 數(shù)據(jù)來源與研究方法

1.1 數(shù)據(jù)來源

本文選擇的實(shí)證數(shù)據(jù)主要來自深圳市規(guī)劃和自然資源局公開發(fā)布的2010年至2016年深圳市城市更新單元計(jì)劃申報(bào)數(shù)據(jù)，包括更新年份、行政區(qū)劃、區(qū)位街道、更新主體、現(xiàn)狀功能、更新功能、單元面積、更新容積率、更新建筑面積等信息.根據(jù)申報(bào)更新單元所在位置，結(jié)合Google Earth 2019年衛(wèi)星地圖信息判斷更新實(shí)施狀態(tài).輔助數(shù)據(jù)主要包括深圳市2016年房地產(chǎn)交易數(shù)據(jù)、深圳市2009年建筑普查數(shù)據(jù)、深圳市2018年P(guān)OI數(shù)據(jù)和基于深圳市2016年手機(jī)信令數(shù)據(jù)訓(xùn)練 識別的街道人口數(shù)據(jù).通過對以上數(shù)據(jù)的分類整理，形成本次研究所需要的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫.

據(jù)研究統(tǒng)計(jì)2010-2016年7年間深圳市共有城市更新計(jì)劃單元488個(gè)，對照Google Earth 2019年衛(wèi)星地圖影像信息，已實(shí)施(衛(wèi)星地圖斑塊顯示為新建建筑或已拆除完成)城市更新單元222個(gè),占計(jì)劃總數(shù)的45%(見圖1).因數(shù)據(jù)獲取整理過程中存在部分?jǐn)?shù)據(jù)獲取難度較大以及數(shù)據(jù)信息缺失等問題，在整理過程中剔除掉信息不全進(jìn)而導(dǎo)致計(jì)算后異常的單元數(shù)據(jù)后，最終列入定量研究的單元總數(shù)為166個(gè).

1.2 研究方法

本文利用ArcGIS、Matlab和Depthmap等空間分析軟件，結(jié)合核密度、標(biāo)準(zhǔn)差橢圓等算法，從社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政策三個(gè)維度分析城市尺度下城市更新的空間分布特征.進(jìn)一步通過提取更新單元內(nèi)街道密度、分形維度、視域連接度和整合度等指標(biāo)，分析更新單元尺度下城市更新的空間形態(tài)特征.需要說明的是，由于位于城市中心區(qū)域的更新單元樣本更易獲取準(zhǔn)確的形態(tài)指標(biāo)，本文引入距離指數(shù)將更新單元樣本分為三類，本次只研究位于城市中心區(qū)域(見圖1)的樣本數(shù)據(jù).

注釋：圖中紅色斑塊代表已實(shí)施的城市更新單元，藍(lán)色斑塊代表已列入計(jì)劃未實(shí)施的城市更新單元，黃色區(qū)域?yàn)槌鞘兄行膮^(qū).圖1 深圳市2010—2016年城市更新單元空間分布圖Fig.1 Spatial distribution of urban renewal unit system between 2010 and 2016

2 城市尺度下城市更新的空間分布特征

統(tǒng)計(jì)可知，已實(shí)施的222個(gè)城市更新單元總用地面積約1 597公頃，總建筑面積約6 562萬平方米，平均毛容積率約4.11，拆建比約2.77.總體看來，更新單元現(xiàn)狀用地以舊工業(yè)和舊村為主，更新后居住功能空間超過了更新總量的一半，產(chǎn)業(yè)與商業(yè)功能空間比例基本一致，各占總數(shù)的23%左右.

2.1 城市更新主要集中在人口密度小、基準(zhǔn)地價(jià)低的街道區(qū)域

本文通過對各個(gè)街道人口密度、基準(zhǔn)地價(jià)與已實(shí)施更新單元數(shù)量的比較分析，揭示城市更新的空間分布特征.研究發(fā)現(xiàn)(圖2)，城市更新主要集中在人口密度、基準(zhǔn)地價(jià)較低的街道區(qū)域.在人口密度與基準(zhǔn)地價(jià)均較低的新安、沙井、龍華街道，更新單元數(shù)量最高，分別為13、12和11個(gè).而在人口密度較高的園嶺、南園和南湖街道，更新數(shù)量僅為2個(gè)、2個(gè)和1個(gè).在基準(zhǔn)地價(jià)較高的南湖、桂園和華強(qiáng)北街道，數(shù)量同樣僅為2個(gè)、1個(gè)和3個(gè).進(jìn)一步通過GIS空間疊加分析可知，人口密度和基準(zhǔn)地價(jià)的峰值更靠近羅湖、福田、南山等原特區(qū)內(nèi)街道，而更新單元分布集中在寶安、龍華、龍崗等原特區(qū)外街道.這表明人口密度、基準(zhǔn)地價(jià)越高的區(qū)域，城市更新越不容易發(fā)生.

綜合來看，城市更新活動(dòng)所集中的街道主要位于原特區(qū)外，該區(qū)域在更新單元制度出臺前具有發(fā)展速度快、質(zhì)量差、效率低的特點(diǎn).雖然深圳名義上已經(jīng)實(shí)施了全域土地城市化，但由于經(jīng)濟(jì)關(guān)系、歷史遺留等問題，原特區(qū)外區(qū)域的空間發(fā)展依舊較為粗獷.因此，這些區(qū)域也就成為了更新制度調(diào)整后市場主要關(guān)注的重點(diǎn).

圖2 不同街道人口密度、基準(zhǔn)地價(jià)與更新單元數(shù)量比較Fig.2 Comparison of population density, base land price and number of urban renewal units of each street

2.2 現(xiàn)有的醫(yī)療、教育服務(wù)設(shè)施不能滿足全部的城市更新需求

圖3所展示的是醫(yī)療、教育服務(wù)設(shè)施與更新單元的空間分布情況.對比分析可知，醫(yī)療和教育服務(wù)設(shè)施覆蓋大部分的城市更新活動(dòng).經(jīng)統(tǒng)計(jì)，醫(yī)療服務(wù)設(shè)施輻射范圍內(nèi)共有更新單元155個(gè)，約占總數(shù)的70%.教育服務(wù)設(shè)施輻射范圍內(nèi)共有更新單元191個(gè)，約占總數(shù)的86%.研究進(jìn)一步提取更新后以居住功能為主的更新單元共計(jì)125個(gè)，其中46個(gè)不在醫(yī)療設(shè)施輻射范圍內(nèi)，約占總數(shù)的37%；23個(gè)不在教育設(shè)施輻射范圍內(nèi)，約占總數(shù)的18%.

綜合來看，現(xiàn)有的醫(yī)療、教育服務(wù)設(shè)施不能滿足已經(jīng)實(shí)施的城市更新需求，特別是無法保障以居住功能為主的更新區(qū)域.其中未被輻射的居住單元基本分布在原特區(qū)外，這一方面說明城市更新所包括的公共服務(wù)設(shè)施落地困難，另一方面也說明特區(qū)內(nèi)外公共服務(wù)設(shè)施的供給水平存在較大的差距.

注釋：更新單元與醫(yī)療設(shè)施分布(左上)、居住功能更新單元與醫(yī)療設(shè)施分布(右上)；更新單元與教育設(shè)施分布(左下)、居住功能更新單元與教育設(shè)施分布(右下)圖3 醫(yī)療、教育設(shè)施與更新單元分布Fig.3 Spatial variation of medical, educational facilities and urban renewal units

2.3 城市公共中心與地鐵系統(tǒng)對城市更新分布影響不明顯

圖4基于GIS平臺，將深圳市總體規(guī)劃(2010-2020)所確定的16個(gè)城市級公共中心、深圳地鐵網(wǎng)絡(luò)與城市更新單元疊加分析發(fā)現(xiàn)，城市公共中心和地鐵系統(tǒng)對于城市更新影響不明顯.經(jīng)統(tǒng)計(jì)，16個(gè)公共中心覆蓋的更新單元數(shù)量僅為44個(gè)，約占總數(shù)的20%，以航空城、龍崗中心和龍華中心占比最多.這說明城市公共中心的規(guī)劃與建設(shè)對城市更新分布影響較小，且針對有影響的城市更新而言，原特區(qū)外公共中心對更新單元分布的影響力更大.同時(shí)，位于地鐵站點(diǎn)輻射范圍內(nèi)的更新單元數(shù)量僅為60個(gè)，約占總數(shù)的27%.其中原特區(qū)內(nèi)數(shù)量有45個(gè)，占原特區(qū)內(nèi)更新單元總數(shù)的54%.這說明總體上地鐵站對城市更新分布影響較小，原特區(qū)內(nèi)由于地鐵等交通基礎(chǔ)設(shè)施更加完善，故相較于特區(qū)外影響力更大.

圖4 城市公共中心、地鐵系統(tǒng)與更新單元分布Fig.4 Spatial variation of public center, metro system and urban renewal units

圖5 城市密度分區(qū)與更新單元分布Fig.5 Spatial distribution of density zoning and urban renewal units

2.4 規(guī)劃允許的開發(fā)強(qiáng)度越大越容易產(chǎn)生城市更新

本文通過比較深圳城市密度分區(qū)與更新單元分布發(fā)現(xiàn)(表1，圖5)，城市更新多集中于允許開發(fā)強(qiáng)度較大的區(qū)域.數(shù)據(jù)顯示，共有216個(gè)更新單元位于密度分區(qū)規(guī)定的區(qū)域，約占已實(shí)施總數(shù)的97%，且主要分布在密度一至密度四區(qū).其中，密度一區(qū)和密度二區(qū)中更新單元數(shù)量分別為41和67個(gè)，占總數(shù)的50%；密度三區(qū)和密度四區(qū)中更新單元數(shù)量占總數(shù)的39%.而規(guī)劃開發(fā)強(qiáng)度最低的密度五區(qū)和六區(qū)中，更新單元數(shù)量占比約11%.由于城市規(guī)劃規(guī)定高等級的密度分區(qū)允許的開發(fā)強(qiáng)度更高，出于經(jīng)濟(jì)理性考慮，市場主體必然傾向于選擇高密度區(qū)域開展城市更新，從而導(dǎo)致允許開發(fā)強(qiáng)度越大的區(qū)域越容易發(fā)生城市更新.同時(shí)不能忽視的是，有極少量更新單元位于密度分區(qū)以外的控制與保護(hù)區(qū)域，這說明在市場機(jī)制之外，地方政府可以對重要的更新項(xiàng)目產(chǎn)生極大的干預(yù).

表1 密度分區(qū)與更新單元數(shù)量比較

2.5 城市更新后的功能分布、發(fā)展方向與地方政策、規(guī)劃引導(dǎo)基本一致

利用GIS空間分析方法可發(fā)現(xiàn)城市更新后不同功能空間的分布特征.其中，核密度分析發(fā)現(xiàn)商業(yè)功能空間主要集聚在南山、福田和筍崗街道等原特區(qū)內(nèi)區(qū)域；產(chǎn)業(yè)功能空間主要集中于粵海、南山、沙頭、梅林以及東曉街道；而居住功能空間主要分布在沙頭角、民治、新安和光明街道等原特區(qū)外區(qū)域.標(biāo)準(zhǔn)差橢圓分析可以看出，商業(yè)與產(chǎn)業(yè)功能空間均體現(xiàn)出東北—西南方向的分布特征，居住功能空間東西走向的空間分布更為明顯.總體來看，城市更新呈現(xiàn)出明顯的空間集聚特征，且主要圍繞在107國道、北環(huán)大道和龍崗大道周邊，呈東西向分布態(tài)勢(圖6).

進(jìn)一步對比同階段深圳市總體規(guī)劃可知，商業(yè)功能的更新單元主要集中于福田、羅湖和南山金融中心.產(chǎn)業(yè)功能的更新單元?jiǎng)t主要分布在福田中心、羅湖筍崗、南山科技園、寶安中心等區(qū)域，初步形成了空間集聚.居住功能的更新單元?jiǎng)t在寶安中心城、龍華、布吉、龍崗中心城、光明新區(qū)、鹽田中心等區(qū)域分散集中，形成了多地集聚的空間分布.綜上所述，城市更新后的功能分布、發(fā)展方向與地方政策、城市規(guī)劃的引導(dǎo)基本一致，反映出城市更新具有極強(qiáng)的政治屬性.

圖6 城市更新功能空間分布與發(fā)展方向Fig.6 Spatial variation and development direction of urban renewal units in Shenzhen

3 單元尺度下城市更新的空間形態(tài)特征

3.1 城市更新促使空間形態(tài)由松散復(fù)雜向緊湊簡單轉(zhuǎn)變

道路網(wǎng)密度、分形維數(shù)、視域整合度和連接度常被用來研究城市空間形態(tài)特征.本文基于城市中心區(qū)域的更新單元數(shù)據(jù)，通過計(jì)算路網(wǎng)密度、分形維數(shù)、整合度和連接度的指標(biāo)變化，對比分析更新前后單元內(nèi)城市空間形態(tài)的差異.

統(tǒng)計(jì)可知(表2)，城市更新后更新單元內(nèi)道路網(wǎng)密度、視域整合度和連接度均有所增加，表明更新后的街道形態(tài)更為緊湊，同時(shí)公共空間的面積、流動(dòng)性和可達(dá)性整體提升.空間形態(tài)指標(biāo)的變化符合2010年后深圳市政府著力開展的以小街區(qū)、密路網(wǎng)作為城市空間發(fā)展主要策略的政策引導(dǎo).而更新后的分形維數(shù)總體降低，但平均數(shù)值在1.5以上，說明更新后的空間依舊呈現(xiàn)出復(fù)雜的形態(tài)特征，只是較更新前變得相對簡單.總體看來，城市更新降低了城市空間的無序性與多樣性，促使空間形態(tài)由松散復(fù)雜向緊湊簡單轉(zhuǎn)變.

3.2 城市更新主要在臨近城市干道區(qū)域形成人流集聚的公共空間

圖7舉例展示更新前后單元內(nèi)公共空間的變化情況.對比分析可知，總體上城市更新后均出現(xiàn)了具有較高流動(dòng)性和集聚力的公共空間.其中，公共空間臨近城市干道的約占比40%，位于單元中心的占比25%.進(jìn)一步結(jié)合空間平面布局可以發(fā)現(xiàn)，更新后主要的街道骨架繼承了更新前的空間結(jié)構(gòu)，內(nèi)部支路則轉(zhuǎn)化為新的系統(tǒng)，建筑形態(tài)則完全被替代.這說明主要街道對城市形態(tài)變化的抵制力較強(qiáng)，建筑則較弱.總體來說，城市更新創(chuàng)造了更多的公共空間，且主要臨近城市干道區(qū)域.

表2 更新單元形態(tài)指標(biāo)變化

圖7 更新前后單元內(nèi)公共空間變化Fig.7 Variation of public space of units before and after urban renewal

4 結(jié)語

城市更新單元數(shù)據(jù)為城市更新研究帶來了多尺度、多維度和網(wǎng)絡(luò)化的全新研究視角，量化的空間數(shù)據(jù)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的結(jié)合對城市空間發(fā)展研究意義重大.本文聚焦深圳市2010—2016年的城市更新活動(dòng)，深入挖掘城市更新的空間分布與形態(tài)特征，以期為未來深圳城市空間研究和更新制度優(yōu)化提供實(shí)證支撐.研究發(fā)現(xiàn)：①從城市尺度觀察，城市更新的空間分布表現(xiàn)出強(qiáng)烈的政策依賴性和分布不均衡特征，與行政轄區(qū)分布存在一定的空間耦合；②從社會(huì)維度看，城市更新與城市公共中心、公共服務(wù)設(shè)施的布局匹配度不高，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的原特區(qū)內(nèi)外差異化特征；③從經(jīng)濟(jì)維度看，城市更新主要集中在人口密度小、基準(zhǔn)地價(jià)低的區(qū)域，表現(xiàn)出市場運(yùn)作下追逐經(jīng)濟(jì)利益最大化的特征；④從政策維度看，城市更新主要圍繞在城市規(guī)劃的主、次干路周圍，且與城市總體空間發(fā)展方向基本一致；⑤從更新單元尺度觀察，城市更新的空間形態(tài)表現(xiàn)出由松散復(fù)雜向緊湊簡單轉(zhuǎn)變的特征，同時(shí)在臨近城市干道區(qū)域形成新的人流集聚的公共空間.

城市更新作為政府和市場雙重作用下推動(dòng)城市發(fā)展的制度手段，差異化的實(shí)施效果代表著不同的價(jià)值取向.通過對深圳城市更新空間特征的研究可以發(fā)現(xiàn)，雖然經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展可以通過城市更新有所促進(jìn)，但是通過城市更新新增的教育、醫(yī)療等公共設(shè)施相比不斷增高的人口密度仍舊不堪重負(fù)[12].有學(xué)者將這種忽視非盈利設(shè)施建設(shè)的更新稱之為經(jīng)營型的城市更新，并對其導(dǎo)致城市宜居度下降的現(xiàn)象提出批判[18-19].基于此研究建議，地方政府需要通過有效的干預(yù)城市更新活動(dòng)，改善人居環(huán)境品質(zhì).注重城市整體區(qū)域醫(yī)療、教育、文化等公共設(shè)施的建設(shè)，確保公共利益與社會(huì)公平.中國的城市發(fā)展已經(jīng)由利益驅(qū)動(dòng)向重視社會(huì)民生轉(zhuǎn)向，在此影響下地方政府更應(yīng)在更新過程中加強(qiáng)引導(dǎo)，促進(jìn)城市的健康可持續(xù)發(fā)展.