公平責(zé)任原則的性質(zhì)與適用

吳紫瑩

摘要：對于我國《侵權(quán)責(zé)任法》的歸責(zé)體系，學(xué)界觀點主要有三種——單一過錯責(zé)任歸責(zé)原則說;二元歸責(zé)原則說以及多元歸責(zé)原則說。三家莫衷一是，長期無法達(dá)成一致。多元歸責(zé)原則說內(nèi)部多有分歧，公平責(zé)任是多元歸責(zé)說中的原則之一，還是賠償規(guī)則，以及公平責(zé)任的存廢問題，更是長期以來在學(xué)術(shù)界存在較大爭議。因此本文以經(jīng)典案例“電梯勸阻吸煙案”為切入點，討論公平責(zé)任原則的性質(zhì)與適用。

關(guān)鍵詞：公平責(zé)任;問題;電梯勸阻吸煙案;歸責(zé)原則

一、案情介紹以及所引發(fā)的問題

2017年5月2日，鄭州醫(yī)生楊歡因在電梯內(nèi)勸阻段肖禮抽煙，兩人發(fā)生爭執(zhí)。十多分鐘后，69歲的段肖禮突發(fā)心臟病死亡。段肖禮的妻子田九蘭將楊歡訴至法院。2017年9月4日，鄭州市金水區(qū)法院做出一審判決，判決楊歡向死者家屬補償1.5萬元。田九蘭不服一審判決，上訴至鄭州市中院。2018年1月，該案在鄭州市中院二審公開宣判，法院撤銷要求楊歡補償死者家屬1.5萬元的民事判決;駁回田九蘭的訴訟請求。

單看基本案情其實并不復(fù)雜，關(guān)鍵點在于楊歡是否應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是該案一波三折，牽涉到輿論，一審與二審的判決結(jié)果截然不同，一審法院認(rèn)為楊歡沒有過錯，適用《侵權(quán)責(zé)任法》第24條（公平責(zé)任）判決楊歡承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，而二審法院認(rèn)為一審適用法律錯誤，楊歡無過錯自然無須承擔(dān)責(zé)任。筆者認(rèn)為該案涉及的問題——《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的定性問題與適用問題值得關(guān)注與探討。

二、公平責(zé)任原則問題探討

（一）公平責(zé)任的性質(zhì)問題

當(dāng)前學(xué)界對于公平責(zé)任的性質(zhì)頗有爭議，最主要的爭論在于“歸責(zé)原則說”與“損失分擔(dān)說”。

筆者認(rèn)為，公平責(zé)任應(yīng)是分擔(dān)損失規(guī)則，理由如下：我國目前關(guān)于公平責(zé)任的法律條文主要體現(xiàn)在

《民法通則》與《侵權(quán)責(zé)任法》之中，《民法通則》第132條規(guī)定“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失?！庇伞胺謸?dān)民事責(zé)任”到“分擔(dān)損失”，兩部法律對于公平責(zé)任的定義發(fā)生了變化。根據(jù)前文關(guān)于“歸責(zé)”的定義，若公平責(zé)任為歸責(zé)原則，必須先確定責(zé)任的歸屬，再確定損失的分配。結(jié)合兩部法律來看，《民法通則》的表述顯然是先確定當(dāng)事人的責(zé)任分配，確定是否構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，多數(shù)學(xué)者因此認(rèn)為歸責(zé)原則，但是米健教授認(rèn)為該規(guī)定無論是概念還是邏輯都有明顯的錯誤，“責(zé)任作為法律行為判斷的結(jié)果，應(yīng)是確定的。在一個法律關(guān)系中，只能根據(jù)法律規(guī)定或法官的裁斷確認(rèn)責(zé)任或者追究責(zé)任，不可能‘分擔(dān)責(zé)任;更不可能‘平等地分擔(dān)責(zé)任。”筆者支持米健教授的觀點，若只依據(jù)《民法通則》的表面定義，就認(rèn)定公平責(zé)任原則為歸責(zé)原則，即意味著給“無過錯”的當(dāng)事人扣上了“有錯”的帽子，并不具有合理性。而《侵權(quán)責(zé)任法》的表述是公平分擔(dān)損失，這并不符合歸責(zé)原則的定義，因此公平責(zé)任僅為公平分擔(dān)損失規(guī)則，如此一來，當(dāng)事人承擔(dān)的并非民事責(zé)任，只是基于社會道德倫理上的補償，如此理解就不會陷入誤區(qū)，給“無過錯”的當(dāng)事人扣上“過錯”的帽子。

值得一提的是，《民法典》第七編侵權(quán)責(zé)任編將

“公平責(zé)任”放在了損害賠償章節(jié)下，這就意味著，立法確立了公平責(zé)任并非歸責(zé)原則，而是分擔(dān)損失的規(guī)則?！肚謾?quán)責(zé)任法》將公平責(zé)任放在責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任方式章節(jié)下，引起了廣泛的爭議，而《民法典》對于公平責(zé)任位置的調(diào)整，可謂一錘定音。

（二）公平責(zé)任在司法實踐中的適用問題

在司法實踐中，《侵權(quán)責(zé)任法》第24條經(jīng)常會被法官適用，也最為學(xué)界所詬病，認(rèn)為該條文被濫用或誤用，造成基于過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任規(guī)定所建構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)體系被完全破壞，引發(fā)侵權(quán)制度的正當(dāng)性危機。在電梯勸阻吸煙案中，一審法院即是根據(jù)第24條判決楊歡賠償15000元，即使楊歡并不符合一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。古羅馬法學(xué)家塞爾蘇斯有言：“法律乃公正善良之術(shù)”，公平作為法律價值中的一種價值目標(biāo)，反映了人們對于社會公平正義的追求。但是就此案看，“公平”責(zé)任并不公平。究其原因，是因為我國《侵權(quán)責(zé)任法》對于公平責(zé)任的規(guī)定只做了消極的提示——雙方對損害的發(fā)生都沒有過錯。過于泛化導(dǎo)致了實際的濫用，“公平責(zé)任”在司法實踐中往往成為了“不公平的責(zé)任”。

為了解決公平責(zé)任在司法實踐中出現(xiàn)的不公平，有學(xué)者提出《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的適用要件是： 第一，行為人和受害人均無過錯，即當(dāng)事人不具有應(yīng)受非難性;第二，行為人的行為與損害結(jié)果有因果關(guān)系。該因果關(guān)系的成立無須像過錯責(zé)任那樣嚴(yán)格，只需具有事實上的關(guān)聯(lián)即可。筆者認(rèn)可該適用條件，讓行為人分擔(dān)損失的前提是雙方對損害發(fā)生均無過錯以及行為人的行為要與損害結(jié)果有一定的因果聯(lián)系，根據(jù)這兩個前提就可以對電梯勸阻吸煙案中楊歡的行為進(jìn)行評判。

《民法典》對于公平責(zé)任的規(guī)定依舊消極，但是將《侵權(quán)責(zé)任法》第24條中的“根據(jù)實際情況”改為“依照法律的規(guī)定”，這一變化有利于抑制公平責(zé)任的濫用，要求在司法實踐中，注意公平責(zé)任的適用條件，按照法律處理案件，防止“公平責(zé)任”變?yōu)椤安还降呢?zé)任”。

三、電梯勸阻吸煙案之評析

（一）楊歡行為的歸責(zé)

在本案中，歸責(zé)重點落在了“主觀過錯”與“因果關(guān)系”上。首先是主觀過錯，根據(jù)案情（下轉(zhuǎn)第50頁）

（上接第45頁）以及筆者觀看到的監(jiān)控視頻，楊歡言辭克制，沒有使用侮辱性的字眼更沒有動手推搡，其目的只是勸阻段肖禮不要在電梯內(nèi)吸煙，主觀上無過錯。其次是因果關(guān)系上，段肖禮在電梯內(nèi)吸煙被楊歡勸阻，二人發(fā)生言語爭執(zhí)，被小區(qū)物業(yè)公司的工作人員勸阻且楊帆離開后，段肖禮猝死，這是楊帆無法預(yù)料到的，楊帆的行為與段肖禮的死亡之間沒有必然的因果關(guān)系。

（二）該案公平責(zé)任的適用

本案不屬于無過錯責(zé)任原則的適用范圍。根據(jù)過錯責(zé)任原則，有過錯才承擔(dān)責(zé)任，楊帆主觀上并無過錯，且亦不符合基于過錯責(zé)任原則確認(rèn)的一般侵權(quán)責(zé)任之構(gòu)成要件，因此楊帆不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

然而，一審法院認(rèn)為雖然楊歡的行為與段肖禮的死亡之間沒有必然的因果關(guān)系，但段肖禮確是在與楊歡發(fā)生言語爭執(zhí)后猝死，便依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第24條，判決楊歡賠償15000元。由此可見，本案一審判決的錯誤在于，一方面認(rèn)為勸阻吸煙行為與段某死亡無“必然因果關(guān)系”，另一方面又適用“公平責(zé)任規(guī)定”要求被告楊某承擔(dān)責(zé)任。在二元歸責(zé)體系下，除法律規(guī)定適用的無過錯責(zé)任外，有過錯才承擔(dān)責(zé)任是《侵權(quán)責(zé)任法》歸責(zé)的核心，然楊歡并無過錯即不需要承擔(dān)責(zé)任。即使是適用第24條，也需要滿足一定的條件。如前文所述，若需使用《侵權(quán)責(zé)任法》第24條，楊歡的行為必須要與段肖禮的死亡之間有一定的因果關(guān)系，但是楊歡的行為是正當(dāng)?shù)膭褡栉鼰熜袨?，與段肖禮的因自身情緒激動導(dǎo)致心臟病發(fā)死亡之間不存在法律上的因果關(guān)系。二審判決認(rèn)定，“楊某對段某某在電梯間吸煙予以勸阻的行為與段某某死亡結(jié)果不存在法律上的因果關(guān)系，楊某不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，無疑是正確的。

“電梯勸阻吸煙案”具有極大的現(xiàn)實意義。司法人員應(yīng)當(dāng)正確地掌握歸責(zé)原則，厘清案件事實，從而才能正確地主持訴訟，作出符合法律的判決。

四、結(jié)語

從法律的規(guī)定進(jìn)行分析，公平責(zé)任應(yīng)是分擔(dān)損失之規(guī)則，《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條作為公平責(zé)任的載體，在司法實踐中使用率極高，但是因為公平責(zé)任本身的局限，以及我國立法的局限，公平責(zé)任在實踐中也涌現(xiàn)出了諸多問題法官對該規(guī)定把握不準(zhǔn)確，實踐中往往“公平責(zé)任”成了“不公平的責(zé)任”。“電梯勸阻吸煙案”即是典型案例。適用公平責(zé)任必須符合兩個條件，一是雙方對損害發(fā)生均無過錯，二是行為人的行為要與損害結(jié)果有一定的因果聯(lián)系。如此方可讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。

【參考文獻(xiàn)】

[1]米健.關(guān)于“公平”歸責(zé)原則的思考[J].中外法學(xué)，1997（01）：4-10.

[2]張家勇.也論“電梯勸阻吸煙案”的法律適用[J].法治研究，2018（02）：30-38.

[3]陳科.公平責(zé)任一般條款的司法適用：以100份

侵權(quán)案例判決書為分析樣本[J].法律適用，2015（1）：11-16.