復(fù)合菌劑對青貯玉米營養(yǎng)成分及其飼喂灘羊效果的研究*

王小平, 王小琪, 李 標(biāo), 王 琳, 段子淵**

復(fù)合菌劑對青貯玉米營養(yǎng)成分及其飼喂灘羊效果的研究*

王小平1,2?, 王小琪2?, 李 標(biāo)2, 王 琳3, 段子淵2**

(1. 寧夏大學(xué)農(nóng)學(xué)院 銀川 750021; 2. 中國科學(xué)院遺傳與發(fā)育生物學(xué)研究所 北京 100101; 3. 慕恩(北京)生物科技有限公司 北京 102200)

篩選復(fù)配適合寧夏地區(qū)的青貯微生物菌劑, 可解決在青貯自然發(fā)酵過程中, 青貯玉米營養(yǎng)損失多且易發(fā)霉等問題。本研究對從寧夏中部干旱區(qū)自然發(fā)酵的青貯玉米飼料中分離鑒定的1株乳酸菌()和1株酵母菌()進行性能測定, 復(fù)配后形成復(fù)合菌劑并進行45 d的大型窖貯青貯發(fā)酵試驗, 設(shè)置不添加菌劑和添加商業(yè)菌劑的青貯飼料為對照組。營養(yǎng)成分測定結(jié)果顯示, 與不加菌劑和添加商業(yè)菌劑的對照組相比, 經(jīng)復(fù)合菌劑處理后飼料中性洗滌纖維和酸性洗滌纖維顯著下降(<0.05), 干物質(zhì)和粗脂肪含量顯著增加(<0.05), 粗蛋白含量變化不顯著。為期75 d的灘羊肥育飼喂和5 d的消化代謝試驗表明, 對照組與試驗組灘羊的日均采食量差異顯著(<0.05), 平均日增重、末重、料重比差異不顯著。試驗組灘羊?qū)η噘A玉米飼料中粗蛋白、粗脂肪表觀消化率顯著提高(<0.05), 中性洗滌纖維表觀消化率提高, 對酸性洗滌纖維的表觀消化率影響不顯著。結(jié)果表明, 復(fù)合菌劑顯著改善了青貯玉米飼料的品質(zhì), 復(fù)合菌劑發(fā)酵的飼料玉米對灘羊生長有良好的促進作用。

復(fù)合菌劑; 青貯玉米; 營養(yǎng)成分; 灘羊; 生長性能; 表觀消化率

玉米()是三大糧食作物之一, 也是主要的飼料作物[1]。用飼料玉米進行青貯已成為反芻動物飼料的主要加工方式。青貯飼料的制作表面簡單, 實則是一個極為復(fù)雜的微生物厭氧發(fā)酵過程。青貯飼料中的微生物主要有乳酸菌()、酵母菌()及其他腐敗細菌等。借助乳酸菌可以將青貯原料中的可溶性碳水化合物轉(zhuǎn)化為乳酸、乙酸等有機酸[2], 降低pH, 抑制有害微生物繁殖, 最大限度地保持青貯原料的營養(yǎng)成分, 并延長飼料的保存周期[3]。

寧夏處于我國農(nóng)牧過渡區(qū), 尤其中部干旱地區(qū)是農(nóng)牧交錯區(qū)[4], 以灘羊為代表的畜牧業(yè)是其主要的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)。但飼喂灘羊的青貯玉米依然多采用自然發(fā)酵方式。研究表明, 青貯原料上天然附著的乳酸菌數(shù)量較少[5], 在青貯過程中產(chǎn)酸不足, 不能迅速降低青貯體系的pH, 抑制青貯飼料中其他微生物的繁殖能力較弱[6]。青貯飼料中微生物大量繁殖, 導(dǎo)致青貯飼料蛋白含量下降, 降低青貯飼料的營養(yǎng)價值[7]。青貯飼料制作過程中常出現(xiàn)發(fā)霉變質(zhì)現(xiàn)象, 不僅造成營養(yǎng)物質(zhì)的嚴(yán)重損失和飼料原料浪費, 更嚴(yán)重的是霉變的青貯飼料會對動物健康造成嚴(yán)重危害, 處理不當(dāng)還會對當(dāng)?shù)丨h(huán)境造成嚴(yán)重污染。研究表明, 通過人工添加乳酸菌增加青貯體系中乳酸菌數(shù)量, 迅速產(chǎn)生大量的乳酸, 加快發(fā)酵過程, 可彌補自然發(fā)酵青貯飼料的不足, 提高青貯飼料的發(fā)酵品質(zhì)[8]。然而, 目前市面上針對寧夏地區(qū)專用的青貯玉米菌劑種類較少, 且現(xiàn)有商業(yè)青貯菌劑成分主要為單一產(chǎn)酸的乳酸菌菌株, 其中的乳酸菌不能適應(yīng)寧夏地區(qū)特殊的氣候環(huán)境導(dǎo)致乳酸菌活性較低, 從而導(dǎo)致商業(yè)青貯菌劑的青貯效果不佳。

本研究對從寧夏回族自治區(qū)自然發(fā)酵的青貯玉米飼料中通過有益菌群篩選、分離出的乳酸菌和酵母菌菌株進行性能評估, 復(fù)配形成適用于寧夏地區(qū)的復(fù)合青貯菌劑并接種于玉米飼料青貯, 通過微生物的代謝活動提高青貯玉米飼料的營養(yǎng)價值和保存質(zhì)量, 并通過灘羊飼喂和消化代謝試驗, 探究青貯玉米飼料的飼喂效果。這將對寧夏地區(qū)推廣使用優(yōu)化的青貯菌劑和灘羊養(yǎng)殖業(yè)的發(fā)展具有積極意義。

1 材料與方法

1.1 分離菌株的性能測定與復(fù)配

已分離鑒定的1株乳酸菌和1株酵母菌, 來自本實驗室從寧夏中部干旱區(qū)多個地點采集的玉米飼料自然發(fā)酵樣品, 通過有益菌群培養(yǎng)、篩選[9-10]獲得, 本研究進行菌株的性能測定。

乳酸菌產(chǎn)酸速率測定: 取分離的乳酸菌于MRS培養(yǎng)液中振蕩培養(yǎng)24 h進行活化, 之后以3%的接種量接入MRS液體培養(yǎng)基, 37 ℃恒溫振蕩培養(yǎng)。從接種0 h開始, 每隔2 h測定乳酸菌發(fā)酵液pH, 連續(xù)測定30 h。

菌株生長性能測定: 結(jié)合其產(chǎn)酸速率測定實驗進行。從接種培養(yǎng)0 h開始, 每隔2 h取樣, 以MRS培養(yǎng)基為空白對照, 600 nm波長下測定樣品吸光值, 連續(xù)測定30 h。酵母菌首先在YPD液體培養(yǎng)基活化培養(yǎng)24 h, 之后以3%的接種量接入YPD液體培養(yǎng)基, 28 ℃恒溫振蕩培養(yǎng)。從接種0 h開始, 每隔2 h取一次樣, 以YPD液體培養(yǎng)基為空白對照, 660 nm波長下測定樣品吸光值, 連續(xù)測定30 h。

復(fù)合菌劑復(fù)配: 分別取上述乳酸菌和酵母菌菌株, 活化并培養(yǎng)后以1∶1復(fù)配提供菌種, 委托慕恩(北京)生物科技有限公司進行生產(chǎn)性發(fā)酵。復(fù)合菌劑活菌總數(shù)≥1×1010CFU?g–1。青貯試驗用的對比菌劑購自山東鼎創(chuàng)生物科技有限公司的商業(yè)青貯菌劑, 說明書顯示其活菌總數(shù)≥1×1010CFU?g–1。

1.2 飼料玉米青貯試驗

青貯用玉米原料產(chǎn)自寧夏回族自治區(qū)鹽池縣生長到蠟熟期的全株青貯用玉米。隨機取樣后測定其營養(yǎng)成分。

青貯試驗共分4組, 青貯菌劑的添加量依據(jù)菌劑中活菌數(shù)確定。處理A為對照: 不添加任何菌劑和添加劑, 進行自然發(fā)酵; 處理B: 添加2 g?t–1商業(yè)菌劑發(fā)酵, 活菌總數(shù)≥1×1010CFU?g–1; 處理C: 添加3 g?t–1商業(yè)菌劑發(fā)酵, 活菌總數(shù)≥1.5×1010CFU?g–1; 處理D: 添加2.5 g?t–1復(fù)合菌劑發(fā)酵, 活菌總數(shù)≥1×1010CFU?g–1。每個處理3個重復(fù), 新鮮全株玉米收割后粉碎成5 cm左右的秸稈, 菌劑與蒸餾水混勻,噴霧器噴灑至原料, 放入青貯窖壓實, 塑料薄膜包覆, 密封發(fā)酵45 d。青貯窖的青貯容量在80 t以上。

1.3 青貯后玉米飼料營養(yǎng)成分測定

發(fā)酵45 d后開窖, 采用三點取樣法, 取每個重復(fù)距表層40 cm的青貯玉米飼料混合。每個重復(fù)的取樣量為1 kg, 裝入無菌自封袋, 低溫快速送至寧夏大學(xué)飼料工程技術(shù)研究中心進行營養(yǎng)成分測定。測定指標(biāo)包括粗蛋白、粗脂肪、中性洗滌纖維、酸性洗滌纖維、粗灰分和總氮。

1.4 灘羊飼喂試驗

從鹽池縣種羊場選購體重20 kg左右的當(dāng)年3月齡斷奶灘羊羔羊14只, 隨機分為兩組, 每組7只。對照飼喂不添加菌劑的處理A自然發(fā)酵青貯玉米飼料, 試驗組飼喂添加復(fù)合菌劑的處理D青貯玉米飼料。在鮮重基礎(chǔ)上日糧組成為: 青貯玉米飼料(50%)+羊草(20%)+精料補充料(30%), 日糧組成及營養(yǎng)水平見表1。

試驗期共持續(xù)75 d, 其中預(yù)飼期15 d, 用于羊只適應(yīng)環(huán)境并確定飼喂量。所有試驗羊單欄飼養(yǎng), 飼喂試驗期間所有羊只自由采食、飲水。飼喂試驗開始后, 每天稱量每只灘羊的飼喂量和剩余量, 計算當(dāng)日采食量; 每隔20 d進行稱重一次。試驗結(jié)束前, 試驗灘羊轉(zhuǎn)移至消化代謝籠, 進行為期5 d的消化代謝試驗, 收集羊只的全部鮮糞稱重, 測定粗蛋白、粗脂肪、中性洗滌纖維和酸性洗滌纖維含量。

1.5 數(shù)據(jù)處理

數(shù)據(jù)經(jīng)Excel初步整理后, 采用SPSS 21.0軟件進行單因素方差分析和檢驗進行差異顯著性分析,<0.05為差異顯著判定值。

表1 灘羊飼喂試驗對照和添加菌劑處理的飼糧組成及營養(yǎng)水平

1)精料補充料配比: 玉米55.0%, 豆粕10.0%, 菜籽粕11.0%, 棉粕7.0%, 玉米蛋白粉8.0%, 石粉2.0%, 食鹽2.0%, 碳酸氫鈣1.0%, 蘇打1.0%, 氧化鎂1.0%, 氯化銨1.0%, 復(fù)合預(yù)混料1.0%。2)代謝能為計算值, 其余營養(yǎng)成分為實測值。1) Ingredients of concentrate supplement: corn 55.0%, soybean meal 10.0%, rapeseed meal 11.0%, cottonseed meal 7.0%, corn protein powder 8.0%, stone powder 2.0%, table salt 2.0%, calcium bicarbonate 1.0%, soda 1.0%, magnesium oxide 1.0%, ammonium chloride 1.0%, composite premix 1.0%. 2) Metabolic energy is calculated value, the rest of the nutrition components are measured data.

2 結(jié)果與分析

2.1 菌株性能測定

乳酸菌產(chǎn)酸性能和乳酸菌、酵母菌生長性能的測定結(jié)果見圖1。從圖1a可知, 分離的乳酸菌產(chǎn)酸性能良好, 從培養(yǎng)開始至12 h內(nèi)可產(chǎn)生大量乳酸并在24 h內(nèi)使培養(yǎng)液的pH從6.5迅速下降至4.0。從圖1b可知, 乳酸菌培養(yǎng)8 h可達到生長峰值, 酵母菌培養(yǎng)24~26 h時達峰值。

2.2 發(fā)酵前后青貯飼料玉米的營養(yǎng)成分

由表2可知, D組青貯飼料玉米的干物質(zhì)含量顯著高于A、B、C 3組, B、C組在添加商業(yè)菌劑后干物質(zhì)含量較A組提高, 但顯著低于D組。與對照A相比, 添加商業(yè)菌劑的B、C組粗蛋白含量均顯著下降(<0.05), B、C組之間差異不顯著; 添加復(fù)合菌劑的D組雖略有下降, 但與對照組差異不顯著; 但D組的粗蛋白含量顯著高于B、C組(<0.05)。說明復(fù)合菌劑抑制青貯飼料中蛋白質(zhì)分解的作用優(yōu)于商業(yè)菌劑組。

與對照A比較, 添加復(fù)合菌劑發(fā)酵后最顯著的變化是酸性和中性洗滌纖維含量的降低。復(fù)合菌劑D組無論是酸性洗滌纖維還是中性洗滌纖維均顯著低于A、B、C組(<0.05), 說明復(fù)合菌劑降解青貯玉米飼料中纖維素、半纖維素的能力遠大于商業(yè)菌劑。相反, D組的粗脂肪含量顯著高于A、B、C組(<0.05), 表明經(jīng)復(fù)合菌劑發(fā)酵后能夠提高青貯玉米飼料的脂溶性物質(zhì)含量; 商業(yè)菌劑的粗脂肪含量則隨活菌數(shù)增加有進一步降低的可能。表中數(shù)據(jù)也表明, 玉米飼料經(jīng)菌劑發(fā)酵后粗灰分和總氮含量均有降低, 但復(fù)合菌劑D組的降低程度均低于商業(yè)菌劑B、C組, 并且粗灰分與B、C組差異達顯著水平(<0.05)。

綜合分析青貯后玉米飼料的營養(yǎng)指標(biāo)結(jié)果, 盡管復(fù)合菌劑D組的粗蛋白含量較A組略有下降, 但在其他指標(biāo)上, 尤其在提高粗脂肪、降解酸性和中性洗滌纖維含量方面均顯著優(yōu)于A、B、C組。

圖 1 分離的乳酸菌pH(a)及乳酸菌和酵母菌OD值(b)的動態(tài)變化

表2 添加不同菌劑發(fā)酵后青貯玉米的飼料營養(yǎng)成分

處理A: 對照, 不添加任何菌劑和添加劑, 自然發(fā)酵; 處理B: 添加2 g?t–1商業(yè)菌劑發(fā)酵, 活菌總數(shù)≥1×1010CFU?g–1; 處理C: 添加3 g?t–1商業(yè)菌劑發(fā)酵, 活菌總數(shù)≥1.5×1010CFU?g–1; 處理D: 添加2.5 g?t–1復(fù)合菌劑發(fā)酵, 活菌總數(shù)≥1×1010CFU?g–1。同行不同小寫字母表示不同處理間在<0.05水平差異顯著。Treatment A: natural fermentation without any additives; Treatment B: adding 2 g?t–1commercial microbial additives with ≥1×1010CFU?g–1total viable bacteria; Treatment C: adding 3 g?t–1commercial silage additives with ≥1.5×1010CFU?g–1total viable bacteria; Treatment D: adding 2.5 g?t–1compound microbial additives with ≥1×1010CFU?g–1total viable bacteria. Different lowercase letters in the same line mean significant differences among treatments at<0.05 level.

2.3 復(fù)合菌劑青貯玉米飼料對灘羊生長性能的飼喂效果

與對照組相比, 處理組灘羊的日均采食量顯著增加(<0.01)。飼喂結(jié)束時的末體重、平均日增重和料重比雖然未達到顯著差異水平, 但處理組末體重和平均日增重明顯較對照組提高, 料重比下降。說明復(fù)合菌劑改善了青貯玉米飼料的適口性, 提高了灘羊的日均采食量, 對飼料的利用率增加, 進而提高了灘羊的平均日增重, 最終提高了飼料轉(zhuǎn)換效率(表3)。

2.4 復(fù)合菌劑青貯玉米飼料對灘羊的表觀消化率

與對照組相比, 處理組灘羊極顯著地提高了對飼料中粗蛋白的表觀消化率(<0.01), 對粗脂肪的表觀消化率也顯著提高(<0.05); 對中性洗滌纖維和酸性洗滌纖維的表觀消化率有提高趨勢, 尤其是中性洗滌纖維接近了差異顯著水平(=0.053)(表4)。

表3 復(fù)合菌劑青貯玉米飼料對灘羊生長性能的飼喂效果

1)日均采食量為鮮物質(zhì)重量。Daily average intake is fresh material weight.

表4 復(fù)合菌劑青貯玉米飼料對灘羊的表觀消化率

3 討論

乳酸菌的初始產(chǎn)酸量和菌群的生長速度往往決定玉米青貯的質(zhì)量和成敗。良好的菌株必須達到以下基本條件: 快速增殖, 能與其他微生物區(qū)系競爭而且成為優(yōu)勢菌種; 能快速產(chǎn)生乳酸并盡快降低pH最終達到4.0; 菌株本身耐酸等[11]。本試驗結(jié)果顯示, 我們分離出的乳酸菌菌株具有上述特性。目前市面上普遍使用的商業(yè)化菌劑中一般是植物乳桿菌()和戊糖片球菌(), 兩者均屬于具有較強產(chǎn)酸能力的同型發(fā)酵乳酸菌, 其進入指數(shù)生長末期的時間均是12~13 h[12]。本研究分離的乳酸菌能在8 h達到指數(shù)生長的高峰, 比一般菌劑提前4~5 h, 且能在12 h內(nèi)產(chǎn)生大量的乳酸并在24 h內(nèi)速降低培養(yǎng)液的pH到4.0, 說明該菌株是在長期進化和適應(yīng)當(dāng)?shù)貧夂颦h(huán)境中形成的優(yōu)勢菌株, 具有迅速產(chǎn)生青貯發(fā)酵酸環(huán)境的良好功效。

粗蛋白含量是感官測定外衡量青貯飼料品質(zhì)的一個重要指標(biāo)。席興軍[13]在青貯玉米飼料中添加乳酸菌后也觀測到粗蛋白含量從7.22%下降至6.74%, 與本研究結(jié)果的趨勢一致。主要原因是由于在青貯發(fā)酵初期, 青貯原料中存在多種厭氧、耐酸的梭菌, 可以把青貯原料中的蛋白質(zhì)分解成氨氣和胺[14]; 同時, 由于青貯原料刈割后植物呼吸作用和植物蛋白酶的作用, 使青貯原料中的蛋白質(zhì)被分解為肽、游離氨基酸等, 導(dǎo)致青貯飼料粗蛋白含量下降[15]。本研究結(jié)果顯示, 分離得到的乳酸菌能夠在接種后8 h迅速大量繁殖, 在發(fā)酵初期就能有效降低植物呼吸作用和酶的活性, 抑制有害附生微生物繁殖, 減少了青貯早期的植物呼吸作用對糖的氧化和對蛋白質(zhì)的水解, 從而抑制蛋白質(zhì)降解成非蛋白氮, 較好地保持了青貯原料的營養(yǎng)價值[16], 因而相較于商業(yè)菌劑的發(fā)酵青貯, 復(fù)合菌劑發(fā)酵的玉米青貯粗蛋白含量下降較少。同時, 復(fù)合菌劑中的酵母菌可以增加青貯飼料中微生物蛋白質(zhì)的含量, 同時生成醇類等物質(zhì), 使青貯飼料具有特殊的香味, 能夠提高青貯飼料的營養(yǎng)價值和適口性[17], 進而導(dǎo)致飼喂試驗中日均采食量顯著增加。

中性洗滌纖維代表青貯飼料中的結(jié)構(gòu)性碳水化合物, 與青貯飼料的適口性相關(guān), 青貯飼料的中性洗滌纖維含量越低, 家畜的采食量越高[18]; 酸性洗滌纖維影響反芻動物對青貯飼料的消化能力, 青貯飼料中酸性洗滌纖維含量越低, 青貯飼料的消化率越高[19]。本研究顯示, 添加復(fù)合菌劑后青貯玉米飼料的中性洗滌纖維和酸性洗滌纖維含量均有較大程度下降, 說明乳酸菌和酵母菌在青貯發(fā)酵過程中產(chǎn)生的纖維素酶和脂酶等酶類起到了降解纖維素的作用, 這與任付平[20]的研究結(jié)果一致。

相關(guān)研究表明, 青貯飼料中的粗脂肪含量相對較少, 粗脂肪作為一種高能量物質(zhì)在動物營養(yǎng)中發(fā)揮著重要作用[21]。使用復(fù)合菌劑青貯后, 青貯的粗脂肪含量顯著上升, 高于對照組和商業(yè)菌劑組, 說明在復(fù)合菌劑及其分泌的酶類作用下產(chǎn)生了一些脂溶性營養(yǎng)物質(zhì), 致使青貯飼料具有更高的營養(yǎng)價值, 這與李旭業(yè)等[22]的研究結(jié)果一致。

飼喂和消化代謝試驗結(jié)果顯示, 在日糧代謝能和粗蛋白水平近似的情況下, 飼喂添加復(fù)合菌劑的青貯玉米飼料, 灘羊日均采食量、平均日增重和末體重均高于對照組, 這也與Nkosi等[23]、Basso等[24]和Ando等[25]報道的研究結(jié)果一致或相似, 表明飼喂菌劑青貯飼料對灘羊生長產(chǎn)生了促進作用。除日均采食量的提高, 青貯飼料持續(xù)保持的低pH環(huán)境也有助于降低乙酸、丁酸以及其他有害微生物的數(shù)量, 提高干物質(zhì)回收率, 提高了青貯飼料的利用率, 從而提高動物的生產(chǎn)性能[26]。同時, 青貯玉米飼料中的乳酸菌、酵母菌等有益微生物作為益生菌進入反芻動物瘤胃后, 在瘤胃中生長繁殖, 可以抑制胃腸道病原微生物的生長, 起到調(diào)節(jié)胃腸道菌群平衡的作用; 也刺激消化道上皮組織, 促進了營養(yǎng)物質(zhì)的吸收[27]。

日糧的營養(yǎng)水平是影響反芻動物消化代謝的直接因素。本研究證明, 試驗羊只對飼料粗蛋白、中性洗滌纖維、酸性洗滌纖維和粗脂肪的表觀消化率顯著增加, 其他研究者也得到菌劑青貯飼料可以提高粗蛋白[28]以及中性洗滌纖維[29]消化率的結(jié)果。玉米經(jīng)青貯復(fù)合菌劑青貯發(fā)酵后, 飼料中的中性洗滌纖維和酸性洗滌纖維顯著降低, 致使相同配比日糧中菌劑青貯組的纖維含量明顯低于對照組。低纖維日糧增加青貯飼料、羊草等在瘤胃內(nèi)的滯留時間, 降低飼料在胃腸道中的流通速度, 從而提高了粗蛋白、粗脂肪以及鈣、磷等礦物質(zhì)在消化道中的表觀消化率[28]。青貯飼料中的乳酸能在灘羊瘤胃內(nèi)被瘤胃微生物有效利用, 促進了瘤胃微生物的繁殖, 進而促進了瘤胃微生物將青貯飼料中的氮轉(zhuǎn)化為微生物蛋白氮的生化反應(yīng), 提高了粗蛋白的消化利用率。同時, 酵母菌和乳酸菌在增殖中產(chǎn)生的大量消化酶類, 進一步加快了中性洗滌纖維和酸性洗滌纖維在瘤胃內(nèi)的降解, 提高了灘羊?qū)η噘A飼料營養(yǎng)成分的利用率。

4 結(jié)論

本研究結(jié)果表明, 復(fù)合菌劑接種后8 h可迅速大量繁殖、24 h時pH達到并穩(wěn)定在4.0, 可以顯著降解玉米飼料的中性洗滌纖維和酸性洗滌纖維, 提高干物質(zhì)和粗脂肪含量, 延緩粗蛋白的分解。使用復(fù)合菌劑發(fā)酵的玉米青貯飼喂灘羊, 可顯著增加灘羊的日均采食量, 提高粗蛋白、粗脂肪和中性洗滌纖維的表觀消化率, 進而提高灘羊生長性能。

致謝 本試驗中微生物性能測定部分試驗, 是在中國科學(xué)院微生物研究所正高級工程師仲乃琴老師實驗室完成, 在此特別感謝仲老師實驗組提供的試驗器材及設(shè)備, 同時感謝仲老師實驗組的碩士研究生石瑩瑩在試驗期間提供的無私幫助。

[1] 李新, 許志斌, 佘奎軍, 等. 寧夏玉米產(chǎn)業(yè)的現(xiàn)狀和發(fā)展[J]. 種子, 2009, 28(9): 104–106 LI X, XU Z B, SHE K J, et al. Status and development of maize industry in Ningxia Province[J]. Seed, 2009, 28(9): 104–106

[2] HERRMANN C, IDLER C, HEIERMANN M. Improving aerobic stability and biogas production of maize silage using silage additives[J]. Bioresource Technology, 2015, 197: 393–403

[3] 劉煥財, 王艷君. 玉米秸稈青貯飼料的制作與使用[J]. 吉林農(nóng)業(yè), 2013, (10): 52 LIU H C, WANG Y J. The production and usage of corn straw silage[J]. Jilin Agriculture, 2013, (10): 52

[4] 蔣學(xué)勤. 寧夏農(nóng)牧交錯帶農(nóng)牧業(yè)發(fā)展芻議[J]. 中國農(nóng)學(xué)通報, 2006, 22(5): 482–484 JIANG X Q. Analysis of development of agriculture and husbandry intersection in Ningxia[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2006, 22(5): 482–484

[5] CAI Y, KUMAI S. The proportion of lactate isomers in farm silage and the influence of inoculation with lactic acid bacteria on the proportion of L-lactate in silage[J]. Nihon Chikusan Gakkaiho, 1994, 65(9): 788–795

[6] 趙士萍, 周敏, 蔣林樹. 青貯飼料添加劑的研究進展[J]. 中國農(nóng)學(xué)通報, 2016, 32(20): 6–10 ZHAO S P, ZHOU M, JIANG L S. Research progress of silage additive[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2016, 32(20): 6–10

[7] 王小芬, 高麗娟, 楊洪巖, 等. 苜蓿青貯過程中乳酸菌復(fù)合系A(chǔ)l2的接種效果及菌群的追蹤[J]. 農(nóng)業(yè)工程學(xué)報, 2007, 23(1): 217–222 WANG X F, GAO L J, YANG H Y, et al. Effect of inoculating lactic bacteria community A l2 and microbial shifts during alfalfa ensiling process[J]. Transactions of the CSAE, 2007, 23(1): 217–222

[8] 傅彤. 微生物接種劑對玉米青貯飼料發(fā)酵進程及其品質(zhì)的影響[D]. 北京: 中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院, 2005 FU T. Effect of microbial inoculants on fermentation process and quality of corn silage[D]. Beijing: Chinese Academy of Agricultural Sciences, 2005

[9] 凌代文. 乳酸細菌分類鑒定及實驗方法[M]. 北京: 中國輕工業(yè)出版社, 1999 LING D W. Classification, Identification and Experimental Methods of Lactic Acid Bacteria[M]. Beijing: China Light Industry Press, 1999

[10] 巴尼特J A. 酵母菌的特征與鑒定手冊[M]. 胡瑞卿, 譯. 青島: 青島海洋大學(xué)出版社, 1991: 6 BARNETT J A. Yeasts: Characteristics and Identification[M]. HU R Q, trans. Qingdao: Qingdao Ocean University Press, 1991: 6

[11] WHITTENBURY R. An investigation of the lactic acid bacteria[D]. Edinburgh: University of Edinburgh, 1961

[12] 李軍訓(xùn). 乳酸菌青貯劑的發(fā)酵與生產(chǎn)技術(shù)研究[D]. 泰安: 山東農(nóng)業(yè)大學(xué), 2004 LI J X. Study on fermentation and process of silage inoculate lactic acid bacteria[D]. Tai’an: Shandong Agricultural University, 2004

[13] 席興軍. 添加劑對玉米秸稈青貯飼料質(zhì)量影響的試驗研究[D]. 北京: 中國農(nóng)業(yè)大學(xué), 2002 XI X J. Effects of additives on the quality of corn stover silage[D]. Beijing: China Agricultural University, 2002

[14] WINTERS A L, COCKBURN J E, DHANOA M S, et al. Effects of lactic acid bacteria in inoculants on changes in amino acid composition during ensilage of sterile and non-sterile ryegrass[J]. Journal of Applied Microbiology, 2000, 89(3): 442–452

[15] COMINO L, TABACCO E, RIGHI F, et al. Effects of an inoculant containing athat produces ferulate-esterase on fermentation products, aerobic stability, and fibre digestibility of maize silage harvested at different stages of maturity[J]. Animal Feed Science and Technology, 2014, 198: 94–106

[16] 孫旸, 地里百爾·努爾, 林曉瓊, 等. 酵母和乳酸菌混合發(fā)酵對玉米秸稈蛋白質(zhì)含量的影響[J]. 吉林農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報, 2016, 38(5): 557–561 SUN Y, DILBAR N, LIN X Q, et al. Effects of mixed fermentation of yeast and lactobacillus on protein content of maize straw[J]. Journal of Jilin Agricultural University, 2016, 38(5): 557–561

[17] 楊夢婷, 張夢瑤, 徐養(yǎng)濱, 等. 添加飼用復(fù)合菌劑青貯全株玉米的效果研究[J]. 飼料工業(yè), 2019, 40(16): 22–28 YANG M T, ZANG M Y, XU Y B, et al. Study on the effect of adding compound microbes to silage whole-crop corn[J]. Feed Industry, 2019, 40(16): 22–28

[18] 劉磊, 李福昌, 楊鵬程, 等. 飼料粗纖維、中性洗滌纖維和酸性洗滌纖維殘渣中各成分的研究[J]. 動物營養(yǎng)學(xué)報, 2018, 30(3): 1044–1051 LIU L, LI F C, YANG P C, et al. Study of components in residues of crude fiber, neutral detergent fiber and acid detergent fiber in feed[J]. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2018, 30(3): 1044–1051

[19] TJARDES K E, BUSKIRK D D, ALLEN M S, et al. Neutral detergent fiber concentration of corn silage and rumen inert bulk influences dry matter intake and ruminal digesta kinetics of growing steers[J]. Journal of Animal Science, 2002, 80(3): 833–840

[20] 任付平. 復(fù)合微生物菌劑在全株玉米青貯中的應(yīng)用與研究[D]. 西安: 西北大學(xué), 2007 REN F P. Research and application of compound microbial additives on the whole-crop corn silage[D]. Xi’an: Northwest University, 2007

[21] 邱代飛. 飼料中粗脂肪兩種測定方法的比較探討[J]. 廣東飼料, 2012, 21(9): 40–42 QIU D F. Comparison of two methods for determination of crude fat in feed[J]. Guangdong Feed, 2012, 21(9): 40–42

[22] 李旭業(yè), 董揚, 尤海洋, 等. 青貯添加劑對全株玉米青貯飼料品質(zhì)的影響[J]. 現(xiàn)代畜牧科技, 2017, (2): 6–7 LI X Y, DONG Y, YOU H Y, et al. Effect of silage additives on the quality of corn silage[J]. Modern Animal Husbandry Science & Technology, 2017, (2): 6

[23] NKOSI B D, MEESKE R, PALIC D, et al. Effects of ensiling whole crop maize with bacterial inoculants on the fermentation, aerobic stability, and growth performance of lambs[J]. Animal Feed Science and Technology, 2009, 154(3/4): 193–203

[24] BASSO F C, ADESOGAN A T, LARA E C, et al. Effects of feeding corn silage inoculated with microbial additives on the ruminal fermentation, microbial protein yield, and growth performance of lambs[J]. Journal of Animal Science, 2014, 92(12): 5640–5650

[25] ANDO S, ISHIDA M, OSHIO S, et al. Effects of isolated and commercial lactic acid bacteria on the silage quality, digestibility, voluntary intake and ruminal fluid characteristics[J]. Asian-Australasian Journal of Animal Sciences, 2006, 19(3): 386–389

[26] 崔衛(wèi)東. 青貯乳酸菌菌株特性分析與發(fā)酵條件研究[D]. 天津: 天津大學(xué), 2009 CUI W D. Study on characteristics and fermentation condition of lactic acid bacteria for silage inoculants[D]. Tianjin: Tianjin University, 2009

[27] Weinberg Z G, Chen Y, Gamburg M. The passage of lactic acid bacteria from silage into rumen fluid,studies[J]. Journal of Dairy Science, 2004, 87(10): 3386–3397

[28] 孟令凱, 郭春華, 彭忠利, 等. 微貯牧草對山羊生產(chǎn)性能、飼糧養(yǎng)分消化率和消化道微生物數(shù)量的影響[J]. 飼料工業(yè), 2015, 36(3): 48–52 MENG L K, GUO C H, PENG Z L, et al. Effect of microorganism fermented grass on growth performance, nutrient digestion metabolism and digestive tract microorganism quantity of goats[J]. Feed Industry, 2015, 36(3): 48–52

[29] 司雪萌, 張振威, 王彥蘆, 等. 微生物菌劑處理全株玉米青貯及花生秧添加對小尾寒羊生長性能及養(yǎng)分消化率的影響[J]. 中國畜牧雜志, 2018, 54(5): 79–83SI X M, ZHANG Z W, WANG Y L, et al. Effects of different microbial inoculants and peanut vine addition in whole-plant corn silage based total mixed rations on growth performance and nutrient digestibility of small-tailed Han sheep[J]. Chinese Journal of Animal Science, 2018, 54(5): 79–83

Testing the performance of compound microbial additives in silage maize nutrients and the effect of feeding Tan sheep*

WANG Xiaoping1,2?, WANG Xiaoqi2?, LI Biao2, WANG Lin3, DUAN Ziyuan2**

(1. College of Agriculture, Ningxia University, Yinchuan 750021, China; 2. Institute of Genetics and Developmental Biology, Chinese Academy of Sciences, Beijing 100101, China; 3. Moon (Beijing) Biotech Co., Ltd., Beijing 102200, China)

Silage can be affected by a variety of factors during fermentation, which reduce its feed and fattening qualities. We selected and combined silage microbial additives to address the problems that occur during the natural fermentation of silage maize, such as nutrient loss and mold. The performance of a compound of one strain of lactic acid bacteria () and one strain of yeast (), which were isolated from mixed silage maize collected in multiple spots in the central arid area of Ningxia Hui Autonomous Region, China, were tested. The compound lactic acid bacteria-yeast strain microbial additive was inoculated into silage maize; at the same time, silage without and with commercial microbial additives were set as the control group. The nutritional composition was determined after a 45-d fermentation period.The results indicated that the neutral detergent fibers (NDF) and acid detergent fibers (ADF) of the feed decreased significantly after treatment with compound microbial additives,while the dry matter content and ether extract (EE) increased significantly. The degradation of crude protein (CP) was slightly inhibited, although this was not significantly different to the control. The 75-d fattening study and 5-d digestive and metabolic experiments for Tan sheep showed that the average daily feed intake significantly increased, while the difference in the average daily grain, final weight and ratio of feed to gain were not statistically significant. During the course of fattening, the final body weight, average daily gain, and feed efficiency increased. Then, the digestive and metabolic experiments for Tan sheep were showing that the apparent digestibility for CP and EE were significant increased. NDF tends to increased, while the different in the apparent digestibility of ADF was statistically insignificant. Thus, it is clear that the compound microbial additives noticeably improved the feed quality of silage and that silage maize inoculated with compound microbial additives facilitated the growth performance of Tan sheep.

Compound microbial additives; Silage maize; Nutrient composition; Tan sheep; Growth performance;Apparent digestibility

S816.7

10.13930/j.cnki.cjea.200053

王小平, 王小琪, 李標(biāo), 王琳, 段子淵. 復(fù)合菌劑對青貯玉米營養(yǎng)成分及其飼喂灘羊效果的研究[J]. 中國生態(tài)農(nóng)業(yè)學(xué)報(中英文), 2020, 28(8): 1258-1264

WANG X P, WANG X Q, LI B, WANG L, DUAN Z Y.Testing the performance of compound microbial additives in silage maize nutrients and the effect of feeding Tan sheep[J]. Chinese Journal of Eco-Agriculture, 2020, 28(8): 1258-1264

* 國家重點研發(fā)計劃重點專項(2016YFC0500709)和寧夏回族自治區(qū)農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)推廣項目(NTKJ2018-02)資助

段子淵, 主要研究方向為動物免疫遺傳與代謝。E-mail: zyduan@genetics.ac.cn

? 同等貢獻者: 王小平, 研究方向為動物生產(chǎn)、動物腸道菌群與免疫代謝, E-mail:nxuwxp321@163.com; 王小琪, 研究方向為動物生產(chǎn)、動物腸道菌群與免疫代謝, E-mail: xqwang@genetics.ac.cn

2020-01-31

2020-04-21

* This study was supported by the National Key Research and Development Project of China (2016YFC0500709) and the Agricultural Comprehensive Development and Extension Project of Ningxia Hui Autonomous Region (NTKJ2018-02).

? Equivalent contributors

, E-mail: zyduan@genetics.ac.cn

Jan. 31, 2020;

Apr. 21, 2020