連載

法官如此裁判 刑事審判要點解析·刑法總則卷

臧德勝

第三，關(guān)于醉酒的人。

刑法第十八條第4款明確規(guī)定：“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！睆某ＷR上看，處于醉酒狀態(tài)的人，一般而言辨認(rèn)和控制能力會受到影響。但這種影響是由于行為人自己造成的，應(yīng)當(dāng)由其自己擔(dān)責(zé)。刑法學(xué)上的原因自由行為理論認(rèn)為，如果醉酒人由于可歸責(zé)于自己的原因而致醉酒，并進(jìn)而實施危害行為的，行為人應(yīng)負(fù)完全的刑事責(zé)任；反之，如果醉酒是由于不可歸責(zé)于醉酒人的原因造成的，便應(yīng)按實施危害行為時行為人辨認(rèn)和控制自己行為能力的實際狀態(tài)，確定行為人的刑事責(zé)任。一般情況下，行為人醉酒都是歸責(zé)于自己的原因，哪怕是別人勸酒，也是自己愿意喝的結(jié)果。所以，對于醉酒犯罪的，一般不影響責(zé)任的認(rèn)定。除非他人采用暴力手段強行灌酒導(dǎo)致醉酒的，才會考慮行為人是否負(fù)責(zé)的問題。

要求醉酒的人對自己的危害行為負(fù)刑事責(zé)任，也是基于刑事政策考慮的結(jié)果。醉酒后的精神狀態(tài)確實因人而異，如果允許不負(fù)刑事責(zé)任，則容易被人利用，惡意利用醉酒實施犯罪。要求醉酒的人對自己的危害行為負(fù)刑事責(zé)任具有正當(dāng)根據(jù)，但在具體案件中還要具體考慮。有些情況下，醉酒是對被告人嚴(yán)懲的理由，如交通肇事致一人重傷，一般情況下不構(gòu)成犯罪，但如果行為人系醉酒駕駛，則構(gòu)成交通肇事罪。對于同樣構(gòu)成交通肇事的被告人，有醉酒情節(jié)的量刑一般會重于沒有該情節(jié)的，而且酒精含量越高，量刑越重。對于酒后尋釁滋事擾亂社會秩序的，往往也將喝酒作為從重的因素。但有些犯罪需要行為人對某一事實有明知，而醉酒的人辨認(rèn)能力降低，對于案件的認(rèn)定及處罰均有影響。比如，交通肇事逃逸，要求行為人在發(fā)生事故后為了逃避法律追究而逃跑，前提是行為人明知發(fā)生了交通事故，而醉酒的人有時候感知能力、判斷能力均受影響，辦案的過程中就需要實事求是地評判。醉酒后辨認(rèn)、控制能力減弱而殺人，則相對于謀殺、清醒時故意殺人有不同之處，如何適用刑罰需要考慮具體情況。

五、因果關(guān)系的裁判規(guī)則

犯罪的客觀方面包括行為與結(jié)果等內(nèi)容，因果關(guān)系自身不是一個獨立的要素，而屬于行為和結(jié)果之間的關(guān)系。在所有的過失犯罪以及結(jié)果犯中，因果關(guān)系都具有重要的意義。要讓行為人對一個危害后果負(fù)責(zé)，前提是該后果可以歸因于行為人所實施的行為，否則讓其承擔(dān)責(zé)任就失去了事實根據(jù)。

因果關(guān)系是行為與結(jié)果之間引起與被引起的關(guān)系，因為某一行為引起某一結(jié)果。但行為和結(jié)果之間的關(guān)系多種多樣，并非所有的因果關(guān)系都具有刑法上的意義，都可以要求行為人對結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。刑法理論上，有的將因果關(guān)系分為事實因果關(guān)系和法律因果關(guān)系，分兩步考察，在行為與結(jié)果之間存在事實上的因果關(guān)系后才考察有無法律因果關(guān)系。事實因果關(guān)系上存在條件說和原因說之分，條件說主張行為和結(jié)果之間存在邏輯上的聯(lián)系，即“如無前者，即無后者”的關(guān)系，則存在因果關(guān)系；原因說將其中有力而重要的條件，作為對于發(fā)生結(jié)果有意義的原因。法律因果關(guān)系是在事實因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，根據(jù)相當(dāng)性理論確定因果關(guān)系的刑法意義，即對于某種原因引起某種結(jié)果的事實，一般人認(rèn)為相當(dāng)時，則認(rèn)為它是刑法上的重要因果關(guān)系。

從哲學(xué)上看，因果關(guān)系分為必然因果關(guān)系和偶然因果關(guān)系。其中，必然因果關(guān)系自然具有刑法意義，行為人對其行為必然引起的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。偶然因果關(guān)系，就要看其偶然的程度，概率是接近“1”還是接近“0”，如果有介入因素的要看介入因素是否異?；蚴欠衽既?，從而決定是否具有刑法意義。如此一來，刑法上就包括了一個半因果關(guān)系，即一個必然因果關(guān)系加上偶然因果關(guān)系中的半個。這種理論較容易把握和理解，實用性較強。

1.一因一果的認(rèn)定

【裁判規(guī)則】一行為足以造成危害結(jié)果且事實上確實造成危害結(jié)果的，其他沒有阻止危害結(jié)果發(fā)生的因素不視為危害結(jié)果發(fā)生的原因，這種情況下按照一因一果對待。

司法實踐中，對于一因一果或者必然因果關(guān)系的案件比較容易認(rèn)定。例如，行為人一槍擊中被害人心臟致其當(dāng)場死亡，行為人和結(jié)果之間關(guān)系明確，而且具有相當(dāng)?shù)拇_定性，自然能夠歸因于行為人。經(jīng)常發(fā)生爭議的是多因一果的案件，行為人的行為在眾多原因中處于什么地位，與結(jié)果之間有無確定聯(lián)系或者高度的偶然聯(lián)系，都需要結(jié)合具體案情考慮。但由于事物的普遍聯(lián)系性，作為因的行為或多或少會受到其他事物的影響，從而需要厘清是一因還是多因。

如果行為人的行為能夠合乎邏輯地引起某一后果，事實上也引起了此后果，則具有刑法上的因果關(guān)系，需要對此負(fù)責(zé)。比如，行為人交通肇事撞傷被害人，送醫(yī)路途時間較長，失血性休克死亡，而如果被害人得到及時救治就有可能不會死亡。但這種情況下，行為人的交通肇事行為與被害人死亡結(jié)果之間具有確定的因果關(guān)系，因為根據(jù)被害人的傷情，只要其得不到及時救治，順其自然就會死亡。未得到及時救治，只是沒有阻止死亡結(jié)果的發(fā)生，而并沒有加功于被害人的死亡。如果被害人送醫(yī)途中再次發(fā)生事故被撞死，第二次事故阻斷了第一次事故與死亡結(jié)果之間的關(guān)系；如果第二次事故加劇了其傷情，與第一次事故共同促成了死亡結(jié)果，則二者都與死亡結(jié)果有因果關(guān)系，就需要進(jìn)一步研究各自的原因力大小。

在這方面比較有代表性的是莫某某放火案。莫某某在凌晨將雇主家客廳窗簾點燃，雇主及孩子共四人均在房間內(nèi)熟睡后被燒死。

莫某某上訴提出的理由之一是：物業(yè)存在諸多問題嚴(yán)重影響救援的及時性和有效性，公安消防部門在救援中沒有充分體現(xiàn)“優(yōu)先保障遇險人員生命安全”的基本原則，上述因素均應(yīng)作為酌情減輕其刑事責(zé)任的情節(jié)。

辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見之一是：一審判決對物業(yè)、消防責(zé)任與本案嚴(yán)重后果之間因果關(guān)系的論證說理不充分、不合邏輯。物業(yè)管理單位在消防設(shè)施管理上存在缺陷，該缺陷與本案造成的后果之間存在因果關(guān)系，至少在量刑時應(yīng)予考慮。在案證據(jù)反映消防部門未有效接收現(xiàn)場有人員被困的信息。一審沒有論證上訴人行為對本案后果發(fā)生的危險性大小及其概率，沒有論證物業(yè)、消防問題的意外性大小，沒有論證物業(yè)管理單位、消防部門是否具有防止有關(guān)危險擴大的法定義務(wù)及履行法定義務(wù)的過程是否存在過錯或重大過失。如果本案存在多因一果的情形，上訴人應(yīng)當(dāng)獲得減輕刑責(zé)和處罰的量刑利益。

針對辯方的意見，出庭檢察員提出：物業(yè)存在的問題導(dǎo)致消防滅火救援過程中出現(xiàn)的水壓不足并非改變或阻斷莫某某放火行為與被害人死亡結(jié)果和重大財產(chǎn)損失之間因果關(guān)系的介入因素，不能減輕上訴人的刑事責(zé)任。

（未完待續(xù)）