不能交收的“現(xiàn)貨白銀”

永劍

因聽信金融分析師的推介，投資人通過第三方從公司購買“現(xiàn)貨白銀”。哪知，短短兩個月時間，325 萬元投資款就被強行平倉。2020年3月27日，北京市第一中級人民法院對此案作出了終審判決。投資人能獲得賠償嗎？

誘人的“現(xiàn)貨白銀”

家住北京市的魏妍女士和丈夫多年來精打細算，攢下了幾百萬元“養(yǎng)老錢”。2017年年初，退休不久的魏妍被表妹朱娜拽去聽理財講座。課堂上，號稱金融分析師的王強講得頭頭是道，“你不理財，財不理你”的金句，讓魏妍聽得入神。朱娜是王強的大學(xué)同學(xué)，也是他的鐵桿粉絲。出于信任，魏妍與王強互加了微信。

過了兩天，王強打來電話，說有一個“現(xiàn)貨白銀”的金融項目前景不錯。魏妍聽得一頭霧水。王強表示：“專業(yè)的事要請專業(yè)的人做。我在金融行業(yè)摸爬滾打多年，若我?guī)椭悴僮?，年利?0%以上不成問題。而且，賬戶和密鑰由你保管，資金實際上仍然由你監(jiān)管著，絕對不會出紕漏?！?/p>

魏妍心動了。2017年5月1日，在朱娜見證下，王強（甲方）與魏妍（乙方）簽訂《個人投資理財合作協(xié)議書》。由王強向魏妍提供“貴金屬”交易平臺及操作指導(dǎo)、行情信息等專業(yè)服務(wù)，進行“現(xiàn)貨白銀”的投資。王強承諾，若交易平臺違法違規(guī)導(dǎo)致魏妍損失，他自愿承擔(dān)一切賠償責(zé)任。雙方按2∶8 比例分成。

一個星期后，經(jīng)王強推薦，魏妍在天津市稟立交易公司開戶。2017年5月25日至7月6日期間，魏妍累計向稟立公司轉(zhuǎn)款325 萬元。

2017年7月13日，魏妍登錄稟立公司“貴金屬交易市場”網(wǎng)站的相關(guān)頁面查詢賬戶，頓時大驚失色，她的“賬戶總結(jié)”顯示：存款325萬元，傭金9.64萬元，滯納金9.32萬元，虧損301.77 萬元；期末權(quán)益4.27 萬元。

魏妍和朱娜找上門去，王強才說出實情。原來，兩年前他就從金融單位辭職，成為深圳金飛公司的下級代理。而深圳金飛公司是稟立公司的會員單位。他為了拉業(yè)績，發(fā)展魏妍成為客戶。氣憤的朱娜要求按照協(xié)議中的自愿賠償條款向王強追責(zé)。

2017年7月15日，王強出具《承諾書》：“2017年4月，經(jīng)本人多次聯(lián)系，發(fā)展魏妍女士為客戶，通過稟立公司會員單位金飛公司開設(shè)了交易賬號進行交易，并提供喊單操作指導(dǎo)、行情信息等服務(wù)。交易中，稟立公司向會員單位返還傭金，本人從會員單位處獲得傭金和分成。現(xiàn)發(fā)現(xiàn)稟立公司存在違規(guī)交易行為。本人對魏妍的損失愿承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，承諾分期賠償魏妍的全部經(jīng)濟損失。”

協(xié)商不成法庭見

王強根本無力履行賠償責(zé)任，他的書面承諾就是一張白條。于是，魏妍將稟立公司和王強告到了北京市海淀區(qū)人民法院。要求確認她在稟立公司訂貨系統(tǒng)的全部交易無效，并由稟立公司賠償交易資金325 萬元，王強承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

一審法庭上，稟立公司辯稱，該公司是通過商務(wù)平臺，促使購、銷雙方以“即時貴金屬原材料價格+加工提貨差價”的價格形式完成委托買賣，并平移國際貴金屬市場的價格波動，實現(xiàn)貴金屬制品低成本流通。交易賬戶支配權(quán)屬于客戶，如果客戶以某種形式對第三方授權(quán)，由此產(chǎn)生糾紛，客戶自行承擔(dān)責(zé)任。同時，客戶預(yù)付款賬戶的資金數(shù)額，需由客戶根據(jù)交易量的大小按照《訂貨風(fēng)險管理》的要求確定。若因客戶無法及時補足預(yù)付款賬戶內(nèi)的資金，導(dǎo)致此前的訂購指令無法履行，客戶須全額賠償銷售方因貴金屬制品價格波動造成的差價損失。此外，當(dāng)客戶訂貨安全系數(shù)降至40%時，平臺有權(quán)按即時貴金屬制品價格強行終止客戶已完成的訂貨交易，并對客戶有效下達買進和賣出貴金屬制品的指令（包括市場強行終止部分）總額進行抵扣。

庭審查明，2017年7月7日，稟立公司發(fā)布《溫馨提示》：“2017年7月7日（星期五）上午7∶00 至7∶15 期間，由于國際市場白銀出現(xiàn)巨大跌幅，造成部分客戶盈利或虧損，在此提醒交易商控制好倉位，防范交易風(fēng)險，防止國際市場行情波動巨大而造成的不必要損失?！辈?dāng)庭認定魏妍在稟立公司網(wǎng)站“貴金屬交易市場”最終虧損325 萬元。

庭審質(zhì)證期間，稟立公司提供了營業(yè)執(zhí)照，該公司經(jīng)營范圍的項目主要是利用自有資金對貴金屬進行投資、貴金屬制品銷售及加工等。其中注明涉及行業(yè)許可的憑證許可證件，在有效期內(nèi)經(jīng)營，國家有專項專營規(guī)定的按規(guī)定辦理。

一審認定非法交易

一審法院經(jīng)審理認為，稟立公司與魏妍存在網(wǎng)絡(luò)平臺與客戶的合同關(guān)系。其交易市場“訂貨系統(tǒng)”的主要特征是以集中交易方式進行的標準化合約交易。根據(jù)《稟立貴金屬制品買賣規(guī)則》及《稟立貴金屬交易市場商品合約表》，多項標準均系合約要素。

稟立公司《買賣規(guī)則》寫明：客戶須交易原材料價格金額的20%作為訂貨金，若客戶預(yù)付款賬戶內(nèi)資金不能達到最低訂貨數(shù)額時，客戶應(yīng)提前補充?？蛻粲嗁徺F金屬制品后未提出取貨的，市場還按一定標準每天向客戶收取隔夜倉儲費?？蛻籼崛≠F金屬制品時，需提前一天申請，且客戶需在申請日起次日中午12 點之前付清所提取貴金屬制品的全部貨款余額和加工提貨差價后方能提貨。由于沒有合約期限（所有品種商品均無到期日），在“加工提貨差價”面前，客戶當(dāng)然選擇支付隔夜倉儲費用。事實也正是如此，稟立公司沒有提供一筆貴金屬交易市場合約商品進行實際提貨的證據(jù)。

此外，為規(guī)避風(fēng)險，稟立公司還實行了強行平倉制度。當(dāng)客戶訂貨安全系數(shù)降至40%時，稟立公司會按即時貴金屬制品價格強行終止客戶已完成的訂貨交易，并對客戶有效下達買進和賣出貴金屬制品的指令（包括市場強行終止部分）總額進行抵扣?；谝陨咸卣鳎哄c稟立公司的交易性質(zhì)，實際是以集中交易方式進行的標準化合約。因此，魏妍與稟立公司的“現(xiàn)貨白銀”交易的實質(zhì)是期貨交易。

由于稟立公司“訂貨系統(tǒng)”提供的標準化合約不設(shè)合約期限，加之平臺設(shè)置的加工提貨費用，使得“商品現(xiàn)貨”實際上“交收不能”，從而成為沒有交割期限的“虛擬商品”，其“風(fēng)險屬性”更大于合法的期貨交易。因此，稟立公司提供的“現(xiàn)貨白銀”交易違反了國家強制性法規(guī)，屬于非法期貨交易活動，應(yīng)認定無效。魏妍有權(quán)要求向組織非法期貨交易活動的稟立公司給予賠償。

但是，鑒于魏妍自愿進入稟立公司“貴金屬交易市場”開戶并進行合約買賣，對“期貨交易”合規(guī)性風(fēng)險沒有盡到足夠的注意義務(wù)，酌定稟立公司對魏妍全部交易的直接損失325 萬元承擔(dān)80%的賠償責(zé)任；王強于2017年7月15日出具的《承諾書》不違反法律規(guī)定，應(yīng)對魏妍的其余損失承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

2019年12月23日，法院作出一審判決：魏妍在稟立公司“訂貨系統(tǒng)”進行的“現(xiàn)貨白銀”交易無效；稟立公司向魏妍賠償260 萬元；王強對魏妍未獲賠償?shù)?5 萬元承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

稟立公司對一審判決不服，提出了上訴。該公司上訴稱，魏妍、王強從未與稟立公司簽訂過交易合同，稟立公司僅提供交易平臺服務(wù)，并不直接對準終端用戶開展業(yè)務(wù)，魏妍系通過稟立公司的會員單位深圳金飛公司進行交易，她的所有資金均匯入第三方保證金賬戶，并沒有支付至稟立公司。一審判決認定稟立公司提供“交易市場訂貨系統(tǒng)”是非法期貨交易、認定稟立公司經(jīng)營業(yè)務(wù)為“期貨交易”不妥。

親愛的讀者：稟立公司還提出，魏妍的虧損系市場自身風(fēng)險所致，魏妍作為完全行為能力人，在入市前已經(jīng)簽署風(fēng)險告知單，應(yīng)當(dāng)知曉并自行承擔(dān)投資市場的風(fēng)險。此案應(yīng)由王強承擔(dān)全部賠償責(zé)任，稟立公司承擔(dān)補充賠償責(zé)任。對此，您怎么看？

（答案見本期）

（文中人名及公司名稱均為化名）

《請您斷案》答案

二審法院經(jīng)審理認為，2011年11月，《國務(wù)院關(guān)于清理整頓各類交易場所切實防范金融風(fēng)險的決定》指出：“除依法經(jīng)國務(wù)院或國務(wù)院期貨監(jiān)管機構(gòu)批準設(shè)立從事期貨交易的交易場所外，任何單位一律不得以集中競價、電子撮合、匿名交易、做市商等集中交易方式進行標準化合約交易?！?018年8月，電子商務(wù)法第四十六條進一步明確規(guī)定：“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者為經(jīng)營者之間的電子商務(wù)提供服務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定，不得采取集中競價、做市商等集中交易方式進行交易，不得進行標準化合約交易?！?/p>

原判認定案涉交易屬期貨交易并無不當(dāng)，因稟立公司的經(jīng)營范圍不含期貨交易，且案涉期貨交易未經(jīng)國務(wù)院批準，違反了行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定交易無效。

稟立公司“訂貨系統(tǒng)”系其交易平臺，該平臺使用期貨交易的主要交易規(guī)則（標準化合約、保證金制度、強行平倉制度等），具備了期貨交易的主要特征。同時，合法的期貨合約是期貨交易場所統(tǒng)一制定的、規(guī)定在將來某一特定的時間和地點交割一定數(shù)量標的物的標準化合約，而本案稟立公司的“訂貨系統(tǒng)”提供的標準化合約不設(shè)合約期限，加之平臺設(shè)置的加工提貨費用，使得“商品現(xiàn)貨”實際上“交收不能”，從而成為沒有交割期限的“虛擬商品”，其“風(fēng)險屬性”更大于合法的期貨交易。

因魏妍在該系統(tǒng)上進行了無效交易，故稟立公司對魏妍由此產(chǎn)生的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。魏妍實際虧損金額為320萬元，因魏妍對從事無效交易亦存在過錯，故原判酌定稟立公司承擔(dān)80%賠償責(zé)任并無不當(dāng)，但數(shù)額有誤，應(yīng)予糾正。經(jīng)計算，稟立公司應(yīng)當(dāng)向魏妍賠償損失256萬元。

此外，王強承擔(dān)責(zé)任的方式及數(shù)額與稟立公司的利益存在關(guān)聯(lián)。依據(jù)王強向魏妍出具的《承諾書》，王強應(yīng)對魏妍的全部損失320萬元承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院認定王強承擔(dān)補充賠償責(zé)任以及賠償數(shù)額不當(dāng)，二審予以糾正。稟立公司主張承擔(dān)補充賠償責(zé)任，缺乏事實及法律依據(jù)。

2020年3月27日，北京市第一中級人民法院作出終審判決，王強應(yīng)賠償魏妍經(jīng)濟損失320萬元，稟立公司應(yīng)對其中256萬元與王強承擔(dān)共同賠償責(zé)任。

接 P58 斷案文章