傳統(tǒng)村落向旅游特色小鎮(zhèn)轉(zhuǎn)型的驅(qū)動因素研究

陳水映　梁學(xué)成　余東豐　徐燕

[摘? ? 要]在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下，各界亟須探索和總結(jié)出更多可供借鑒的鄉(xiāng)村發(fā)展經(jīng)驗。文章以傳統(tǒng)村落轉(zhuǎn)型發(fā)展為分析視角，采用扎根理論研究方法，對陜西省袁家村向旅游特色小鎮(zhèn)轉(zhuǎn)型的驅(qū)動因素進行分析。研究結(jié)果表明：（1）袁家村轉(zhuǎn)型過程可分為村落再生（2007—2011年）、村落發(fā)展（2012—2016年）和村鎮(zhèn)形成（2017年至今）3個階段，體現(xiàn)了袁家村由空心村式微經(jīng)濟到鄉(xiāng)村旅游經(jīng)濟，再到村鎮(zhèn)綜合經(jīng)濟的發(fā)展歷程。（2）袁家村3個轉(zhuǎn)型階段的驅(qū)動因素存在動態(tài)差異，村落再生階段以精英治理、村民參與、資源和市場為關(guān)鍵驅(qū)動因素;村落發(fā)展階段以制度治理、村民協(xié)動、旅游深度體驗為關(guān)鍵驅(qū)動因素;村鎮(zhèn)形成階段以社區(qū)營造和公共性建構(gòu)為關(guān)鍵驅(qū)動因素。（3）袁家村轉(zhuǎn)型發(fā)展過程中，多元參與、利益共享的包容性基層治理，村民能動性參與和合作行為，特色文化地方性建構(gòu)和價值再生產(chǎn)始終發(fā)揮著主導(dǎo)力量，推動著袁家村縱深發(fā)展。研究結(jié)果從本土經(jīng)驗角度為鄉(xiāng)村振興提供新的觀察視角和實踐啟示。

[關(guān)鍵詞]傳統(tǒng)村落;旅游特色小鎮(zhèn);轉(zhuǎn)型;驅(qū)動因素;袁家村

[中圖分類號]F59

[文獻標識碼]A

[文章編號]1002-5006（2020）07-0073-13

Doi： 10.19765/j.cnki.1002-5006.2020.07.011

引言

村落是與城邑相對應(yīng)的社會最基本的結(jié)構(gòu)單位。在更深層的意義上，村落表征了以其為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)組織構(gòu)造和文明形態(tài)[1]。傳統(tǒng)村落是指形成較早，擁有較豐富的文化資源，具有一定歷史、文化、科學(xué)、藝術(shù)、社會和經(jīng)濟價值，應(yīng)予以保護的村落[2]。它承載著中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的基因，是中國社會的基礎(chǔ)和主體[3]。自2003年起，為落實對傳統(tǒng)村落的保護發(fā)展工作，住建部、財政部等部門公布了6批276個國家級歷史文化名村，5批6799個中國傳統(tǒng)村落。但傳統(tǒng)村落的搶救和保護進展遠趕不上其消亡的速度，大量傳統(tǒng)村落空心化和內(nèi)卷化，衰落現(xiàn)象日漸凸顯，正遭遇生存危機。近15年來，中國村落銳減近92萬個，并正以每天1.6個的速度持續(xù)遞減，這其中有不少是具有歷史風(fēng)貌的傳統(tǒng)村落1。因此，深化傳統(tǒng)村落保護發(fā)展的實踐總結(jié)和理論探索迫在眉睫。

傳統(tǒng)村落的未來出路，一直以來都是地理學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)、旅游學(xué)等多個學(xué)科的重要研究內(nèi)容，學(xué)術(shù)界大體上存在“村落終結(jié)論”和“村落再生論”兩個不同的判斷。村落終結(jié)論認為，伴隨著工業(yè)化和非農(nóng)化的快速推進，村落生活制度和社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)面臨著失序和解體，村落將不可避免地走向終結(jié)[1，4]。終結(jié)形式主要分為城市邊緣地帶被逐漸蠶食的村落終結(jié)、偏遠地帶因“過疏化”和“老齡化”的村落消亡和政策驅(qū)動下的村落合并3種類型[5]。而村落再生論認為，村落可以與城市化和現(xiàn)代化構(gòu)成對話互動機制，獲得再生的發(fā)展資源，實現(xiàn)鄉(xiāng)土文化傳承和村落共同體延續(xù)[6-7]。從國外的發(fā)展經(jīng)驗看，日本的“故鄉(xiāng)重建”、美國的“都市化村莊”、英國的“鄉(xiāng)村城市化”等，都表現(xiàn)出不同形式的村落再生，重構(gòu)了傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會[8]。村落再生論強調(diào)了村落形態(tài)的延續(xù)、重組和可持續(xù)發(fā)展，具有歷史必然性，是多數(shù)學(xué)者堅持的觀點，也是中國實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略和解決三農(nóng)問題的重要組成部分。村落再生的一個重要途徑就是村落轉(zhuǎn)型發(fā)展[1]。村落轉(zhuǎn)型就是村落從一種組織形態(tài)變遷到另一種組織形態(tài)，使村落經(jīng)濟形態(tài)、空間格局、社會關(guān)系、功能角色等在新的機遇下得到了新的發(fā)展，轉(zhuǎn)向一個“新鄉(xiāng)村”[8]。傳統(tǒng)村落轉(zhuǎn)型強調(diào)了村落形態(tài)的延續(xù)、適應(yīng)和再造，是學(xué)界回歸本土田野的一次學(xué)科實踐，相關(guān)研究集中在傳統(tǒng)村落治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[9-12]、空間轉(zhuǎn)型[13]、經(jīng)濟發(fā)展方式轉(zhuǎn)型[14]、轉(zhuǎn)型模式和路徑[15-16]等方面。但以往研究較少關(guān)注傳統(tǒng)村落自組織建設(shè)和內(nèi)生動力培育，也缺乏對傳統(tǒng)村落轉(zhuǎn)型的動態(tài)驅(qū)動機制等必要的學(xué)術(shù)跟進。在鄉(xiāng)村振興和新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略背景下，開展新的理論探討成為必然。

特色小鎮(zhèn)始于2014年浙江省的創(chuàng)新和實踐，是國家新型城鎮(zhèn)化建設(shè)特定階段的創(chuàng)新產(chǎn)物。經(jīng)過近幾年的探索，特色小鎮(zhèn)建設(shè)也不再局限于大城市周邊區(qū)域的推廣和實踐，遠離城市的廣大鄉(xiāng)村地區(qū)的成功案例正在不斷增多。作為特色小鎮(zhèn)的一種重要類型，旅游特色小鎮(zhèn)是指，以旅游產(chǎn)業(yè)建設(shè)和發(fā)展為出發(fā)點，依托原有古村、古鎮(zhèn)或借助有吸引力的地域文化資源、產(chǎn)業(yè)資源、生態(tài)資源等相關(guān)資源，通過文化旅游融合、文化創(chuàng)意設(shè)計等手段而發(fā)展起來的特色空間組織形式1。旅游特色小鎮(zhèn)不完全是行政建制鎮(zhèn)或中心鎮(zhèn)，與傳統(tǒng)的行政建制鎮(zhèn)相比，它不僅承擔著產(chǎn)業(yè)集聚、經(jīng)濟帶動、社會服務(wù)等功能，還承擔著促進地域文化保護、產(chǎn)業(yè)發(fā)展、就業(yè)拉動、社區(qū)建設(shè)等多個層面的平臺價值，強調(diào)對鄉(xiāng)村經(jīng)濟轉(zhuǎn)型升級的帶動和宜居、宜業(yè)、宜游空間的打造，是旅游業(yè)發(fā)展與村民生活品質(zhì)化建設(shè)的創(chuàng)新融合。旅游特色小鎮(zhèn)建設(shè)有助于恢復(fù)鄉(xiāng)村地區(qū)經(jīng)濟和文化[17]，促進傳統(tǒng)村落復(fù)蘇[18-19]，對實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略產(chǎn)生巨大的推動作用[20]。陜西省袁家村2007年至今的轉(zhuǎn)型發(fā)展，地域樣態(tài)從“空心村”到“旅游型鄉(xiāng)村”再到“旅游特色小鎮(zhèn)”，經(jīng)歷了從蕭條到繁盛，從村到鎮(zhèn)的過程，在較短時間內(nèi)實現(xiàn)了村落升級?；诖耍恼乱栽掖鍨槔?，探究其向旅游特色小鎮(zhèn)轉(zhuǎn)型的內(nèi)在機理，為傳統(tǒng)村落保護發(fā)展提供新的啟發(fā)和借鑒。

1 文獻回顧

1.1 傳統(tǒng)村落轉(zhuǎn)型發(fā)展模式相關(guān)研究

傳統(tǒng)村落轉(zhuǎn)型發(fā)展模式是鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型理論和實踐相結(jié)合的研究典范。國內(nèi)外學(xué)者對傳統(tǒng)村落轉(zhuǎn)型發(fā)展模式研究聚焦于探索村落發(fā)展與演變的過程、特征與內(nèi)在規(guī)律。文獻梳理發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)村落轉(zhuǎn)型發(fā)展模式主要有生態(tài)博物館、旅游景區(qū)化和社區(qū)營造3種類型。生態(tài)博物館模式（eco-museum）萌芽于博物館的戶外創(chuàng)建。1980年，法國學(xué)者Riviere第3次也是生前最后一次給生態(tài)博物館下了定義，指出生態(tài)博物館是由公共權(quán)力機構(gòu)和當?shù)厝嗣窆餐O(shè)想，共同修建，共同經(jīng)營管理的一種工具，并認為生態(tài)博物館具有多元化、時空性、遺產(chǎn)性和居民參與等特征[21]。生態(tài)博物館理念來源于人們對舊博物館的反思和觀念的更新，它以現(xiàn)代化的物質(zhì)實踐為基礎(chǔ)[22]。生態(tài)博物館模式奉行以傳統(tǒng)村落為對象建立博物館，堅持“嚴格的可持續(xù)”，強調(diào)在原社區(qū)生態(tài)環(huán)境范圍內(nèi)開展整體性保護[23]，倡導(dǎo)“活態(tài)保護”“村民在場”等保護理念[24]。該模式能有效解決文化遺產(chǎn)被閑置、破壞、流失的問題，建構(gòu)了傳統(tǒng)村落的歷史文化記憶，重建鄉(xiāng)土文化的根脈載體[25]。旅游景區(qū)化模式就是以村落空間為基本地域單位，通過整合其資源稟賦，采用景區(qū)化的運營和管理模式實現(xiàn)村落價值增值[26];它能有序重建傳統(tǒng)村落內(nèi)生發(fā)展機制，是驅(qū)動村落新生的可行途徑[27]，也能實現(xiàn)傳統(tǒng)要素和現(xiàn)代功能的有機結(jié)合[28]?！吧鐓^(qū)營造”一詞起源于日本，又被稱為“造町”，主要是指居住在一定區(qū)域范圍內(nèi)的人們?yōu)榱颂岣呱钯|(zhì)量，進行多樣性合作，進而提高社區(qū)活力所開展的一連串持續(xù)的活動[29]。社區(qū)營造內(nèi)容包括人、文、地、產(chǎn)、景5個方面[30]。社區(qū)營造模式強調(diào)社會參與與村民自治，以構(gòu)建社區(qū)共同體作為目標，倡導(dǎo)多方合作，重塑社區(qū)生命力，是傳統(tǒng)村落重要的再生模式之一[31]。

1.2 傳統(tǒng)村落轉(zhuǎn)型的驅(qū)動因素相關(guān)研究

傳統(tǒng)村落轉(zhuǎn)型的驅(qū)動因素歷來為國內(nèi)外鄉(xiāng)村研究的核心內(nèi)容[32]。相關(guān)研究者主要從產(chǎn)業(yè)發(fā)展、經(jīng)濟基礎(chǔ)、治理機制等方面闡述傳統(tǒng)村落轉(zhuǎn)型的內(nèi)外驅(qū)動力。在產(chǎn)業(yè)發(fā)展方面，Ghaderi和Henderson認為，旅游開發(fā)是傳統(tǒng)村落轉(zhuǎn)型的重要驅(qū)動力，對村落文化景觀、社區(qū)參與和可持續(xù)發(fā)展產(chǎn)生影響[33];張紅認為，農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化推動著傳統(tǒng)村落生產(chǎn)方式、生活方式、價值觀念等方面發(fā)生變遷[34];劉紅星以溫州村落為例，認為家庭工業(yè)驅(qū)動著村落自下而上地發(fā)展升級，是重要的轉(zhuǎn)型驅(qū)動力[35]。在經(jīng)濟基礎(chǔ)方面，McGee等認為，村落轉(zhuǎn)型的動力在于農(nóng)村生產(chǎn)力的提高，并通過生產(chǎn)要素的重新組合，形成資本、勞動力、技術(shù)等要素自由流動的平臺和機制[36];李裕瑞等通過考察黃淮海平原5個代表性村域在過去30年的發(fā)展歷程，認為宏觀經(jīng)濟環(huán)境、國內(nèi)外市場等引起傳統(tǒng)農(nóng)區(qū)農(nóng)業(yè)型村落社會經(jīng)濟形態(tài)和地域空間格局重構(gòu)[37];高慧智等通過研究高淳國際慢城大山村的轉(zhuǎn)型發(fā)展，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代消費造成傳統(tǒng)的、自然的鄉(xiāng)村絕對空間消失，驅(qū)動著鄉(xiāng)村原生空間重構(gòu)和再構(gòu)，是重要的外源驅(qū)動力[38]。在治理機制方面，楊忍等通過對逢簡村的空間重構(gòu)過程與機制分析，發(fā)現(xiàn)地方政府以行政征召和環(huán)境整治征召為主要征召方式，將目標不同的多元行動者吸納進來，推動村落生產(chǎn)空間、生態(tài)空間、生活空間的轉(zhuǎn)型和重構(gòu)，是重要的初始動力[13];李伯華等認為傳統(tǒng)村落自下而上的村民自治意識、合作意識等自組織力推動著村落人居環(huán)境系統(tǒng)的演化，是重要內(nèi)部驅(qū)動力[39]。此外，其他學(xué)者還研究發(fā)現(xiàn)，村民素養(yǎng)[15]、區(qū)位優(yōu)勢[16]、制度創(chuàng)新[40]、資源稟賦[41]、社區(qū)響應(yīng)[42]、外部資源注入[43]也是推動傳統(tǒng)村落轉(zhuǎn)型的重要驅(qū)動因素。

1.3 研究評價

綜上所述，學(xué)者圍繞傳統(tǒng)村落轉(zhuǎn)型發(fā)展取得了豐富的研究成果，但現(xiàn)有研究也顯露出一些亟待解決的問題。比如生態(tài)博物館側(cè)重于保護，強調(diào)真實性，但忽視了村落現(xiàn)代化發(fā)展的權(quán)利，缺乏理解與關(guān)照人的生存與發(fā)展訴求，以致出現(xiàn)了實踐限度問題。旅游景區(qū)化一定程度上能促進村落復(fù)興，但也充滿著政府、開發(fā)商、村民等主體的利益摩擦，還易造成村落空心化、形象同質(zhì)化、文化異化等多重風(fēng)險。由于市場邏輯的滲透導(dǎo)致社區(qū)很難形成共同利益，社區(qū)營造面臨著市場、體制、資本等多重矛盾與困境。現(xiàn)今，傳統(tǒng)村落發(fā)展的內(nèi)外環(huán)境發(fā)生了很大變化，有必要對傳統(tǒng)村落轉(zhuǎn)型模式和驅(qū)動因素進一步探索。由此，文章采用扎根研究方法，對袁家村向旅游特色小鎮(zhèn)轉(zhuǎn)型的過程和機制進行分析，試圖回答以下幾方面問題：袁家村向旅游特色小鎮(zhèn)轉(zhuǎn)型過程經(jīng)歷哪些階段？不同階段關(guān)鍵驅(qū)動因素是什么？前后因素之間有什么邏輯關(guān)聯(lián)？什么因素始終發(fā)揮著主導(dǎo)力量？鄉(xiāng)村地區(qū)旅游特色小鎮(zhèn)建設(shè)需要規(guī)避哪些問題？

2 研究設(shè)計

2.1 案例地選擇

袁家村位于陜西省咸陽市禮泉縣煙霞鎮(zhèn)，地處關(guān)中平原腹地，坐落在世界最大的皇家陵園唐太宗昭陵九嵕山下，處于西安—咸陽半小時經(jīng)濟圈內(nèi)。袁家村是一個擁有1300多年歷史的古村落，具有濃厚的關(guān)中歷史文化遺存和較強的地域特色，2014年入選中國傳統(tǒng)村落名錄。早期，該村干旱貧困。20世紀70年代，郭裕祿被推薦為生產(chǎn)隊隊長并擔任黨支部書記，他帶領(lǐng)村民甩掉了扣在袁家村頭上的窮帽子。改革開放后，袁家村先后興辦起印刷廠、海綿廠、水泥廠、磚窯廠、藥廠等企業(yè)，發(fā)展成為小康村。90年代后期，隨著國家調(diào)整產(chǎn)業(yè)政策，高能耗、高污染的村辦企業(yè)相繼破產(chǎn)。2000年以后，村民收入驟降，陸續(xù)進城務(wù)工，袁家村變成了一個“空心村”。2007年，老支書郭裕祿的兒子郭占武擔起了重振袁家村的重任，他帶領(lǐng)村民，以村為載體，以村民為主體，打造以關(guān)中民俗文化為主題的村景一體式旅游景區(qū)，建成了文化濃厚、地方特色鮮明的“關(guān)中印象體驗地”。

袁家村具有很強的發(fā)展典型性，是一個現(xiàn)象級的旅游目的地，受到業(yè)界和媒體等廣泛關(guān)注，這也是本文選擇其作為案例地的原因所在。經(jīng)過10余年的發(fā)展，袁家村旅游接待總?cè)藬?shù)從2007年的3萬人次增長到2019年的580萬人次，2019年，旅游總收入超10億元，村民年人均收入10萬元，村內(nèi)常住人口也由原來的62戶286人壯大到3000多人，匯聚了1000多名創(chuàng)客[44]。袁家村還通過統(tǒng)籌周邊10余個村莊的產(chǎn)業(yè)合作，帶動周邊數(shù)萬名農(nóng)民增收，實現(xiàn)了村域經(jīng)濟和社會轉(zhuǎn)型。袁家村先后獲得“國家4A級旅游景區(qū)”“全國鄉(xiāng)村旅游示范村”“國家特色景觀旅游名村”“中國十大最有魅力休閑鄉(xiāng)村”“全國一村一品示范村”“中國十佳小康村”“中國最美村鎮(zhèn)”“就地就近轉(zhuǎn)移就業(yè)示范基地”“最具旅游特色小鎮(zhèn)”等殊榮。

2.2 研究方法

本研究采用扎根研究方法（grounded theory）進行質(zhì)性分析。扎根理論由兩位社會學(xué)學(xué)者Glaser和Strauss于1967年首次提出[45]。所謂扎根理論，是在系統(tǒng)搜集和分析質(zhì)性資料的基礎(chǔ)上，將資料分解并概念化，然后再上升到理論高度，是一種自下而上建立實質(zhì)理論的定性歸納方法[46]。該研究方法所需要的數(shù)據(jù)資料來源廣泛，包括觀察、訪談、報紙、錄音、書籍等，是質(zhì)性研究中比較科學(xué)有效的方法，分為開放性編碼、主軸編碼和選擇性編碼3個過程。

2.3 數(shù)據(jù)來源

扎根研究方法強調(diào)從資料中發(fā)現(xiàn)概念、建構(gòu)理論，所以數(shù)據(jù)收集是關(guān)鍵一步。本研究通過對案例地持續(xù)地田野調(diào)查來獲取數(shù)據(jù)，團隊先后于2017年3月和5月、2018年9月和10月以及2019年3月前往案例地進行實地調(diào)查，重點尋找長期介入袁家村旅游發(fā)展中的人員進行深度訪談來獲取資料。訪談工作是在告知受訪者調(diào)研目的和問題后，以開放式和半結(jié)構(gòu)訪談方法進行一對一訪談。訪談對象包括農(nóng)家樂經(jīng)營者、民宿經(jīng)營者、小吃店店主、合作社員工、村委會人員等群體。訪談內(nèi)容包括袁家村旅游發(fā)展歷史、發(fā)展動力、關(guān)鍵事件、規(guī)章制度等。正式調(diào)研共訪談78人次，其中與本文主題最為相關(guān)的訪談對象31名（表1）。訪談地點集中在原住民所在的農(nóng)家樂一條街、康莊老街和小吃街，重點尋找早期涉入旅游經(jīng)營的人員，比如1號、11號、22號農(nóng)家樂經(jīng)營者。單個訪談時長維持在30～60分鐘范圍，以錄音和筆錄為手段記錄，在后期整理資料時進行匿名編碼處理（A代表農(nóng)家樂經(jīng)營者、B代表民宿經(jīng)營者、C代表小吃街店主、D代表合作社員工、E代表村委會人員、F代表其他，比如201803-A-01指的是2018年3月份對1號農(nóng)家樂經(jīng)營者的訪談資料）。其他佐證資料，一是來源于與袁家村旅游發(fā)展的相關(guān)學(xué)術(shù)文獻、袁家村規(guī)劃和制度文本、新聞采訪、微信公眾平臺等，二是對袁家村村容村況、生產(chǎn)生活、鄉(xiāng)風(fēng)習(xí)俗等方面進行的實地考察。

2.4 袁家村的轉(zhuǎn)型過程

袁家村向旅游特色小鎮(zhèn)轉(zhuǎn)型是在旅游產(chǎn)業(yè)集聚作用下的綜合表征。其10余年的發(fā)展，既是袁家村游客接待量穩(wěn)步增長的過程，也是袁家村逐漸走向現(xiàn)代化和城鎮(zhèn)化的過程。參照以下指標：（1）旅游業(yè)綜合貢獻率，包括社區(qū)就業(yè)貢獻、社區(qū)增收貢獻等;（2）旅游產(chǎn)品集聚度，包括旅游吸引力水平、旅游業(yè)態(tài)集聚度等;（3）村鎮(zhèn)建設(shè)水平，主要包括交通、水電、醫(yī)療、消防等基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)建設(shè)水平。再結(jié)合袁家村歷年發(fā)展情況的調(diào)研資料，對指標體系進行賦值評判，文章將袁家村轉(zhuǎn)型過程分為村落再生（2007—2011年）、村落發(fā)展（2012—2016年）和村鎮(zhèn)形成（2017年至今）3個階段（圖1）。

村落再生階段，袁家村旅游業(yè)態(tài)比較單一，旅游產(chǎn)品種類有限，游客量少，基礎(chǔ)設(shè)施和旅游接待設(shè)施短缺，未形成明顯的品牌效應(yīng);旅游產(chǎn)業(yè)集聚效應(yīng)和就業(yè)拉動能力不顯著，對地域經(jīng)濟貢獻率低。村落發(fā)展階段，袁家村補充和升級旅游業(yè)態(tài)，村民參與度和積極性提高;同時，又以免租等優(yōu)惠條件，吸引回創(chuàng)人員和外來人員入駐村莊創(chuàng)業(yè)，并吸納大量外部資本投入。旅游接待能力、旅游業(yè)態(tài)體系、市場知名度、村落建設(shè)和發(fā)展環(huán)境等有了較大的提升，品牌影響力增強。村鎮(zhèn)形成階段，袁家村進一步發(fā)展創(chuàng)意、文化、休閑、度假等旅游產(chǎn)品，深化了旅游體驗，并通過“一村帶十村”的共同富裕發(fā)展戰(zhàn)略制定、社區(qū)營造、公共服務(wù)設(shè)施水平提升等措施，打造宜居、宜業(yè)、宜游的旅游特色小鎮(zhèn)，走上了旅游城鎮(zhèn)化發(fā)展之路。

3 袁家村轉(zhuǎn)型的驅(qū)動因素

開放性編碼過程中，對收集到的原始資料進行分解，初步概念化和范疇化。主軸編碼過程中，對次范疇逐級縮編，明確范疇之間的關(guān)系，進一步發(fā)展主范疇，再次概念化、抽象化。最后，選擇編碼過程中，通過處理范疇與范疇之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系，從主范疇中挖掘統(tǒng)領(lǐng)其他所有范疇的核心范疇，進行第3次抽象。

3.1 開放性編碼結(jié)果

3.1.1? ? 村落再生階段的關(guān)鍵驅(qū)動因素

袁家村轉(zhuǎn)型屬于市場導(dǎo)向內(nèi)生型，肇始于當時農(nóng)耕生計結(jié)構(gòu)中的人地矛盾。2007年的袁家村，由于村辦企業(yè)陸續(xù)倒閉，村民也由過去的農(nóng)工兼收轉(zhuǎn)向依賴農(nóng)業(yè)收入。當時全村286人，耕地面積660畝，主要種植玉米、大豆、小麥等農(nóng)作物，收成好可以滿足家庭口糧，如遇自然災(zāi)害，基本家庭開支就很難保障。就像Tawney所描繪的那樣：中國有些地區(qū)的農(nóng)民就像一個人長久地站在齊脖深的河水中，只要涌來一陣細浪，就會陷入滅頂之災(zāi)[47]。面對新困境，村民紛紛外出務(wù)工，袁家村處于發(fā)展失序狀態(tài)。

此時，村支書郭占武擔起了重振袁家村、復(fù)興地域經(jīng)濟的責(zé)任，成為袁家村轉(zhuǎn)型發(fā)展的直接推動者和實踐者。他帶領(lǐng)村民購置老房子、老物件，先后建成了集關(guān)中作坊、關(guān)中民俗體驗、關(guān)中小吃、關(guān)中雜耍等于一體的擁有100多間店鋪的康莊老街。隨著康莊老街經(jīng)營成效日益明朗，袁家村開始了拓展步伐，又相繼在康莊老街北側(cè)建成了涵蓋關(guān)中客棧、各式酒吧、咖啡屋等商業(yè)街道，并號召和鼓勵村民經(jīng)營農(nóng)家樂，在關(guān)中地區(qū)率先打造村景一體式旅游景區(qū)，走上了旅游興村的發(fā)展道路。

村落再生階段首先是基于鄉(xiāng)村帶頭人的個人優(yōu)秀特質(zhì)以及他對地域文化的精準挖掘和闡釋，但也離不開人地矛盾下村民主動對接市場的理性選擇。村落再生階段的開放性編碼得出卓越帶頭人、優(yōu)秀領(lǐng)導(dǎo)團隊、自治理念、示范效應(yīng)、村民理性選擇、旅游資源開發(fā)、旅游吸引力和旅游市場共8個關(guān)鍵驅(qū)動因素（表2）。

3.1.2? ? 村落發(fā)展階段的關(guān)鍵驅(qū)動因素

袁家村經(jīng)過再生階段的培育，基本夯實和積淀了鄉(xiāng)村旅游發(fā)展基礎(chǔ)，進而走向規(guī)模擴大和質(zhì)量提升的快速發(fā)展階段。2014年到2016年，袁家村再次開出優(yōu)惠條件吸引回創(chuàng)人員和特色項目入駐，推動了外部資源進入袁家村，并進行要素重組。期間通過自籌和引入外部資本相繼建成了秦瓊酒店、關(guān)中民俗客棧、關(guān)中古鎮(zhèn)等9個項目，旅游和其他配套設(shè)施不斷完善，地域空間不斷擴展。此階段，袁家村把面粉、豆腐、酸奶、辣子、粉條、油、醋等小作坊組建成多個股份制合作社，村民和商戶均可自愿入股，實行全民股份制利益分配形式，形成了“你中有我、我中有你”的深度利益交互格局和商業(yè)共同體氛圍，有效解決了村民之間的利益沖突和惡性競爭。

值得關(guān)注的還有，袁家村在發(fā)展階段始終把教育村民和塑造誠信文化作為治理之本，不僅倡導(dǎo)村規(guī)民約、契約規(guī)范等非正式管理制度，保護優(yōu)秀鄉(xiāng)村價值觀念遠離商業(yè)負面浸染，而且創(chuàng)辦農(nóng)民夜校和道德講堂，重構(gòu)鄉(xiāng)村價值體系和人際網(wǎng)絡(luò)以適應(yīng)經(jīng)濟社會發(fā)展轉(zhuǎn)型。這一努力促使地域治理力量得以彰顯，地域發(fā)展不斷升級，無形中降低了合作者間的組織成本。村落發(fā)展階段開放性編碼得出利益分享制度、治理制度創(chuàng)新、非正式制度、村民參與深度、村民參與廣度、旅游產(chǎn)品集聚和旅游感知7個關(guān)鍵驅(qū)動因素（表3）。

3.1.3? ? 村鎮(zhèn)形成階段的關(guān)鍵驅(qū)動因素

2017年以后，袁家村村集體、市場需求等推動袁家村由觀光旅游地向休閑度假旅游地轉(zhuǎn)型，旅游產(chǎn)業(yè)規(guī)模大幅度增長，產(chǎn)業(yè)鏈不斷延伸，達到了比較高的聚集度和深耕水平。需要特別提出的是，此階段，地方政府和村集體加大民生事務(wù)和公共服務(wù)供給，推動了袁家村教育、醫(yī)療、消防等建設(shè)水平，促進了村落生產(chǎn)和居住環(huán)境的品質(zhì)化發(fā)展。村民由傳統(tǒng)農(nóng)民向現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)經(jīng)營者、管理者、服務(wù)者的身份轉(zhuǎn)變和綜合素養(yǎng)的持續(xù)提升，實現(xiàn)了人的現(xiàn)代化。

村鎮(zhèn)形成階段是與社區(qū)營造等話語相結(jié)合的，目的在于構(gòu)建社區(qū)共同體，促進地域可持續(xù)發(fā)展，包括地域邊界構(gòu)建、生活邊界構(gòu)建和地域公共性構(gòu)建。在地方政府支持下，袁家村通過村村融合（一村帶十村）突破傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會地域空間界限和資源分配模式，創(chuàng)立“袁家村社區(qū)”，提高公共資源配置效率，重構(gòu)地域邊界;通過產(chǎn)鎮(zhèn)融合、城鄉(xiāng)融合等策略，優(yōu)化基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)設(shè)施，提升了村民生活質(zhì)量，重構(gòu)地域生活邊界;同時，以血緣、親緣、地緣的差序格局為基礎(chǔ)，吸取本地優(yōu)秀文化傳統(tǒng)、禮儀規(guī)范和道義準則，強化地域共同體歸屬感，重構(gòu)地域公共性。村鎮(zhèn)形成階段的開放性編碼得出村村融合、產(chǎn)鎮(zhèn)融合、城鄉(xiāng)融合、價值觀整合、地方依戀和公共服務(wù)共6個關(guān)鍵驅(qū)動因素（表4）。

3.2 主軸編碼和選擇性編碼結(jié)果

在主軸編碼過程中，把村落再生階段的驅(qū)動因素概括為精英治理、村民參與以及資源和市場3個主范疇;把村落發(fā)展階段的驅(qū)動因素概括為制度治理、村民協(xié)動和旅游深度體驗3個主范疇;把村鎮(zhèn)形成階段的驅(qū)動因素概括為社區(qū)營造和公共性建構(gòu)2個主范疇（表5）。最后，在選擇性編碼過程中，借鑒Strauss提出的典范模型[45]（paradigm model），再結(jié)合原始資料記錄的反復(fù)比較，發(fā)現(xiàn)村落再生、村落發(fā)展和村鎮(zhèn)形成可以很好地統(tǒng)領(lǐng)各階段的驅(qū)動因素，故可作為核心范疇。

4? ? 袁家村轉(zhuǎn)型過程中的主導(dǎo)力量

上述研究結(jié)果表明，雖然袁家村轉(zhuǎn)型過程中不同階段的驅(qū)動因素存在價值追求、關(guān)注重點、發(fā)揮效能等方面的差別，但前后因素之間存在著密切的邏輯關(guān)聯(lián)。如果把這些關(guān)聯(lián)因素加以分析，可以更加清楚地呈現(xiàn)袁家村轉(zhuǎn)型過程中的主導(dǎo)力量，這些力量貫穿始終且表現(xiàn)出強大的張力，推動著袁家村縱深發(fā)展（圖2）。

4.1 多元參與、利益共享的包容性基層治理

包容性治理強調(diào)以人為本、多元參與和發(fā)展成果的利益共享。袁家村從再生階段的“精英治理”到發(fā)展階段的“制度治理”，再到村鎮(zhèn)形成階段的“公共性建構(gòu)”，彰顯了包容性理念的持續(xù)發(fā)展。包容性治理將包容性發(fā)展的價值理性和工具理性完美融合，是社會治理的實踐創(chuàng)新[48]。這種治理制度的價值取向?qū)⑸鐣卫砜闯墒枪餐w構(gòu)建的過程，促進以村民為本的多元主體（政府、投資者、運營者、原住民、新村民等）相結(jié)合，其目標在于促進社區(qū)認同感增強。包容性治理不僅滲透著傳統(tǒng)社會秩序塑造的慣習(xí)模式，還加入了現(xiàn)代化的管理制度，形成對各個利益主體的規(guī)制和約束，控制不確定性的行動后果，增強了治理的公平性和有效性。這種治理機制消除了對某個或某些弱勢群體的排斥，保障利益相關(guān)者機會均等、收益共享，有效防止了財富分配不均，避免了鄉(xiāng)村階層分化;并且這種治理機制還提高了村落發(fā)展所需要的治理效能，最大限度地保障旅游發(fā)展服務(wù)于村民整體生活水平的提升。

全民參與，入股自愿，錢少先入，錢多后入，照顧小戶，限制大戶，風(fēng)險共擔，收益共享?！对掖遛r(nóng)民合作社入股規(guī)章制度》

4.2 村民能動性參與和合作行為

傳統(tǒng)村落的傳承和發(fā)展應(yīng)該始終以生活在其中的村民為基本主體。村民是村落發(fā)展中最為積極的資源之一[47]。袁家村從再生階段的“村民參與”到發(fā)展階段的“村民協(xié)動”，再到形成階段的“社區(qū)營造”，均凸顯了村民能動性參與在村落發(fā)展中的重要作用?！皡f(xié)動”是比“參與”更主動性的一個詞匯，強調(diào)村民的主動參與、積極作為。村民能動性參與首先建立在對其行使權(quán)利的把控上，村民在相關(guān)事務(wù)中獲得了權(quán)利表達的機會且這種表達被有效回應(yīng)，那么村民就會產(chǎn)生被重視感，進而強化參與旅游發(fā)展的意愿和行動力。村民能動性還受到社會形態(tài)、制度安排、政策支持、市場激勵等多種因素的影響和制約。

村民合作行為是嵌入社會行動之中的一種行為實踐，它產(chǎn)生的原因受制于現(xiàn)有的社會結(jié)構(gòu)，同時又影響著新型社會結(jié)構(gòu)和社區(qū)秩序的形成。利益認同是村民采取合作的基礎(chǔ)，在合作初期發(fā)揮著較大作用;但是，隨著合作的深入和發(fā)展，利益的作用開始減弱，公共精神培育則為村民持續(xù)合作提供有力保障。公共精神是指村民超越私人利益，對公共利益的主動認知和關(guān)懷，并積極參與公共事務(wù)的行為。具有公共精神的村民表現(xiàn)出合作、守法、促進公共利益最大化的行為特征。袁家村村民通過自組織以及鄉(xiāng)規(guī)民約等非正式管理制度建設(shè)，提高了合作程度，重塑了自身文化觀念、道德素養(yǎng)和社會屬性，逐漸擺脫傳統(tǒng)農(nóng)民意識，向“新村民”轉(zhuǎn)變，完成了戶籍未改但社會思想觀念的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)變。

我所在的小吃街組建的有小吃街合作社、協(xié)會等組織，大家通過合作社、協(xié)會進行自我管理。每周三，大家去夜校聽課，學(xué)習(xí)規(guī)定條例，探討服務(wù)和管理細節(jié)。（201809-C-02）

4.3 特色文化的地方性建構(gòu)與價值再生產(chǎn)

地域特色文化資源具有唯一性、歷史性和增值性，具有深厚的人文價值和經(jīng)濟價值。袁家村因地制宜，挖掘、傳承和創(chuàng)新地域特色文化資源，營造主題風(fēng)貌，打造特色旅游體驗項目、文化衍生品等文化旅游產(chǎn)品，突出地方異質(zhì)性。旅游消費是建立在地方商品化基礎(chǔ)之上的地方消費的過程（consumption of places）[38]。袁家村通過對地域特色文化的地方表達、旅游詮釋和生動彰顯，不斷完成具有地域色彩的地方性身份、記憶和行動的知識建構(gòu)，塑造了鮮明的旅游形象，給游客帶來獨特文化體驗，喚起游客的文化認知和認同。

傳統(tǒng)村落傳承發(fā)展還來自地域特色文化價值再生產(chǎn)。文化價值再生產(chǎn)把村落置入更廣闊的生產(chǎn)空間，從社會分工的角度建立傳統(tǒng)村落生產(chǎn)性支持體系，促進村落文化價值增值，推動傳統(tǒng)村落生產(chǎn)生活融入現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展體系之中。文化再生產(chǎn)的意義不僅在于強調(diào)地域文化的傳承和發(fā)揚，還在于強調(diào)地域文化的不停頓性、創(chuàng)新性、增值性等動態(tài)發(fā)展性質(zhì)。

我們把本村和周邊村的老藝人也請來，為他們提供零成本創(chuàng)業(yè)平臺，鼓勵他們經(jīng)營老字號，讓地方老手藝發(fā)揚光大。（201705-E-04）

5 結(jié)論與討論

5.1 結(jié)論

袁家村向旅游特色小鎮(zhèn)的自主性轉(zhuǎn)型過程，揭示了村落轉(zhuǎn)型不應(yīng)是外部強力介入下的運動式轉(zhuǎn)型，而應(yīng)遵循主動構(gòu)建新動能、自然成長、動態(tài)遞進的發(fā)展邏輯。相較于靜態(tài)分析和單一因素的研究范式，本研究將影響傳統(tǒng)村落轉(zhuǎn)型發(fā)展的多維因素納入研究框架進行動態(tài)分析，探討了不同發(fā)展階段驅(qū)動因素和前后因素之間的邏輯關(guān)聯(lián)。該分析范式有助于更清晰地了解村落遞進發(fā)展的過程、所具備的條件和內(nèi)外驅(qū)動力，這在一定程度上解釋了為何有些村落復(fù)興動力不足，有些村落后續(xù)發(fā)展乏力的現(xiàn)實問題。研究結(jié)果從本土經(jīng)驗角度為鄉(xiāng)村振興提供新的觀察視角和實踐啟示。本研究得出以下主要結(jié)論：

（1）從“精英治理”到“制度治理”，治理機制的持續(xù)創(chuàng)新是袁家村成功轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵。早期，以郭占武為代表的鄉(xiāng)村精英銳意進取、為民謀福，將個人影響力轉(zhuǎn)化為“精英治理”效能;隨著村落發(fā)展，袁家村探索“你中有我、我中有你”的共同發(fā)展模式，適時推出一系列多元參與、利益共享的包容性治理制度，倡導(dǎo)“村民在場”“共同富裕”等終極發(fā)展思想，治理機制從“精英治理”主導(dǎo)邁向“制度治理”主導(dǎo)。這種轉(zhuǎn)變既是村鎮(zhèn)形成階段“公共性建構(gòu)”的前提條件，也是基層治理機制創(chuàng)新發(fā)展的應(yīng)然選擇。

（2）從“村民參與”到“村民協(xié)動”，村民主體意識的成長是推動袁家村轉(zhuǎn)型發(fā)展的核心內(nèi)生動力。鄉(xiāng)村振興的關(guān)鍵是人，村民能動性參與和合作行為強化了其參與鄉(xiāng)村發(fā)展的意愿和行動力。因此，鄉(xiāng)村建設(shè)不應(yīng)是以資本或政府為本位，而應(yīng)是致力于創(chuàng)建有利于村民成長的自治空間，培育村民現(xiàn)代化意識和公共精神，真正發(fā)揮村民主體能力和價值的鄉(xiāng)村復(fù)興過程。

（3）堅持外部旅游市場需求與內(nèi)部地方特色文化生產(chǎn)的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，推動袁家村良性轉(zhuǎn)型發(fā)展。袁家村把村落作為整體文化生產(chǎn)空間，以優(yōu)化游客深度體驗為導(dǎo)向，挖掘、整合、展示關(guān)中特色民俗文化，豐富旅游產(chǎn)品和服務(wù)供給，重構(gòu)了“集體記憶”和“文化認同”的地方吸引力，體現(xiàn)了對旅游市場供需規(guī)律的充分尊重。

5.2 討論

（1）袁家村的成功轉(zhuǎn)型表明，旅游特色小鎮(zhèn)發(fā)展取向把傳統(tǒng)村落作為整體生產(chǎn)空間，使村落獲得自由生長的空間和向度，從而重新獲得生命動力。此模式并不意味著“鄉(xiāng)村性”的快速崩潰，反而延續(xù)了傳統(tǒng)社會多維價值與功能，是對當前困擾傳統(tǒng)村落發(fā)展問題的一次大膽嘗試和突破。但是，袁家村轉(zhuǎn)型是在特定的歷史、經(jīng)濟、區(qū)位等條件下鄉(xiāng)村精英與村民創(chuàng)新、互動的結(jié)果，具有很強的本地性和復(fù)雜性。因此，本研究既不認同將袁家村發(fā)展經(jīng)驗視為一種具有普遍意義模式的觀點，也不同意簡單否定其具有可借鑒性的觀點。

（2）就目前來看，鄉(xiāng)村地區(qū)旅游特色小鎮(zhèn)數(shù)量有增多趨勢，但整體上還處于起步階段。從開發(fā)現(xiàn)狀看，一些旅游特色小鎮(zhèn)缺少對地域特色文化的匯聚凝煉，忽略了歷史文脈的延續(xù)和旅游審美體驗，出現(xiàn)了文化仿制符號化、文化遺存利用模式化、旅游形象趨同化等危險傾向，使村落建設(shè)遭遇不同程度的文化危機。中國社會的根基源于鄉(xiāng)村性[49]，地域特色是旅游特色小鎮(zhèn)具有持久生命力的基礎(chǔ)，旅游特色小鎮(zhèn)應(yīng)擺脫互相模仿的建設(shè)導(dǎo)向，注重地方文化保護和傳承，形成與城市建設(shè)不同的本地化圖景。因此，鄉(xiāng)村地區(qū)旅游特色小鎮(zhèn)建設(shè)如何統(tǒng)合村落現(xiàn)代化與地域特色鮮明化，有待進一步深入研究。

（3）旅游特色小鎮(zhèn)是鄉(xiāng)村振興探索和發(fā)展的新形態(tài)。當下建設(shè)的一些旅游特色小鎮(zhèn)對鄉(xiāng)村地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展帶動效應(yīng)并不顯著。其重要原因在于村民有效參與受限，實際訴求和發(fā)展權(quán)利被邊緣化。袁家村村民通過建立合作社、協(xié)會、夜校等自組織來對收益分配、社區(qū)建設(shè)產(chǎn)生影響，提高了其自身素養(yǎng)和參與能力。當?shù)卣块T則因勢利導(dǎo)培育發(fā)展環(huán)境，減少行政干預(yù)，在降低治理成本的同時促成了更為理性的鄉(xiāng)村治理體系，從而形成了地域價值提升、產(chǎn)品開發(fā)和村民獲益的良性循環(huán)，保障村民的主體地位和真正參與。因此，鄉(xiāng)村振興應(yīng)是致力于推動資源要素流入鄉(xiāng)村領(lǐng)域，服務(wù)于三農(nóng)問題解決，使村民真正獲益的鄉(xiāng)村復(fù)興過程。

5.3 研究局限與展望

本研究在以下兩方面存在不足與未盡之處：一是未對袁家村轉(zhuǎn)型的驅(qū)動因素進行深度探討，未來持續(xù)思考與分析內(nèi)外部驅(qū)動因素是十分必要的。二是單案例獲取的研究結(jié)論并不完全適用其他傳統(tǒng)村落發(fā)展實際，應(yīng)在肯定旅游特色小鎮(zhèn)積極作用的同時，保持足夠的謹慎，預(yù)防因過度資本化而造成對傳統(tǒng)村落的永久傷害。村落轉(zhuǎn)型發(fā)展已是不可逆轉(zhuǎn)的時代潮流[1]，未來研究需要超越傳統(tǒng)村落“是否終結(jié)”的固化思維，而去關(guān)注傳統(tǒng)村落的發(fā)展權(quán)利，突出地方存在的價值定位[50]，開展以村民為主體的、主動式、動態(tài)的傳統(tǒng)村落發(fā)展路徑探討，并將傳統(tǒng)村落放在鄉(xiāng)村之外、整個國家的宏大視野下，探索傳統(tǒng)村落發(fā)展的本土化實踐機制以及與現(xiàn)代社會對接的轉(zhuǎn)型模式，如整合發(fā)展模式、空間聯(lián)動模式、資本聚合模式[28，51]等。綜合考慮村落發(fā)展條件，因村施策，前瞻性地把握村落命運走向，為鄉(xiāng)村振興提供更多可遵循的科學(xué)路徑。

致謝：感謝2019年《旅游學(xué)刊》中國旅游研究年會上評審老師對文章提出的修改建議;感謝袁家村村委會在實地調(diào)研與資料搜集過程中所提供的協(xié)助。

參考文獻（References）

[1] 文軍， 吳越菲. 流失“村民”的村落： 傳統(tǒng)村落的轉(zhuǎn)型及其鄉(xiāng)村性反思──基于15個典型村落的經(jīng)驗研究[J]. 社會學(xué)研究， 2017， 32（4）： 22-45. [WEN Jun， WU Yuefei. Villages losing “villagers”： Transformation of traditional villages and rural reflection： Based on the experience of 15 typical villages[J]. Sociological Studies， 2017， 32（4）： 22-45. ]

[2] 孫九霞. 傳統(tǒng)村落： 理論內(nèi)涵與發(fā)展路徑[J]. 旅游學(xué)刊， 2017， 32（1）： 1-3. [SUN Jiuxia. Traditional villages： Theoretical connotation and development path[J]. Tourism Tribune， 2017， 32（1）： 1-3. ]

[3] 汪欣. 傳統(tǒng)村落與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護研究[M]. 北京： 知識產(chǎn)權(quán)出版社， 2014： 23-117. [WANG Xin. On Protection of Traditional Villages and Intangible Cultural Heritage[M]. Beijing： Intellectual Property Publishing House， 2014： 23-117. ]

[4] 李培林. 村落的終結(jié)： 羊城村的故事[M]. 北京： 商務(wù)印書館， 2004： 142. [LI Peilin. The End of Villages： The Story of Yangcheng Village[M]. Beijing： The Commercial Press， 2004： 142. ]

[5] 田毅鵬， 韓丹. 城市化與“村落終結(jié)”[J]. 吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報， 2011， 51（2）： 11-17. [TIAN Yipeng， HAN Dan. Urbanization and “the disappearance of villages”[J]. Jilin University Journal Social Sciences Edition， 2011， 51（2） ： 11-17. ]

[6] 李伯華， 劉沛林， 竇銀娣， 等. 中國傳統(tǒng)村落人居環(huán)境轉(zhuǎn)型發(fā)展及其研究進展[J]. 地理研究， 2017， 36（10）： 1886-1900. [LI Bohua， LIU Peilin， DOU Yindi， et al. Research progress on transformation development of traditional villages human settlement in China[J]. Geographical Research， 2017， 36（10）： 1886-1900. ]

[7] 楊貴慶， 戴庭曦， 王禎， 等. 社會變遷視角下歷史文化村落再生的若干思考[J]. 城市規(guī)劃學(xué)刊， 2016（3）： 45-54. [YANG Guiqing， DAI Tingxi， WANG Zhen， et al. Regeneration of historical cultural village under the perspective of social change[J]. Urban Planning Forum， 2016（3）： 45-54. ]

[8] 彭兆榮. 城鎮(zhèn)化與逆城鎮(zhèn)化： 一種新型的雙向?qū)α麝P(guān)系──以廈門城中村曾厝垵為例[J]. 中南民族大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）， 2019， 39（3）： 69-73. [PENG Zhaorong. Urbanization and counter-urbanization： A new type of two-way convection： A case study of Zengcuoan village in Xiamen[J]. Journal of South-Central University for Nationalities （Humanities and Social Sciences）， 2019， 39 （3）： 69-73. ]

[9] JING G， WU B. Revitalizing traditional villages through rural tourism： A case study of Yuanjia village， Shaanxi province， China[J]. Tourism Management， 2017， 63： 223-233.

[10] 唐娜. 民族民間傳統(tǒng)實踐與村落共同體的保護[J]. 貴州民族研究， 2017， 38（5）： 69-72. [TANG Na. The practice of folk tradition and the protection of village community[J]. Guizhou Ethnic Studies， 2017， 38（5）： 69-72. ]

[11] 田鵬. 新型城鎮(zhèn)化進程中村落共同體消解及地域共同體重建[J]. 西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2019， 19（3）： 27-34. [TIAN Peng. The practical logic of the settlement of village community and the reconstruction of regional community in the process of new urbanization： Analysis based on the perspective of regional society [J]. Journal of northwest A&F University （Social Science Edition）， 2019， 19（3）： 27-34. ]

[12] 楊嬋， 賀小剛. 村長權(quán)威與村落發(fā)展──基于中國千村調(diào)查的數(shù)據(jù)分析[J]. 管理世界， 2019， 35（4）： 90-108. [YANG Chan， HE Xiaogang. Authority of village chiefs and the rural development： Empirical analysis based on CTVS data[J]. Management World， 2019， 35（4）： 90-108. ]

[13] 楊忍， 徐茜， 周敬東， 等. 基于行動者網(wǎng)絡(luò)理論的逢簡村傳統(tǒng)村落空間轉(zhuǎn)型機制解析[J]. 地理學(xué)報， 2018， 38（11）： 1817-1827. [YANG Ren， XU Qian， ZHOU Jingdong， et al. Mechanism of rural space transformation in Fengjian ancient village of Shunde district， Foshan based on the actor network[J]. Acta Geographica Sinica， 2008， 38 （11） ： 1817-1827. ]

[14] 劉改芳， 李亞茹. 古村落集體經(jīng)濟轉(zhuǎn)型影響因素的動態(tài)演化研究──基于山西古村落“煤轉(zhuǎn)旅”個案的質(zhì)性分析[J]. 旅游學(xué)刊， 2017， 32（11）： 69-80. [LIU Gaifang， LI Yaru. A dynamic evolution study of the factors influencing the economic transformation of ancient village collectives： Based on a qualitative analysis of the transition from the coal industry to the tourism industry in ancient Shanxi villages[J]. Tourism Tribune， 2017， 32（11）： 69-80. ]

[15] 李玉新， 靳樂山. 基于產(chǎn)業(yè)協(xié)同與城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的鄉(xiāng)村旅游轉(zhuǎn)型路徑──以山東省壽光市、蓬萊市、長島縣為例[J]. 哈爾濱商業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2012（6）： 105-111. [LI Yuxin， JIN Leshan. A transformational path for rural tourism based on industry synergy and urban-rural integrated development： Three cases on Shouguang， Penglai and Changdao in Shandong[J]. Journal of Harbin University of Commerce （Social Science Edition）， 2012（6）： 105-111. ]

[16] 魏超， 戈大專， 龍花樓， 等. 大城市邊緣區(qū)旅游開發(fā)引導(dǎo)的鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型發(fā)展模式──以武漢市為例[J]. 經(jīng)濟地理， 2018， 38（10）： 211-217. [WEI Chao， GE Dazhuan， LONG Hualou， et al. The tourism-led rural transformation development mode in the metropolitan fringe region： The case of Wuhan city[J]. Economic geography， 2018， 38（10）： 211-217. ]

[17] 厲新建， 傅林峰， 時姍姍， 等. 旅游特色小鎮(zhèn)的內(nèi)生發(fā)展與路徑[J]. 旅游學(xué)刊， 2018， 33（6）： 7-9. [LI Xinjian， FU Linfeng， SHI Shanshan， et al. The endogenous development and paths of tourist characteristic town[J]. Tourism Tribune， 2008， 33（6）： 7-9. ]

[18] 羅德胤. 傳統(tǒng)村落能否成為特色小鎮(zhèn)？ [J]. 旅游學(xué)刊， 2018， 33（5）： 4-6. [LUO Deyin. Can traditional villages become characteristic towns？[J]. Tourism Tribune， 2008， 33（5）： 4-6. ]

[19] 王思明， 劉馨秋. 中國傳統(tǒng)村落： 記憶、傳承與發(fā)展研究[M]. 北京： 中國農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)出版社， 2017： 228. [WANG Siming， LIU Xinqiu. Chinese Traditional Villages： Research on Memory， Inheritance and Development[M]. Beijing： China Agricultural Science and Technology Press， 2017： 228. ]

[20] 徐虹， 王彩彩. 旅游特色小鎮(zhèn)建設(shè)的取勢、明道和優(yōu)術(shù)[J]. 旅游學(xué)刊， 2018， 33（6）： 5-7. [XU Hong， WANG Caicai. The construction of tourism towns： Trend， tenet and strategy [J]. Tourism Tribune， 2008， 33（6）： 5-7. ]

[21] 喬治·亨利·里維埃. 生態(tài)博物館——一個進化的定義[J]. 中國博物館， 1986（4）： 75. [RIVIERE G H. Eco-museum： An evolutionary definition[J]. Chinese Museum， 1986（4）： 75.]

[22] 劉宗碧. 生態(tài)博物館的傳統(tǒng)村落保護問題反思[J]. 東南文化， 2017（6）： 103-108. [LIU Zongbi. Reflection on the ecomuseum practice of traditional villages preservation[J]. Southeast Culture， 2017 （6） ： 103-108. ]

[23] 張成渝. 村落文化景觀保護與可持續(xù)發(fā)展的兩種實踐──解讀生態(tài)博物館和鄉(xiāng)村旅游[J]. 同濟大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2011， 22（3）： 35-44. [ZHANG Chengyu. Two activities about village cultural landscapes conservation and sustainable develop-ment： Analyzing eco-museum and rural tourism[J]. Journal of Tongji University （Social Science Section）， 2011， 22（3）： 35-44. ]

[24] KIMEEV V M. Ecomuseums in Siberia as centers for ethnic and cultural heritage preservation in the natural environment[J]. Archaeology Ethnology and Anthropology of Eurasia， 2008， 35（3）： 119-128.

[25] 袁同凱， 房靜靜. 空間文化與博物館： 古村落歷史記憶建構(gòu)邏輯──以山東雄崖所村為例[J]. 河北學(xué)刊， 2018， 38（5）： 169-174. [YUAN Tongkai， FANG Jingjing. Space culture and museum： The construction logic of historical memory of ancient villages： A case study of Xiongyasuo village[J]. Hebei Academic Journal， 2008， 38（5）： 169-174. ]

[26] 段銀河， 馬良燦. 論民族村落景區(qū)化發(fā)展的主體[J]. 青海民族研究， 2015， 26（3）： 49-54. [DUAN Yinhe， MA Liangcan. On the subject of scenic developing into scenic spots in ethnic villages[J]. Qinghai Journal of Ethnology， 2015， 26（3）： 49-54. ]

[27] 黃杰， 李曉東， 謝霞. 少數(shù)民族傳統(tǒng)村落活化與旅游開發(fā)的互動性研究[J]. 廣西民族研究， 2018（5）： 119-128. [HUANG Jie， LI Xiaodong， XIE Xia. Research on the interaction between the rejuvenation and tourism development of traditional villages minority areas [J]. Guangxi Ethnics Studies， 2018（5）： 119-128. ]

[28] 吳必虎. 基于鄉(xiāng)村旅游的傳統(tǒng)村落保護與活化[J]. 社會科學(xué)家， 2016（2）： 7-9. [WU Bihu. Protection and activation of traditional villages based on rural tourism [J]. Social Scientist， 2016（2）： 7-9. ]

[29] 于海漪. 日本公眾參與社區(qū)規(guī)劃研究之一： 社區(qū)培育的概念、年表與啟示[J]. 華中建筑， 2011， 29（2）： 16-23. [YU Haiyi. Study of public participation community planning in Japan （part one）： Concept， chronology tables and enlightenment of machi-zukuri movement[J]. Huazhong Architecture， 2011， 29（2）： 16-23. ]

[30] 劉勇， 韓力， 侯全華. “社區(qū)營造”視角下的歷史文化名村保護規(guī)劃探析[J]. 建筑科學(xué)與工程學(xué)報， 2017， 34（4）： 112-119. [LIU Yong， HAN Li， HOU Quanhua. Research on protection planning of historical and cultural village from perspective of “community building”[J]. Journal of Architectural and Civil Engineering， 2017， 34（4）： 112-119. ]

[31] 陶慧， 麻國慶， 冉非小， 等. 基于H-I-S視角下傳統(tǒng)村落分類與發(fā)展模式研──以邯鄲市為例[J]. 旅游學(xué)刊， 2019， 34（11）： 82-95. [TAO Hui， MA Guoqing， RAN Feixiao， et al. The classification and development mode of traditional villages from H-I-S perspective ： A case study of Handan[J]. Tourism Tribune ， 2019， 34（11）： 82-95. ]

[32] 楊忍， 劉彥隨， 龍花樓， 等. 中國鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型重構(gòu)研究進展與展望——邏輯主線與內(nèi)容框架[J]. 地理科學(xué)進展， 2015， 34（8）： 1019-1030. [YANG Ren， LIU Yansui， LONG Hualou， et al. Research progress and prospect of rural transformation and reconstruction in China — Logic thread and content framework [J]. Progress in Geography， 2015， 34（8）： 1019-1030. ]

[33] GHADERI Z， HENDERSON J C. Sustainable rural tourism in Iran： A perspective from Hawraman village[J]. Tourism Management Perspectives， 2012， 2-3： 47-54.

[34] 張紅. 農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化進程中的村落變遷研究──山東壽光三元朱村的個案調(diào)查[J]. 重慶大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2011， 17（6）： 11-16. [ZHANG Hong. Research on village change during agricultural modernization process： Based on the case investigation of Sanyuanzhu village in Shouguang of Shandong province[J]. Journal of Chongqing University （Social Science Edition）， 2011， 17（6）： 11-16. ]

[35] 劉紅星. 溫州市城鎮(zhèn)化特點分析和水平預(yù)測[J]. 城市規(guī)劃， 1987（2）： 39-43. [LIU Hongxing. Analysis of urbanization characteristics and level prediction of Wenzhou[J]. City Planning Review， 1987 （2） ： 39-43. ]

[36] MCGEE T G. Managing the rural-urban transformation in East Asia in the 21st century[J]. Sustainability Science， 2008， 3（1）： 155-167.

[37] 李裕瑞， 劉彥隨， 龍花樓. 黃淮海典型地區(qū)村域轉(zhuǎn)型發(fā)展的特征與機理[J]. 地理學(xué)報， 2012， 67（6）： 771-782. [LI Yurui， LIU Yansui， LONG Hualou. Characteristics and mechanism of village transformation development in typical regions of Huang-Huai-Hai Plain[J]. Acta Geographica Sinica， 2012， 67（6）： 771-782. ]

[38] 高慧智， 張京祥， 羅震東. 復(fù)興還是異化？ 消費文化驅(qū)動下的大都市邊緣鄉(xiāng)村空間轉(zhuǎn)型──對高淳國際慢城大山村的實證觀察[J]. 國際城市規(guī)劃， 2014， 29（1）： 68-73. [GAO Huizhi， ZHANG Jingxiang， LUO Zhendong. Renaissance or alienation？ Spatial transformation of rural space of metropolis fringe area driven by consumer culture： Empirical observation on Dashan village of Gaochun international slow city[J]. Urban Planning International， 2014， 29（1）： 68-73. ]

[39] 李伯華， 曾燦， 劉沛林， 等. 傳統(tǒng)村落人居環(huán)境轉(zhuǎn)型發(fā)展的系統(tǒng)特征及動力機制研究──以江永縣蘭溪村為例[J]. 經(jīng)濟地理， 2019， 39（8）： 153-159. [LI Bohua， ZHENG Can， LIU Peilin， et al. System characteristics and dynamic mechanism of transformation development of human settlement environment in traditional villages： A case study of Lanxi village， Jiangyong county[J]. Economic Geography， 2019， 39 （8） ： 153-159. ]

[40] 馮健， 劉玉， 呂智浩， 等. 鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型： 政策與保障[M]. 南京： 南京師范大學(xué)出版社， 2009： 123-172. [FENG Jian， LIU Yu， LYU Zhihao， et al. Rural Transformation： Policy and Guarantee [M]. Nanjing： Nanjing Normal University Press， 2009： 123-172. ]

[41] 程哲， 蔡建明， 崔莉， 等. 鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型發(fā)展產(chǎn)業(yè)驅(qū)動機制： 以盤錦鄉(xiāng)村旅游為例[J]. 農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化研究， 2016， 37（1）： 143-150. [CHENG Zhe， CAI Jianming， CUI Li， et al. Facilitating rural transformation development by tourism industry： A case study of Panjin， Liaoning province[J]. Research of Agricultural Modernization， 2016， 37（1）： 143-150. ]

[42] LEE T H . Influence analysis of community resident support for sustainable tourism development[J]. Tourism Management， 2013， 34（2）：37-46.

[43] 王瑗. 大城市邊緣區(qū)鄉(xiāng)村旅游地經(jīng)濟重構(gòu)──開放的村落和被消費的鄉(xiāng)村[J]. 技術(shù)經(jīng)濟與管理研究， 2013（10）： 111-116. [WANG Yuan. Rural tourist destination economic reconstructing in urban fringe： The open and consumed country[J]. Journal of Technical Economics&Management ， 2013（10）： 111-116. ]

[44] 呂貴民. 袁家村里的人氣又旺了[N]. 陜西日報， 2020-03-26（11）. [LYU Guimin. The popularity of Yuanjiacun village is booming again [N]. Shaanxi Daily， 2020-03-26 （11）. ]

[45] GLASER B G， STRAUSS A L. The Discovery of Grounded Theory： Strategies for Qualitative Research [M]. Chicago： Aldine， 1967.

[46] 陳向明. 扎根理論的思路和方法[J]. 教育研究與實驗， 1999（4）： 58-63. [CHEN Xiangming. Thoughts and methods of grounded theory [J]. Educational Research and Experiment， 1999（4）： 58-63. ]

[47] TAWENY R H. Land and Labor in China[M]. Boston： Beacon Press， 1966： 77.

[48] 李爍， 曹現(xiàn)強. 以包容性城市治理推動城市轉(zhuǎn)型發(fā)展[J]. 行政論壇， 2018， 25（4）： 76-84. [LI Shuo， CAO Xianqiang. Inclusive urban governance for the promotion of urban transition[J]. Administrative Tribune， 2008， 25（4）： 76-84. ]

[49] KLAUS D， JIN S Q， XIA F， et al. Moving off the farm： Land institutions to facilitate structural transformation and agricultural productivity growth in China[J]. World Development， 2014， 59（7）： 505-520.

[50] 潘魯生. 傳統(tǒng)村落的活化與發(fā)展──寫在中國民間文化搶救工程巡禮之際[J]. 設(shè)計藝術(shù)（山東工藝美術(shù)學(xué)院學(xué)報）， 2015（3）： 61-64. [PAN Lusheng. Activation and development of traditional villages： Written during the tour of Chinese folk culture rescue project[J]. Journal of Shandong University of Art and Design， 2015（3）： 61-64. ]

[51] 李忠斌， 陳劍. 村寨鎮(zhèn)化： 城鎮(zhèn)化背景下民族地區(qū)鄉(xiāng)村振興路徑選擇[J]. 云南民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）， 2018， 35（6）： 51-58. [LI Zhongbin， CHEN Jian. Village urbanization： Choices of rural rejuvenation in ethnic minority regions of China against the background of urbanization [J]. Journal of Yunnan Minzu University （Social Sciences Edition）， 2008， 35（6）： 51-58. ]