刑事訴訟法下證據(jù)的內(nèi)涵及性質(zhì)再論

關(guān)鍵詞 刑事訴訟法 證據(jù) 內(nèi)涵 性質(zhì)

作者簡介：張艷菊，浙江南湖律師事務(wù)所律師、副主任，主要從事訴訟實(shí)務(wù)研究。

中圖分類號(hào)：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.07.121

學(xué)界中對證據(jù)這個(gè)名詞的定義和判斷存在不少爭議，導(dǎo)致至今并沒有官方解釋。對證據(jù)中內(nèi)涵和性質(zhì)的正確理解和應(yīng)用是在刑事訴訟中關(guān)鍵的一步，如何對其定義也在很大程度上對判決結(jié)果有著嚴(yán)重影響。討論證據(jù)的內(nèi)涵和性質(zhì)，不僅需要充分借助知識(shí)論的相關(guān)理論框架，同時(shí)還需相應(yīng)地將其與認(rèn)識(shí)論方面的哲學(xué)方框相聯(lián)系。立足案件的實(shí)際情況，從語義學(xué)和邏輯理論角度上入手，切實(shí)將證據(jù)的真實(shí)性可靠性以及關(guān)聯(lián)性等擺放在論證過程中的正確位置。

一、有效處理關(guān)系，明確證據(jù)材料與信息

證據(jù)的本質(zhì)就是資料，即集中反饋信息和數(shù)據(jù)的資源材料。這個(gè)說法雖然在一定程度上吸收和采納了證據(jù)概念中有關(guān)材料說的內(nèi)容，但是這個(gè)表述仍然難以作為證據(jù)的具體客觀定義。套用古代漢語中涉及到的A都是B的語言句式，一般情況下難以達(dá)到客觀和全面的程度來對B闡釋和下定義。從更深層次上來分析，如果將可以起到證明案件事件效果的材料，統(tǒng)一稱之為證據(jù)作為證據(jù)的概念，那么材料在這種方式中充當(dāng)屬概念的地位，由此會(huì)繼續(xù)引發(fā)有關(guān)材料具體指的什么的一系列相關(guān)問題。因此，如果不能將材料定義明確化，那么將材料作為屬概念來定義證據(jù)的過程不合理，材料概念意義依舊不明，不能從根本上徹底解決問題。

例如，與96刑訴法和79刑訴法相比而言，12刑訴法對證據(jù)的實(shí)質(zhì)和定義有了十分顯著的變化，雖然并沒有對證據(jù)做出確切的定義但是在訴訟法中提到證據(jù)是可以用來證明事實(shí)的一切材料。將現(xiàn)代漢語詞典充分應(yīng)用到定義工作環(huán)節(jié)之中，通過詞典查閱材料的書面意思，即有形的東西，圍繞這種闡釋背景，與材料說中涉及到的材料進(jìn)行聯(lián)系和對比，顯然如若將后者中的材料同樣以有形的東西這種定義進(jìn)行處理，極其容易導(dǎo)致出現(xiàn)證人和證言不是材料的謬論。在實(shí)際的表述過程中，相關(guān)人員會(huì)將信息資料證據(jù)本身以及承載證據(jù)信息的媒介統(tǒng)稱為證據(jù)，起到保證表述清楚的效果，公安偵查涉及到刑事犯罪性質(zhì)事件的過程中，將犯罪事實(shí)搞情況保證主體提供數(shù)據(jù)的真實(shí)可靠性作為主要的基礎(chǔ)性條件明確工作方向和目標(biāo)，按照事實(shí)情況以書面的形式完成訴訟意見書，并連同調(diào)查的卷宗資料和提供搜到的數(shù)據(jù)等一起送到同級人民檢察院進(jìn)行監(jiān)察和審核決定。

二、由不同主體進(jìn)行收集，證據(jù)提出證明不同案件的主張

將可以被用來證明案件事實(shí)情況的材料視為證據(jù)這一說法作為基礎(chǔ)性研究方向，進(jìn)而研究證據(jù)的主體，司法機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)以及各種審判機(jī)關(guān)辦案人員等都是使用證據(jù)的主體，但是除此之外，在刑事訴訟中存在其他不同主體的現(xiàn)象。證據(jù)本身的收集主要由不同的主體共同進(jìn)行，進(jìn)而提出用來證明不同事件情況的主張和說法。在這種情況下，容易引發(fā)案件事實(shí)具體是什么的相關(guān)問題，從不同主體目的性的影響下客觀分析實(shí)際情況。

例如，當(dāng)主體收集證據(jù)方法存在差異的情況下，即證據(jù)收集工作的目的不一致，12《刑訴法》第187條規(guī)定：認(rèn)為當(dāng)事人或者辯護(hù)人都能夠?qū)τ谧C人所提供的證言或者鑒定意見提出相應(yīng)的異議，還有第193條中提出認(rèn)為審判長允許的情況下，公訴人和辯護(hù)人可以根據(jù)目前提供的證據(jù)，以及案件的實(shí)際情況發(fā)表自己不同的見解，并且還能進(jìn)行相應(yīng)的辯論，從中不難發(fā)現(xiàn)，證據(jù)收集和使用的整體不僅僅局限在當(dāng)事人，辯論人等也可以享有同等權(quán)利。當(dāng)證據(jù)收集工作的目的出現(xiàn)矛盾和方向相反的情況下，一般情況下主體會(huì)將自身利益作為第一判斷標(biāo)準(zhǔn)，集中收集對自身有力的證據(jù)，而去駁斥與之相互矛盾的信息資料，《刑訴法》第52條提到，檢察院或者法院等機(jī)關(guān)都有權(quán)利對于證據(jù)進(jìn)行收集和調(diào)取。針對同一個(gè)案件，不同的主體站在不同的角度上進(jìn)行分析會(huì)得出有所差異甚至是截然相反的觀點(diǎn)和看法，而不同主體收集信息的不同性和差異性是主體為了在最大程度上保證自身拋出的觀點(diǎn)成立的側(cè)面表現(xiàn)和映射。根據(jù)法律規(guī)定，不同主體可以合理性的有效根據(jù)證據(jù)觀點(diǎn)中相悖觀點(diǎn)進(jìn)行反駁和辯論，承認(rèn)不同目的性的主體可以持有證據(jù)使用的方式，可以對自己的證據(jù)進(jìn)行維護(hù)和加強(qiáng)。在《刑訴法》第52條法律法規(guī)提出，規(guī)定法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)享有搜集和調(diào)取提供證據(jù)的權(quán)利，而在第40條和第41條中有明確規(guī)定辯護(hù)人可以依法向人民檢察院、人民法院申請或者是自行收集對犯罪嫌疑人或者是被告人有利的證據(jù)資料。

三、聯(lián)系和論證，明確其他證據(jù)?

如果不將“可以用來證明案件事實(shí)的材料，作為證據(jù)”的說法作為證據(jù)這個(gè)名詞定義的情況下，那么按照邏輯關(guān)系可以推論出除了可以用來證明事實(shí)情況的資料之外，還存在其他種不同的證據(jù)資料，那么這種材料，按照定義理論來分析，大致可以將其分析為三大類，即不是材料;雖然是材料，但是不能起到證明的效果和作用，以及最后一種，不是材料的同時(shí)也達(dá)不到證明事實(shí)案件的效果。材料從本質(zhì)上來說是信息的集中體，而證據(jù)，不管其實(shí)際的存在形式和表現(xiàn)形式，從總體歸納程度上來說是人們?yōu)榱俗C明觀點(diǎn)采取和進(jìn)行的有關(guān)知識(shí)階層的活動(dòng)。就人腦來說，能夠處理的只能是輸入性信息，因此，如果是證據(jù)中存在不是材料的情況，從目前分析層面上來說是顯然不成立的，是無法進(jìn)行充分想象的。

例如，一般情況下，在審理案件的實(shí)際過程之中，如若主體提出了一份材料，則在默認(rèn)狀態(tài)下，被提出的材料能夠就事實(shí)情況或者是說法觀點(diǎn)等進(jìn)行證明，但如果出現(xiàn)材料的主要功能不是證明的情況，則大致可以將其分為兩種，第一種是提供資料的主體認(rèn)為信息可以對觀點(diǎn)起到證明的作用，但是與主體在論述過程中的其他目的出現(xiàn)矛盾，因此不予采用。另一種情況則是，主體在首次提供資料的過程中認(rèn)為該資料可以充分為事實(shí)的真實(shí)性進(jìn)行證明，但是在案件持續(xù)調(diào)查的發(fā)展過程之中，信息出現(xiàn)了不正當(dāng)串聯(lián)，因而雙方認(rèn)為之前提供的資料與事實(shí)和觀點(diǎn)的判斷沒有實(shí)際的聯(lián)系。通過12《刑訴法》第157條，可以從內(nèi)容中推斷出相關(guān)人員在針對證據(jù)收集合法合理性進(jìn)行調(diào)查研究過程中，人民檢察院對主體提供證據(jù)的合法性證明使用的依據(jù)便是證據(jù)。涉及到案件本身事實(shí)情況的問題，相應(yīng)人員應(yīng)該首先排除受到案件事實(shí)是客觀主觀甚至是主客觀兩種角度相互協(xié)調(diào)統(tǒng)一思維模式的影響，進(jìn)而確定出不存在異議的一點(diǎn)，排除全程參與案件發(fā)生過程并且其認(rèn)知能力和記憶能力有所保證的人員，對于相應(yīng)負(fù)責(zé)偵查、審判和進(jìn)行辯護(hù)的人員之外，在接觸到案件的第一情況下是沒有辦法做到對整個(gè)案件有清楚認(rèn)識(shí)的，即使進(jìn)入到了最后的審判環(huán)節(jié)之中，也難以排除不少有人仍然不能正確客觀的來對待整個(gè)案件發(fā)展事實(shí)情況，甚至對其正確的審判結(jié)果存在質(zhì)疑持反對的態(tài)度。就具有疑難性特點(diǎn)的形勢偵探中，重要的環(huán)節(jié)是對初期階段認(rèn)定與判定沒有直接關(guān)系的證據(jù)等進(jìn)行重新審視和處理。從整體結(jié)構(gòu)中來分析，在進(jìn)行刑事方面的訴訟工作過程中，一些不能起到證明案件事實(shí)和出體觀點(diǎn)的材料是不宜出現(xiàn)的，但是這個(gè)材料仍然可以在案件推進(jìn)事實(shí)中充當(dāng)并且確實(shí)可以被看做是證據(jù)。

四、邏輯思維，正確使用概念和邏輯語義

從邏輯結(jié)構(gòu)上來說，證據(jù)、查證屬實(shí)以及定案依據(jù)這三個(gè)名詞之間在一定程度上存在著逐漸縮合的聯(lián)系關(guān)系。證據(jù)中包含著經(jīng)過查證屬實(shí)之后的證據(jù)，而查證屬實(shí)的證據(jù)又蘊(yùn)含著定案依據(jù)。而從證據(jù)轉(zhuǎn)變成為真正的定案依據(jù)的工作過程，換言之就是完整的訴訟過程中的判斷和核查過程。但對于證據(jù)性質(zhì)屬性的判斷問題卻成為學(xué)界中的熱點(diǎn)討論問題。在2010年出臺(tái)的《關(guān)于辦理刑事案件拍出非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，證據(jù)中存在的非法問題第一次正式以文件書面的官方形式得以確定和發(fā)表。就證據(jù)概念的使用方式以及邏輯用語問題應(yīng)該充分引起關(guān)注度和重視程度。

例如從證據(jù)到確定定案依據(jù)的過程中，相應(yīng)工作人員須要完成查證屬實(shí)的工作過程。在進(jìn)行實(shí)際的操作環(huán)節(jié)中，將查證屬實(shí)認(rèn)證工作是證據(jù)轉(zhuǎn)變成為定案依據(jù)的必要條件而不是充分條件的理論框架作為基礎(chǔ)性思維方向，保證提前做好有關(guān)經(jīng)過查證屬實(shí)的證據(jù)依舊不能成為定案依據(jù)的建設(shè)準(zhǔn)備以及前期工作。在2010年出臺(tái)的12刑訴法中以法律形式第一次提出“非法證據(jù)”的概念，除此之外，非法證據(jù)的收集總共出現(xiàn)了6次，從邏輯層次上來分析，非法證據(jù)收集屬于非法證據(jù)中的一種?！皞卧熳C據(jù)”這個(gè)名詞在12刑訴法中被用來起到表述功能，作為動(dòng)賓詞組的表達(dá)方式，并沒有用到“偽造的證據(jù)”這種偏正短語的表達(dá)方式，從一定程度上表明和承認(rèn)了證據(jù)可以被偽造的不正當(dāng)情況。在進(jìn)行邏輯分析的過程中，偽造中的偽意味被偽造，而證則是證據(jù)的表達(dá)意思，因此從這個(gè)層次上來說，偽證則是偽造的證據(jù)的文字性簡稱，進(jìn)而，偽證名詞的存在形式也從邏輯上表明了證據(jù)集合中包含偽證名詞的子集合。關(guān)聯(lián)名詞雖然在訴訟法中沒有被體現(xiàn)，但是在《解釋》中出現(xiàn)頻率較高，總共10次，其中有9次該名詞的被提出是為了論事證據(jù)和事實(shí)之間的真實(shí)性關(guān)聯(lián)和影響。在第84條中提出“鑒定意見與案件待證事實(shí)由于關(guān)聯(lián)”，以及在第85條中提出鑒定意見與案件待證事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)的情況下，不能夠被作為定案依據(jù)，換一種表達(dá)方式即，如果鑒定意見與待證事實(shí)是沒有關(guān)聯(lián)的情況下，則其本身性質(zhì)不會(huì)發(fā)生變化，依舊是鑒定意見，依舊是證據(jù)。

五、總結(jié)

刑事訴訟在斷定是非對錯(cuò)以及對相應(yīng)出現(xiàn)嚴(yán)重失誤錯(cuò)誤的人員給予適當(dāng)?shù)膽土P過程中發(fā)揮著重要作用，而證據(jù)的內(nèi)涵和性質(zhì)判定與審核結(jié)果直接相關(guān)，在證據(jù)定義模糊的情況下，在判斷過程中容易導(dǎo)致誤差和失誤，不利于刑事訴的合理推進(jìn)，充分聯(lián)系法律現(xiàn)狀，加深邏輯分析層次概念，進(jìn)一步明確證據(jù)內(nèi)涵和性質(zhì)判斷。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉婉婷，楊璦華.刑事訴訟法下證據(jù)的內(nèi)涵及性質(zhì)再論[J].河北法學(xué)，2018，36（6）：162-172.

[2]徐靜村.再論我國刑事訴訟法的再修正[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版），2016，37（2）：73-76.

[3]顧永忠.追根溯源：再論值班律師的應(yīng)然定位[J].法學(xué)雜志，2018，39（9）：2+19-30.