淺析工程款利息的優(yōu)先受償權(quán)

關(guān)鍵詞 建設(shè)工程款 優(yōu)先受償制度 利息

作者簡(jiǎn)介：熊穎，長(zhǎng)沙理工大學(xué)法律碩士，研究方向：工程法。

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.6 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.07.115

一、案例分析

中國(guó)建筑第五工程局有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中建五局”）和嘉信房地產(chǎn)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“嘉信公司”）于2007年8月1日簽訂了《瀏陽(yáng)湘鄂兼數(shù)碼廣場(chǎng)施工合同》，根據(jù)合同雙方有關(guān)條款的約定：此項(xiàng)目由嘉信公司進(jìn)行相關(guān)的開(kāi)發(fā)事宜，由中建五局負(fù)責(zé)承包施工事宜。嘉信公司卻在該涉案工程竣工驗(yàn)收后，未依據(jù)合同的有關(guān)條款及時(shí)支付工程款，雙方遂生了糾紛。

原被告雙方就欠付工程款利息是否屬于優(yōu)先受償權(quán)的范圍產(chǎn)生了爭(zhēng)議，嘉信公司對(duì)此提出了上訴。

本案中的承包人對(duì)發(fā)包人欠付的工程款利息是否享有優(yōu)先受償權(quán)的問(wèn)題，是本案的一個(gè)關(guān)鍵爭(zhēng)議點(diǎn)。

二、焦點(diǎn)問(wèn)題的法理分析

（一）優(yōu)先受償權(quán)行使?fàn)幾h的根源：性質(zhì)不明確

“邏輯分析是一種常見(jiàn)的做法，因?yàn)榭茖W(xué)理論的正確建立必須嚴(yán)格依靠邏輯推理。它廣泛適用于所有種類(lèi)的學(xué)科，即使是法律本身也不例外?！?總結(jié)來(lái)說(shuō)，一個(gè)從公眾性都到個(gè)體性的內(nèi)在法律邏輯，才是法律條文所遵循的邏輯。法律規(guī)制進(jìn)行正確運(yùn)用的適用方式是，由于法律規(guī)則本身具有自己一套邏輯體系，而每個(gè)邏輯概念本身都會(huì)構(gòu)成具有嚴(yán)格邏輯結(jié)構(gòu)的決策，該決策在系統(tǒng)中本質(zhì)上是統(tǒng)一且一致的。因此，我們?cè)谶\(yùn)用適合的規(guī)則解決有關(guān)案件時(shí)，需要嚴(yán)格遵循法律本身存在的內(nèi)在邏輯，這樣在我們?cè)谶M(jìn)行分析討論時(shí)，正確的運(yùn)用方法論，才能夠得出正確的結(jié)論。然而理解上的分歧容易導(dǎo)致解決問(wèn)題的思路產(chǎn)生差異，導(dǎo)致這種分歧的根源，就在于法律邏輯內(nèi)部的本身存在的矛盾沖突導(dǎo)致了對(duì)于優(yōu)先受償權(quán)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)不清的問(wèn)題。

關(guān)于主合同對(duì)行使優(yōu)先受償權(quán)的影響。法律適用的不同是由于對(duì)于法律術(shù)語(yǔ)的理解的不一致。假定將建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)理解為“法定抵押權(quán)”或“留置權(quán)”，那么該定義可以將其視為屬于擔(dān)保物權(quán)，因此適用《物權(quán)法》第 173 條所規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)范疇。在此種情況下，項(xiàng)目權(quán)益和項(xiàng)目資金利潤(rùn)都可以?xún)?yōu)先要求賠償，其中，項(xiàng)目利潤(rùn)作為已完工項(xiàng)目的成本應(yīng)視為實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)的成本。相反，假定僅將優(yōu)先權(quán)理解為“法定優(yōu)先權(quán)”，則必須按照《最高法》第3條的規(guī)定行使其優(yōu)先權(quán)。目前，法律并未規(guī)定項(xiàng)目收益和項(xiàng)目利息，并且由于沒(méi)有法律依據(jù)，因此難以提供支持。

由邏輯推理的混亂引起的系統(tǒng)不一致的原因在于理論上的混亂，解決實(shí)際問(wèn)題時(shí)，很難用邏輯規(guī)則得出一致的結(jié)論。簡(jiǎn)而言之，關(guān)于行使優(yōu)先權(quán)的爭(zhēng)議的主要原因是由于缺乏對(duì)權(quán)利性質(zhì)的理解而造成的實(shí)際錯(cuò)誤判斷。

（二）建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)的范圍

在《建設(shè)工程司法解釋二》第二十一條中，規(guī)定了目前建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)姆秶骸俺邪陶{(diào)整建設(shè)項(xiàng)目?jī)r(jià)格范圍的優(yōu)先權(quán)，由國(guó)務(wù)院有關(guān)行政主管部門(mén)依據(jù)建設(shè)項(xiàng)目?jī)r(jià)格范圍確定。人民法院不支持承包商為補(bǔ)償違約，固定費(fèi)用，損壞和其他利息給工程項(xiàng)目的優(yōu)先補(bǔ)償權(quán)?！?/p>

建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)姆懂牥抗こ虄r(jià)款，而并不是僅限于承包人的勞務(wù)成本或者承包人實(shí)際投入建設(shè)工程的成本，但明確排除利息、違約金、損害賠償金等 。因此就目前而言，建設(shè)工程優(yōu)先受償?shù)姆秶斯こ杀?，材料成本和建筑設(shè)施使用費(fèi)、企業(yè)管理費(fèi)、利潤(rùn)和稅金。

而對(duì)于什么可以?xún)?yōu)先受償這個(gè)問(wèn)題有兩個(gè)分歧點(diǎn)：工程利潤(rùn)和工程利息。關(guān)于這兩個(gè)問(wèn)題，有相關(guān)的法律規(guī)定，但尚不清楚建設(shè)項(xiàng)目的優(yōu)先覆蓋范圍是否包括工程款和工程利息，而就目前廣東省高級(jí)人民法院有關(guān)文件發(fā)布的審判指導(dǎo)意見(jiàn)來(lái)看，其與最高法對(duì)于相關(guān)問(wèn)題的批復(fù)是存在類(lèi)似看法的 。

通過(guò)搜集和整理目前全國(guó)各地高院對(duì)此規(guī)定的看法以及根據(jù)目前有關(guān)判例與審判實(shí)踐分析，對(duì)于工程款利潤(rùn)是否包含在優(yōu)先受償權(quán)的范疇，其實(shí)是存在著相當(dāng)大的差異，現(xiàn)階段只有四川省高等法院《司法指南》第三十八條明確確認(rèn)了項(xiàng)目資金的利益屬于優(yōu)先賠償范圍。它指出：“有關(guān)項(xiàng)目的直接成本，間接成本，利潤(rùn)以及稅金均屬于優(yōu)先彌補(bǔ)的范疇之內(nèi)。”而浙江省高級(jí)人民法院在其司法審判指導(dǎo)意見(jiàn)中，對(duì)于工程款利潤(rùn)是否屬于應(yīng)該屬于優(yōu)先受償權(quán)的范疇這一問(wèn)題，明確表示反對(duì) ，而對(duì)于“工程款所產(chǎn)生的利息不屬于優(yōu)先受償范圍內(nèi)”這一觀點(diǎn)表示認(rèn)同。江蘇省高級(jí)人民法院則是認(rèn)為工程利潤(rùn)與工程利息二者均不屬于優(yōu)先受償權(quán)的范圍，因而將其全部排斥在其范圍外，江蘇省高院《指導(dǎo)意見(jiàn)》第二十一條則認(rèn)為“優(yōu)先受償?shù)姆秶星覂H限于項(xiàng)目資金?！?h3>三、案例分析的結(jié)論

在涉及到審判實(shí)踐中的裁判規(guī)則時(shí)，首先要明白欠付工程款利息的法律屬性。要么假定工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是擔(dān)保物權(quán)的適用范疇，其性質(zhì)是“留置權(quán)”或者是“法定抵押權(quán)”，應(yīng)當(dāng)適用于《物權(quán)法》第一百七十三條有關(guān)規(guī)定;要么僅僅把優(yōu)先受償權(quán)認(rèn)定為“法定優(yōu)先權(quán)”，此種情況下應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高法批復(fù)》第三 條 的有關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行運(yùn)用，而由于法律法規(guī)中為對(duì)工程款利息進(jìn)行明文規(guī)定，因而不能得到支持。

其次，對(duì)于工程債權(quán)與工程價(jià)款二者要進(jìn)行區(qū)分，由于種種原因，在現(xiàn)實(shí)交易中我們不能把工程款債權(quán)完全等同于應(yīng)付工程款項(xiàng)，在實(shí)踐中債權(quán)從屬存在差異，我們通常通過(guò)廣義解釋將其分類(lèi)為應(yīng)付工程款、質(zhì)保金、違約金及利息。此時(shí)的利息特指由于建設(shè)工程合同違約，進(jìn)而產(chǎn)生的違約損失利息。工程價(jià)款、質(zhì)保金、違約金、利息款都是并列的關(guān)系，而此時(shí)利息的性質(zhì)在違約損失的范圍內(nèi)。在案例中的“利息”指的是由于合同履行過(guò)程中，由于各自情況違約而產(chǎn)生的孶息，因此不在建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)行使的領(lǐng)域范疇內(nèi)。

再次，要區(qū)分把握好工程款逾期利息和違約損失利息，二者存在著不同的性質(zhì)。最高人民法院裁判中的“利息”的范圍，屬于因?yàn)橥锨饭こ炭顚?dǎo)致的逾期利息。而在目前國(guó)際通行的 FIDIC第六十條第十項(xiàng)有相關(guān)的準(zhǔn)則有相關(guān)的規(guī)定：“如果在上述期限內(nèi)業(yè)主未進(jìn)行相應(yīng)的付款操作，應(yīng)當(dāng)以投標(biāo)書(shū)文件內(nèi)有關(guān)條款為標(biāo)準(zhǔn)將預(yù)先確定好的利率，以合適的方式向承包人進(jìn)行支付”。并且對(duì)目前的逾期的工程款利息的定義做了相應(yīng)的解釋?zhuān)丛谘悠谥Ц豆こ虄r(jià)款款項(xiàng)時(shí)，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)的措施向承包方支付相應(yīng)的所欠價(jià)款利息，因?yàn)閷?duì)于工程款利息而言，其是依附于本金而存在的，而逾期利息的優(yōu)先受償性是因?yàn)槠渥陨硇再|(zhì)屬于發(fā)包方拖欠工程款項(xiàng)造成的多余支出，按照同期銀行利率計(jì)算或當(dāng)事人在法律規(guī)定范圍內(nèi)作出約定的一種法定孳息，因而認(rèn)定其具有該性質(zhì)。而發(fā)包方在履行合同中的違約行為而造成的相應(yīng)的損失的利息，是地方法院在審判實(shí)踐中認(rèn)為不予支持的“利息”，其性質(zhì)是因?yàn)樵擃I(lǐng)域包含損害賠償金和違約金二者的逾期利息，目前依據(jù)《最高法批復(fù)》第三條的有關(guān)規(guī)定，都可以將其認(rèn)為是違約構(gòu)成的損失，因此對(duì)其持反對(duì)意見(jiàn)，不予支持。

就本案而言，發(fā)包人嘉信公司欠付工程款利息的性質(zhì)是由于其事先違約給承包人中建五局造成的損失，因而二審法院裁判：欠付工程款利息對(duì)關(guān)于湘鄂贛數(shù)碼廣場(chǎng)4、5號(hào)棟、商場(chǎng)及地下室折價(jià)、拍賣(mài)以及其他處理情況下所取得的價(jià)款，并不享有優(yōu)先受償權(quán)。

四、結(jié)語(yǔ)

實(shí)踐中的審判，會(huì)隨著法律法規(guī)的更新以及相關(guān)案例的具體情況不斷地進(jìn)行更新變動(dòng)，會(huì)被種種因素所影響，以現(xiàn)在的審判經(jīng)驗(yàn)和相關(guān)法律法規(guī)的整理來(lái)看，我們目前而言很難從《最高法批復(fù)》第3條中得到相對(duì)應(yīng)的比較準(zhǔn)確的答案，由于在不同的法院實(shí)踐中的審判導(dǎo)致的審判結(jié)果也是存在差異的。對(duì)于工程款利息的優(yōu)先受償權(quán)的行使范圍問(wèn)題，只能夠采取具體問(wèn)題具體分析的方法進(jìn)行審理和明確，進(jìn)而以此方式確定其性質(zhì)。

綜上所述，要判斷建設(shè)工程利息應(yīng)否優(yōu)先受償，首先要明確建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)，其次確定這種工程款利息是屬于工程逾期利息還是違約損失利息，繼而判斷該種利息能否被優(yōu)先受償。

建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)制度的設(shè)立不僅對(duì)于社會(huì)關(guān)系調(diào)整、緩解雙方矛盾沖突以及維護(hù)社會(huì)公平正義都有顯著的作用，而且對(duì)于保障建設(shè)工程承包人依法取得相關(guān)的報(bào)酬，維護(hù)交易的順利進(jìn)行也具有自身的積極作用。迄今為止，關(guān)于工程款利息的優(yōu)先受償權(quán)一直存在著相應(yīng)的討論。我們?cè)谡J(rèn)識(shí)到其優(yōu)點(diǎn)時(shí)，也不可避免的要認(rèn)識(shí)到其不足之處。目前來(lái)看，該制度存在一定的缺陷與不足，除本文討論的優(yōu)先權(quán)范圍認(rèn)定爭(zhēng)議外，實(shí)踐中建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)還存在其他的一些爭(zhēng)議：如優(yōu)先權(quán)權(quán)利主體認(rèn)定、行使方式與期限、與其他權(quán)利發(fā)生沖突和競(jìng)合時(shí)如何處理等問(wèn)題?？梢?jiàn)，我國(guó)企業(yè)亟需建設(shè)獨(dú)立的優(yōu)先權(quán)制度，以統(tǒng)一法官的裁判標(biāo)準(zhǔn) ，同時(shí)，應(yīng)將其與我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)則盡快相銜接，以此更加完善我國(guó)法律有關(guān)制度。

注釋?zhuān)?/p>

張文顯.法理學(xué)（第三版）[M].北京大學(xué)出版社，2007：33.

王林清.建設(shè)工程合同糾紛裁判思路[M].北京：法律出版社，2014.

《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于在審判工作中如何適用<合同法>第 286 條的指導(dǎo)意見(jiàn)》 第 5 條：承包人對(duì)其為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。承包人對(duì)因發(fā)包人違反合同條款所造成的損失主張優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不予支持。

《浙江省高級(jí)人民法院執(zhí)行中處理建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)有關(guān)問(wèn)題的解答》第 3 條：“工程價(jià)款的利息不在優(yōu)先受償范圍內(nèi)?！?/p>

《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第 3 條：“建筑工程價(jià)款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]最高人民法院民事審判第一庭.最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋的理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2004年版.

[2]梁慧星，陳華彬.物權(quán)法[M].北京：法律出版社，2007.

[3]潘福仁.建設(shè)工程合同糾紛[M].北京：法律出版社，2007.

[4]黃松有.中華人民共和國(guó)物權(quán)法[M].北京：人民法院出版社，2007.

[5]胡康生.中華人民共和國(guó)合同法釋義[M].北京：法律出版社，2009.

[6]鄒丹.淺談建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的法律適用[J].法制與社會(huì)，2017（1）.

[7]蔣子翹.建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)研究[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，27（2）：115-120.

[8]劉堅(jiān)，劉斐然.關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)適用的若干問(wèn)題探究[J].西安建筑科技大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2012（6）：26-35.

[9]丁林陽(yáng).施工合同解除后，未完工程承包人主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)起算點(diǎn)的確定[J].人民司法，2012（18）：72-76.

[10]潘軍鋒.建設(shè)工程施工合同案件審判疑難問(wèn)題研究[J].法律適用，2014（7）：65-73.

[11]陸俊年.建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)期限問(wèn)題研究[D].重慶大學(xué)，2014.

[12]周月萍.簡(jiǎn)析建設(shè)工程施工合同糾紛中優(yōu)先受償權(quán)的行使[J].中國(guó)律師，2015（3）.

[13]靜昕.“建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)”之問(wèn)題探討側(cè)記[J].中國(guó)律師，2016（3）.

[14]2015年四川省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問(wèn)題的解答》.

[15]2019年最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ?

[16]李玉生.建設(shè)工程施工合同案件審理指南[M].北京：人民法院出版社，2019.

[17]奚曉明.民事審判指導(dǎo)于參考[M].北京：法律出版社，2009.