論合同違約責(zé)任中的賠禮道歉

關(guān)鍵詞 賠禮道歉 侵權(quán) 精神損害賠償

作者簡介：郭宇擎，遼寧大學(xué)。

中圖分類號：D923.6 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.07.114

一、問題的提出

由于賠禮道歉這一責(zé)任承擔(dān)方式需要侵害人內(nèi)心的悔過，在實踐中很難強制執(zhí)行，而且強制執(zhí)行的方式也受到了合憲性的批判。賠禮道歉的廣泛適用一度遭到司法實務(wù)的懷疑。雖然現(xiàn)在其作為侵權(quán)法的責(zé)任承擔(dān)方式之一的地位得到了多數(shù)學(xué)者的肯定，但是其仍然不能當(dāng)然的適用于合同法領(lǐng)域，現(xiàn)行合同法領(lǐng)域仍然沒有賠禮道歉的相關(guān)規(guī)定。

但是，在實踐中卻出現(xiàn)了這樣一種合同，合同的當(dāng)事人可能并不看重合同的財產(chǎn)利益，而更關(guān)心因合同不能履行而給自己造成的非財產(chǎn)損失。比如委托相關(guān)機構(gòu)為自己報名某考試的合同。例如：某培訓(xùn)機構(gòu)甲與乙簽訂合同，約定甲幫乙報名某考試，乙除報名費外給付50元報酬。但是由于甲的疏忽，沒有在考試指定的期間內(nèi)給乙報名，導(dǎo)致乙不能按時參加考試。在這一合同中，乙并不關(guān)心合同中的財產(chǎn)損失，只關(guān)心由于甲的疏忽而使自己錯失了考試的機會從而給自己造成的精神上、心理上的傷害。在這類行為中，由于沒有侵權(quán)行為，乙不能通過侵權(quán)請求對方對自己賠禮道歉，而其本身又不在乎合同中的50元財產(chǎn)損失，將其損失補回也不能再次取得參加考試的機會，所以此時其利益沒有得到最大限度的保障，甚至對于乙來說其利益沒有得到保護。

在這種合同中，受損害人不能通過合同要求另一方當(dāng)事人向自己賠禮道歉是否合理？這就需要我們從“賠禮道歉”的地位、功能和性質(zhì)來探討其適用范圍，尤其是在合同違約責(zé)任中適用的可能性。

二、“賠禮道歉”的地位、功能和性質(zhì)

在日常生活中，人們經(jīng)常會使用“賠禮道歉”這一詞語。賠禮道歉起初只是一種道德上的概念，僅表達侵害人內(nèi)心的愧疚，表達自己內(nèi)心的良心關(guān)懷。在很多時候并不關(guān)心受侵害人是否接受，有時甚至并不關(guān)心受侵害人是否了解自己的愧疚與歉意。但是，人們也逐漸意識到，在必要的時候應(yīng)當(dāng)關(guān)心受侵害人的感受。如今，“賠禮道歉”已經(jīng)上升為法律，且成為侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式之一。但是，法律上的“賠禮道歉”的范圍不可以過于廣泛，應(yīng)當(dāng)與道德上的“賠禮道歉”進行區(qū)分。在道德上，人們在任何時候都可以要求對自己造成不利影響的人對自己賠禮道歉。但是“賠禮道歉”作為一種法定賠償責(zé)任，在司法實踐中卻難以強制執(zhí)行，所以不可以隨意適用，只有在必要的時候才能適用。但是，在現(xiàn)實的生活中，由于當(dāng)事人往往并不是通曉法律的專業(yè)人員，他們往往基于自己道德上的認(rèn)識而寬泛的主張任何有損自己利益的人對自己承擔(dān)賠禮道歉的責(zé)任，這就導(dǎo)致在合同法領(lǐng)域存在大量的賠禮道歉的訴求。

法院判決賠禮道歉，主要目的是希望通過侵害人對受損害人賠禮道歉，真誠表示歉意來填補被侵害人的心理創(chuàng)傷，彌補精神損失，使被侵害人能夠盡可能地平靜情緒，減緩侵權(quán)帶來的心理傷害。筆者認(rèn)為，精神損害賠償在理論上應(yīng)當(dāng)包括金錢賠償方式和非金錢賠償方式，“賠禮道歉”應(yīng)為精神損害賠償方式，亦或是非金錢賠償方式其中的一種。 在本質(zhì)上說，能夠最大限度的緩解受侵害人的心理傷害的方式應(yīng)當(dāng)是非金錢方式，因為該方式通過一定的行動彌補受侵害人的精神傷害，只有在非金錢方式的履行不足以完全填平受侵害人的損失時才能求助于金錢方式來彌補?！百r禮道歉”在本質(zhì)上是侵害人的內(nèi)心的愧疚，除此之外還要考慮受侵害人的心理感受，侵害人真誠悔過時一般是希望能夠通過自己的行為減輕受損害人的痛苦。

三、現(xiàn)行法中關(guān)于“賠禮道歉”規(guī)定之分析

在現(xiàn)行法上，“賠禮道歉”這一民事責(zé)任承擔(dān)方式主要出現(xiàn)在《民法總則》《侵權(quán)責(zé)任法》中，在合同法領(lǐng)域的相關(guān)法律中并沒有賠禮道歉的相關(guān)規(guī)定。在關(guān)于賠禮道歉的法律中，賠禮道歉主要適用于侵害自然人生命權(quán)、健康權(quán)、人格權(quán)等與人身權(quán)利密切相關(guān)的情形中，而對于當(dāng)事人遭受的財產(chǎn)損失以及能以財產(chǎn)方式替代的其他損失，當(dāng)事人只能請求相關(guān)人員承擔(dān)財產(chǎn)賠償或補償責(zé)任，而不能適用賠禮道歉。

基于現(xiàn)行法的規(guī)定，有學(xué)者主張，既然在現(xiàn)行的合同領(lǐng)域的相關(guān)法律規(guī)范中并沒有將“賠禮道歉”納入到違約責(zé)任的承擔(dān)方式中，所以在合同領(lǐng)域不能直接適用“賠禮道歉”這一責(zé)任承擔(dān)方式。對此，筆者持不同的意見。首先，《民法總則》作為民法領(lǐng)域原則性的規(guī)定，對現(xiàn)行有效的各個分則中的基本法具有統(tǒng)領(lǐng)作用?！睹穹倓t》第一百七十九條明確將賠禮道歉作為民事責(zé)任的一種承擔(dān)方式，從文義上來說，不管是侵權(quán)領(lǐng)域還是合同領(lǐng)域均適用，盡管合同領(lǐng)域沒有相關(guān)的單獨規(guī)定。其次，賠禮道歉作為精神損害賠償責(zé)任的方式之一，從法律體系上來看，精神損害賠償并不是侵權(quán)責(zé)任的專利，現(xiàn)如今越來越多的學(xué)者支持在合同領(lǐng)域增加違約精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定。 由此可知，“賠禮道歉”這一責(zé)任承擔(dān)方式在體系上也可以融入到合同領(lǐng)域中的違約責(zé)任中。

四、違約與侵權(quán)競合下“賠禮道歉”規(guī)定之分析

根據(jù)上一部分的分析可知，賠禮道歉應(yīng)是精神損害賠償?shù)囊环N方式，這種源于侵害人內(nèi)心的愧疚與良知的表達能夠在一定程度上緩解被侵害人的痛苦。目前來看，精神損害賠償僅規(guī)定在侵權(quán)領(lǐng)域。在合同一方當(dāng)事人違約且侵權(quán)時，基于侵權(quán)和違約的競合，當(dāng)事人可以提起侵權(quán)之訴請求對方承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任，若在違約中加入精神損害賠償則會削弱二者之間的差異，現(xiàn)有的競合機制也會受到影響。在這一背景下，違約精神損害賠償是否仍然包括一定程度的必要性和合理性？

（一）比較法上的分析

在法國，起初對違約精神損害賠償?shù)膽B(tài)度比較消極，在民法典中也沒有相關(guān)的規(guī)定。但是，隨著實踐中相關(guān)案例的出現(xiàn)，法學(xué)家們漸漸意識到法律的不足，進而要求對法律進行解釋，有限度地承認(rèn)在合同領(lǐng)域的精神損害賠償。 在德國，起初限制精神損害的適用范圍，但是在實踐的推動下逐漸形成了“非財產(chǎn)商業(yè)化”理論。但是該理論不能包括所有的違約精神損害，精神損害賠償除了金錢方式的撫慰金之外，還有其他的更能緩解受害人內(nèi)心痛苦的履行方式，如賠禮道歉。在美國，法律上以排除違約精神損害賠償為原則，以特殊情況下適用為例外，司法實踐中也采用這一立場。

雖然違約精神損害賠償在各國現(xiàn)行法律體系中還沒有得到完全的認(rèn)可，理論方面也沒有系統(tǒng)的研究，但是大多數(shù)國家對以精神損害賠償為違約責(zé)任承擔(dān)方式的態(tài)度也有所轉(zhuǎn)變，基本上能夠達到有限度的承認(rèn)違約精神損害賠償而不是完全否定的程度。在我國的法律中也可以借鑒域外的相關(guān)規(guī)定進而完善我國的法律體系，使其更符合實踐的需要。

（二）侵權(quán)與違約競合的不足

侵權(quán)和違約都是債的產(chǎn)生方式，同為民事責(zé)任的承擔(dān)方式，都具有救濟的屬性和一定程度的補償性。但是，傳統(tǒng)觀點認(rèn)為違約和侵權(quán)也有很大的區(qū)別。大部分學(xué)者認(rèn)為違反的是約定義務(wù)還是法定義務(wù)是違約和侵權(quán)根本區(qū)分。由于違約和侵權(quán)在歸責(zé)原則、舉證責(zé)任、是否具有懲罰性和可預(yù)見性等方面有所區(qū)別，二者在適用的時候應(yīng)該有所區(qū)分。有觀點認(rèn)為，由于侵權(quán)一般針對絕對權(quán)產(chǎn)生，違約一般針對相對權(quán)產(chǎn)生，這就使得基于相對權(quán)受到損害的法益一般是財產(chǎn)法益。而由于精神損害主要填平的是非財產(chǎn)法益，精神損害賠償不能融入到保護財產(chǎn)法益的合同法當(dāng)中，且即使在合同之債中產(chǎn)生了非財產(chǎn)法益，基本上也是加害給付、瑕疵履行等符合了侵權(quán)的構(gòu)成要件的行為，在合同領(lǐng)域增加違約精神損害賠償完全沒有必要。

筆者認(rèn)為，這一觀點有待考慮。首先，違約和侵權(quán)畢竟是兩種不同的責(zé)任形式，但是該差別真的如此之大，以至于二者在很多方面都不能兼容，使得精神損害賠償不能融入到合同的體系之中嗎？筆者認(rèn)為答案是否定的。否定違約精神損害賠償?shù)挠^點主要是考慮到懲罰性和可預(yù)見性的方面。第一，在實證法上，在違約和侵權(quán)兩個領(lǐng)域，確實是在特殊的侵權(quán)行為上才會存在懲罰性賠償，而違約責(zé)任一般是以填平為原則。但是在理論上來說，侵權(quán)和違約的區(qū)分并不能阻礙目的在于遏制違法的行為的懲罰性賠償?shù)倪m用。更何況，精神損害賠償，不管是采用金錢方式的撫慰金還是非金錢方式的賠禮道歉等，其目的也是為了填平受侵害人的心理創(chuàng)傷，一般來說也不具有懲罰性。第二，雖然在侵權(quán)法上保護的是相當(dāng)因果關(guān)系下的固有利益，但是這種相當(dāng)性和合同法中的可預(yù)見性是可以轉(zhuǎn)化的，二者所保護的利益都具有正當(dāng)性。行為人違反合同義務(wù)造成對方損害時，對于自己的行為給對方造成的損害，不管是財產(chǎn)損害還是非財產(chǎn)損害，都應(yīng)當(dāng)是有所預(yù)見的，這是一個正常的人在行為前應(yīng)當(dāng)考慮的問題。其次，受損害的人真的可以通過侵權(quán)之訴來達到自己的目的，最大限度的保護自己的利益以致于沒有必要加入違約精神損害賠償嗎？筆者認(rèn)為答案同樣是否定的。關(guān)于違約和侵權(quán)的競合，理論上采用的一般是請求權(quán)相互影響說，而在實踐中一般采用擇一消滅模式。這種競合的觀點以及實踐中的做法不利于受損害方利益的保護。由于受損害方往往沒有受過專業(yè)的法律教育，在面對違約和侵權(quán)時，往往不能選擇對自己最有利的方式，而且就算受損害人選擇侵權(quán)來維護自己的權(quán)利，進而提出精神損害賠償，還會面臨舉證困難等方面的問題，進而導(dǎo)致受損害人在審判后覺得自己的利益沒有得到很好地保護，甚至?xí)业姆刹恍刨?，進而損害法律的權(quán)威。

五、總結(jié)

在現(xiàn)行法上，不管是從文義上還是從體系上，都沒有排除合同違約中“賠禮道歉”這一責(zé)任承擔(dān)方式的適用。“賠禮道歉”應(yīng)當(dāng)屬于精神損害賠償?shù)囊环N方式，在侵權(quán)和違約競合理論下，否認(rèn)違約精神損害賠償不能完整保護受損害方的利益。域外法律一定程度上承認(rèn)了違約精神損害賠償，而我國的相關(guān)規(guī)定仍然比較模糊，沒有明確的態(tài)度，這不利于相關(guān)人員利益的保護。

注釋：

朱曉平.違約責(zé)任中的精神損害賠償問題研究[J].法律適用，2017（11）：49-54.

楊顯濱.違約精神損害賠償制度的中國式建構(gòu)[J].當(dāng)代法學(xué)，2017，31（1）：114-122.

冀宗儒.論賠禮道歉作為民事救濟的局限性[J].人民司法，2005（9）：60-62.

葉名怡.再談違約與侵權(quán)的區(qū)分與競合[J].交大法學(xué)，2018（1）：12-22.

柳經(jīng)緯.違約精神損害賠償立法問題探討——以《民法典各分編（草案）》第七百七十九條為對象[J].暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2019，41（7）：57-65.