集體行動(dòng)：概念比較中的理解

鄭旭濤

(中國(guó)礦業(yè)大學(xué)(北京)文法學(xué)院，北京 100083)

集體行動(dòng)是人類(lèi)社會(huì)中常見(jiàn)的社會(huì)現(xiàn)象，受到政治學(xué)、公共管理學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史學(xué)、心理學(xué)、傳播學(xué)等諸多學(xué)科學(xué)者的關(guān)注?！凹w行動(dòng)”(collective action)這一術(shù)語(yǔ)是當(dāng)代人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域最常見(jiàn)、最重要的概念之一。集體行動(dòng)還是政治學(xué)、公共管理學(xué)、社會(huì)學(xué)等多個(gè)學(xué)科的核心主題之一。正如有學(xué)者所說(shuō)的那樣，“公共管理學(xué)學(xué)科的核心主題是人類(lèi)的集體行動(dòng)、沖突與合作、選擇或決策、管理或執(zhí)行之類(lèi)的問(wèn)題”[1]。但是，人們對(duì)“集體行動(dòng)”這一概念的理解充滿(mǎn)分歧。另外，集體行動(dòng)與集體行為、集體抗?fàn)?、集體上訪、群體性事件、社會(huì)運(yùn)動(dòng)、抗?fàn)幷蔚雀拍顦?gòu)成一個(gè)概念譜系，這些概念之間關(guān)系緊密但又有所不同。概念是學(xué)術(shù)研究的基石。遺憾的是，國(guó)內(nèi)外學(xué)界鮮有人專(zhuān)門(mén)辨析集體行動(dòng)與集體行為、抗?fàn)幷巍⒓w抗?fàn)?、群體性事件等概念的關(guān)系。這些概念在學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界往往混為一談，導(dǎo)致相關(guān)學(xué)術(shù)研究呈現(xiàn)出一定程度的混亂局面。因此，有必要梳理集體行動(dòng)與相近概念的關(guān)系，厘清集體行動(dòng)的內(nèi)涵與外延。

1 問(wèn)題的提出與文獻(xiàn)回顧

國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界有關(guān)集體行動(dòng)的研究成果可謂汗牛充棟?！凹w行動(dòng)”這一概念的起源值得深入探究。金觀濤和劉青峰在《觀念史研究：中國(guó)現(xiàn)代重要政治術(shù)語(yǔ)的形成》一書(shū)中并未專(zhuān)門(mén)分析“集體”或“集體行動(dòng)”，而是分析了“群”這一術(shù)語(yǔ)在古代和近代的使用情況[2]180-225。在中國(guó)古代，人們常用“群”來(lái)指代多人。在近年來(lái)一些以“集體”為關(guān)鍵詞的高被引論文中，學(xué)者們也未追溯“集體”這一術(shù)語(yǔ)的起源。學(xué)者們?cè)谘芯考w行動(dòng)問(wèn)題時(shí)，忽視研究“集體行動(dòng)”這一概念的起源、內(nèi)涵與外延[3]，似乎將其視為不言自明的“常識(shí)”。

目前，學(xué)界對(duì)集體行動(dòng)、集體抗?fàn)帯⑸鐣?huì)運(yùn)動(dòng)、抗?fàn)幷?、群體性事件等相近概念關(guān)系的研究較少。蒂利在界定“社會(huì)運(yùn)動(dòng)”時(shí)曾附帶提及“社會(huì)運(yùn)動(dòng)”是一種特殊的集體行動(dòng)[4]3-4。蒂利和塔羅在界定“抗?fàn)幷巍睍r(shí)曾提及抗?fàn)幷闻c抗?fàn)?、集體行動(dòng)的關(guān)系，但是他們并未專(zhuān)門(mén)研究“抗?fàn)幷巍薄凹w行動(dòng)”“社會(huì)運(yùn)動(dòng)”三者的關(guān)系，更未涉及它們與“群體性事件”“集體上訪”等概念的關(guān)系[5]。國(guó)內(nèi)的王國(guó)勤、應(yīng)星、朱海忠等學(xué)者曾分析集體行動(dòng)、群體性事件、社會(huì)運(yùn)動(dòng)等相近概念的關(guān)系，但未清晰地闡釋這些概念之間的聯(lián)系與區(qū)別，未揭示這些概念的邏輯關(guān)系，甚至提出了一些與現(xiàn)實(shí)相悖的觀點(diǎn)。例如，王國(guó)勤認(rèn)為集體行動(dòng)、社會(huì)運(yùn)動(dòng)和群體性事件的發(fā)起者都是普通民眾[6]。王國(guó)勤的這一認(rèn)識(shí)與現(xiàn)實(shí)不符，集體行動(dòng)和群體性事件的主體未必都是普通居民。應(yīng)星認(rèn)為抗?fàn)幷慰梢苑譃橐婪範(fàn)?細(xì)分為群體性行政訴訟、集體上訪、抗?fàn)幮跃奂N)、群體性事件(細(xì)分為以非利益相關(guān)者為主體的群體性事件和以利益相關(guān)者為主體的群體性事件兩種)和反叛(細(xì)分為革命和叛亂兩種)三大類(lèi)[7]17-22。應(yīng)星的這種劃分明顯將抗?fàn)幷卫斫鉃橐环N集體行動(dòng)，將抗?fàn)幮跃奂腿后w性事件截然分開(kāi)，這種觀點(diǎn)值得商榷。朱海忠則認(rèn)為群體性事件是集體行為的一種[8]34，這種認(rèn)識(shí)也不盡合理。還有許多學(xué)者在使用“集體行動(dòng)”“集體抗?fàn)帯薄吧鐣?huì)運(yùn)動(dòng)”等概念時(shí)不明確界定概念，將這些概念混為一談[9]。有些學(xué)者知道“集體行動(dòng)”“集體抗?fàn)帯薄吧鐣?huì)運(yùn)動(dòng)”等概念有所區(qū)別，但并未專(zhuān)門(mén)梳理這些概念之間的異同[10]。

集體行動(dòng)、群體性事件等概念的人數(shù)要素(最低人數(shù)標(biāo)準(zhǔn))是一個(gè)經(jīng)常被研究者忽視的問(wèn)題。大多數(shù)學(xué)者在使用“集體行動(dòng)”“抗?fàn)幷巍薄叭后w性事件”或其他相似概念時(shí)并未明確界定這些概念的最低人數(shù)。國(guó)內(nèi)的相關(guān)法律和行政法規(guī)也未明確界定“群體性事件”“集體上訪”等社會(huì)現(xiàn)象的最低人數(shù)標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)內(nèi)有少數(shù)學(xué)者研究了群體性事件的人數(shù)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。但是，學(xué)者們?cè)谌后w性事件的最低人數(shù)標(biāo)準(zhǔn)上存在分歧。例如，陳晉勝認(rèn)為，群體性事件是由5人或5人以上的互動(dòng)形成的[11]11。于建嶸認(rèn)為群體性事件在人數(shù)上的最低標(biāo)準(zhǔn)是6人，其主要依據(jù)是《信訪條例》規(guī)定超過(guò)5人的上訪屬于非正常上訪[12]。還有些學(xué)者認(rèn)為群體性事件的最低人數(shù)是10人[13]2。在中國(guó)的話語(yǔ)中，3個(gè)人是構(gòu)成集體或群體的最低人數(shù)。按照《辭?！返慕忉?zhuān)叭骸币话阌蓛蓚€(gè)或三個(gè)以上同類(lèi)事物組成，“群體”是指“由許多有共同點(diǎn)的人或物組成的整體”[14]3223-3225。群體性事件與中國(guó)內(nèi)地刑法中的聚眾犯罪和中國(guó)香港有關(guān)法規(guī)中的“非法集結(jié)”有重合之處。在中國(guó)內(nèi)地的刑法中，多人一般是指3人或3人以上[15]7?！断愀厶貏e行政區(qū)公安條例》在界定“非法集結(jié)”時(shí)規(guī)定3人是構(gòu)成非法集結(jié)的最低人數(shù)標(biāo)準(zhǔn)。很大程度上，群體性事件與香港《公安條例》中所規(guī)定的“非法集結(jié)”非常接近。因此，本文認(rèn)為，遵從“集體”“群體”的日常含義，結(jié)合我國(guó)的相關(guān)法律法規(guī)和司法實(shí)踐，構(gòu)成“集體”或“群體”的最低人數(shù)應(yīng)為3人。統(tǒng)一集體和群體的人數(shù)標(biāo)準(zhǔn)將有助于我們系統(tǒng)地分析集體行動(dòng)、群體性事件、集體抗?fàn)?、集體上訪、社會(huì)運(yùn)動(dòng)等概念及相應(yīng)社會(huì)現(xiàn)象之間的關(guān)系[16]。

鑒于目前學(xué)界對(duì)集體行動(dòng)、抗?fàn)幷?、社?huì)運(yùn)動(dòng)、集體抗?fàn)?、集體上訪等相近概念之間關(guān)系的研究比較薄弱，專(zhuān)門(mén)研究這些相近概念之間的關(guān)系具有重要的理論意義。另外，有些類(lèi)型的集體行動(dòng)可能影響社會(huì)秩序，因此研究集體行動(dòng)及相近概念的關(guān)系還具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。為了使概念具有較強(qiáng)的解釋力和適用性，本文將在評(píng)析國(guó)內(nèi)外有代表性的觀點(diǎn)、考察我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)和現(xiàn)實(shí)情況的基礎(chǔ)上，嘗試界定“集體行動(dòng)”與“集體行為”“集體抗?fàn)帯薄翱範(fàn)幷巍薄吧鐣?huì)運(yùn)動(dòng)”“群體性事件”“集體上訪”等概念，并剖析這些概念之間的關(guān)系，以期推動(dòng)學(xué)界對(duì)集體行動(dòng)的研究，促進(jìn)實(shí)務(wù)界對(duì)相關(guān)社會(huì)現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)和治理。

2 “集體行動(dòng)”概念的起源與內(nèi)涵

為了深刻把握“集體行動(dòng)”的內(nèi)涵，有必要先追溯“集體行動(dòng)”這一概念的起源。只有對(duì)“集體行動(dòng)”概念進(jìn)行學(xué)術(shù)史的梳理，才能更清晰地把握它的內(nèi)涵和外延，避免概念的誤用或誤解。

2.1 “集體行動(dòng)”概念的起源

“集體行動(dòng)”在20世紀(jì)已成為重要的學(xué)術(shù)概念?！凹w行動(dòng)”這一術(shù)語(yǔ)最早何時(shí)在國(guó)外出現(xiàn)已不可考(1)馮仕政、趙鼎新、謝岳等著名學(xué)者在引介西方的相關(guān)研究成果時(shí)都未指出“集體行動(dòng)”或“集體行為”最早出現(xiàn)于何時(shí)。但是也有學(xué)者認(rèn)為“collective action”最早是由Ross在1908年提出的。參見(jiàn)：彎美娜，劉力，邱佳.集群行為：界定、心理機(jī)制與行為測(cè)量[J].心理科學(xué)進(jìn)展，2011(5)：723-730.。與“集體行動(dòng)”十分相近的“collective behavior”(通常被譯為“集體行為”)作為一個(gè)社會(huì)學(xué)概念最早是由帕克(Robert Ezra Park)在1921年提出的[17]13。帕克所說(shuō)的“集體行為”是與個(gè)體行為相對(duì)而言的，泛指一切經(jīng)由社會(huì)互動(dòng)而形成的具有某種社會(huì)共同性的行為，與后來(lái)的學(xué)者們普遍使用的“collective action”沒(méi)有明顯差異。到了20世紀(jì)60年代，由于“collective behavior”主要被用于指稱(chēng)無(wú)序的、體制外的行為，“collective action”取代“collective behavior”成為西方學(xué)界最常用的指稱(chēng)多人行為的概念[17]7-8。

在中文世界里，“集體”這一術(shù)語(yǔ)在民國(guó)時(shí)期就已經(jīng)出現(xiàn)。1938年，海燕在翻譯一位蘇聯(lián)人的文章時(shí)在按語(yǔ)中使用了“集體的經(jīng)濟(jì)制裁行動(dòng)”這一術(shù)語(yǔ)[18]?！凹w行動(dòng)”這一術(shù)語(yǔ)在民國(guó)時(shí)期可能也已出現(xiàn)。20世紀(jì)50年代以后，“集體”及其衍生的“集體行動(dòng)”等術(shù)語(yǔ)日益普遍地被運(yùn)用于政治、經(jīng)濟(jì)、哲學(xué)、歷史學(xué)、教育等領(lǐng)域。例如，20世紀(jì)50年代初期國(guó)內(nèi)一些人在翻譯蘇聯(lián)的著作時(shí)使用了“集體農(nóng)莊”“集體農(nóng)業(yè)”“集體工作”“集體研究”等術(shù)語(yǔ)[19]。根據(jù)中國(guó)知網(wǎng)收錄的中文文獻(xiàn)，張述祖最早使用了“集體行動(dòng)”這一術(shù)語(yǔ)。1956年，張述祖使用了“集體行動(dòng)”“集體的行動(dòng)”“集體力量”等術(shù)語(yǔ)。張述祖所說(shuō)的“集體行動(dòng)”是多人協(xié)力的行動(dòng)，區(qū)別于個(gè)人行動(dòng)[20]。同年，孫祚民在研究農(nóng)民起義時(shí)也使用了“集體行動(dòng)”這一術(shù)語(yǔ)[21]。在20世紀(jì)50年代的教育實(shí)踐中，學(xué)校強(qiáng)調(diào)培養(yǎng)學(xué)生的集體主義精神：一些學(xué)校對(duì)各班級(jí)評(píng)選“先進(jìn)集體”；一些學(xué)校在全國(guó)的統(tǒng)一規(guī)定之外還開(kāi)展“集體行動(dòng)”、集體自修等活動(dòng)[22]。從詞義來(lái)看，“集體行動(dòng)”是由“集體”與“行動(dòng)”兩個(gè)詞組成的復(fù)合詞，指稱(chēng)多人共同行動(dòng)的社會(huì)現(xiàn)象。在20世紀(jì)80年代以前，“集體行動(dòng)”這一術(shù)語(yǔ)雖然在漢語(yǔ)中已經(jīng)出現(xiàn)，但尚未成為中文世界的重要學(xué)術(shù)概念。

“集體行動(dòng)”作為一個(gè)學(xué)術(shù)概念在中國(guó)大陸地區(qū)的興起是伴隨著20世紀(jì)80年代國(guó)內(nèi)學(xué)者引介西方學(xué)界的相關(guān)研究成果而出現(xiàn)的。根據(jù)中國(guó)知網(wǎng)收錄的中文文獻(xiàn)，“集體行動(dòng)”這一術(shù)語(yǔ)作為關(guān)鍵詞最早出現(xiàn)在1985年蔣品相所翻譯的一篇文獻(xiàn)中，在該文中，“集體行動(dòng)”是指“以政治決策目的為后果的社會(huì)活動(dòng)”[23]。“集體行動(dòng)”出現(xiàn)在文章標(biāo)題中的時(shí)間則至少可以追溯到1989年[24]。1989年，劉石吉在受到蒂利影響的情況下使用了“集體行動(dòng)”這一概念。陳明銶也在西方學(xué)者的影響下使用“集體行動(dòng)”這一概念，并且將它用于描述晚清勞工的集體抗議活動(dòng)[25]。20世紀(jì)90年代以來(lái)，奧爾森、麥克亞當(dāng)、塔羅、蒂利等人的相關(guān)論著在中國(guó)大陸地區(qū)被譯介和廣泛傳播(2)參見(jiàn)：曼瑟爾·奧爾森.集體行動(dòng)的邏輯[M].陳郁，郭宇峰，李崇新，譯.上海：上海人民出版社，1995；道格·麥克亞當(dāng)，西德尼·塔羅，查爾斯·蒂利.斗爭(zhēng)的動(dòng)力[M].李義中，屈平，譯.南京：譯林出版社，2006；查爾斯·蒂利，西德尼·塔羅.抗?fàn)幷蝃M].李義中，譯.南京：譯林出版社，2010.。受奧爾森、蒂利等西方學(xué)者的影響，越來(lái)越多的中國(guó)學(xué)者開(kāi)始使用“集體行動(dòng)”這一術(shù)語(yǔ)，并自覺(jué)地研究集體行動(dòng)的內(nèi)涵和相關(guān)理論(3)參見(jiàn)：于建嶸.利益、權(quán)威和秩序——對(duì)村民對(duì)抗基層政府的群體性事件的分析[J].中國(guó)農(nóng)村觀察，2000(4)：70-76；應(yīng)星.“氣”與中國(guó)鄉(xiāng)村集體行動(dòng)的再生產(chǎn)[J].開(kāi)放時(shí)代，2007(6)：106-120.。

2.2 “集體行動(dòng)”的內(nèi)涵

中外許多學(xué)者都曾界定“集體行動(dòng)”的概念。學(xué)界對(duì)“集體行動(dòng)”的概念界定分為廣義和狹義兩大類(lèi)。廣義的集體行動(dòng)外延很寬泛，不局限于政治領(lǐng)域。例如，蒂利和塔羅都傾向于對(duì)“集體行動(dòng)”作寬泛的界定。他們認(rèn)為集體行動(dòng)是指為了共享的利益或計(jì)劃而做出的協(xié)同努力；大多數(shù)集體行動(dòng)并非抗?fàn)?，未必有政府的卷入[5]8。奧爾森對(duì)集體行動(dòng)的界定也非常寬泛，不限于體制外的集體抗?fàn)幮袨閇26]1-4。狹義的集體行動(dòng)則僅限于集體性抗?fàn)幷位蝮w制外的集體抗?fàn)幮袨?。?guó)內(nèi)外有一些學(xué)者對(duì)集體行動(dòng)作狹義的理解。例如，趙鼎新認(rèn)為集體行動(dòng)“是許多個(gè)體參加的、具有很大自發(fā)性的制度外政治行為”[27]2。趙鼎新將非政治性的集體行動(dòng)和制度內(nèi)的集體政治行為都排除在“集體行動(dòng)”的范疇之外。還有許多學(xué)者在使用“集體行動(dòng)”這個(gè)概念時(shí)雖然未明確界定其內(nèi)涵，但主要是把“集體行動(dòng)”視為集體性抗?fàn)幷蝃28]。例如，周雪光在一篇論文中并未界定“collective action”這一概念，但主要是把“collective action”當(dāng)作集體性抗?fàn)幷蝃29]。

為了方便國(guó)內(nèi)外不同學(xué)科的學(xué)者之間進(jìn)行學(xué)術(shù)交流，我們不妨像蒂利和塔羅那樣對(duì)“集體行動(dòng)”作寬泛的界定。在本文中，集體行動(dòng)是指一群人為了大致相同的目標(biāo)而做出的協(xié)同性行動(dòng)?！凹w行動(dòng)”有三個(gè)關(guān)鍵屬性：第一，其行為主體是一群人(3人及以上)；第二，其行為主體之間有共同的目標(biāo)或訴求；第三，其行為有協(xié)同性。

3 集體行動(dòng)與相近概念的比較

概念的比較研究有助于把握不同概念的異同，加深對(duì)概念內(nèi)涵與外延的理解。在“集體行動(dòng)”與其相近概念的比較中，我們可以發(fā)現(xiàn)集體行動(dòng)與集體行為、集體抗?fàn)?、社?huì)運(yùn)動(dòng)、群體性事件等概念各自有著不同的內(nèi)涵與外延，但也呈現(xiàn)出緊密的關(guān)系。

3.1 集體行動(dòng)與集體行為

“集體行為”(collective behavior)是一個(gè)與“集體行動(dòng)”非常相似的概念。帕克在1921年對(duì)“collective behavior”做了開(kāi)創(chuàng)性的研究。他認(rèn)為：“集體行為是群體在集體共同的刺激(impulse)影響下做出的行為，換句話說(shuō)，就是社會(huì)互動(dòng)的結(jié)果。”[30]428實(shí)際上，帕克所說(shuō)的“集體行為”與后來(lái)學(xué)界常用的“集體行動(dòng)”沒(méi)有實(shí)質(zhì)性差異。由于西方學(xué)者在20世紀(jì)上半葉主要研究體制外的、無(wú)序的集體行動(dòng)，因此，“collective behavior”主要被用于指稱(chēng)無(wú)序的、無(wú)組織的、體制外的群體行為[17]3-15。例如，斯梅爾塞認(rèn)為，集體行為的兩個(gè)重要特征就是不確定性和非制度化[31]4。由于奧爾森的《集體行動(dòng)的邏輯》在1965年出版后產(chǎn)生了巨大的學(xué)術(shù)影響，“collective action”的內(nèi)涵逐漸區(qū)別于“collective behavior”，并且前者取代后者成為西方社會(huì)運(yùn)動(dòng)研究中最重要的概念之一，而后者在20世紀(jì)60年代中期以后主要指稱(chēng)自發(fā)的、無(wú)序的、無(wú)組織的、體制外的群體行為[17]3-15。目前，國(guó)內(nèi)仍有學(xué)者不加區(qū)分地混用“集體行動(dòng)”和“集體行為”，將二者視為同義詞[32]49-50。一些學(xué)者在翻譯這兩個(gè)概念時(shí)也未采用主流譯法。例如，有一些學(xué)者把“collective behavior”翻譯為“集群行為”[33]，還有少數(shù)學(xué)者把“collective action”翻譯為“集群行為”[34]。

在當(dāng)前西方社會(huì)學(xué)領(lǐng)域，“集體行為”主要指在相對(duì)自發(fā)、不可預(yù)料、無(wú)組織的情況下對(duì)某一刺激做出的行為[35]647。國(guó)內(nèi)許多傳播學(xué)者也認(rèn)為集體行為是自發(fā)的反?，F(xiàn)象，具有非理性的特點(diǎn)[36]96。馮仕政在梳理國(guó)外集體行為和社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論的基礎(chǔ)上對(duì)“集體行為”作了界定。他認(rèn)為，集體行為是“在多人卷入或參與時(shí)所發(fā)生的相對(duì)無(wú)序和混亂的、走向和結(jié)果充滿(mǎn)不確定性的社會(huì)現(xiàn)象。‘集體行為’是一個(gè)與‘制度化行為’相對(duì)而言的概念”[17]15。馮仕政對(duì)“集體行為”的界定與當(dāng)下西方社會(huì)學(xué)界的主流認(rèn)識(shí)非常接近。為了各學(xué)科對(duì)話的便利，我們應(yīng)該尊重當(dāng)前中外社會(huì)學(xué)界已經(jīng)形成的對(duì)“集體行為”的普遍理解。因此，在本文中，集體行為是指一群人在相同刺激的影響下做出的無(wú)組織的、體制外的、無(wú)序的、受情緒影響較深的行為?！凹w行為”往往用于指稱(chēng)集體的恐慌、無(wú)組織的狂歡與騷動(dòng)等社會(huì)現(xiàn)象。

通過(guò)前文的分析，可以發(fā)現(xiàn)，“集體行為”與“集體行動(dòng)”內(nèi)涵相似但有一定的差異，外延存在交集。二者的共同之處主要有：都是多人(3人及3人以上)共同參與的行為；都可以發(fā)生在現(xiàn)實(shí)空間或虛擬空間；都未必與公共權(quán)力機(jī)構(gòu)有明顯關(guān)聯(lián)。集體行為與集體行動(dòng)之間主要存在以下幾個(gè)方面的差異：第一，前者既缺乏組織性，也未必有協(xié)同性；后者強(qiáng)調(diào)有某種程度的協(xié)同，有些集體行動(dòng)是有組織的行為。有序的、有組織的集體行動(dòng)并非集體行為。第二，前者指向體制外的行為，而后者既可能是體制內(nèi)的行為，也可能是體制外的行為。第三，前者受情緒、潛意識(shí)的影響較深；而后者不強(qiáng)調(diào)行為是否受情緒等非理性因素的影響，它既可能出于高度理性，也可能缺乏理性。第四，前者持續(xù)的時(shí)間一般都較短，后者并不強(qiáng)調(diào)持續(xù)時(shí)間的長(zhǎng)短。

3.2 集體行動(dòng)與集體抗?fàn)?/h3>

抗?fàn)幨侵柑岢鲇绊懰死娴囊?；它既可發(fā)生在政治領(lǐng)域，也常見(jiàn)于其他領(lǐng)域[5]7-8?！凹w抗?fàn)帯睂?duì)應(yīng)的英文主要是“collective resistance”“collective contention”“popular resistance”或“popular protest”(4)參見(jiàn)：SHI F Y，CAI Y S.Disaggregating the state：networks and collective resistance in Shanghai[J].The China Quarterly，2006(186)：314-332；YU T.Unlikely friends of the authoritarian and atheist ruler：religious groups and collective contention in rural China[J].Politics and Religion，2015(1)：86-110；Li L J.Elections and popular resistance in rural China[J].China Information，2001(2)：1-19.。許多學(xué)者在使用“popular resistance”“collective resistance”“popular protest”“集體抗?fàn)帯钡刃g(shù)語(yǔ)時(shí)往往不明確界定其概念(5)參見(jiàn)：O’BRIEN K J，Li L J.Rightful resistance in rural China[M].New York：Cambridge University Press，2006；馮仕政.“大力支持，積極參與”：組織內(nèi)部集體抗?fàn)幹械母唢L(fēng)險(xiǎn)人群[J].學(xué)海，2007(5)：40-50.。國(guó)外學(xué)者往往把集體抗?fàn)幚斫鉃橐蝗喝藢?duì)公共權(quán)力機(jī)構(gòu)的抗?fàn)嶽37]1。國(guó)內(nèi)有學(xué)者曾明確界定集體抗?fàn)幍母拍?。例如，王?guó)勤認(rèn)為，集體抗?fàn)帯耙话阌脕?lái)表示在沖突中較弱的一方因自己的利益受到傷害或剝奪而采取的被迫反應(yīng)性的集體行動(dòng)”[6]。王國(guó)勤所界定的“集體抗?fàn)帯辈⒉话ǖ匚幌嘟咧g的集體抗?fàn)幒蜕鐣?huì)地位較高者發(fā)起的集體抗?fàn)?。王?guó)勤對(duì)“集體抗?fàn)帯钡慕缍ㄅc現(xiàn)實(shí)情況存在明顯偏差，因?yàn)樯鐣?huì)地位較高、處于強(qiáng)勢(shì)地位的群體也可能進(jìn)行集體抗?fàn)帯?/p>

我們不妨作如下界定：集體抗?fàn)幨侵敢蝗喝讼蚱渌?、組織或者某種社會(huì)權(quán)威提出了挑戰(zhàn)性訴求或做出了挑戰(zhàn)性行動(dòng)。集體抗?fàn)幩槍?duì)的對(duì)象未必是公共權(quán)力機(jī)構(gòu)。集體抗?fàn)幬幢鼐哂姓我夂?。從外延上看，集體抗?fàn)幨羌w行動(dòng)的一個(gè)子集。集體抗?fàn)幣c集體行動(dòng)的共同之處主要包括：一是二者都是多人采取的協(xié)同性行動(dòng)；二是二者發(fā)生的場(chǎng)域既可以是現(xiàn)實(shí)空間，也可以是網(wǎng)絡(luò)空間；三是二者都未必具有政治性；四是二者的行為方式都不局限于體制內(nèi)方式或體制外方式。集體抗?fàn)幣c集體行動(dòng)的主要區(qū)別在于：前者必定有抗?fàn)幮栽V求，而后者未必有抗?fàn)幮栽V求。例如，某公司的多名同事相約聚餐屬于集體行動(dòng)，卻不屬于集體抗?fàn)?。一群人一起去某公司討薪既是集體行動(dòng)，也是集體抗?fàn)?。值得注意的是，有些集體抗?fàn)帉儆诳範(fàn)幷巍＝酉聛?lái)，本文將分析抗?fàn)幷蔚膬?nèi)涵與外延。

3.3 集體行動(dòng)與抗?fàn)幷?/h3>

抗?fàn)幷问钦紊鐣?huì)學(xué)的一個(gè)重要概念。蒂利和塔羅認(rèn)為抗?fàn)幷问强範(fàn)帯⒓w行動(dòng)和政治三者的交集，意味著一群人在協(xié)同行動(dòng)下提出挑戰(zhàn)性的訴求，而且政府以某種身份卷入其中[5]7。在蒂利和塔羅等人的抗?fàn)幷卫碚撝校瓤梢允强範(fàn)幍膶?duì)象，也可以是抗?fàn)幍陌l(fā)起者，還可以是與抗?fàn)幓顒?dòng)有關(guān)的第三方(如調(diào)解者、裁決者)。麥克亞當(dāng)對(duì)抗?fàn)幷蔚睦斫馀c蒂利、塔羅非常接近[38]。值得注意的是，蒂利、塔羅和麥克亞當(dāng)?shù)戎麑W(xué)者對(duì)抗?fàn)幷蔚慕缍ù嬖谝粋€(gè)明顯的不足之處：他們只考慮集體性抗?fàn)幷?，不考慮個(gè)人性抗?fàn)幷??；蛟S是由于蒂利、塔羅等人在西方抗?fàn)幷闻c社會(huì)運(yùn)動(dòng)研究領(lǐng)域的巨大學(xué)術(shù)影響，中國(guó)許多學(xué)者也認(rèn)為抗?fàn)幷蔚闹黧w是多人形成的群體(集體)[39]。例如，謝岳曾對(duì)“抗議政治學(xué)”作過(guò)如下界定：“抗議政治學(xué)要研究的對(duì)象是集體抗議、集體行動(dòng)和公共政治的交叉領(lǐng)域，和平的、非集體性行動(dòng)和私人政治不屬于它的研究范圍?！盵40]6謝岳所言的“抗議政治”其實(shí)就是其他學(xué)者常說(shuō)的“抗?fàn)幷巍?。?guó)內(nèi)外許多學(xué)者之所以產(chǎn)生這種認(rèn)識(shí)可能是由于他們研究的對(duì)象(或者說(shuō)更關(guān)心的對(duì)象)是集體性抗?fàn)幷?。?shí)際上，單個(gè)公民對(duì)政治權(quán)威的抗?fàn)幰卜浅Ｆ毡??？範(fàn)幷慰梢苑譃閭€(gè)人性抗?fàn)幷魏图w性抗?fàn)幷蝺深?lèi)。在學(xué)界頗有影響的《牛津政治行為研究手冊(cè)》也承認(rèn)抗?fàn)幷蔚闹黧w雖然通常是團(tuán)體，但也可以是個(gè)人[41]658。簡(jiǎn)而言之，抗?fàn)幷问侵敢蝗思耙蝗艘陨咸岢隽颂魬?zhàn)性訴求，并且使公共權(quán)力機(jī)構(gòu)卷入其中的行動(dòng)。抗?fàn)幷蔚男袨橹黧w通常以體制外的普通公民為主。但是，體制內(nèi)人士有時(shí)會(huì)也成為抗?fàn)幷蔚男袨橹黧w。

通過(guò)前文梳理“抗?fàn)幷巍焙汀凹w行動(dòng)”的內(nèi)涵，我們可以發(fā)現(xiàn)抗?fàn)幷闻c集體行動(dòng)主要有以下三個(gè)方面的相同之處：二者持續(xù)的時(shí)間、行為方式、行為發(fā)生的場(chǎng)域都沒(méi)有具體限定。抗?fàn)幷闻c集體行動(dòng)的主要區(qū)別在于：第一，前者的行為主體既可以是單個(gè)人，也可以是多人；后者的行為主體必須是多人；第二，前者必然與公共權(quán)力機(jī)構(gòu)有直接或間接的關(guān)系，具有明顯的政治性，而后者未必與公共權(quán)力機(jī)構(gòu)有明顯的關(guān)聯(lián)；第三，前者的行為主體提出了抗?fàn)幮栽V求，而后者的行為主體未必提出了抗?fàn)幮栽V求。簡(jiǎn)而言之，抗?fàn)幷螐?qiáng)調(diào)抗?fàn)幮院驼涡?，集體行動(dòng)則強(qiáng)調(diào)人數(shù)。二者的外延有交集，交集是集體性抗?fàn)幷巍Q句話說(shuō)，那些挑戰(zhàn)某種社會(huì)權(quán)威的集體行動(dòng)屬于抗?fàn)幷沃械募w性抗?fàn)幷巍?/p>

3.4 集體行動(dòng)與社會(huì)運(yùn)動(dòng)

20世紀(jì)以來(lái)，社會(huì)運(yùn)動(dòng)成為西方學(xué)界重要的研究對(duì)象。學(xué)界對(duì)“社會(huì)運(yùn)動(dòng)”的界定和理解存在一些分歧[17]24-34。大致而言，國(guó)內(nèi)外不同學(xué)者對(duì)“社會(huì)運(yùn)動(dòng)”的界定可分為廣義與狹義兩類(lèi)。狹義的“社會(huì)運(yùn)動(dòng)”是指那些有正式組織的、持續(xù)性的、提出某種普遍性?xún)r(jià)值訴求的集體抗?fàn)帯?guó)外許多著名學(xué)者主張對(duì)“社會(huì)運(yùn)動(dòng)”的內(nèi)涵進(jìn)行嚴(yán)格限定。例如，蒂利認(rèn)為只有18世紀(jì)以來(lái)那些有組織且持續(xù)地提出群體性訴求、擁有劇目且參加者協(xié)同一致表現(xiàn)出WUNC(價(jià)值、統(tǒng)一、規(guī)模和奉獻(xiàn))的集體行動(dòng)才可以被稱(chēng)為社會(huì)運(yùn)動(dòng)[4]3-4。塔羅對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的界定與蒂利很接近。他認(rèn)為，只有基于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、擁有能夠產(chǎn)生共鳴的集體行動(dòng)框架和持續(xù)挑戰(zhàn)強(qiáng)大對(duì)手的能力的抗?fàn)幷尾攀巧鐣?huì)運(yùn)動(dòng)[42]3。塔羅對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的界定在西方學(xué)界被廣為接受[17]29。斯諾(Snow)、索爾(Soule)和克列西(Kriesi)等著名學(xué)者將“社會(huì)運(yùn)動(dòng)”定義為擁有某種程度的組織，持續(xù)地通過(guò)非體制化的渠道去挑戰(zhàn)或捍衛(wèi)現(xiàn)存權(quán)威的集體行動(dòng)[43]11。何明修也傾向于從狹義的角度界定社會(huì)運(yùn)動(dòng)，將社會(huì)運(yùn)動(dòng)區(qū)別于一般的集體行動(dòng)[44]4?？傮w而言，國(guó)外政治社會(huì)學(xué)界的主流傾向于認(rèn)為社會(huì)運(yùn)動(dòng)是一種特殊的集體性抗?fàn)幷?，將社?huì)運(yùn)動(dòng)與其他集體性抗?fàn)幷螀^(qū)分開(kāi)來(lái)。

廣義的“社會(huì)運(yùn)動(dòng)”則與一般的集體性抗?fàn)幷螞](méi)有明顯差異。國(guó)內(nèi)許多學(xué)者將抗?fàn)幷?、集體抗?fàn)?、群體性事件混同于社會(huì)運(yùn)動(dòng)。例如，許多中國(guó)學(xué)者把中國(guó)的鄰避抗?fàn)幀F(xiàn)象視為一種社會(huì)運(yùn)動(dòng)[45]。實(shí)際上，當(dāng)代中國(guó)的許多鄰避抗?fàn)幨菬o(wú)正式組織的、缺乏持續(xù)性、只關(guān)注本地(本社區(qū))利益的集體抗?fàn)嶽46]。因此，許多中國(guó)學(xué)者所研究的鄰避運(yùn)動(dòng)并非西方意義上的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。在中國(guó)的日常話語(yǔ)中，我們經(jīng)?？吹健澳衬尺\(yùn)動(dòng)”等術(shù)語(yǔ)。日常話語(yǔ)中的“某某運(yùn)動(dòng)”未必是普通公民發(fā)起的抗?fàn)幯孕?，可能是政府大力推行的某種倡議或治理活動(dòng)。例如，“上山下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)”“反腐運(yùn)動(dòng)”不屬于抗?fàn)幷位蛏鐣?huì)運(yùn)動(dòng)的范疇。

為了促進(jìn)國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界對(duì)話，我們應(yīng)該從狹義的角度界定“社會(huì)運(yùn)動(dòng)”，縮小社會(huì)運(yùn)動(dòng)的外延，將“社會(huì)運(yùn)動(dòng)”與一般的集體行動(dòng)、集體性抗?fàn)幷螀^(qū)分開(kāi)來(lái)。在本文中，社會(huì)運(yùn)動(dòng)是指一定規(guī)模的人群提出了某種超出自身利益的普遍性?xún)r(jià)值訴求，并且有組織地、持續(xù)地挑戰(zhàn)或捍衛(wèi)某種社會(huì)權(quán)威的集體行動(dòng)。

社會(huì)運(yùn)動(dòng)是一種特殊類(lèi)型的集體行動(dòng)和集體性抗?fàn)幷?。一?chǎng)社會(huì)運(yùn)動(dòng)往往意味著來(lái)自較大地理空間的、一定規(guī)模的人群為了某些普遍性的價(jià)值訴求而公開(kāi)采取有組織的、體制外的集體行動(dòng)。社會(huì)運(yùn)動(dòng)與集體行動(dòng)之間主要有兩個(gè)共同之處：二者的行為主體都是3人以上(含3人)的人群；二者都是協(xié)同性行動(dòng)。社會(huì)運(yùn)動(dòng)與集體行動(dòng)之間存在以下幾個(gè)方面的差異：第一，前者強(qiáng)調(diào)有組織，后者未必有組織。第二，前者強(qiáng)調(diào)追求某種普遍性?xún)r(jià)值，而后者不強(qiáng)調(diào)是否有普遍性?xún)r(jià)值訴求。第三，前者與公共權(quán)力機(jī)構(gòu)有關(guān)聯(lián)，具有政治性；后者未必與公共權(quán)力機(jī)構(gòu)有關(guān)聯(lián)。第四，前者持續(xù)的時(shí)間較長(zhǎng)，而后者持續(xù)的時(shí)間或長(zhǎng)或短。第五，前者通常意味著有現(xiàn)實(shí)空間的集體展示；后者未必有現(xiàn)實(shí)空間的集體展示，可能只是停留在網(wǎng)絡(luò)空間的言論表達(dá)。參加社會(huì)運(yùn)動(dòng)的主體雖然往往試圖在報(bào)紙、互聯(lián)網(wǎng)等媒介上表達(dá)訴求，但通常也會(huì)在公共場(chǎng)所集體展示其訴求。有些集體行動(dòng)則僅限于網(wǎng)絡(luò)空間的表達(dá)，未在公共場(chǎng)所集體展示訴求。第六，前者雖然也可能采取體制內(nèi)方式，但必定采取了體制外方式，而且往往以采取體制外方式為主；后者則未必采取體制外方式。第七，前者通常在較大的地理空間范圍內(nèi)發(fā)生，往往出現(xiàn)在一國(guó)的多個(gè)行政區(qū)域，有時(shí)甚至跨越國(guó)界；后者的空間范圍可大可小。

3.5 集體行動(dòng)與群體性事件

群體性事件是一個(gè)中國(guó)本土概念。目前，我國(guó)的相關(guān)法律和行政法規(guī)并未明確界定何謂群體性事件，但是一些行政規(guī)章和地方性法規(guī)界定了群體性事件的概念[16]。學(xué)者們?cè)诮缍ㄈ后w性事件的概念時(shí)存在一定的分歧。例如，應(yīng)星在界定“群體性事件”時(shí)強(qiáng)調(diào)其負(fù)面影響，認(rèn)為群體性事件具有暴力性[7]20。他所界定的“群體性事件”的外延過(guò)于狹窄。因?yàn)橛幸恍┤后w性事件的參加者沒(méi)有做出嚴(yán)重的違法行為。也有些學(xué)者對(duì)群體性事件的界定過(guò)于寬泛[47]。例如，國(guó)內(nèi)許多學(xué)者(尤其是傳播學(xué)者)把那些發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間的輿情事件稱(chēng)為“網(wǎng)絡(luò)群體性事件”，并將網(wǎng)絡(luò)群體性事件視為群體性事件的一種[48]。這種觀點(diǎn)不當(dāng)?shù)赝貙捔巳后w性事件的外延，迥異于實(shí)務(wù)界對(duì)群體性事件的理解[16]。《公安機(jī)關(guān)處置群體性治安事件規(guī)定》和地方政府制定的相關(guān)規(guī)范性文件都不把網(wǎng)絡(luò)輿情事件歸入群體性事件的范疇。我們不應(yīng)把網(wǎng)絡(luò)群體性事件歸入群體性事件的范疇，正如我們不應(yīng)把機(jī)器人歸入人的范疇一樣。近年來(lái)，一些傳播學(xué)者也開(kāi)始反思“網(wǎng)絡(luò)群體性事件”這一概念是否妥帖，認(rèn)為“網(wǎng)絡(luò)群體性事件”與“群體性事件”有本質(zhì)的區(qū)別，主張用“網(wǎng)絡(luò)公共事件”概念替代“網(wǎng)絡(luò)群體性事件”概念[49]。大體而言，大多數(shù)中國(guó)學(xué)者和實(shí)務(wù)界人士?jī)A向于認(rèn)為群體性事件是指一群人做出的影響社會(huì)秩序的體制外抗?fàn)幮袨?。根?jù)學(xué)術(shù)界的研究成果和我國(guó)相關(guān)的規(guī)范性文件，本文認(rèn)為，群體性事件是指一群人公開(kāi)在現(xiàn)實(shí)空間中做出的沒(méi)有法律依據(jù)的，且對(duì)社會(huì)秩序和公共權(quán)力機(jī)構(gòu)的權(quán)威造成負(fù)面影響的行為。

群體性事件是一種特殊類(lèi)型的集體行動(dòng)和抗?fàn)幷?。群體性事件與集體行動(dòng)的共同之處主要包括以下幾個(gè)方面：一是二者的行為主體都是多人；二是二者都是協(xié)同性的行動(dòng)；三是二者持續(xù)的時(shí)間都不確定，可長(zhǎng)可短。群體性事件與集體行動(dòng)之間存在一些差異：首先，前者與公共權(quán)力機(jī)構(gòu)關(guān)系密切，對(duì)社會(huì)秩序和公共權(quán)力機(jī)構(gòu)的權(quán)威造成了某種負(fù)面影響，具有明顯的政治性；而后者未必與公共權(quán)力機(jī)構(gòu)有明顯關(guān)聯(lián)，未必影響公共權(quán)力機(jī)構(gòu)的權(quán)威。其次，前者是體制外的行為；而集體行動(dòng)則既可以是體制內(nèi)的行為，也可以是體制外的行為。再次，前者的行為主體提出了抗?fàn)幮栽V求，而后者的行為主體未必提出了抗?fàn)幮栽V求。最后，前者強(qiáng)調(diào)公開(kāi)在現(xiàn)實(shí)空間進(jìn)行集體展示，而后者未必在現(xiàn)實(shí)空間有集體展示。

3.6 集體行動(dòng)與集體上訪

集體上訪(有時(shí)簡(jiǎn)稱(chēng)為“集體訪”)是中國(guó)實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界一個(gè)常見(jiàn)的術(shù)語(yǔ)。根據(jù)中國(guó)的《信訪條例》和其他規(guī)范性文件，上訪意味著一定數(shù)量的居民前往黨和國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、國(guó)有企業(yè)、人民團(tuán)體等體制內(nèi)單位的辦公場(chǎng)所表達(dá)訴求。國(guó)內(nèi)許多學(xué)者在使用“集體上訪”這一術(shù)語(yǔ)時(shí)并不界定其概念[50]。國(guó)務(wù)院頒布的《信訪條例》也未明確界定“集體上訪”的概念，未明確規(guī)定多少人就同一事項(xiàng)共同上訪屬于集體上訪?！缎旁L條例》第十八條規(guī)定：“多人采用走訪形式提出共同的信訪事項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)推選代表，代表人數(shù)不得超過(guò)5人?！边@意味著5人以上(不含5人)的上訪屬于非正常集體上訪(非法集體上訪)。一些地方的信訪政策規(guī)定了集體上訪的最低人數(shù)標(biāo)準(zhǔn)。例如，《湖北省黨政機(jī)關(guān)處理群眾集體上訪暫行辦法》(1994年)規(guī)定，“集體上訪系指人民群眾五人以上(含五人)共同到黨政機(jī)關(guān)反映同一問(wèn)題和要求的上訪活動(dòng)”?！渡钲谑屑w上訪處置暫行辦法》(2006年)規(guī)定，集體上訪是指信訪人5人以上走訪。也有一些省的信訪政策(如《浙江省信訪條例》)并未規(guī)定集體上訪的最低人數(shù)。在本文中，集體上訪是指多人(3人及以上)采取走訪形式共同到體制內(nèi)單位表達(dá)訴求的行為。采取體制內(nèi)方式的集體上訪是合法的集體上訪，采取體制外方式的集體上訪則是非法的集體上訪。根據(jù)《信訪條例》《公安機(jī)關(guān)處置群體性治安事件規(guī)定》《公安機(jī)關(guān)處置群體性事件規(guī)定》等規(guī)范性文件的規(guī)定，有關(guān)部門(mén)和學(xué)者往往把非法的集體上訪(非正常集體上訪)視為群體性事件的一種類(lèi)型。

集體上訪是一種特殊的集體行動(dòng)。集體上訪與集體行動(dòng)主要有以下幾個(gè)方面的共同之處：一是二者的行為主體都是多人；二是二者都是有協(xié)同的行動(dòng)；三是二者采取的方式都不局限于體制內(nèi)方式或體制外方式中的任何一種；四是二者持續(xù)的時(shí)間都可長(zhǎng)可短。集體上訪與集體行動(dòng)的主要區(qū)別在于：前者與公共權(quán)力機(jī)構(gòu)有關(guān)聯(lián)，具有政治性，而后者未必與公共權(quán)力機(jī)構(gòu)有關(guān)，未必有政治性；前者必定是發(fā)生在現(xiàn)實(shí)空間的行為，而且強(qiáng)調(diào)前往公共權(quán)力機(jī)構(gòu)的辦公場(chǎng)所，而后者未必發(fā)生在現(xiàn)實(shí)空間。

4 結(jié)論與討論

通過(guò)分析中外學(xué)者對(duì)集體行動(dòng)、集體行為、抗?fàn)幷巍⑸鐣?huì)運(yùn)動(dòng)和群體性事件等概念的界定或理解，可以發(fā)現(xiàn)集體行動(dòng)與抗?fàn)幷?、群體性事件、集體上訪等概念在內(nèi)涵上既有相似之處，也有差異。我們可以寬泛地界定集體行動(dòng)、集體抗?fàn)幒涂範(fàn)幷蔚雀拍睿苊馄渫庋舆^(guò)小，同時(shí)可以嚴(yán)格地界定社會(huì)運(yùn)動(dòng)和集體行為的概念，避免其外延過(guò)大。因而我們可以進(jìn)一步比較集體行動(dòng)、集體行為、集體抗?fàn)?、抗?fàn)幷?、社?huì)運(yùn)動(dòng)、群體性事件、集體上訪等相近概念之間的異同。正如薩托利所說(shuō)，內(nèi)涵就是一個(gè)術(shù)語(yǔ)的所有屬性[51]6。我們可以從行為主體的最低人數(shù)要求、行為發(fā)生的場(chǎng)域、行為的協(xié)同程度、訴求的普遍性程度、行為的政治性、行為方式、行為持續(xù)的時(shí)間等方面的屬性比較這些概念內(nèi)涵的異同(如表1所示)。其中，行為發(fā)生的場(chǎng)域是指行為發(fā)生的空間，場(chǎng)域可以分為現(xiàn)實(shí)空間和虛擬空間兩類(lèi)。行為的協(xié)同程度是指行為主體之間的聯(lián)系程度，可以分為無(wú)協(xié)同、有協(xié)同但無(wú)組織、有組織三種情況。組織是指由多人構(gòu)成的、有共同目標(biāo)、確立了決策和領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制的群體。訴求的普遍性程度是指行為主體的訴求是否有普遍性。我們可以按照訴求的普遍性程度將訴求分為個(gè)人利益、局部利益、普遍性?xún)r(jià)值訴求三類(lèi)。行為的政治性是指行為是否與公共權(quán)力機(jī)構(gòu)有關(guān)聯(lián)。按照行為主體是否受通過(guò)所在國(guó)家提供的制度化渠道進(jìn)行相關(guān)活動(dòng)，我們可以將行為方式分為體制內(nèi)方式和體制外方式兩大類(lèi)。

表1 集體行動(dòng)與相近概念的內(nèi)涵比較

我們還可以借用數(shù)學(xué)中的集合關(guān)系以維恩圖的形式來(lái)展現(xiàn)集體行動(dòng)、集體行為、社會(huì)運(yùn)動(dòng)等相近概念的外延之間的關(guān)系。集體行動(dòng)、集體行為、集體抗?fàn)?、群體性事件、抗?fàn)幷巍⒓w上訪是六個(gè)不同但有交集的概念。其中，集體行為、集體行動(dòng)與抗?fàn)幷稳咧g有交集。這三者的交集在群體性事件的范疇之中。例如，泄憤型群體性事件就屬于這三者的交集。集體行動(dòng)和抗?fàn)幷蔚慕患羌w性抗?fàn)幷巍Ｈ后w性事件和社會(huì)運(yùn)動(dòng)屬于體制外的集體性抗?fàn)幷?，都是集體性抗?fàn)幷蔚淖蛹?。集體抗?fàn)幨羌w行動(dòng)的子集。集體抗?fàn)庒槍?duì)的對(duì)象未必是公共權(quán)力或者某種社會(huì)權(quán)威，可以是普通人或一般的社會(huì)組織，所以集體抗?fàn)幬幢赜姓涡浴Ｖ挥嗅槍?duì)某種權(quán)威的集體抗?fàn)幉艑儆诳範(fàn)幷蔚姆懂?。只通過(guò)言語(yǔ)公開(kāi)批評(píng)某一公共權(quán)力機(jī)構(gòu)卻未在現(xiàn)實(shí)空間采取行動(dòng)的抗?fàn)幮袨閷儆诳範(fàn)幷蔚姆懂?，卻不屬于群體性事件。大多數(shù)群體性事件由于缺乏組織、持續(xù)的時(shí)間短暫、未提出普遍的價(jià)值訴求而不屬于社會(huì)運(yùn)動(dòng)的范疇。群體性事件和社會(huì)運(yùn)動(dòng)之間也有交集。集體行為與社會(huì)運(yùn)動(dòng)沒(méi)有交集。集體上訪與群體性事件、社會(huì)運(yùn)動(dòng)、集體抗?fàn)帯⒓w性抗?fàn)幷?、集體行為都有交集。非法的集體上訪屬于群體性事件。由于群體性事件未必發(fā)生在體制內(nèi)單位的辦公場(chǎng)所附近，因此群體性事件未必是集體上訪。由于集體上訪所表達(dá)的訴求未必是抗?fàn)幮栽V求，因此集體上訪未必是集體性抗?fàn)幷?。我們可以用下面這個(gè)維恩圖(見(jiàn)圖1)形象地展示集體行動(dòng)與集體行為、抗?fàn)幷蔚认嘟拍畹耐庋又g的關(guān)系(為了讓維恩圖更簡(jiǎn)單明了，圖中未專(zhuān)門(mén)標(biāo)示集體抗?fàn)?、集體上訪等概念)。

圖1 集體行動(dòng)與相近概念外延之間的關(guān)系

總而言之，集體行動(dòng)與集體行為、集體抗?fàn)?、抗?fàn)幷巍⒓w上訪、群體性事件、社會(huì)運(yùn)動(dòng)、抗?fàn)幷蔚雀拍顦?gòu)成一個(gè)概念譜系。這些概念的內(nèi)涵相近，但又有差異。比較集體行動(dòng)與集體行為、集體抗?fàn)?、抗?fàn)幷蔚雀拍钪g的關(guān)系將有助于我們明辨這些概念的內(nèi)涵與外延，避免概念的誤用與混淆，從而推進(jìn)國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界的交流和相關(guān)學(xué)術(shù)研究的進(jìn)一步深化。這些概念所指稱(chēng)的社會(huì)現(xiàn)象比較常見(jiàn)，而且往往與社會(huì)秩序和社會(huì)穩(wěn)定有密切關(guān)系。不同類(lèi)型的集體行動(dòng)可能會(huì)產(chǎn)生不同的社會(huì)影響。體制外的、暴力的集體行動(dòng)往往沖擊社會(huì)秩序。體制內(nèi)的、和平的、有組織的集體行動(dòng)有可能促進(jìn)公共利益的實(shí)現(xiàn)。集體行動(dòng)、集體抗?fàn)帯⑷后w性事件、集體上訪等社會(huì)現(xiàn)象往往與公民的維權(quán)活動(dòng)關(guān)系密切，關(guān)乎公民的合法權(quán)益和社會(huì)穩(wěn)定。正如習(xí)近平所說(shuō)，有關(guān)部門(mén)應(yīng)該正確處理好維穩(wěn)和維權(quán)的關(guān)系，“對(duì)涉及維權(quán)的維穩(wěn)問(wèn)題，首先要把群眾合理合法的訴求解決好”[52]134。辨析集體行動(dòng)的內(nèi)涵及其與相關(guān)概念之間的關(guān)系將有助于我們更深入地認(rèn)識(shí)這些概念以及所反映的社會(huì)現(xiàn)象之間的關(guān)系，有利于實(shí)務(wù)部門(mén)治理這些社會(huì)現(xiàn)象，有利于維護(hù)公民的合法權(quán)益和社會(huì)秩序。在推進(jìn)國(guó)家治理能力和治理體系現(xiàn)代化的歷史進(jìn)程中，正確對(duì)待各類(lèi)集體行動(dòng)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。學(xué)界和實(shí)務(wù)界應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)集體行動(dòng)、抗?fàn)幷?、群體性事件、集體上訪等社會(huì)現(xiàn)象的研究，明辨這些社會(huì)現(xiàn)象的異同，歸納共同的治理之道，根據(jù)各類(lèi)社會(huì)現(xiàn)象的特質(zhì)探尋相應(yīng)的治理規(guī)則。