組織主觀能動性與規(guī)模有機(jī)性：一個全系統(tǒng)生產(chǎn)率分析框架及其在制造業(yè)的應(yīng)用

趙豐義，楚慧杰，呂 彬

（遼寧大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，遼寧 沈陽 110000）

一、引言

經(jīng)濟(jì)活動的根本宗旨是以有限的資源創(chuàng)造更大的價值，所以對效率的追求是經(jīng)濟(jì)學(xué)永恒的主題。從個別要素生產(chǎn)率到全要素生產(chǎn)率，現(xiàn)有研究對效率的理解主要體現(xiàn)于通過一種相對高階要素的水平提升來放大另外一種或幾種要素投入的產(chǎn)出，例如，全要素生產(chǎn)率是衡量技術(shù)要素對資本、勞動要素產(chǎn)出能力的放大水平。這種效率衡量方式在宏觀經(jīng)濟(jì)和產(chǎn)業(yè)層面有其合理性、適用性，但是具體到微觀企業(yè)層面，由于企業(yè)組織運行的復(fù)雜性、系統(tǒng)性、有機(jī)性，單純聚焦于幾種要素即使是所謂的核心關(guān)鍵要素也難以體現(xiàn)企業(yè)的真實運行狀態(tài)。也就是說，在資源要素與企業(yè)績效之間，必須由企業(yè)通過其獨特的組織系統(tǒng)將資源要素創(chuàng)造性地融合從而產(chǎn)生和釋放更大的能量，最大限度地提升產(chǎn)出績效。

網(wǎng)絡(luò)和知識經(jīng)濟(jì)時代，具體的生產(chǎn)要素，即使是知識和技術(shù)的流動性也顯著增大，企業(yè)競爭力的根源需要向更進(jìn)一步縱深探究。Nonaka，et al.（2014）［1］聚焦于人類創(chuàng)造和利用知識的主觀性，認(rèn)為實踐智慧是促進(jìn)知識螺旋過程的關(guān)鍵因素，通過“實踐智慧”將價值論融入知識循環(huán)過程，即人的信念、承諾、熱情、價值判斷成為知識和技術(shù)進(jìn)步的關(guān)鍵驅(qū)動因素?；谶@一理論，以實踐智慧為代表的組織主觀能動性成為企業(yè)實現(xiàn)組織系統(tǒng)有機(jī)性和過程有效性的最根本決定因素。卓越企業(yè)的實踐經(jīng)驗驗證了這一理論觀點的適用性。蘋果公司前CEO喬布斯曾經(jīng)說過，“蘋果公司并不是世界上最具資源優(yōu)勢的公司”，但是蘋果卻運用其組織主觀能動性和創(chuàng)造性的過程產(chǎn)生了遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越其他公司的價值。華為公司的起步更是處于明顯的資源弱勢，但是其組織主觀能動性強(qiáng)有力地塑造了有機(jī)的系統(tǒng)和高效的過程，驅(qū)動了企業(yè)的快速穩(wěn)健成長過程。

企業(yè)組織的系統(tǒng)性有機(jī)性以及由此產(chǎn)生的有效過程匯聚、融合、激發(fā)和放大了其構(gòu)成要素的能量，支撐組織有機(jī)性的最根本力量源于組織主觀能動性，因為如果沒有組織主觀能動性驅(qū)動，一般性的知識無論是技術(shù)知識、管理知識、運營知識，其運動過程都會走向無序，進(jìn)而導(dǎo)致效率降低。因此，本文突破傳統(tǒng)的效率認(rèn)知，在組織系統(tǒng)層面上，看待和測度企業(yè)的運行效率，構(gòu)建一個全系統(tǒng)生產(chǎn)率分析框架，應(yīng)用其測度制造業(yè)兩個細(xì)分行業(yè)各20家領(lǐng)先企業(yè)的全系統(tǒng)效率并進(jìn)一步解析出主觀能動性效率與規(guī)模有機(jī)性效率，為進(jìn)一步挖掘企業(yè)運行質(zhì)量的根本性因素，進(jìn)行了有益的探索。

二、文獻(xiàn)綜述

效率是特定時間內(nèi)，各種投入與產(chǎn)出的比率關(guān)系。Charnes，et al.（1978）［2］提出的DEA方法（CCR模型）可測得總效率，后來Banker，et al.（1984）［3］提出的BCC模型將規(guī)模變化對效率的影響考慮在內(nèi)，將總效率分解為純技術(shù)效率與規(guī)模效率。此外，Caves&Diewert（1982）［4］通過Malmquist投入產(chǎn)出距離函數(shù)實現(xiàn)對全要素生產(chǎn)率指數(shù)的定義，后來F?re，et al.（1994）［5］在研究中將該理論指數(shù)應(yīng)用于實證研究。之后經(jīng)過大量學(xué)者的研究，DEA方法已經(jīng)成為具有諸多模型研究效率的有效方法，在企業(yè)效率測算方面應(yīng)用廣泛。劉慧龍等（2014）［6］在研究投資效率時分別從生產(chǎn)與提供服務(wù)的平均成本、是否對經(jīng)濟(jì)資源做了充分利用兩個方面將效率分為生產(chǎn)效率和配置效率。

具體研究中，學(xué)者們在企業(yè)生產(chǎn)效率、技術(shù)創(chuàng)新效率、融資效率等多方面均有涉及。企業(yè)生產(chǎn)效率方面，陳燕麗等（2018）［7］選取兩投入兩產(chǎn)出指標(biāo)，運用DEA-BCC模型研究東北三省制造業(yè)上市公司績效，指出多數(shù)企業(yè)績效處于較低水平，且醫(yī)藥制造企業(yè)績效高于傳統(tǒng)重工業(yè)，并運用Malmquist指數(shù)得出東北三省醫(yī)藥制造業(yè)全要素生產(chǎn)率指數(shù)大于1，但規(guī)模效率和技術(shù)效率仍有改善的空間。石旻等（2016）［8］基于新能源企業(yè)數(shù)據(jù)，選擇兩投入—產(chǎn)出指標(biāo)，采用投入導(dǎo)向的BCC模型指出風(fēng)能企業(yè)、小型企業(yè)、初創(chuàng)企業(yè)的效率最高。馬建峰等（2015）［9］以四投入兩產(chǎn)出指標(biāo)、應(yīng)用CCR模型研究企業(yè)技術(shù)研發(fā)階段效率，指出國有及國有控股企業(yè)的科技資源配置效率較低。楊皓與翟慶艷（2013）［10］基于中日汽車制造業(yè)數(shù)據(jù)，應(yīng)用BCC模型指出中日汽車企業(yè)效率不存在明顯差距，但中國企業(yè)存在投入不平衡、部分企業(yè)規(guī)模過大等問題。徐傳諶與王志剛（2016）［11］采用規(guī)模報酬可變的BCC模型，選取三個投入指標(biāo)兩個產(chǎn)出指標(biāo)，基于40家房地產(chǎn)企業(yè)數(shù)據(jù)指出房地產(chǎn)行業(yè)規(guī)模效益已不顯著，且企業(yè)管理、人力資源的高效實用、管理者監(jiān)督等方面需待完善。技術(shù)創(chuàng)新效率方面，董曉慶等（2014）［12］選擇兩投入兩產(chǎn)出創(chuàng)新指標(biāo)、采用DEA-Malmquist指數(shù)方法根據(jù)國有企業(yè)與民營企業(yè)創(chuàng)新效率的全要素生產(chǎn)率結(jié)果指出國有企業(yè)創(chuàng)新效率普遍低于民營企業(yè)。童澤望（2019）［13］基于上市企業(yè)數(shù)據(jù)，選取兩投入—產(chǎn)出指標(biāo)，研究得出湖南省上市企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的規(guī)模效率和純技術(shù)效率偏低。融資效率方面，如沈忱（2017）［14］選擇三投入四產(chǎn)出指標(biāo)、采用CCR和BCC模型指出投入產(chǎn)出不合理所致的規(guī)模效率偏低是中小企業(yè)在新三板融資效率低下的主要原因。

企業(yè)組織的系統(tǒng)性和復(fù)雜性意味著決定企業(yè)績效的關(guān)鍵不僅僅是某種要素數(shù)量的多少和多種要素的簡單組合，而更重要的是各種要素融入相應(yīng)的系統(tǒng)中通過多重相互作用而形成的協(xié)同效應(yīng)。Tidd，et al.（1997）［15］研究表明，采用系統(tǒng)的方法，注重系統(tǒng)中各要素間的相互關(guān)系，是創(chuàng)新能夠?qū)崿F(xiàn)最佳效益的一個重要因素。Uhl-Bien，et al.（2007）［16］指出，組織系統(tǒng)擁有與其所處環(huán)境匹配的復(fù)雜性，是其有效發(fā)揮功能作用的關(guān)鍵。劉洪與黃盼盼（2010）［17］將組織復(fù)雜性分為結(jié)構(gòu)復(fù)雜性、關(guān)系復(fù)雜性和行為復(fù)雜性三個維度，研究表明企業(yè)績效與組織復(fù)雜性之間存在著倒U曲線關(guān)系。

現(xiàn)有研究對生產(chǎn)效率的理解仍處于某（幾）種要素投入的產(chǎn)出效率層面。在測度方法上，廣泛應(yīng)用DEA方法相關(guān)模型測算企業(yè)效率，并對其效率進(jìn)行分解分析，但在投入與產(chǎn)出指標(biāo)選取方面，學(xué)者們都選取幾個指標(biāo)衡量企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的投入與產(chǎn)出水平，沒有形成系統(tǒng)性的分析框架和指標(biāo)體系，所測得效率僅從企業(yè)規(guī)模、管理、技術(shù)進(jìn)步等方面解析。可見，現(xiàn)有研究關(guān)于企業(yè)效率的測度分析在很大程度上仍沿用宏觀和產(chǎn)業(yè)層面的生產(chǎn)率測度分析視角，即生產(chǎn)要素的數(shù)量和組合決定產(chǎn)出績效，只不過是根據(jù)微觀企業(yè)的運行特點將要素的范圍從初級的勞動、資本要素向更高級的要素擴(kuò)展，但是未能根據(jù)微觀企業(yè)組織的運行特征對其進(jìn)行系統(tǒng)性劃分和水平測度，建立子系統(tǒng)水平以及系統(tǒng)有機(jī)性決定經(jīng)濟(jì)績效的分析范式，從而不能體現(xiàn)微觀企業(yè)運行的系統(tǒng)性復(fù)雜性。因此，本文基于企業(yè)系統(tǒng)有機(jī)性原理，構(gòu)建一個全系統(tǒng)生產(chǎn)率分析框架，據(jù)此建立相應(yīng)的評價指標(biāo)體系測度制造業(yè)兩個細(xì)分行業(yè)各20家先進(jìn)企業(yè)的子系統(tǒng)水平及經(jīng)濟(jì)績效水平，進(jìn)而運用BCC模型測度其全系統(tǒng)效率和分解效率，從而剖析企業(yè)的深層次運行狀態(tài)。本文研究主要貢獻(xiàn)在于：將企業(yè)運行效率的分析視角從資源要素層次轉(zhuǎn)向組織系統(tǒng)層次，構(gòu)建了一個衡量企業(yè)系統(tǒng)有機(jī)性的分析框架；構(gòu)建立體的多維的子系統(tǒng)及經(jīng)濟(jì)績效評價指標(biāo)體系，測算制造業(yè)先進(jìn)企業(yè)的全系統(tǒng)效率及分解效率，剖析企業(yè)運行效率差異的系統(tǒng)有機(jī)性因素，引導(dǎo)企業(yè)將組織建設(shè)和效率提升的焦點由一般性的技術(shù)與管理能力升級到組織主觀能動性層面。

三、基于系統(tǒng)有機(jī)性的企業(yè)效率分析框架

（一）企業(yè)經(jīng)濟(jì)績效的形成機(jī)制：從要素投入視角到系統(tǒng)功能視角

現(xiàn)有研究中關(guān)于效率的認(rèn)知及其測度多局限于要素投入的產(chǎn)出效率，其隱含的假設(shè)就是投入要素通過一定的生產(chǎn)函數(shù)即形成了產(chǎn)出績效，這種效率測度在中觀和宏觀層面上具有其合理性。但是具體到微觀企業(yè)層面，單純的要素投入，即使是多種要素投入均不能充分體現(xiàn)企業(yè)經(jīng)濟(jì)活動的深度和廣度。企業(yè)作為一個有機(jī)的組織，所有要素和資源都要通過有機(jī)結(jié)合形成系統(tǒng)性的功能才能最終產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)績效，也就是在資源要素投入層面與企業(yè)經(jīng)濟(jì)績效之間，必須由行業(yè)內(nèi)不同企業(yè)通過獨特的組織方式將資源要素創(chuàng)造性地融合以形成系統(tǒng)性的功能來支撐。

基于長期的企業(yè)組織理論與經(jīng)驗研究，本文從企業(yè)運行的功能視角構(gòu)建一種衡量企業(yè)經(jīng)濟(jì)活動的二維分析框架，即：子系統(tǒng)水平維度和系統(tǒng)有機(jī)性維度，如圖1。子系統(tǒng)包括技術(shù)創(chuàng)新、人力資源管理和生產(chǎn)運營，三個子系統(tǒng)涵蓋了企業(yè)經(jīng)濟(jì)績效形成的主要環(huán)節(jié)，在功能上自成體系，同時各子系統(tǒng)之間又相互補(bǔ)充和增強(qiáng)。技術(shù)創(chuàng)新子系統(tǒng)是市場競爭力和價值創(chuàng)造的源泉，但是技術(shù)創(chuàng)新所產(chǎn)生的價值需要通過生產(chǎn)運營才能更好地轉(zhuǎn)為市場價值和競爭力，而技術(shù)創(chuàng)新和生產(chǎn)運營二者均需要以人力資源和管理子系統(tǒng)作為基本支撐。有機(jī)性維度包含系統(tǒng)適配性和系統(tǒng)活力兩個方面。系統(tǒng)適配性體現(xiàn)各個子系統(tǒng)之間的適配性以及子系統(tǒng)與企業(yè)總體產(chǎn)出的適配性；系統(tǒng)活力體現(xiàn)了超越技術(shù)、管理、營運層面的組織主觀能動性水平，組織主觀能動性則由企業(yè)的價值觀、文化以及由此衍生的組織意志和員工承諾體現(xiàn)。所有要素投入和中間產(chǎn)出都納入各個子系統(tǒng)以衡量各個子系統(tǒng)的顯性水平，系統(tǒng)有機(jī)性則從隱性方面為組織各個子系統(tǒng)分別賦能，并通過強(qiáng)化各個子系統(tǒng)的協(xié)同效應(yīng)進(jìn)一步整體賦能。

（二）系統(tǒng)性效率解析：主觀能動性與規(guī)模有機(jī)性

圖1 形成企業(yè)經(jīng)濟(jì)績效的系統(tǒng)性二維分析框架

本文將所有企業(yè)經(jīng)濟(jì)活動包含于子系統(tǒng)水平和系統(tǒng)有機(jī)性兩個維度中，而系統(tǒng)有機(jī)性在數(shù)值上則具體體現(xiàn)為系統(tǒng)運行的總體效率水平，我們稱之為全系統(tǒng)生產(chǎn)率。系統(tǒng)適配性通過提升各個子系統(tǒng)的規(guī)模協(xié)調(diào)程度以及子系統(tǒng)與產(chǎn)出的協(xié)調(diào)程度來提高效率，其對應(yīng)的效率我們稱之為規(guī)模有機(jī)性效率；系統(tǒng)活力則體現(xiàn)于組織和員工的主觀能動性，它作用于系統(tǒng)運行的各個環(huán)節(jié)及全部過程中。組織主觀能動性根源于企業(yè)超越單純經(jīng)濟(jì)利益束縛的核心理念、價值體系，由此產(chǎn)生的相應(yīng)的組織文化，塑造組織認(rèn)知與思維模式，進(jìn)而通過三種途徑為組織賦能，放大組織系統(tǒng)功能進(jìn)而提升經(jīng)濟(jì)績效：一是使組織具有自身的理想追求和相應(yīng)的戰(zhàn)略意志，從而保持組織戰(zhàn)略定力和資源聚焦，而這正是提升核心能力高度所必需的，以此構(gòu)建獨特的競爭優(yōu)勢。二是通過價值觀與行為的契合，為組織成員提供超越經(jīng)濟(jì)理性的精神動力，充分激發(fā)員工創(chuàng)造性潛能。三是通過共同的理念和價值追求凝聚組織共識，消除組織內(nèi)部無效的摩擦和阻力，最大限度地發(fā)揮協(xié)同效應(yīng)形成組織合力。卓越公司的實踐經(jīng)驗均在不同程度上體現(xiàn)了主觀能動性的三種作用機(jī)制。例如，蘋果公司對于偉大產(chǎn)品的極致追求的核心理念以及與之相應(yīng)的強(qiáng)烈的組織意志，不但確保了在產(chǎn)品研發(fā)設(shè)計過程中資源投入聚焦和戰(zhàn)略定力，而且通過塑造相應(yīng)的組織文化，激發(fā)了組織成員的巨大潛能和協(xié)同效應(yīng)。華為公司也以其強(qiáng)烈的組織主觀能動性，分別從戰(zhàn)略意志和戰(zhàn)略定力、員工精神和潛能激發(fā)、提升組織協(xié)同效應(yīng)和合力三個方面為組織系統(tǒng)賦能，支撐了其走向卓越的過程。組織主觀能動性具體作用機(jī)制，見圖2。

圖2 組織主觀能動性對于經(jīng)濟(jì)績效的賦能機(jī)制

四、研究設(shè)計

（一）企業(yè)子系統(tǒng)劃分與指標(biāo)體系構(gòu)建

1.企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新子系統(tǒng)指標(biāo)體系構(gòu)建

企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新具有高度不確定性和產(chǎn)出的滯后性，因此目前學(xué)者們多從投入和產(chǎn)出兩個方面衡量企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新發(fā)展水平。本文為凸顯評價指標(biāo)的動態(tài)特質(zhì)，從動態(tài)和靜態(tài)雙角度衡量企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新投入和產(chǎn)出，在張玉娟與湯湘希（2017）［18］、Carayannis，et al.（2003）［19］、徐立平等（2015）［20］和周寄中等（2013）［21］學(xué)者研究基礎(chǔ)上，同時考量研發(fā)投入和專利產(chǎn)出的存量水平。投入方面從人員投入和資本投入兩個方面進(jìn)行測度，產(chǎn)出方面從專利申請數(shù)和無形資產(chǎn)進(jìn)行測度。其中，年度專利申請數(shù)來源于國家知識產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)及企業(yè)年報。具體指標(biāo)設(shè)定如表1所示。

上述研發(fā)投入存量水平測度借鑒吳延兵（2008）［22］與劉小魯（2011）［23］的研究采用永續(xù)盤存法。設(shè)樣本期之前研發(fā)投入每年的增長率為g，每年的折舊率為δ，則可得樣本期內(nèi)研發(fā)投入的初始存量RDSi0與樣本期內(nèi)初始投入RDEi0的關(guān)系如下述公式：

表1 企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新子系統(tǒng)指標(biāo)體系

樣本期內(nèi)各年的研發(fā)投入存量RDSit可由每年研發(fā)投入增量DREit與年均折舊率δ計算得到，如下述公式所示：

同時借鑒吳延兵（2008）與劉小魯（2011）的研究，上述公式中g(shù)取值為5%，δ取值為15%，可得研發(fā)投入初始存量為初始增量的5.25倍。

2.企業(yè)人力資源管理子系統(tǒng)指標(biāo)體系構(gòu)建

企業(yè)人力資源管理包括人力資源和管理兩個方面，因此本文從此入手衡量人力資源管理子系統(tǒng)。因企業(yè)管理包括人管人、人管資金兩方面，所以人力資源和管理均從人員投入和資本投入考量。為確保企業(yè)人力資源管理子系統(tǒng)水平測度的客觀性、系統(tǒng)性，本文在張玉娟與湯湘希（2017）［18］、黃滿盈與鄧曉虹（2013）［24］等學(xué)者研究的基礎(chǔ)上，考量企業(yè)員工規(guī)模、管理費用存量等指標(biāo)，且均從總量（管理費用、應(yīng)付職工薪酬等）與強(qiáng)度（管理費用占比、應(yīng)付職工薪酬占比等）兩個角度測度，其中管理費用存量水平測算如上述研發(fā)費用存量測算方法。具體指標(biāo)設(shè)定如表2所示。

3.企業(yè)營運子系統(tǒng)指標(biāo)體系構(gòu)建

以往研究多從企業(yè)生產(chǎn)資料的運營和資金周轉(zhuǎn)兩方面測度營運能力，但企業(yè)銷售使產(chǎn)品轉(zhuǎn)化為資金，是企業(yè)資金運轉(zhuǎn)的前提，因此本文在杜勇等（2014）［25］的研究基礎(chǔ)上，將企業(yè)銷售引入營運子系統(tǒng)的測算，從與企業(yè)營運息息相關(guān)的銷售、生產(chǎn)資料的運營、資金周轉(zhuǎn)三個方面測度企業(yè)營運子系統(tǒng)。銷售方面仍從人員投入和資本投入進(jìn)行測算，生產(chǎn)資料的運營從資產(chǎn)和現(xiàn)金凈流量測算，資金周轉(zhuǎn)從各項資產(chǎn)的周轉(zhuǎn)率和流動性測算。鑒于指標(biāo)的系統(tǒng)性，同時考量銷售費用的存量指標(biāo)，具體測算方法同研發(fā)投入存量指標(biāo)測算，此外人員和資本投入分別從總量和強(qiáng)度兩個角度考慮。具體指標(biāo)設(shè)定如表3所示。

4.企業(yè)績效指標(biāo)體系構(gòu)建

本文主要從影響企業(yè)獲利能力的各財務(wù)績效指標(biāo)衡量企業(yè)績效，具體從絕對量和相對量兩個角度衡量。在黎傳國等（2014）［26］、Kaynak（2003）［27］等學(xué)者研究基礎(chǔ)上引入主營業(yè)務(wù)收入、總利潤、營業(yè)利潤率指標(biāo)衡量企業(yè)績效。具體指標(biāo)設(shè)定如表4所示。

表2 企業(yè)人力資源與管理子系統(tǒng)指標(biāo)體系

表3 企業(yè)營運子系統(tǒng)指標(biāo)體系

（二）研究方法的選擇

1.企業(yè)子系統(tǒng)及經(jīng)濟(jì)績效水平測度

（1）指標(biāo)規(guī)范化處理

表4 企業(yè)績效評價指標(biāo)體系

初始指標(biāo)矩陣分行業(yè)分年份建立，摘取同一行業(yè)同一觀測年份20個企業(yè)各個系統(tǒng)指標(biāo)分別形成指標(biāo)矩陣。設(shè)分別為技術(shù)創(chuàng)新、人力資源管理、營運和績效第j項指標(biāo)第h個企業(yè)的數(shù)值，理、營運和績效第j項指標(biāo)在h個企業(yè)中最大值與最小值。為便于DEA方法效率的計算，本文借鑒李濤等（2015）［28］的研究引入a=0.9對各數(shù)值進(jìn)行坐標(biāo)變換，則指標(biāo)的規(guī)范化處理如公式（3）所示，其中 i取值分別為 t、m、o、p。

由上式得到 分別表示第h個企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新、人力資源管理、營運和績效第j項指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化后的數(shù)值。

（2）指標(biāo)權(quán)重的確定

設(shè) λtj、λmj、λoj、λpj分別表示各子系統(tǒng)第 j項指標(biāo)權(quán)重，其計算過程如公式（4）-（6）所示，i取值分別為 t、m、o、p。

第三步，計算各指標(biāo)權(quán)重 λtj、λmj、λoj、λpj，如公式（6）所示，其中 1-eij為信息效用值：

（3）子系統(tǒng)及經(jīng)濟(jì)績效水平測算

2.基于BCC模型的系統(tǒng)有機(jī)性測度

由上述所得各子系統(tǒng)水平 作為企業(yè)生產(chǎn)過程的投入和企業(yè)績效 作為產(chǎn)出，運用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析計算各企業(yè)效率。Banker，et al.（1989）［3］提出的BCC模型從投入規(guī)模和生產(chǎn)技術(shù)兩方面考慮造成技術(shù)無效的原因，分別為投入規(guī)模未處于最佳狀態(tài)和生產(chǎn)技術(shù)的低效。因此本文采用產(chǎn)出-BCC模型測算各企業(yè)的綜合效率對應(yīng)全系統(tǒng)生產(chǎn)效率，并將綜合效率分解為純技術(shù)效率和規(guī)模效率，分別對應(yīng)主觀能動性效率和規(guī)模有機(jī)性效率，構(gòu)成以下關(guān)系：全系統(tǒng)生產(chǎn)效率=主觀能動性效率×規(guī)模有機(jī)性效率。BCC模型的具體線性規(guī)劃方程如下：

其中，ε表示非阿基米德無窮小量；θ表示總體技術(shù)效率，即全系統(tǒng)生產(chǎn)效率均為常數(shù)項，表示第h個公司第i種類型投入的投入量，i分別取值為t、m、o，表示第h個公司第k中類型產(chǎn)出的產(chǎn)出量，本文取k=p；γh和θ為待估計參量。

將所得全系統(tǒng)生產(chǎn)效率、主觀能動性效率與規(guī)模有機(jī)性效率分別記為θ0、θ1、θ2，并根據(jù)效率值大小及趙豐義等（2020）［29］研究中的劃分方法對其進(jìn)行具有等級性的劃分，具體劃分標(biāo)準(zhǔn)為：0～0.2為低效率水平，0.2～0.4為中低效率水平，0.4～0.6為中等效率水平，0.6～0.8為中高效率水平，0.8～1.0為高效率水平。

（三）樣本數(shù)據(jù)的選取

本文研究樣本均根據(jù)2017年中商情報網(wǎng)公布的企業(yè)營業(yè)收入排名確定，從行業(yè)第一向下遞推，各選擇20家企業(yè)，時間跨度為2011—2018年，因此剔除2012—2018年上市的企業(yè)，最終確定樣本企業(yè)見附注①電子元件：京東方、三安光電、立訊精密、納思達(dá)、歌爾股份、深天馬、東旭光電、生益科技、長電科技、中環(huán)股份、合力泰、欣旺達(dá)、太極實業(yè)、大族激光、長信科技、中天科技、歐菲科技、力源信息、福日電子、英唐智控；造紙業(yè)：博匯、中順潔柔、岳陽、宜賓、山東太陽、奇峰、民豐、美利云、凱恩、恒豐、冠豪、晨鳴、華泰、景興、銀鴿、順灝、青山、山鷹、安妮、廣東甘化。。所用數(shù)據(jù)多源于對企業(yè)年報的整理，其中企業(yè)專利申請數(shù)相關(guān)數(shù)據(jù)來源于國家知識產(chǎn)權(quán)局，針對個別單個數(shù)據(jù)缺失情況，以前后年數(shù)據(jù)均值補(bǔ)全。

五、實證分析

根據(jù)所選取數(shù)據(jù)，通過使用DEAP2.1（產(chǎn)出-BCC）分析，得到每個行業(yè)各企業(yè)2011—2018年全系統(tǒng)生產(chǎn)效率、主觀能動性效率和規(guī)模有機(jī)性效率。具體結(jié)果如表5-10所示。

（一）電子元件企業(yè)效率分析

1.分解效率分析

根據(jù)本文選擇的樣本數(shù)據(jù)，通過使用DEAP2.1（產(chǎn)出-BCC）分析，得到各電子元件企業(yè)主觀能動性效率值、規(guī)模有機(jī)性效率值，具體結(jié)果如表5-6所示。由表5可知，電子元件樣本企業(yè)平均主觀能動性效率在2017年達(dá)到最高水平，僅產(chǎn)生13.1%的主觀能動性無效率空間，且其他各年份主觀能動性效率均大于0.7。從單個企業(yè)來看，三安光電、長信科技、福日電子在樣本企業(yè)中表現(xiàn)最為突出，觀測期內(nèi)的主觀能動性效率水平均為1，說明兩企業(yè)在充分發(fā)揮組織主觀能動性方面已經(jīng)達(dá)到最佳狀態(tài)。京東方、力源信息、東旭光電、欣旺達(dá)主觀能動性效率達(dá)到DEA有效的年份均超過觀測期的一半，其他年份出現(xiàn)不同程度主觀能動性無效率現(xiàn)象，且力源信息主觀能動性無效率的年份效率水平較低。立訊精密、歌爾股份、中環(huán)股份、合力泰等企業(yè)主觀能動性效率達(dá)到DEA有效的年份均不超過觀測期的一半，其效率水平不如京東方、東旭光電等企業(yè)。納思達(dá)、深天馬、生益科技、長電科技、中天科技各年的主觀能動性效率均未達(dá)到DEA有效，且其效率多低于樣本企業(yè)平均主觀能動性效率水平。

表5 電子元件企業(yè)主觀能動性效率值

如表6為測算的電子元件企業(yè)2011—2018年規(guī)模有機(jī)性效率值，可見樣本企業(yè)平均規(guī)模有機(jī)性效率呈波動上升，在2014年達(dá)到最低水平，2017年達(dá)到最高規(guī)模有機(jī)性效率值。從單個企業(yè)來看，三安光電在樣本企業(yè)中表現(xiàn)尤為突出，觀測期內(nèi)的規(guī)模有機(jī)性效率水平均為1，說明企業(yè)各子系統(tǒng)水平之間已達(dá)到最佳適配狀態(tài)，觀測期內(nèi)一直處于系統(tǒng)適配性最高水平和規(guī)模報酬不變狀態(tài)。長信科技有四年達(dá)到了規(guī)模有機(jī)性DEA有效，其他四年因為處于規(guī)模報酬遞增時期，產(chǎn)生了不同程度規(guī)模有機(jī)性無效率現(xiàn)象。立訊精密、東旭光電、中天科技、歐菲科技、力源信息達(dá)到規(guī)模有機(jī)性DEA有效的年份均不超過觀測期的一半，其效率水平遠(yuǎn)不如三安光電與長信科技。其中歐菲科技與東旭光電多因為處于規(guī)模報酬遞減階段，降低了規(guī)模有機(jī)性效率，企業(yè)應(yīng)適當(dāng)縮減規(guī)模以提高其規(guī)模有機(jī)性效率；力源信息、中天科技多因為處于規(guī)模報酬遞增階段，降低了規(guī)模有機(jī)性效率，企業(yè)可適當(dāng)增大規(guī)模以提高其規(guī)模有機(jī)性效率。除上述企業(yè)外，京東方、納思達(dá)、歌爾股份、深天馬等大企業(yè)各年的規(guī)模有機(jī)性效率均未達(dá)到DEA有效。其中京東方規(guī)模有機(jī)性效率最低，且這些企業(yè)多因處于規(guī)模報酬遞減階段，導(dǎo)致其系統(tǒng)適配性較低，進(jìn)而產(chǎn)生企業(yè)規(guī)模有機(jī)性無效率現(xiàn)象，京東方尤為明顯，企業(yè)應(yīng)適當(dāng)控制規(guī)模，提高系統(tǒng)適配性以提高規(guī)模有機(jī)性效率；中環(huán)股份、合力泰、欣旺達(dá)、福日電子、英唐智控等規(guī)模相對小的企業(yè)①企業(yè)規(guī)模大小由2017年營業(yè)收入排名確定，下同。多由于處于規(guī)模報酬遞增階段，導(dǎo)致其系統(tǒng)適配性較低，進(jìn)而產(chǎn)生企業(yè)規(guī)模有機(jī)性無效率現(xiàn)象，因此企業(yè)應(yīng)通過適當(dāng)擴(kuò)大規(guī)模的方式提高規(guī)模有機(jī)性效率。

表6 電子元件企業(yè)規(guī)模有機(jī)性效率值

2.全系統(tǒng)生產(chǎn)效率分析

如表7為測算的電子元件企業(yè)2011—2018年全系統(tǒng)生產(chǎn)效率值，可見電子元件樣本企業(yè)全系統(tǒng)生產(chǎn)效率平均水平呈波動增長，由2011年0.571增長為2018年的0.697，但各企業(yè)全系統(tǒng)生產(chǎn)效率存在差異。三安光電每年全系統(tǒng)生產(chǎn)效率值均為1，一直處于DEA有效狀態(tài)。長信科技、立訊精密、東旭光電各年全系統(tǒng)生產(chǎn)效率多高于樣本企業(yè)的平均水平，在樣本企業(yè)中處于較高效率水平。歌爾股份、歐菲科技、力源信息、生益科技等企業(yè)全系統(tǒng)生產(chǎn)效率次之。納思達(dá)、長電科技、京東方、中環(huán)股份、英唐智控等企業(yè)因多個觀測年份全系統(tǒng)生產(chǎn)效率處于較低水平，致其效率的年均值不高。綜合來看，所研究電子元件樣本企業(yè)中只有12.5%的企業(yè)達(dá)到全系統(tǒng)生產(chǎn)相對有效水平（有效值=1）②該數(shù)據(jù)為樣本期內(nèi)各年投入與產(chǎn)出達(dá)到有效水平的電子元件企業(yè)占比平均值。，將近87.5%的企業(yè)三系統(tǒng)的資源投入未得到充分有效利用，但各年達(dá)到相對有效水平的企業(yè)比例有所變化，2011—2016年占比均為10%，2017和2018年該比值上升為20%。從全系統(tǒng)生產(chǎn)效率構(gòu)成角度來看，樣本期內(nèi)電子元件企業(yè)主觀能動性效率和規(guī)模有機(jī)性效率平均水平分別為0.787和0.860③樣本期內(nèi)企業(yè)效率平均值的均值。，各年企業(yè)效率的均值均表現(xiàn)為主觀能動性效率低于規(guī)模有機(jī)性效率，且兩效率各年平均水平變化存在趨同性。主觀能動性效率和規(guī)模有機(jī)性效率呈波動上升趨勢，均在2017年達(dá)到最大值，分別為0.869和0.913，其他年份均存在不同程度的低效率現(xiàn)象。此外，從主觀能動性效率和規(guī)模有機(jī)性效率變化對比分析來看，規(guī)模有機(jī)性效率從2011年的0.826上升到2018年的0.893，而主觀能動性效率從0.715上升到0.780，說明電子元件企業(yè)主觀能動性效率具有較大上升空間，由各年企業(yè)效率平均值的均值仍可得到此結(jié)果。

3.依據(jù)系統(tǒng)有機(jī)性水平的企業(yè)運行特征分類

以各企業(yè)分解效率歷年均值對比結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)將企業(yè)分為主觀能動性效率驅(qū)動型、規(guī)模有機(jī)性效率驅(qū)動型、雙效率平衡驅(qū)動型④主觀能動性效率年均值＞規(guī)模有機(jī)性效率年均值，則為主觀能動性效率驅(qū)動型；主觀能動性效率年均值＜規(guī)模有機(jī)性效率年均值，則為規(guī)模有機(jī)性效率驅(qū)動型；主觀能動性效率年均值＝規(guī)模有機(jī)性效率年均值，則為雙效率平衡驅(qū)動型。。如下表8為電子元件企業(yè)各效率歷年均值及其所屬效率等級，可見電子元件行業(yè)屬于主觀能動性效率驅(qū)動型的企業(yè)有京東方、欣旺達(dá)、長信科技、力源信息、福日電子；屬于規(guī)模有機(jī)性效率驅(qū)動型的企業(yè)有立訊精密、納思達(dá)、歌爾股份、深天馬、生益科技、長電科技、中環(huán)股份、合力泰、太極實業(yè)、大族激光、中天科技、歐菲科技、英唐智控、東旭光電；屬于雙效率驅(qū)動型的企業(yè)有三安光電。

如表8，三安光電因主觀能動性效率和規(guī)模有機(jī)性效率均處于相對有效水平，從而全系統(tǒng)生產(chǎn)效率一直處于樣本企業(yè)的領(lǐng)先水平，各年均達(dá)到了全系統(tǒng)相對有效水平，企業(yè)運行的系統(tǒng)適配性和系統(tǒng)活力（即主觀能動性）達(dá)到相對最佳狀態(tài)。納思達(dá)、長電科技、中天科技、歐菲科技、生益科技、中環(huán)股份等屬于規(guī)模有機(jī)性效率驅(qū)動型企業(yè)因主觀能動性效率相對偏低（如納思達(dá)規(guī)模有機(jī)性處于較高效率水平，而主觀能動性處于較低的中等效率水平；長電科技規(guī)模有機(jī)性處于高效率水平，而主觀能動性處于中高效率水平），致使全系統(tǒng)生產(chǎn)效率不高，與規(guī)模有機(jī)性效率存在一定差距。立訊精密、歌爾股份、合力泰、大族激光等規(guī)模有機(jī)性效率驅(qū)動型企業(yè)兩分解效率都處于相對平衡水平（兩分解效率多處于同一等級），其全系統(tǒng)生產(chǎn)效率高于長電科技、納思達(dá)。福日電子、京東方等主觀能動性效率驅(qū)動型企業(yè)因規(guī)模有機(jī)性效率偏低，與主觀能動性效率差距較大，致使全系統(tǒng)生產(chǎn)效率不理想（如京東方主觀能動性處于高效率水平，而規(guī)模有機(jī)性處于中等水平，導(dǎo)致全系統(tǒng)生產(chǎn)效率處于相對偏低的中等效率水平）。而欣旺達(dá)、長信科技、東旭光電、力源信息具有較高主觀能動性效率的同時，規(guī)模有機(jī)性效率也較高，其全系統(tǒng)生產(chǎn)效率與兩分解效率所處等級一致或相差不大，且高于京東方與福日電子。

表7 電子元件企業(yè)全系統(tǒng)生產(chǎn)效率值

表8 電子元件企業(yè)各效率歷年均值及等級劃分

（二）造紙企業(yè)效率分析

1.分解效率分析

根據(jù)造紙業(yè)所選擇樣本數(shù)據(jù)，通過使用DEAP2.1（產(chǎn)出-BCC）分析，得到各造紙企業(yè)主觀能動性效率值、規(guī)模有機(jī)性效率值，具體結(jié)果如表9～10所示。由表9造紙企業(yè)主觀能動性效率值可知，樣本企業(yè)各年平均主觀能動性效率均大于0.8，但整體呈下降趨勢，由2011年的0.941降為2018年的0.817，最終產(chǎn)生18.3%的主觀能動性無效率空間。從單個企業(yè)來看，美利云在觀測期內(nèi)的主觀能動性效率值均為1，企業(yè)在組織主觀能動性挖掘方面效率較好。山東太陽、民豐、冠豪、晨鳴、廣東甘化等企業(yè)主觀能動性效率達(dá)到DEA有效的年份均超過觀測期的一半，其他年份組織主觀能動性挖掘效率出現(xiàn)不同程度損失。中順潔柔、岳陽、凱恩、青山等企業(yè)主觀能動性效率達(dá)到DEA有效的年份均不超過觀測期的一半，且企業(yè)主觀能動性無效率年份的效率值多低于樣本企業(yè)的平均效率水平。

如表10為測算的造紙企業(yè)2011—2018年規(guī)模有機(jī)性效率值，可見樣本企業(yè)平均規(guī)模有機(jī)性效率呈波動下降，在2014年達(dá)到最高水平，2017年規(guī)模有機(jī)性效率值最低，最終2018年的規(guī)模有機(jī)性效率值為0.842。從單個企業(yè)來看，山東太陽和博匯在樣本企業(yè)中表現(xiàn)較突出，超過半數(shù)觀測期的年份里，企業(yè)規(guī)模有機(jī)性效率值為1，企業(yè)三個子系統(tǒng)水平及其與產(chǎn)出水平之間已達(dá)到最佳適配狀態(tài)，處于規(guī)模報酬不變狀態(tài)。中順潔柔、齊峰、民豐、恒豐、青山、安妮在觀測期內(nèi)規(guī)模有機(jī)性均未達(dá)到有效水平，且多因為處于規(guī)模報酬遞增階段，造成企業(yè)三系統(tǒng)水平與產(chǎn)出水平之間的不匹配，最終造成企業(yè)規(guī)模有機(jī)性無效率現(xiàn)象，企業(yè)可以通過適當(dāng)擴(kuò)大規(guī)模的方式提高規(guī)模有機(jī)性效率。除上述企業(yè)外，宜賓、華泰、山鷹等企業(yè)規(guī)模有機(jī)性效率達(dá)到DEA有效的年份均不超過觀測期的一半，其中晨鳴、華泰、山鷹等規(guī)模較大企業(yè)多處于規(guī)模報酬遞減階段，導(dǎo)致其系統(tǒng)適配性較低，進(jìn)而產(chǎn)生企業(yè)規(guī)模有機(jī)性無效率現(xiàn)象。廣東甘化、順灝、銀鴿等多處于規(guī)模報酬遞增階段，導(dǎo)致其系統(tǒng)適配性較低，進(jìn)而產(chǎn)生企業(yè)規(guī)模有機(jī)性無效率現(xiàn)象，因此企業(yè)應(yīng)結(jié)合發(fā)展規(guī)模調(diào)整三系統(tǒng)資源投入以提高規(guī)模有機(jī)性效率。

表9 造紙企業(yè)主觀能動性效率值

表10 造紙企業(yè)規(guī)模有機(jī)性效率值

2.全系統(tǒng)生產(chǎn)效率分析

如表11為測算的造紙企業(yè)2011—2018年全系統(tǒng)生產(chǎn)效率值，可見造紙業(yè)樣本企業(yè)全系統(tǒng)生產(chǎn)效率平均水平呈先上升后下降的特征，最終由2011年0.834下降為2018年的0.675。就各企業(yè)全系統(tǒng)生產(chǎn)效率而言，山東太陽、博匯效率最高，在多個觀測年份達(dá)到DEA有效。山鷹、景興因各年效率處于相對高的均衡水平，全系統(tǒng)生產(chǎn)效率也較高。華泰、宜賓、齊峰、順灝次之，而安妮、凱恩、美利云、青山等企業(yè)因某些年份全系統(tǒng)效率處于較低水平，致使其具有較低的效率年均值。綜合來看，所研究造紙業(yè)樣本企業(yè)中有18.75%的企業(yè)投入與產(chǎn)出達(dá)到全系統(tǒng)生產(chǎn)相對有效水平（有效值=1）①該數(shù)據(jù)為樣本期內(nèi)投入與產(chǎn)出達(dá)到有效水平的造紙企業(yè)占比平均值。，將近81.25%的企業(yè)三系統(tǒng)的資源投入未得到充分有效利用，但各年達(dá)到相對有效水平的企業(yè)比例有所變化，2011—2014年占比均為25%，2015—2017年該比值下降為15%，直至2018年的10%。從全系統(tǒng)生產(chǎn)效率構(gòu)成角度來看，樣本期內(nèi)造紙企業(yè)主觀能動性效率和規(guī)模有機(jī)性效率平均水平分別為0.899和0.883①樣本期內(nèi)企業(yè)效率平均值的均值。，各年企業(yè)效率的均值多表現(xiàn)為規(guī)模有機(jī)性效率低于主觀能動性效率，但樣本期內(nèi)平均效率水平變化存在差異。規(guī)模有機(jī)性效率2011—2014年呈逐漸遞增特征，2014—2017年呈遞減特征，而主觀能動性效率在樣本期內(nèi)波動下降。此外，從主觀能動性效率和規(guī)模有機(jī)性效率變化對比分析來看，規(guī)模有機(jī)性效率從2011年的0.889下降到2018年的0.842，而主觀能動性效率從0.941下降到0.817，因此就2018年兩分解效率值來看，造紙企業(yè)主觀能動性效率具有較大上升空間，但由2011—2017各年數(shù)據(jù)和上述樣本企業(yè)效率平均值的均值來看，造紙企業(yè)規(guī)模有機(jī)性效率具有較大上升空間。

表11 造紙企業(yè)全系統(tǒng)生產(chǎn)效率值

3.依據(jù)系統(tǒng)有機(jī)性水平的企業(yè)運行特征分類

表12為造紙企業(yè)各效率歷年均值及其所屬效率等級，可見造紙業(yè)中屬于主觀能動性效率驅(qū)動型的企業(yè)有山東太陽、齊峰、民豐、美利云、恒豐、冠豪、晨鳴、景興、銀鴿；屬于規(guī)模有機(jī)性效率驅(qū)動型的企業(yè)有博匯、中順潔柔、岳陽、宜賓、凱恩、華泰、順灝、青山、山鷹、安妮；屬于雙效率驅(qū)動型的企業(yè)有廣東甘化①廣東甘化主觀能動性效率和規(guī)模有機(jī)性效率年均值分別為0.854、0.853，本文將其歸為雙效率驅(qū)動型企業(yè)。。

如表12，山東太陽、齊峰、景興、恒豐、晨鳴等主觀能動性效率驅(qū)動型企業(yè)因規(guī)模有機(jī)性效率也處于較高水平，其全系統(tǒng)生產(chǎn)效率與兩分解效率所處等級一致或相差不大（如山東太陽全系統(tǒng)生產(chǎn)效率與分解效率均處于高效率水平；齊峰主觀能動性處于高效率水平，規(guī)模有機(jī)性效率與全系統(tǒng)生產(chǎn)效率處于較高效率水平）。民豐、美利云、冠豪等主觀能動性效率驅(qū)動型企業(yè)因規(guī)模有機(jī)性效率相對偏低（如美利云主觀能動性處于高效率水平，規(guī)模有機(jī)性處于中高效率水平），使企業(yè)全系統(tǒng)生產(chǎn)效率不如山東太陽、景興。博匯、宜賓、順灝、山鷹等規(guī)模有機(jī)性效率驅(qū)動型企業(yè)因主觀能動性效率也處于較高水平（博匯、宜賓、山鷹兩分解效率均處于高效率水平），企業(yè)運行的系統(tǒng)適配性和系統(tǒng)活力較高，使其全系統(tǒng)生產(chǎn)效率較高。凱恩、岳陽、中順潔柔等規(guī)模有機(jī)性效率驅(qū)動型企業(yè)因主觀能動性效率與之相比處于相對較低水平（如凱恩與岳陽規(guī)模有機(jī)性處于高效率水平，而主觀能動性處于較高效率水平），從而致使全系統(tǒng)生產(chǎn)效率稍遜于博匯、宜賓等企業(yè)。此外，青山與安妮前期因規(guī)模有機(jī)性效率偏低，后期主觀能動性效率偏低致使全系統(tǒng)生產(chǎn)效率均值不高，同時三系統(tǒng)也出現(xiàn)投入冗余與產(chǎn)出不足現(xiàn)象。

表12 造紙企業(yè)各效率歷年均值及等級劃分

六、結(jié)論與啟示

（一）結(jié)論

本文構(gòu)建以企業(yè)系統(tǒng)有機(jī)性為焦點的全系統(tǒng)生產(chǎn)率分析框架，據(jù)此構(gòu)建企業(yè)系統(tǒng)性指標(biāo)體系，選取2011—2018年中國電子元件和造紙業(yè)各20家領(lǐng)先企業(yè)數(shù)據(jù)，運用熵值法測算企業(yè)三個子系統(tǒng)及經(jīng)濟(jì)績效水平，繼而將其作為三投入、一產(chǎn)出，運用DEA（產(chǎn)出-BCC）模型測算企業(yè)整體效率及其分解效率（純技術(shù)效率與規(guī)模效率），并將各效率進(jìn)一步解析為全系統(tǒng)生產(chǎn)效率、主觀能動性效率與規(guī)模有機(jī)性效率。分析得出以下結(jié)論：

1.兩個行業(yè)總體特征比較

就各年全系統(tǒng)生產(chǎn)效率平均水平而言，觀測期內(nèi)電子元件企業(yè)效率呈波動上升特征，最終表現(xiàn)為上升，造紙企業(yè)效率呈現(xiàn)先上升后下降特征，最終表現(xiàn)為下降；就各年主觀能動性效率與規(guī)模有機(jī)性效率平均水平對比分析而言，觀測期內(nèi)電子元件企業(yè)規(guī)模有機(jī)性效率高于主觀能動性效率，造紙企業(yè)除2018年外，規(guī)模有機(jī)性效率均低于主觀能動性效率，因此，電子元件企業(yè)主觀能動性效率具有較大上升空間，造紙企業(yè)規(guī)模有機(jī)性效率具有較大上升空間。

2.行業(yè)內(nèi)企業(yè)效率特征

就導(dǎo)致企業(yè)無效率的原因而言，電子元件企業(yè)全系統(tǒng)生產(chǎn)的低效率多由主觀能動性效率較低導(dǎo)致，造紙企業(yè)全系統(tǒng)生產(chǎn)的低效率多由規(guī)模有機(jī)性效率較低導(dǎo)致；就行業(yè)中各企業(yè)規(guī)模報酬情況而言，電子元件企業(yè)處于規(guī)模報酬遞增與規(guī)模報酬遞減的企業(yè)數(shù)均衡，造紙業(yè)多數(shù)企業(yè)處于規(guī)模報酬遞增階段；就企業(yè)規(guī)模與規(guī)模報酬情況而言，處于規(guī)模報酬遞減階段的企業(yè)中，規(guī)模較大企業(yè)居多，規(guī)模較小企業(yè)偏向處于規(guī)模報酬遞增階段，由此造成投入產(chǎn)出與企業(yè)規(guī)模的不匹配，進(jìn)而引起投入產(chǎn)出冗余。

3.對于所發(fā)現(xiàn)特征的解釋

兩個行業(yè)的全系統(tǒng)效率、規(guī)模有機(jī)性效率以及主觀能動性效率的差異，符合兩個行業(yè)目前的運行特征，可以得到合理的解釋。電子元件行業(yè)經(jīng)過多年的漸進(jìn)性發(fā)展，產(chǎn)業(yè)和企業(yè)發(fā)展相對成熟，領(lǐng)先企業(yè)的系統(tǒng)性能力建設(shè)和產(chǎn)出水平，已經(jīng)達(dá)到較高的適配性狀態(tài)。但是隨著企業(yè)走向成熟和規(guī)?；?，其主觀能動性的成長會相對受到抑制。造紙行業(yè)由于2010年以來的環(huán)保政策去產(chǎn)能過程終止了原有的高污染低端化核心能力的演進(jìn)，引發(fā)了行業(yè)企業(yè)徹底的系統(tǒng)性能力重建過程。因此造紙行業(yè)的領(lǐng)先企業(yè)表現(xiàn)出了創(chuàng)業(yè)階段企業(yè)的特征，即組織主觀能動性水平較高，而規(guī)模有機(jī)性尚處于成長狀態(tài)，有較大的提升空間。

（二）啟示

1.實踐啟示

不同類型的企業(yè)應(yīng)根據(jù)其發(fā)展階段和具體的效率結(jié)構(gòu)與效率動態(tài)，采取不同的發(fā)展戰(zhàn)略，有意識地建設(shè)系統(tǒng)有機(jī)性。作為相對成熟的行業(yè)，電子元件企業(yè)后續(xù)發(fā)展中應(yīng)充分提升組織主觀能動性建設(shè)的戰(zhàn)略優(yōu)先性，提高企業(yè)主觀能動性效率，適當(dāng)控制規(guī)模增長速度，實現(xiàn)系統(tǒng)規(guī)模適配性與系統(tǒng)活力的協(xié)同發(fā)展。作為成長期行業(yè)，造紙企業(yè)應(yīng)適當(dāng)采取規(guī)模有機(jī)性優(yōu)先戰(zhàn)略，加大技術(shù)、營運、人力資源管理系統(tǒng)建設(shè)力度，提高規(guī)模有機(jī)性效率以充分提升企業(yè)全系統(tǒng)生產(chǎn)效率。具體而言，造紙行業(yè)企業(yè)大多處于規(guī)模報酬遞增狀態(tài)，因此通過加大三子系統(tǒng)建設(shè)力度提高全系統(tǒng)生產(chǎn)率方面具有較大空間；但電子元件企業(yè)規(guī)模報酬遞增與遞減企業(yè)數(shù)均衡，因此電子元件企業(yè)通過加大子系統(tǒng)建設(shè)提高規(guī)模有機(jī)性效率空間相對較小，應(yīng)適當(dāng)調(diào)控三系統(tǒng)建設(shè)速度，同時加大組織主觀能動性建設(shè)力度，提升組織活力，從根源上為企業(yè)效率和競爭力的可持續(xù)性提供不竭動力。

2.研究啟示

本文將企業(yè)效率分析從要素層面升至系統(tǒng)有機(jī)性層面，在分析框架和應(yīng)用方面做出了初步的探索。未來研究需要努力的方向包括：一是分析框架的改進(jìn)和延伸。從系統(tǒng)有機(jī)性相應(yīng)效率的定義、測度，進(jìn)一步延伸至其形成機(jī)理機(jī)制的研究，向縱深發(fā)掘組織主觀能動性的決定因素和企業(yè)競爭力的根本源泉。二是應(yīng)用方式方法的改進(jìn)。逐步改進(jìn)系統(tǒng)有機(jī)性測度方法，并結(jié)合計量分析等手段，在科學(xué)全面測度組織有機(jī)性的基礎(chǔ)上，分析其決定因素和形成機(jī)制。