語言變化：語言普遍特性和生物性語言平等觀

尹 力，汪 媛

（安徽醫(yī)科大學(xué)人文醫(yī)學(xué)學(xué)院，安徽合肥230032）

當(dāng)代語言學(xué)理論中，語言變化已被認(rèn)為是語言普遍特性（universal properties）之一。若研究語言本質(zhì)而無從解釋語言變化，這樣的語言理論則會被認(rèn)為有缺陷，不足為訓(xùn)[1]xv[2]3。表面上看來，語言變化并不關(guān)涉語言的共時(shí)運(yùn)作。畢竟，語言過去所發(fā)生的一切并沒有作為語言輸入經(jīng)過語言機(jī)制（language faculty，簡稱LF）或語言習(xí)得機(jī)制（language acquisition device, 簡稱LAD）的處理而在語言習(xí)得的關(guān)鍵期內(nèi)形成兒童語言能力（linguistic competence）的組成部分。比如，普通人并不通曉詞源知識而多有以俗詞源（folk etymology）去進(jìn)行自以為是的說文解字現(xiàn)象，而即便是詞源學(xué)專家，其相關(guān)知識的獲得也只能是來自后天的專業(yè)性學(xué)習(xí)，并非來自語言習(xí)得。這種認(rèn)識，在意大利文藝復(fù)興時(shí)期Dante 所寫的De vulgari eloquentia（《論俗語》）中已有直觀的表述：

所謂俗語就是小孩在剛開始分辨語辭時(shí)就從其周圍的人學(xué)到的習(xí)用語言，或更簡潔地說，就是我們模仿自己的保姆而不用什么規(guī)則就學(xué)到的那種語言?！_馬人稱作文學(xué)語言的，只有少數(shù)幾個(gè)人會用，因?yàn)槲覀冎挥匈M(fèi)了很多時(shí)間，刻苦學(xué)習(xí)才能學(xué)到它。……（俗語）是二者之間較為高貴的，因?yàn)閷τ谖覀兯亲匀坏?，而另一種是人為的[3]。

顯然，Dante 此處所說的俗語，就是兒童自然習(xí)得的語言，而文學(xué)語言則是指拉丁語，是現(xiàn)代羅曼語言（Romance languages）的古代形式，現(xiàn)代羅曼語言由其變化而來。但這種變化即既往的語言形式卻并不體現(xiàn)于人們對當(dāng)下語言的掌握之中，而是要通過后天的人為努力才能學(xué)會。十九世紀(jì)美國著名語言學(xué)家Whitney也說過：

mountain一詞，源自拉丁語，通過諾曼底法語進(jìn)入英語。它起初是個(gè)形容詞，意為mountainous，hilly，而hilly 中曾經(jīng)有個(gè)字母g，表明它和high之間的關(guān)系。但這些詞源問題對于兒童習(xí)語又有什么意義呢[4]？

也就是說，語言歷時(shí)變化的知識并非習(xí)語期兒童所接觸到的語言輸入或原語言數(shù)據(jù)（primary linguistic data,簡稱PLD），因而無從構(gòu)成其語言能力的要素。既然當(dāng)前語言理論的關(guān)注點(diǎn)集中于構(gòu)成語言能力的人類認(rèn)知系統(tǒng)（cognitive system）之上，而語言的歷時(shí)變化似又無涉于此，那么，歷史/時(shí)語言學(xué)在人類認(rèn)知系統(tǒng)的研究中就似乎難以占得一席之地。這樣，語言變化，作為語言的普遍特性之一，又是在什么意義上得以體現(xiàn)出來的呢？

一、內(nèi)在語言或語言知識：語言機(jī)制所派生出的生物性現(xiàn)象

我們認(rèn)為，問題的關(guān)鍵是內(nèi)在語言（I-language）及其性質(zhì)。據(jù)Chomsky，內(nèi)在語言的形成可以圖示如下：

圖1 生成語言學(xué)理論原則—參數(shù)階段的內(nèi)在語言形成模式[5]

圖中，PLD作為語言輸入，在語言習(xí)得關(guān)鍵期經(jīng)過語言（習(xí)得）機(jī)制的處理，就形成了表現(xiàn)為原則和參數(shù)的內(nèi)在語言，這就是被Chomsky 予以語言學(xué)化了的柏拉圖問題（Plato problem）之第二問：人的語言知識是如何獲得的？它是發(fā)展語言學(xué)（developmental linguistics）的研究范疇。內(nèi)在語言有時(shí)亦稱為語言能力、內(nèi)在語法（mental grammar）、生成語法（generative grammar）或語言知識（language knowledge），也就是柏拉圖問題首問所要追尋的：人的語言知識是什么？它屬于語言學(xué)本身研究范疇[6]1。

今天，生成語言學(xué)理論認(rèn)為，語言知識即內(nèi)在語言，其本質(zhì)是一種認(rèn)知系統(tǒng)或神經(jīng)結(jié)構(gòu)（neurological structure），一種特定神經(jīng)生理狀態(tài)，表征于人類心智并最終是在人腦的語言機(jī)能之中[6]14[7][8]。認(rèn)知系統(tǒng)、神經(jīng)結(jié)構(gòu)、神經(jīng)生理狀態(tài)之類說法，既然關(guān)涉心智/大腦（mind/brain），其研究必然屬于認(rèn)知心理學(xué)范疇并最終定義于生物學(xué)研究領(lǐng)域之中。據(jù)此，可以認(rèn)為內(nèi)在語言是一種由語言機(jī)制所派生出來的生物性現(xiàn)象。

下面討論語言變化又是如何體現(xiàn)于這種作為認(rèn)知系統(tǒng)或神經(jīng)結(jié)構(gòu)的內(nèi)在語言之中的。

二、語言變化觀

（一）從新語法學(xué)派（Neogrammarians）到Saussure

今天，歷史語言學(xué)研究僅是語言學(xué)的一個(gè)分支，但在十九世紀(jì)，它卻獨(dú)執(zhí)語言研究之牛耳。應(yīng)該說，是新語法學(xué)派把這種研究推向了理論高峰，但該派的理論基礎(chǔ)僅為語言的歷時(shí)變化，而無所作為于語言的共時(shí)描寫和分析，因而無從把握語言成分之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系，其代表人物之一Paul 更是明昭大號地宣稱：唯一科學(xué)的語言學(xué)就是語言的歷史研究。

對此，Saussure 評論道，這樣的研究方式從一開始就注定是錯(cuò)誤的，因?yàn)閮H研究語言階段之間所發(fā)生的變化而不首先知道這些階段本身是什么，這樣的研究是沒有意義的[2]5，其結(jié)果最多只能是“原子主義”（atomism）式的局部成功，其歷史語法不過是一些個(gè)別而零散的音、詞、形的歷史[9]。上述內(nèi)容可以圖示如下（圓圈中的L代表語言）：

圖2 新語法學(xué)派和Saussure關(guān)于語言變化的各自關(guān)注點(diǎn)

圖中可見，新語法學(xué)派的關(guān)注點(diǎn)是從L1到L2再到L3或從L1直接到L3之間的嬗遞變遷，Saussure所強(qiáng)調(diào)的則是語言各階段如L1、L2和L3本身的共時(shí)狀況，而若要明白語言各階段之間所發(fā)生的變化，首先要弄明白語言各階段本身是什么，然后再把這些階段加以比較，以明確不同階段的共時(shí)結(jié)構(gòu)彼此之間相異之處亦即變化。很明顯，對于Saussure 而言，這些語言階段作為一種共時(shí)相，就是他所說的語言(langue)，是社會心理的產(chǎn)物，抽象地存在于某一言語社團(tuán)中的所有詞語的集合。但Saussure 所說的語言和Chomsky 所說的語言顯然不是一回事，二者之間的區(qū)別何在？

（二）我們的理解：從內(nèi)在語言生物性角度看待語言變化

據(jù)許國璋，Chomsky所研究的就是Saussure所主張的共時(shí)研究，而且和Saussure 一樣，Chomsky也推崇Port-Royal語法[10]。但我們認(rèn)為，對于Port-Royal 語法，Saussure 僅是推崇而已，而Chomsky則不僅是推崇，更是理論上的祖述歸宗并付諸實(shí)踐。 Port-Royal 語法正式名稱為Grammaire générale et raisonnée（《普遍唯理語法》），其中，générale 一詞在Chomsky 看來隱約著普遍語法（Universal Grammar，簡稱UG）的內(nèi)涵，由此可見Chomsky的學(xué)術(shù)旨趣。正如同van Valin一針見血地所指出的那樣，Saussure 和Chomsky 語言觀之別，關(guān)鍵在于Chomsky 在其所說的語言中引入了認(rèn)知維度（cognitive dimension），這種維度向來為Saussure 所輕忽而為Bloomfield 所否定[11]。我們認(rèn)為，這種認(rèn)知維度的引入，是UG 的理論前提和必要條件。唯其如此，Chomsky 所說的語言才定義為一種認(rèn)知系統(tǒng)，一種神經(jīng)結(jié)構(gòu)或神經(jīng)生理狀態(tài)，內(nèi)在地表征于人類心智/大腦之中，也就是所謂內(nèi)在語言即語言知識。

這樣，從Chomsky 內(nèi)在語言觀出發(fā)，圖2 可以修改為圖3（圓圈中的I-L代表內(nèi)在語言）：

圖3 內(nèi)在語言視角下的語言變化

根據(jù)以上對內(nèi)在語言的描述，可以認(rèn)為，由IL1到I-L2再到I-L3的變化或由I-L1直接到I-L3的變化，就是認(rèn)知系統(tǒng)中一種神經(jīng)生理狀態(tài)或神經(jīng)結(jié)構(gòu)的變化，并最終是生物學(xué)意義上的變化。這樣，歷史/時(shí)語言學(xué)研究就有機(jī)地融入了人類認(rèn)知系統(tǒng)研究之中，成為其不可或缺的一個(gè)組成部分；而語言變化也就可以從這個(gè)角度被視為人類認(rèn)知系統(tǒng)制約（constraints on human cognitive system）的范疇并最終在生物性意義上成為語言普遍特性之一。

這就是我們通過比較Saussure 的語言和Chomsky的內(nèi)在語言以及觀察后者歷時(shí)變化情況而得出的結(jié)論，而這種內(nèi)在語言不同階段之間的演變，如圖3中I-L1到I-L2再到I-L3等等，其引發(fā)乃是由于兒童語言習(xí)得。

三、兒童語言習(xí)得致使語言變化觀

（一）直觀的描述

兒童習(xí)語致使語言變化，此說由來已久。十九世紀(jì)，德國新語法學(xué)派的Paul、英國語音學(xué)家Sweet等就持此說[12]737；Saussure對此也有所提及，說兒童習(xí)語有可能導(dǎo)致語音變化[13]，這就是當(dāng)時(shí)一些語言學(xué)家所主張的“世代理論”問題；丹麥Jespersen 也說過語音演變乃語音模仿誤差逐漸累積的結(jié)果[14]。用Sweet 的話來說，就是“如果每一代兒童都能完美地習(xí)得上一代人的語言，語言就不會變化”[12]737。這種看法，依舊回響于時(shí)下一些流行教材之中，如Fromkin et al.[15]。實(shí)際上，我國也有學(xué)者依據(jù)Jespersen“模仿誤差累積說”對兒童習(xí)語模仿成人所導(dǎo)致的語言偏差進(jìn)行過跟蹤研究，并得出了支持性結(jié)論[16]。

以上看法，由于時(shí)代局限或其他因素，要么僅為揣測，要么流于直觀，要么失之過簡，都未能涉及內(nèi)在語言以及內(nèi)在語言如何形成并終致語言變化這一問題的關(guān)鍵，因而未免存在著或此或彼之不足，無法從理論高度闡明圖3所表示的內(nèi)容，亦即無法說明語言變化作為語言普遍特性之一，屬于人類認(rèn)知制約的范疇。換言之，若不以內(nèi)在語言這種神經(jīng)結(jié)構(gòu)或神經(jīng)生理狀態(tài)以及相關(guān)問題作為最終生物學(xué)意義上的旨?xì)w和一種理論上的形而上，那么，以上諸說，如“模仿不完美論”或“世代理論”之類，質(zhì)而言之，也只不過是停留在語言如何變化這一層次之上，而不能從根本上解釋語言為什么變化這一歷史/時(shí)語言學(xué)的終極命題。

（二）我們的理解

對于兒童語言習(xí)得所導(dǎo)致的語言變化，我們的理解可以從如下幾個(gè)方面展開論述。

1.橫向的提取和縱向的演繹

從橫向來看，人們說話或聽話時(shí)，其程序首先是對內(nèi)在語言或語言知識予以提取，這種提取過程即為語言運(yùn)用（linguistic performance），其目的是語言產(chǎn)生（production）和語言理解（comprehension），此即所謂柏拉圖問題的第三問：人的語言知識是如何運(yùn)用的？有人以為Chomsky所說的語言運(yùn)用等同于Saussure 所說的言語（parole）[17][18][1]242，其實(shí)不然。Saussure 所說的言語是現(xiàn)實(shí)中的話語即實(shí)現(xiàn)了的語言，應(yīng)相當(dāng)于Chomsky 所說的外在語言（E-language），而Chomsky所說的語言運(yùn)用則是指提取內(nèi)在語言以用于語言產(chǎn)生和語言理解的過程，屬于心理語言學(xué)而非語用學(xué)研究的范疇。因此，Radford et al.稱內(nèi)在語言為認(rèn)知系統(tǒng)，而稱語言運(yùn)用為認(rèn)知功能（cognitive function）[6]3。所謂認(rèn)知功能，顧名思義，就是對內(nèi)在語言或認(rèn)知系統(tǒng)所起到的提取作用。

這種對內(nèi)在語言的提取過程，由于各種原因，如乏力、醉酒、生病、走神、外界干擾等，所產(chǎn)生的語言輸出即外在語言必然有異于說話人的內(nèi)在語言。即便在正常情況之下，人們提取內(nèi)在語言所產(chǎn)生的外在語言也不可能和內(nèi)在語言本身榫卯相合。原因很簡單，現(xiàn)實(shí)中的外在語言是對內(nèi)在語言提取的結(jié)果，和內(nèi)在語言隔了一層會導(dǎo)致些許誤差的提取過程（心理語言學(xué)研究認(rèn)為，這種提取過程所需的時(shí)間可以予以計(jì)算[6]9），所得出的只能是對內(nèi)在語言盡可能貼近的模擬或內(nèi)在語言的近似值。

從縱向來看，這種略異于內(nèi)在語言的語言輸出作為PLD，與語言習(xí)得關(guān)鍵期內(nèi)的兒童語言（習(xí)得）機(jī)制相結(jié)合，再加上兒童模仿誤差等外在因素，就形成了他們的內(nèi)在語言，略異于上一代人的內(nèi)在語言；再由這種略異的內(nèi)在語言經(jīng)由橫向提取，又產(chǎn)生新的略異于內(nèi)在語言的輸出，再經(jīng)由下一代習(xí)語期兒童的語言（習(xí)得）機(jī)制處理，又產(chǎn)生了差別再略大些的內(nèi)在語言，這些代差之間的內(nèi)在語言之別即可視為語言變化。如此連續(xù)反復(fù)不已，假以時(shí)日，則差別更見其大。這些差別或在言語社團(tuán)中被他人所采用，并逐漸擴(kuò)散開去，最終就會形成不同的方言乃至不同的語言。

自然，這樣的語言變化絕非朝夕間事，而是要經(jīng)由無數(shù)橫向的個(gè)人內(nèi)在語言提取和縱向的世代內(nèi)在語言演繹方可成就其功。鑒于內(nèi)在語言的性質(zhì)，這種積羽沉舟式的變化，實(shí)為語言認(rèn)知系統(tǒng)或神經(jīng)生理狀態(tài)的漸變，并最終是生物學(xué)意義上的變化，而既然是生物學(xué)意義上的變化，那么，也就是語言為什么會變化這一問題的終極性解釋。

理解了上述橫向的個(gè)人內(nèi)在語言提取和縱向的世代內(nèi)在語言演繹，我們就會明白，為什么Radford et al.開門見山地說，如果兩個(gè)人母語相同，其內(nèi)在語言或語言知識就僅僅是彼此相似（similar），而非全然相同（identical）[6]1。

可見，兒童習(xí)語形成內(nèi)在語言的過程亦即語言變化的過程。關(guān)于這一點(diǎn)，一般的關(guān)注點(diǎn)都集中在內(nèi)在語言世代演繹這一方面。但我們認(rèn)為，橫向的個(gè)人內(nèi)在語言提取過程所導(dǎo)致的外在語言略誤差于內(nèi)在語言，其實(shí)也同樣重要，它是語言變化的初步或肇始，而這一點(diǎn)似乎并未引起應(yīng)有的學(xué)術(shù)關(guān)注。

2.模仿的模仿：另一種意義上的柏拉圖問題

橫向提取和縱向演繹，直觀看來，二者的結(jié)果都是對內(nèi)在語言進(jìn)行模擬時(shí)所產(chǎn)生的誤差。這就不禁讓人聯(lián)想起Plato在The Republic（《理想國》）中所說的理念（idea）觀。Plato認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)世界是對理念的模仿，而文藝又是對現(xiàn)實(shí)世界的模仿，因而是對理念模仿的模仿，間隔愈廣，差距愈大[19]。語言習(xí)得中內(nèi)在語言和外在語言的差異及其所導(dǎo)致的內(nèi)在語言世代演繹的差異與此說有可資類比借喻之處，不妨戲謔地稱之為語言學(xué)中另一種意義上的柏拉圖問題，即關(guān)于語言何以變化的柏拉圖問題，其旨要是：模仿的誤差導(dǎo)致內(nèi)在語言變化，此為神經(jīng)生理狀態(tài)之變，并最終是生物學(xué)意義之變。

當(dāng)然，這種戲謔稱之的柏拉圖問題，其本源乃是語言學(xué)中柏拉圖問題的第三問：人的語言知識是如何運(yùn)用的？此即內(nèi)在語言提取用于語言產(chǎn)生和語言理解的問題，屬于心理語言學(xué)研究范疇[6]3。內(nèi)在語言的提取產(chǎn)生略有差異的外在語言并終致內(nèi)在語言世代演繹而發(fā)生變化，上文已詳，茲不贅述。

應(yīng)該說明的是，Plato所說的模仿的模仿，存在著一個(gè)真實(shí)和虛幻、優(yōu)異和拙劣對比的問題，即理念完美于現(xiàn)實(shí)世界，而現(xiàn)實(shí)世界又完美于文藝作品。但就語言習(xí)得所形成的彼此互異的內(nèi)在語言而言，這種優(yōu)劣高低卻從不存在。因?yàn)榇c代之間互有差異的內(nèi)在語言，都是由語言輸入經(jīng)過語言（習(xí)得）機(jī)制處理而形成的一種神經(jīng)生理狀態(tài)，歸根結(jié)底是一種生物性存在，都能夠完滿地執(zhí)行其生物性功能。這種內(nèi)在語言，或如Chomsky 的看法，主要用于思維；或如Pinker 的主張，因?yàn)榻浑H之需而進(jìn)化[20]。這就好比東西方人的鼻子，外觀上雖有隆起扁平之別，其生理性功能卻從無軒輊之分。這其實(shí)是一種生物學(xué)意義上的語言平等觀。從這一點(diǎn)出發(fā)，就能夠明白描寫語法（而非規(guī)定語法）的合理性；能夠明白何以Pinker認(rèn)為在美國白人眼中支離破碎的黑人英語（Black English Vernacular）其實(shí)是不折不扣的合格（valid）語言[21]；能夠明白何以Schleicher 認(rèn)為形態(tài)豐富的語言高級于形態(tài)貧乏的語言而Jespersen卻持有相反的觀點(diǎn)[22][23]，二者其實(shí)都是錯(cuò)誤的；能夠明白Sapir所說的“就語言形式而言，柏拉圖和馬其頓的牧豬奴是同伙，孔夫子和阿薩姆獵取人頭的野人是同行”[24]這句話的內(nèi)涵；能夠明白何以“在生成語言學(xué)家看來，英國文盲內(nèi)在的英語語法知識與Randolph Quirk擁有的基本相同”[25]。

回到語言變化這一題目上來，Aitchison[26]從社會語言學(xué)和心理語言學(xué)相結(jié)合的角度論證了語言變化既非進(jìn)步，亦非退化，而是保持著一種平衡態(tài)。這一點(diǎn)，其實(shí)也可以用內(nèi)在語言的生物性予以解釋，因?yàn)檎Z言無論如何變化，都無從改變其作為一種神經(jīng)生理狀態(tài)或認(rèn)知系統(tǒng)的存在，都可以通過提取，執(zhí)行思維和交際的功能。只要這一生物性本質(zhì)不變，語言就既不會進(jìn)步，也不會退化。

以上所述，是我們從語言習(xí)得和內(nèi)在語言生物性的角度，對語言變化的產(chǎn)生及其性質(zhì)所作的理解。由于引入了內(nèi)在語言作為神經(jīng)結(jié)構(gòu)或特定神經(jīng)生理狀態(tài)這一概念，從而獲得了一個(gè)理論支點(diǎn)。但總的來看，我們的觀察仍流于直觀籠統(tǒng)，對相關(guān)問題的把握仍處在質(zhì)而非量的層次之上，因而仍留有極大的研究探索空間。

四、小 結(jié)

誠如Trask所指出的那樣，歷史語言學(xué)研究已歷時(shí)兩百多年，是語言學(xué)研究的第一個(gè)分支學(xué)科，學(xué)術(shù)性厚重扎實(shí)。進(jìn)入二十世紀(jì)之后，雖然只是語言學(xué)諸多分支之一，不復(fù)一枝獨(dú)秀，卻受啟迪和影響于語言類型學(xué)和語言共性、社會語言學(xué)的變異和變遷理論以及句法學(xué)等相鄰學(xué)科，開辟了新的研究途徑，從而取得了長足的進(jìn)展。而且，歷史語言學(xué)和考古學(xué)之間最為密切的傳統(tǒng)關(guān)系也得到了進(jìn)一步的加強(qiáng)，最近更是意外地和遺傳學(xué)以及體質(zhì)人類學(xué)研究掛上了鉤。同時(shí)，新的統(tǒng)計(jì)學(xué)和計(jì)算機(jī)科學(xué)研究方法也日益對歷史語言學(xué)研究產(chǎn)生了深刻的影響[27]。

但Trask 所論，卻未言及心理語言學(xué)的研究（傳統(tǒng)上包括語言習(xí)得，學(xué)科未細(xì)化之前）在歷史語言學(xué)研究方面所起到的重大作用。而實(shí)際上，若不從此角度切入相關(guān)的研究，就無從理解何以語言變化是人類認(rèn)知系統(tǒng)的組成部分以及何以語言變化是語言的普遍特性之一。正如徐烈炯所言：“Chomsky 一再強(qiáng)調(diào)他研究的語言學(xué)是心理學(xué)，最終是研究大腦的生物學(xué)，進(jìn)而提出語言學(xué)應(yīng)該納入生物語言學(xué)?！盵28]我們認(rèn)為，歷史語言學(xué)作為語言學(xué)的一個(gè)分支，亦應(yīng)作如是觀。只有訴諸人類認(rèn)知系統(tǒng)（定位于大腦這一生物性器官之中），語言學(xué)（自然包括歷史語言學(xué)）研究方可彰顯其終極本體論意義，因?yàn)槿四X的語言機(jī)制具有物種特定性（species-specific），僅為智人（Homo sapiens）所獨(dú)有，而不與其他物種所共享，乃大自然進(jìn)化出的生物性結(jié)果，無論這種進(jìn)化是拱肩（spandrel）現(xiàn)象，即人類前身某些器官進(jìn)化的副產(chǎn)品（此說為Chomsky 所贊成），還是Pinker 和Bloom 所倡導(dǎo)的達(dá)爾文式的眼睛生物性設(shè)計(jì)現(xiàn)象，即語言的發(fā)生和進(jìn)化是自然選擇的結(jié)果[29][30][31]。