論民事侵權(quán)精神損害賠償法律制度的完善

【摘 要】 我國(guó)關(guān)于民事侵權(quán)精神損害賠償制度的探索始于上世紀(jì)八十年代，目前理論發(fā)展尚處起步階段。該制度的發(fā)展史和域外立法例表明，其背后的立法邏輯是維護(hù)受害人的人格利益，排除他人的不當(dāng)干涉，進(jìn)而促進(jìn)社會(huì)交往和諧。為體現(xiàn)這一法理，應(yīng)當(dāng)在未來法律中將基于具有人格象征意義的財(cái)產(chǎn)權(quán)的外延擴(kuò)大化，把法人列為賠償請(qǐng)求權(quán)的主體，并在審判實(shí)務(wù)中將“當(dāng)事人雙方相對(duì)的經(jīng)濟(jì)地位對(duì)比”納入確定賠償數(shù)額的考量因素，使賠償標(biāo)準(zhǔn)類型化，從而更好地維護(hù)被侵權(quán)人的利益，推進(jìn)審判實(shí)踐的統(tǒng)一。

【關(guān)鍵詞】 民事侵權(quán) 精神損害賠償 域外法借鑒

近幾年我國(guó)民法典的編撰正如火如荼地進(jìn)行，其中《民法典》已于2020年5月正式向公眾發(fā)布，法典第二章以“損害賠償”為題替代現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》中“責(zé)任承擔(dān)”一詞，可見進(jìn)一步突出民事侵權(quán)法律制度的損害賠償功能已是大勢(shì)所趨，而在此時(shí)研究“精神損害賠償”問題則具有時(shí)間和邏輯上的雙重必然性。

一、民事侵權(quán)精神損害賠償制度的現(xiàn)狀探析

精神損害賠償是民事侵權(quán)損害賠償方式的一種，是對(duì)人格利益的救濟(jì)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第十五條明確了八類侵權(quán)救濟(jì)方式。精神損害賠償屬于“賠償損失”，是以金錢賠償對(duì)受害人遭遇的精神損害予以救濟(jì)的一種民事責(zé)任方式。此外，由于精神損害賠償兼具 “補(bǔ)償”的屬性，域外立法更多的將其稱之為“撫慰金”、“非財(cái)產(chǎn)損害賠償”，三個(gè)概念之間的對(duì)比，學(xué)界歷來存在不同的看法，有學(xué)者認(rèn)為非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)姆秶笥谄渌麅烧?，除了包含精神痛苦、肉體痛苦和其他不良情緒外，還包括其他無法以金錢衡量的損害，如死亡賠償金、殘疾賠償金等，還有一部分學(xué)者認(rèn)為三者并無二致。必須承認(rèn)的是，我國(guó)并未對(duì)三者進(jìn)行嚴(yán)格的界分，在適用上可等同使用。綜上所述，筆者認(rèn)為精神損害賠償應(yīng)當(dāng)是以金錢賠償對(duì)受害人遭遇的嚴(yán)重精神損害予以救濟(jì)的一種民事責(zé)任方式，并且在精神損害賠償中應(yīng)當(dāng)排除可以金錢直接計(jì)算的人身損害賠償金的適用。

二、我國(guó)民事侵權(quán)精神損害賠償制度的現(xiàn)實(shí)困境

（一）法人的主體地位被否認(rèn)。我國(guó)《民法典》在承認(rèn)自然人主體身份的同時(shí)，也明確否定了法人作為精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)的主體資格，誠(chéng)如筆者在第一部分所述，單純的以法人無法感知人體所感知的生理疼痛和精神痛苦為依據(jù)否定法人精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)不利于保護(hù)法人背后的自然人的精神利益且無法起到該制度預(yù)防和懲罰的功效。比利時(shí)最高院曾言：“和一個(gè)有血有肉的自然人一樣，法人應(yīng)受的尊重也能因其他人的行為而被損害，對(duì)此造成的痛苦也須適當(dāng)補(bǔ)償?！睂?duì)此，筆者主張放寬法人精神損害賠償?shù)臏?zhǔn)入門檻，將足以導(dǎo)致法人社會(huì)地位嚴(yán)重的人格利益侵害案件列入該制度的保護(hù)范疇。

（二）賠償請(qǐng)求權(quán)的適用范圍不清晰。在司法中，我們雖然會(huì)對(duì)特定人格物給予精神損害賠償，但人格物的認(rèn)定過于嚴(yán)苛，不具有科學(xué)性，僅限于骨灰、遺像、婚紗照等少數(shù)幾個(gè)物品。然，遍觀他國(guó)法律，對(duì)某些財(cái)產(chǎn)上的情感精神利益予以保護(hù)是一個(gè)發(fā)展趨勢(shì)。以寵物為例，無論是美國(guó)的Compell v.Animal Quarantine Station案還是謙抑的《德國(guó)民法典》第251條“考慮人對(duì)動(dòng)物可能產(chǎn)生的情感關(guān)系”，都承認(rèn)了寵物可作為人格物予以精神賠償，而我國(guó)至今對(duì)此還未形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)。除此之外，英美法系甚至在Attia v.British Gas plc案中支持了原告因祖宅被被告過失毀而提出的精神損害賠償?？梢?，將基于特定財(cái)產(chǎn)權(quán)侵害而衍生的精神損害賠償寫入立法當(dāng)中是有必要的。

三、完善精神損害賠償制度在我國(guó)民事侵權(quán)領(lǐng)域的設(shè)想

（一）將法人基于嚴(yán)重人格權(quán)損害的精神損害賠償納入立法。縱觀世界立法，對(duì)法人的人格權(quán)進(jìn)行精神損害賠償在大部分國(guó)家（地區(qū)）得到了普遍承認(rèn)。意大利、日本、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)都主張法人獲得精神損害賠償是合理的。法人是法律上“擬制的人”，其人格權(quán)的侵害在邏輯上自應(yīng)與自然人平等視之。法人作為當(dāng)今中國(guó)經(jīng)濟(jì)最活躍的主角之一，否定法人的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)不僅不利于當(dāng)今經(jīng)濟(jì)活躍的商業(yè)交往中的人格權(quán)保護(hù)，亦會(huì)不利于該制度預(yù)防和懲戒功能的發(fā)揮。我國(guó)《民法典》也強(qiáng)化了法人的名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、商業(yè)秘密等的保護(hù)，雖其不具有自然人感受痛苦之能力，但是法人實(shí)質(zhì)上是由自然人和其他組織所構(gòu)建而成，其所遭受的痛苦更多地是體現(xiàn)在法人背后的自然人身上。在此基礎(chǔ)上，筆者建議對(duì)法人精神損害賠償?shù)闹黧w地位予以肯定。

（二）擴(kuò)大基于財(cái)產(chǎn)權(quán)侵害的賠償范疇。原則上精神損害賠償制度是對(duì)人身權(quán)益的彌補(bǔ)，同時(shí)也具有救濟(jì)財(cái)產(chǎn)損害的屬性，一般而言，對(duì)于財(cái)產(chǎn)價(jià)值的喪失，采用財(cái)產(chǎn)損害賠償制度足以。但是在現(xiàn)實(shí)生活中，有些財(cái)產(chǎn)對(duì)于財(cái)產(chǎn)所有人而言，其精神價(jià)值遠(yuǎn)大于本身的物理價(jià)值。單純的對(duì)財(cái)產(chǎn)上的損失予以賠償，并不能充分撫平被害人所承受的極大精神痛苦。筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)“對(duì)足以使一般人產(chǎn)生嚴(yán)重精神痛苦的財(cái)產(chǎn)權(quán)的毀損滅失，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持”容納進(jìn)去，同時(shí)在實(shí)務(wù)中適度擴(kuò)大對(duì)該概念的認(rèn)定，既然促進(jìn)法治社會(huì)的發(fā)展。

【注 釋】

① 楊立新.中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法研究第一卷[M]，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2018，392.

② 王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究（上）[M]，中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2011，568.

③ [德]克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法（上卷） [M]，張新寶譯，法律出版社，2001，146.

④ [德]馬格努斯.侵權(quán)法的統(tǒng)一，損害與損害賠償[M]，謝鴻飛譯，法律出版社，2009，187.

【參考文獻(xiàn)】

[1] 曾世雄.損害賠償法原理[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[2] 楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].法律出版社，2010.

[3] 程嘯.侵權(quán)責(zé)任法教程[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014.

[4] 王澤鑒.損害賠償[M].北京大學(xué)出版社，2017.

[5] 謝鴻飛.精神損害賠償?shù)娜齻€(gè)關(guān)鍵詞[J].法商研究，2010，27（06）：11-15.

[6] 劉凱湘，曾燕斐.非財(cái)產(chǎn)損害賠償之一般理論[J].北方法學(xué)，2012，6（06）：63-71.

[7] 劉朋.粹精神損害賠償比較研究[M].經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2014.

作者簡(jiǎn)介：張鶴蘭（1997—），女，漢族，福建福州市人，在讀法學(xué)碩士，單位：四川大學(xué)法學(xué)院民商法專業(yè)，研究方向：民法學(xué)。