重大誤解制度之重大性要件研究

【摘 要】 在重大誤解制度的構(gòu)成要件中，誤解是否重大被認(rèn)為是最關(guān)鍵的要素。但我國(guó)立法卻未對(duì)此予以明確，學(xué)界也是眾說(shuō)紛紜。通過(guò)對(duì)學(xué)界觀點(diǎn)、司法實(shí)踐以及域外立法例的考察梳理，在重大性要件的認(rèn)定上宜采納主客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，主觀上考慮表意人心理狀態(tài)，客觀上從第三人角度展開(kāi)客觀分析，在客觀重大性上，引入一般理性人與交易上重要標(biāo)準(zhǔn)，考察一個(gè)誠(chéng)信守信的理性人在基于一般的交易目的時(shí)的內(nèi)心意思。

【關(guān)鍵詞】 重大誤解 主客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō) 一般理性人

一、問(wèn)題提出

（一）重大誤解制度的內(nèi)涵。重大誤解并不是一個(gè)國(guó)際通用的概念，世界上多數(shù)國(guó)家及國(guó)際統(tǒng)一法在立法與實(shí)踐中使用的均為“錯(cuò)誤”概念。追根溯源，我國(guó)民法上所稱(chēng)的重大誤解制度源自蘇聯(lián)[1]，目前，仍有許多學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)跟隨國(guó)際步伐，修改“重大誤解”制度為國(guó)際上更為普遍的“錯(cuò)誤”制度。

重大誤解制度主要適用領(lǐng)域在合同法，與合同未成立、合同解釋有著密切的聯(lián)系，但存在本質(zhì)不同。首先，因重大誤解訂立的合同，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo)，撤銷(xiāo)的前提在于合同已實(shí)際成立，與未成立的合同存在著本質(zhì)差別[2]。其次，因合同未成立產(chǎn)生的賠償問(wèn)題適用的為三年的訴訟時(shí)效，而可撤銷(xiāo)的重大誤解合同適用的為一年的除斥期間。其次，重大誤解賦予了當(dāng)事人對(duì)合同整體進(jìn)行撤銷(xiāo)的權(quán)利;合同解釋則是在保留合同效力的前提下，對(duì)合同中有爭(zhēng)議的條款通過(guò)文義、體系、歷史解釋等解釋方法進(jìn)行重新詮釋?zhuān)_定合同內(nèi)容。

（二）重大誤解制度的法律規(guī)定。即將生效的《民法典》第147條規(guī)定，基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為，行為人有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo)。當(dāng)下現(xiàn)行有效的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（簡(jiǎn)稱(chēng)《民通意見(jiàn)》）第71條對(duì)認(rèn)定重大誤解做了簡(jiǎn)要規(guī)定：“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解?！痹摋l規(guī)定列舉了重要的錯(cuò)誤類(lèi)型，并要求應(yīng)造成較大損失，但仍然存在不足之處：如在實(shí)踐中出現(xiàn)列舉內(nèi)容之外的錯(cuò)誤，是否可認(rèn)定為重大誤解？重大誤解之重大性如何認(rèn)定？這些問(wèn)題都需要學(xué)界不斷分析、探討、解決。

（三）重大誤解制度的構(gòu)成要件。在明確構(gòu)成要件之前，我們有必要回應(yīng)錯(cuò)誤一元論與錯(cuò)誤二元論的學(xué)理爭(zhēng)議[3]。錯(cuò)誤二元論是指將錯(cuò)誤區(qū)分為表示錯(cuò)誤與動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤[4]，表示錯(cuò)誤是指因錯(cuò)誤導(dǎo)致其內(nèi)心意思與外在表示不一致，動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤是指當(dāng)事人的意思本身就存在錯(cuò)誤。錯(cuò)誤二元論的觀點(diǎn)將動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤原則上予以排斥，即重大誤解一般僅指表示錯(cuò)誤。錯(cuò)誤一元論則未作此區(qū)分，此時(shí)錯(cuò)誤不僅包括動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，還包括表示錯(cuò)誤。本文基于錯(cuò)誤一元論展開(kāi)論述。在錯(cuò)誤一元論的前提下，學(xué)界認(rèn)為，重大誤解制度的構(gòu)成要件主要有以下幾個(gè)：

1.民事法律行為已成立。如前所述，重大誤解制度雖與合同未成立有密切聯(lián)系，但二者存在本質(zhì)的不同。撤銷(xiāo)的前提在于民事法律行為已依法成立，只有業(yè)已成立的民事法律行為，當(dāng)事人才可以基于發(fā)生了重大誤解而請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)。

2.誤解須是重大的。只有產(chǎn)生了重大的誤解，當(dāng)事人才可以基于重大誤解制度請(qǐng)求撤銷(xiāo)。一方面，重大誤解作為民事法律行為的救濟(jì)途徑，可以幫助在行為中因動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤、表示錯(cuò)誤而陷入不利境地的當(dāng)事人從法律行為中解脫出來(lái)，有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義;另一方面，為了維護(hù)交易安全、保護(hù)相對(duì)人信賴(lài)?yán)?，法律不?yīng)對(duì)當(dāng)事人意思自治做過(guò)多的干涉。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)誤解設(shè)定條件進(jìn)行限制，即誤解只有在滿(mǎn)足“重大”要件時(shí)，才可產(chǎn)生撤銷(xiāo)民事法律行為的效果。后文筆者將重點(diǎn)論述重大性要件的判定標(biāo)準(zhǔn)。

3.因重大誤解而為民事法律行為。這是因果關(guān)系要件，即當(dāng)事人是基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)才作出的民事法律行為，如果沒(méi)有誤解，則不會(huì)為此行為。

4.不具備消極要件。在滿(mǎn)足上述三個(gè)積極要件后，只有民事法律行為不存在消極要件時(shí)，才可基于重大誤解請(qǐng)求撤銷(xiāo)[5]。消極要件是指，當(dāng)事人的撤銷(xiāo)權(quán)未消滅。具體來(lái)說(shuō)，撤銷(xiāo)權(quán)的消滅事由主要有：重大誤解的當(dāng)事人自知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起三個(gè)月內(nèi)沒(méi)有行使撤銷(xiāo)權(quán);當(dāng)事人知道撤銷(xiāo)事由后明確表示或者以自己的行為表明放棄撤銷(xiāo)權(quán);當(dāng)事人自民事法律行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷(xiāo)權(quán)的，撤銷(xiāo)權(quán)消滅。

（四）認(rèn)定重大性要件的必要性。一旦認(rèn)定重大誤解，業(yè)已成立的合同即可能被撤銷(xiāo)，最終歸于無(wú)效，交易安全將受到嚴(yán)重沖擊，相對(duì)人的信賴(lài)?yán)嬉矊⑹艿角趾?。因此，重大誤解的認(rèn)定必須有其合理限度，若適用范圍過(guò)小，當(dāng)事人意思自治將無(wú)法實(shí)現(xiàn)，若過(guò)大，交易安全又難以保障?！爸卮笮浴弊鳛橹卮笳`解制度最重要的構(gòu)成要件之一，可用以規(guī)范重大誤解的輻射范圍。但重大性本身較為抽象，立法也未予以明確，如果不加以認(rèn)定，重大誤解的范圍將難以確定。其次，認(rèn)定重大性要件有利于法院判決的證成，充實(shí)法理分析部分，便于解決實(shí)際問(wèn)題，使判決既合情又合法。

二、我國(guó)重大性要件之認(rèn)定及司法適用

重大誤解制度并不是新興的一項(xiàng)制度，我國(guó)學(xué)界對(duì)此已有長(zhǎng)久的討論過(guò)程。有關(guān)重大性要件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，主要存在三類(lèi)學(xué)說(shuō)：錯(cuò)誤對(duì)象與重大不利后果結(jié)合說(shuō);主、客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō);客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。

（一）錯(cuò)誤對(duì)象與重大不利后果結(jié)合說(shuō)。該種學(xué)說(shuō)的主要支持者為隋彭生、崔建遠(yuǎn)、張小勇、樊林等學(xué)者1，強(qiáng)調(diào)在認(rèn)定重大誤解之重大性要件時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)考慮兩方面的因素：錯(cuò)誤對(duì)象、不利后果。

錯(cuò)誤對(duì)象即對(duì)什么產(chǎn)生錯(cuò)誤會(huì)導(dǎo)致重大誤解。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，只有對(duì)標(biāo)的物的本質(zhì)、行為性質(zhì)的錯(cuò)誤，才能視為構(gòu)成重大誤解的錯(cuò)誤。如果發(fā)生錯(cuò)誤的事項(xiàng)是不涉及合同主要內(nèi)容的細(xì)節(jié)錯(cuò)誤，因其本身無(wú)關(guān)緊要，不可歸為重大誤解的錯(cuò)誤對(duì)象。

不利后果是基于《民通意見(jiàn)》第71條作出的闡釋。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，判斷重大誤解是否成立，應(yīng)考量錯(cuò)誤是否給當(dāng)事人帶來(lái)了較大損失，如果錯(cuò)誤并不產(chǎn)生使當(dāng)事人接受重大的損失，其不應(yīng)視為重大誤解。這種不利后果可從兩個(gè)方面予以考量：一是所支付的合同對(duì)價(jià)是否合理;二是當(dāng)事人是否因誤解訂立了與本意相反的合同，由此遭受了較大損失。

（二）主、客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。主、客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)主張認(rèn)定重大誤解時(shí)應(yīng)兼顧主觀標(biāo)準(zhǔn)與客觀標(biāo)準(zhǔn)，只有在二者同時(shí)具備時(shí)方可認(rèn)定構(gòu)成重大誤解。主觀標(biāo)準(zhǔn)是指具體民事法律行為中的表意人在締結(jié)合同時(shí)若知曉事情便不會(huì)為此意思表示，將不會(huì)締結(jié)合同或以不同的條款締結(jié)合同[6]?？陀^標(biāo)準(zhǔn)引入了一般理性人，要求在判斷是否構(gòu)成重大誤解時(shí)，設(shè)想一位誠(chéng)實(shí)信用的理性人，在面對(duì)表意人所處情境時(shí)是否會(huì)為相同的意思表示。

（三）客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)?？陀^標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)與主、客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)的關(guān)鍵區(qū)別在于，是否承認(rèn)獨(dú)立的因果關(guān)系要件。主、客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)認(rèn)為“重大”包括主觀的與客觀的，不承認(rèn)存在獨(dú)立的因果關(guān)系要件;客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)則認(rèn)為，“錯(cuò)誤在交易上認(rèn)為重要”與“錯(cuò)誤與意思表示具有因果關(guān)系”是兩項(xiàng)要件，也即承認(rèn)獨(dú)立的因果關(guān)系要件。兩種學(xué)說(shuō)均各有利弊，只要邏輯上能夠自圓其說(shuō)，均無(wú)不可。

對(duì)于客觀方面的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，又可細(xì)分為一般理性人標(biāo)準(zhǔn)、相對(duì)人可識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)、交易上重要標(biāo)準(zhǔn)。一般理性人標(biāo)準(zhǔn)是在具體行為中，裁判者引入一個(gè)誠(chéng)實(shí)信用的理性人作為標(biāo)準(zhǔn)，衡量其如無(wú)此錯(cuò)誤，是否會(huì)與表意人為相同的意思表示。相對(duì)人可識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)是以表意人作出意思表示的相對(duì)人作為判斷主體，從其角度出發(fā)，保護(hù)相對(duì)人合理的信賴(lài)?yán)?。交易上重要?biāo)準(zhǔn)是從純粹客觀的角度出發(fā)，根據(jù)法律行為所追求的典型經(jīng)濟(jì)目的判斷該錯(cuò)誤的發(fā)生是否重大到需要被撤銷(xiāo)，以最大程度地保護(hù)交易安全。

三、重大性要件之域外立法

作為一項(xiàng)重要的撤銷(xiāo)事由，域外同樣對(duì)重大誤解做了明確規(guī)定。意大利、瑞士、德國(guó)、日本等國(guó)，以及國(guó)際統(tǒng)一法均對(duì)此有所規(guī)定，并對(duì)重大性要件提出了一般理性人標(biāo)準(zhǔn)、相對(duì)人可識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)、交易上重要標(biāo)準(zhǔn)等要求。

（一）意大利。意大利有關(guān)錯(cuò)誤制度的規(guī)定主要體現(xiàn)于《意大利民法典》第1429條、第1431條中。意大利將錯(cuò)誤限制為“顯著性錯(cuò)誤”，或可表述為“實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤”，認(rèn)為只有實(shí)質(zhì)性的錯(cuò)誤才可影響合同效力。意大利第1429條列舉了顯著性錯(cuò)誤的類(lèi)型，并在第1431條中規(guī)定了可識(shí)別性錯(cuò)誤的概念，其中引入了善良家父作為判斷主體。可以認(rèn)為，意大利民法典中采用的是主客觀相結(jié)合的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在客觀方面，更傾向于一個(gè)善良、誠(chéng)實(shí)的一般理性人標(biāo)準(zhǔn)。

（二）瑞士。瑞士對(duì)錯(cuò)誤制度主要規(guī)定于《瑞士債法典》第 23-25條[7]中，瑞士采用的是主觀、客觀標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的立法原意，在客觀標(biāo)準(zhǔn)上更強(qiáng)調(diào)相對(duì)人可識(shí)別性。不難理解，在雙方民事法律行為中，既有表意人的意思表示，也有接受表示的相對(duì)人，只有引起錯(cuò)誤的事實(shí)可能為相對(duì)人所認(rèn)識(shí)為錯(cuò)誤的構(gòu)成要件，才會(huì)實(shí)際損害相對(duì)人的利益。該種觀點(diǎn)注重保護(hù)相對(duì)人的信賴(lài)?yán)妫彩亲非髮?shí)質(zhì)公正的體現(xiàn)。

（三）德國(guó)?！兜聡?guó)民法典》第 119 條規(guī)定：（1）在做出意思表示時(shí)，就意思表示的內(nèi)容發(fā)生錯(cuò)誤或者根本無(wú)意做出包含這一內(nèi)容的意思表示的人，如須認(rèn)為表意人在知道事情的狀況或合理地評(píng)價(jià)情況時(shí)就不會(huì)做出該意思表示，則可以撤銷(xiāo)該意思表示。（2）關(guān)于交易上認(rèn)為重要的人的資格或物的特性的錯(cuò)誤，也視為關(guān)于意思表示的內(nèi)容的錯(cuò)誤[8]。從第1款可以看出，德國(guó)仍然采用了主客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，主張裁判時(shí)應(yīng)考慮表意人的心理狀態(tài)。第2款中所述“交易上認(rèn)為重要的人的資格或物的特性的錯(cuò)誤”，表示其適用的是交易上重要標(biāo)準(zhǔn)。交易上重要標(biāo)準(zhǔn)是從經(jīng)濟(jì)目的出發(fā)，在具體的法律行為中判斷錯(cuò)誤是否導(dǎo)致當(dāng)事人所欲追求的經(jīng)濟(jì)目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，以此來(lái)認(rèn)定客觀重大。

（四）日本。2017年，《日本民法修正案》通過(guò)，第 95條對(duì)錯(cuò)誤進(jìn)行了規(guī)定——意思欠缺型錯(cuò)誤與法律行為基礎(chǔ)錯(cuò)誤都要滿(mǎn)足“依照法律行為的目的及社會(huì)通行的交易觀念為重要”的要件[9]。不難得出，日本在立法中也十分注重“交易上重要”標(biāo)準(zhǔn)，在客觀層面，應(yīng)當(dāng)依照法律行為目的與一般大眾的交易理念來(lái)判斷錯(cuò)誤是否系重要的。

（五）當(dāng)代國(guó)際統(tǒng)一私法中的規(guī)定。為了重大誤解制度的全球適用，現(xiàn)行有效的國(guó)際統(tǒng)一私法也對(duì)錯(cuò)誤制度做了規(guī)定。《國(guó)際商事通則》（PICC）采用了一般理性人的標(biāo)準(zhǔn)，假想一個(gè)符合社會(huì)通行理念的理性人，將其置于表意人情形下，判斷其會(huì)如何反應(yīng)，以此來(lái)認(rèn)定合同效力?！稓W洲合同法原則》（PECL）引入了對(duì)方當(dāng)事人，認(rèn)為在對(duì)方當(dāng)事人的信賴(lài)?yán)娌恢档帽Ｗo(hù)時(shí)，發(fā)生錯(cuò)誤的表意人可以請(qǐng)求救濟(jì)，即客觀上適用相對(duì)人可識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。《歐洲私法的原則、定義和示范規(guī)則》（DCFR）與PECL的規(guī)定比較類(lèi)似，均提出了相對(duì)人可識(shí)別的標(biāo)準(zhǔn)，僅有表述上的細(xì)微差別。

四、重大性要件認(rèn)定的可能路徑

重大誤解是“無(wú)意中為非真意之表示”，因此，基于對(duì)當(dāng)事人意思自治的保護(hù)，追求實(shí)質(zhì)公正，我國(guó)法律規(guī)定了可撤銷(xiāo)的救濟(jì)方式;但作為業(yè)已成立的民事法律行為，如動(dòng)輒即被法律宣告無(wú)效，交易安全將受到嚴(yán)重威脅，相對(duì)人利益也可能受到損害。由此，重大誤解制度的實(shí)施必須有合理范圍限制，重大性要件作為重大誤解的限定條件之一，有必要對(duì)此進(jìn)行明確，為司法適用提供法理依據(jù)。

（一）應(yīng)采主客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。錯(cuò)誤對(duì)象與重大不利后果說(shuō)與現(xiàn)行有效的立法較為接近，甚至可以說(shuō)是《民通意見(jiàn)》第71條的解釋論，也具有較強(qiáng)的操作性。但該學(xué)說(shuō)尚有不足之處：首先，在體例上，該學(xué)說(shuō)將對(duì)象的認(rèn)定至于重大性要件中，不太妥當(dāng)。錯(cuò)誤對(duì)象應(yīng)歸屬于“誤解”的范疇調(diào)整。其次，重大不利后果的考量仍然不夠明確，該標(biāo)準(zhǔn)仍然較為抽象。最重要的是，將重大不利后果作為重大性要件的考量因素不當(dāng)限縮了重大誤解的適用范圍。對(duì)于未發(fā)生較大損失，但行為人間的確發(fā)生了影響合同主要內(nèi)容的重大誤解，此時(shí)出于對(duì)當(dāng)事人內(nèi)心真意的尊重，保護(hù)意思自治原則，也應(yīng)撤銷(xiāo)法律行為。而重大不利后果要件的存在便將這類(lèi)案件排除在外，使其無(wú)法獲得實(shí)質(zhì)救濟(jì)，無(wú)疑限縮了重大誤解的適用范圍。

相比之下，主客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)對(duì)重大誤解的考慮更為周全。該學(xué)說(shuō)強(qiáng)調(diào)應(yīng)從表意人角度、第三人角度出發(fā)判斷，既考慮了表意人主觀上的意思表示，又從客觀上予以考查，較為全面。單一適用主觀標(biāo)準(zhǔn)或客觀標(biāo)準(zhǔn)裁判的案件說(shuō)服力不強(qiáng)，也許結(jié)果符合社會(huì)通行觀念，但法律證成過(guò)程一般不夠使人信服。主觀上，考慮表意人在作出行為時(shí)的情境下，如得知實(shí)際情況，是否將不會(huì)行為，或以實(shí)質(zhì)上不同的方式、內(nèi)容作出行為;客觀上，引入第三人，從非表意人的角度，客觀地看待。

（二）客觀考量因素。在客觀重大性上，仍然存在不同的觀點(diǎn)，有的認(rèn)為應(yīng)采取一般理性人標(biāo)準(zhǔn)，引入一個(gè)誠(chéng)實(shí)守信的第三人判斷，有的認(rèn)為應(yīng)考查相對(duì)人是否可識(shí)別，有的認(rèn)為應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為的經(jīng)濟(jì)目的，從交易上純粹客觀地判斷重大與否。本文認(rèn)為，應(yīng)綜合考慮一般理性人與交易上重要標(biāo)準(zhǔn)。

首先，無(wú)需也不宜采用相對(duì)人可識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。無(wú)需采用的理由在于，相對(duì)人可識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)很大程度上可以為一般理性人標(biāo)準(zhǔn)所囊括，一個(gè)誠(chéng)實(shí)信用的一般理性人自然會(huì)在作出決定時(shí)考慮到相對(duì)人的利益。在一般理性人標(biāo)準(zhǔn)中，我們所引入的第三人是符合社會(huì)通行理念的、誠(chéng)實(shí)信用的、具備一般人所有的認(rèn)知力判斷力的理性人，如此之人，其在為民事法律行為時(shí)必然會(huì)兼顧相對(duì)人的合理信賴(lài)。如果相對(duì)人的利益無(wú)法通過(guò)誠(chéng)實(shí)信用之人的考量，可能其本身就不值得法律保護(hù)。因此，在適用一般理性人的基礎(chǔ)上再行相對(duì)人可識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，或許是多余的。不宜采用的理由在于，相對(duì)人可識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)仍然只是針對(duì)具體的當(dāng)事人在考量，而基于一般理性人標(biāo)準(zhǔn)所做的考量是在同類(lèi)交易中做的考量，更具普遍性，更能符合社會(huì)通行的觀念。

其次，應(yīng)當(dāng)綜合考慮一般人標(biāo)準(zhǔn)與交易上重要標(biāo)準(zhǔn)，即考慮一個(gè)誠(chéng)信守信的理性人在基于一般的交易目的時(shí)會(huì)作何行為。其一，作為民商事法律行為的重要制度，認(rèn)定重大誤解時(shí)不應(yīng)忽視商事方面的考慮。為了保護(hù)交易安全，商事上需要對(duì)重大誤解的適用進(jìn)行合理的限縮[10]。因此需要引入交易上重要標(biāo)準(zhǔn)，分析法律行為的經(jīng)濟(jì)目的，避免重大誤解的擴(kuò)大適用;其二，一般理性人標(biāo)準(zhǔn)與交易上重要標(biāo)準(zhǔn)存在一定程度的重合，一般理性人的思維也是在具體的案件中基于對(duì)交易重要的判斷，交易上重要標(biāo)準(zhǔn)的考慮主體也是一般人，因而二者應(yīng)當(dāng)綜合把握，缺一不可。

五、結(jié)語(yǔ)

本文列舉了國(guó)內(nèi)、域外多位學(xué)者、多項(xiàng)立法中關(guān)于重大誤解制度的觀點(diǎn)，不可否認(rèn)，上述觀點(diǎn)均有其合理之處，并可為司法實(shí)踐解決重大誤解問(wèn)題提供法理上的緣由，但同時(shí)，其也存在一些不足之處。本文認(rèn)為，就重大誤解制度之重大性要件，應(yīng)當(dāng)采用主客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，在客觀標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定上，應(yīng)結(jié)合一般理性人標(biāo)準(zhǔn)與交易上重要標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行斟酌考量。

【注 釋】

[1] 詳見(jiàn)隋彭生.關(guān)于合同法中“重大誤解”的探討[J].中國(guó)法學(xué)，1999（03）：104-110.、崔建遠(yuǎn)：《合同法》，法律出版社1999年版，第144頁(yè)、張小勇，樊林.論可撤銷(xiāo)合同——兼評(píng)《合同法》第54條之規(guī)定[J].政法論叢，2000（02）：54-57.

【參考文獻(xiàn)】

[1] 陳耀東，沈明焱.重大誤解制度“重大”之認(rèn)定[J].學(xué)術(shù)論壇，2018，41（04）：143-152.

[2] 隋彭生.關(guān)于合同法中“重大誤解”的探討[J].中國(guó)法學(xué)，1999（03）：104-110.

[3] 武騰.民法典編纂背景下重大誤解的規(guī)范構(gòu)造[J].當(dāng)代法學(xué)，2019，33（01）：16-27.

[4] 冉克平.民法典總則視野下意思表示錯(cuò)誤制度的構(gòu)建[J].法學(xué)，2016（02）：114-128.

[5] 韓世遠(yuǎn).重大誤解解釋論綱[J].中外法學(xué)，2017，29（03）：667-684.

[6] 孟晉. 重大誤解民事行為認(rèn)定研究[D].南京大學(xué)，2012.

[7] 周紅高. 重大誤解制度的重構(gòu)[D].西南政法大學(xué)，2016.

[8] 童蕾. 合同法中的錯(cuò)誤制度研究[D].復(fù)旦大學(xué)，2013.

[9] 陳耀東，沈明焱.重大誤解制度“重大”之認(rèn)定[J].學(xué)術(shù)論壇，2018，41（04）：143-152.

[10] 陳彥晶.重大誤解規(guī)則商事適用的限制[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2019，22（01）：144-157.

作者簡(jiǎn)介：陳鍶鍶 ，女，1995年出生，出生于湖南省邵陽(yáng)市新寧縣，湖南師范大學(xué)碩士研究生，研究方向?yàn)槊裆谭ā?/p>