“《野草》學(xué)”學(xué)科體系的進(jìn)一步完善

李巍

自魯迅先生的《 野草 》問世以來，有關(guān)它的研究便延綿不絕。在近一個(gè)世紀(jì)的探索與爭(zhēng)鳴中，積累了眾多研究資料，以至《 野草 》成“學(xué)”。在這樣的情勢(shì)下，對(duì)《 野草 》的研究想要更深入一步并非易事。而《 多維視野中的<野草>研究概論 》（中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2018年版）一書，為“《 野草 》學(xué)”的研究增加了一抹亮色，堪稱相關(guān)研究之翹楚。作者崔紹懷博士多年來深挖一口井，終于厚積薄發(fā)，集之成書。

僅從初讀的直觀印象出發(fā)，這部著作能讓人感受到作者治學(xué)之嚴(yán)謹(jǐn)與勤勉。誠(chéng)如作者所言，這部書是《 野草 》研究的研究，史家自然以真為準(zhǔn)。在浩瀚史料中分門別類并發(fā)現(xiàn)閃光之點(diǎn)，更需要坐冷板凳的毅力。別異分類看似簡(jiǎn)單，但卻尤為重要。全書既然以概論統(tǒng)攝，自然需要強(qiáng)大的概括能力，需要一種周全的邏輯框架將最為主要的研究一網(wǎng)打盡，以便初入“《 野草 》學(xué)”之人或相關(guān)興趣愛好者能最快最大程度地了解相關(guān)情況。這種“概”的能力正體現(xiàn)了作者為“《 野草 》學(xué)”所做的貢獻(xiàn)。這也正是筆者想要著重討論的地方。

作者依據(jù)研究主題的不同，將《 野草 》研究分為7類，繼而以歷史前后順序串聯(lián)同類下的相關(guān)研究。它們分別是關(guān)于《 野草 》的詩學(xué)研究、美學(xué)研究、哲學(xué)研究、心理學(xué)研究、文化學(xué)研究、社會(huì)學(xué)研究以及比較研究。這7個(gè)分類可謂囊括甚廣，歷史上的主要研究大都能收入其中。各章節(jié)的出場(chǎng)順序也體現(xiàn)了作者的精心設(shè)計(jì)。美國(guó)知名文論家艾布拉姆斯曾在《 鏡與燈 》中歸納了文學(xué)發(fā)生的4個(gè)必備要素，世界、作者、文本、讀者。不同時(shí)期的文論或文學(xué)總是偏重于其中的某一個(gè)或某兩個(gè)。盡管后來者不斷對(duì)這個(gè)框架進(jìn)行精細(xì)化調(diào)整，但整體而言并無實(shí)質(zhì)性變化。研究者在對(duì)某一文藝思潮或文藝作品的研究不斷深化時(shí)，終將會(huì)涉及這4個(gè)方面，它也是一個(gè)完整的研究鏈條。這部概論其實(shí)也隱藏著相似的結(jié)構(gòu)。

第一章“《 野草 》具有豐富的詩性內(nèi)涵”與第二章“《 野草 》文質(zhì)兼美”基本上涉及的是《 野草 》文本自身的研究，一個(gè)是就《 野草 》的文體研究史進(jìn)行概括，另一個(gè)是對(duì)《 野草 》審美性研究進(jìn)行歷史梳理。第三章“魯迅的哲學(xué)都包括在《 野草 》里”與第四章“魯迅的心性展示在《 野草 》里”，則主要是關(guān)注心理學(xué)視角下《 野草 》研究的成果。這些研究成果致力于以《 野草 》而窺魯迅，只不過一個(gè)是研究魯迅的哲學(xué)思想，另一個(gè)則注重魯迅的心性探究。第五章“《 野草 》表達(dá)文化批判的意蘊(yùn)”與第六章“《 野草 》再現(xiàn)社會(huì)批判的圖景”則強(qiáng)調(diào)《 野草 》與世界之間的關(guān)系，文化批判一章總結(jié)了對(duì)《 野草 》的文化解讀，再現(xiàn)社會(huì)批判一章收集對(duì)《 野草 》的相關(guān)政治研究和倫理研究成果。第七章帶著總括的性質(zhì)，同時(shí)它也別具新意，對(duì)《 野草 》的比較研究進(jìn)行梳理與分析。其中有宏闊的歷史梳理，也有具體爭(zhēng)論的橫向分析，諸如關(guān)于體裁和心理情緒的爭(zhēng)鳴等?！?野草 》研究一直都存在比較研究之法，作者不以主題出發(fā)，而以方法論上的相同牽出相關(guān)研究之主線，可謂眼光獨(dú)到。

然而正是從世界、作者、文本、讀者這樣一種邏輯出發(fā)，這部概論也免不了有瑕疵。概論對(duì)《 野草 》的讀者接受史缺乏研究。在書的前言中，孫郁教授認(rèn)為該部著作存在某些提升的空間并指出具體的方向，諸如佛教語境、基督教語境、小說家感覺與詩人體驗(yàn)感覺怎么被調(diào)試在空間里等。不過，這些研究雖然重要，卻依然可以被歸入以上3個(gè)大類之中，雖有“概”的不夠細(xì)致，卻也不影響完整的邏輯結(jié)構(gòu)。但讀者接受研究的梳理，就完全不一樣。這一點(diǎn)孫郁教授也有所提及，即“幾代研究者面對(duì)魯迅文本時(shí)的知識(shí)結(jié)構(gòu)的差異導(dǎo)致的誤讀何在”。需要明確的是，接受史并不是誤讀史，更不是研究者的誤讀史，雖然兩者確實(shí)有部分重合。它既體現(xiàn)在官方的政治意識(shí)形態(tài)中，也體現(xiàn)在研究者的解讀中。

不過瑕不掩瑜，這部概論已然為學(xué)術(shù)的前進(jìn)貢獻(xiàn)頗多，而且作者的相關(guān)研究也將隨著時(shí)間的推移進(jìn)一步深化和拓展，相信更多的未知也將隨著研究的深化逐步解開。

[責(zé)任編輯：劉愛華]