傳染病對港口安全性的影響

陳彩霞

摘要：世界衛(wèi)生組織（WHO）在2020年1月30日將新冠疫情列為國際關(guān)注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件（PHEIC）。包括新冠肺炎在內(nèi)的傳染病在某港口爆發(fā)，是否導(dǎo)致港口變得不安全對租船合同當(dāng)事人的利益有很大影響。本文從“安全”本身的含義出發(fā)分析傳染病是否構(gòu)成健康上、政治上、自然或地理上的不安全港口，認(rèn)為不安全港口具有較高的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。再從反面探究傳染病是否構(gòu)成臨時性不安全、異常事件、出租人一方的過失等特殊情況，如果符合，可以認(rèn)為港口是安全的。最后向承租人提出全面調(diào)查及時改港和明示責(zé)任的建議;向出租人提出明確責(zé)任主體、考慮引入特別條款、抗議下進(jìn)港和謹(jǐn)慎拒絕進(jìn)港的建議。

關(guān)鍵詞：傳染病;租船合同;安全港口

中圖分類號：F25文獻(xiàn)標(biāo)識碼：Adoi：10.19311/j.cnki.16723198.2020.23.015

安全港是指在一段時間內(nèi)，一艘特定的船舶在沒有異常事件發(fā)生的情況下，能夠安全地抵達(dá)、進(jìn)入、停留并離開，而不會遇到任何良好船藝也無法避免的危險的港口。在我國，僅有《中華人民共和國海商法》（以下簡稱《海商法》）第134條涉及安全港口的規(guī)定。在英國，涉及安全港口的判例雖然不少，但卻幾乎沒有因?yàn)閭魅静≈苯訉?dǎo)致港口不安全情況。對于港口安全性的判定主要依賴于租船合同中的規(guī)定，在一些標(biāo)準(zhǔn)合同中，如NYPE2015、GENCON1994存在有關(guān)安全港口的條款，但很少有當(dāng)事人會另外約定傳染病引起港口不安全的具體規(guī)定。在租船合同沒有具體規(guī)定的情況下，港口已經(jīng)或可能爆發(fā)傳染病是否會使其變得不安全就會產(chǎn)生爭議，因?yàn)檫@將對出租人和承租人的利益產(chǎn)生重大影響。

1傳染病可能導(dǎo)致港口不安全的類型

1.1健康上的不安全

港口是否安全不能僅針對船舶本身而言，還應(yīng)當(dāng)考慮船長、船員和其他船上工作人員的身體健康。傳染病一直以來都是人類健康的大敵，種類繁多，傳染性與致死率也各不相同，很難統(tǒng)一因?yàn)閭魅静?dǎo)致不安全港口的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

判斷港口是否安全關(guān)鍵在于船長、船員接觸病毒的可能性，即感染風(fēng)險的大小。這必須根據(jù)每個港口的具體情況判斷，可以綜合考察下列因素：（1）港口或泊位到疫區(qū)的距離長短;（2）港口是否曾發(fā)生過感染船員的事件;（3）當(dāng)?shù)刈咚降目赡苄?（4）與岸上人員接觸的風(fēng)險大小;（5）港口當(dāng)局是否采取足夠的預(yù)防措施;（6）傳染病能否追溯源頭;（7）傳染病擴(kuò)散嚴(yán)重程度。雖然無法統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)過對上述因素的判斷，要是認(rèn)為船舶?？磕骋桓劭跁?yán)重威脅船長、船員的健康甚至生命，就可以判定這是一個不安全港口。

如果港口爆發(fā)或可能爆發(fā)傳染病，船員的感染風(fēng)險存在于抵達(dá)、進(jìn)入、停留并離開的全過程，需要對每個階段都進(jìn)行分析而不能只判斷某個階段船員的感染風(fēng)險是否達(dá)到嚴(yán)重威脅船員健康的程度。根據(jù)每種傳染病的性質(zhì)、傳播路徑的不同，在各階段的感染風(fēng)險大小也不相同。

1.2政治上的不安全

港口出現(xiàn)傳染病時，港口當(dāng)局通常會采取檢疫或其他保護(hù)措施，船舶因此將存在被扣留、隔離或延誤的風(fēng)險。根據(jù)1997年最高人民法院“海柏漁業(yè)公司與太海株式會社、上海翔遠(yuǎn)水產(chǎn)食品有限公司定期租船合同糾紛、貨損糾紛上訴案”，安全港口并非只針對航行安全，還包括能讓船舶安全地收受、裝載、運(yùn)輸、卸載、交付貨物。如果因扣留導(dǎo)致船舶不能安全地的完成約定的海上運(yùn)輸就可以認(rèn)為港口不安全，承租人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任并承擔(dān)由此造成的損失責(zé)任。例如，船舶因?yàn)榭垩河绊懲L(fēng)設(shè)備、吊裝設(shè)備等就可能導(dǎo)致船舶無法完成約定的海上運(yùn)輸。

有觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)港口存在被隔離或有隔離風(fēng)險的船舶時，就有可能被認(rèn)為是一個不安全的港口。但是，僅存在一艘被隔離的船舶不足以構(gòu)成港口特性，況且在某一傳染病全球流行的情況下，港口宣布對停靠過高風(fēng)險地區(qū)的所有船舶實(shí)行一定時間的隔離措施也存在可能性。例如，2020新冠疫情下澳大利亞規(guī)定，對于2月1日以及2月1日以后離開中國大陸前往澳大利亞的船舶，隔離14天。如果存在被隔離的船舶就認(rèn)為港口不安全，在港內(nèi)的其他船舶只要是處于租約的法律關(guān)系中，出租人就可以任意主張港口不安全而要求解除合同，不符合公平原則，還會引起大量爭議。

由于疫情影響，港口通常會采取更嚴(yán)格的檢疫措施，這將引起船舶的延誤。然而，船舶在港口發(fā)生延誤是一個比較普遍的現(xiàn)象，如果只是輕微的延誤或者延誤并不會對租船合同的履行產(chǎn)生很大的影響，顯然難以以此認(rèn)定港口不安全。根據(jù)THE HERMINE，如果港口因?yàn)檠诱`變成不安全港，則延誤必須達(dá)到“嚴(yán)重延遲”的程度。也就是說，這種延遲需要足以達(dá)到能夠使得合同受阻的程度，而單純的延誤并不能使得港口變成不安全港。合同受阻（FRUSTRATION OF CONTRACT）是指合同的落空或合同因不能履行而終止。要求發(fā)生外來的在訂立合同時無法預(yù)見的突發(fā)事件，使合同無法履行或與當(dāng)事人訂約時的共同目的發(fā)生根本性區(qū)別。中國法下并不存在合同受阻的概念，但卻可以將它作為一個衡量延誤程度的尺度。不過合同受阻的要求很高，出租人很難以船舶延誤為理由主張港口不安全。

傳染病可能導(dǎo)致的扣留、隔離、延誤所針對的一定是整個港口。在“A.P.J.Priti”案中，Bingham 大法官認(rèn)為直到完成對港口的航行，提名泊位的義務(wù)才產(chǎn)生，安全泊位只能局限于港內(nèi)移船去該泊位的路程，且所遇上的不安全是該泊位所獨(dú)有的。當(dāng)租船合同僅規(guī)定安全泊位而非安全港口時并不意味著保證港口是安全的，出租人不能以傳染病引發(fā)的扣留、隔離、延誤以及封港而主張泊位不安全，因?yàn)檫@些政治上的不安全不可能只針對某個泊位而不是整個港口。

1.3自然或地理上的不安全

傳染病可能引起自然或地理上的不安全，例如，港口有沉船，由于疫情使港口方長時間沒有進(jìn)行處理，已經(jīng)成為該港口的特性。還有可能因?yàn)樽匀换虻乩砩显蛞鸾】瞪系牟话踩＠?，某種傳染病可以通過水源傳播，當(dāng)海風(fēng)較大時會吹起海水，形成海霧，船員呼吸時吸入造成感染;在港內(nèi)，船員受到瘧區(qū)蚊子的叮咬。

2傳染病可能構(gòu)成影響港口安全性的特殊情況

2.1臨時性不安全

承租人并不保證港口總是處于安全狀態(tài)，一般認(rèn)為臨時性的不安全不會使一個港口變成不安全港口。而傳染病引起的一些不安全的情況可能構(gòu)成臨時性的不安全，例如港口暫時性的封閉、某個裝卸工人受到感染。但是，臨時的限度并不明確，對每個船舶而言這種限度是不一樣的?？梢詮目傻却院涂商幚硇詢煞矫婕右耘袛?。

在“The Mary Lou”中，Mustill認(rèn)為，港口臨時性的不安全因素可能作為判斷港口是否安全的重要指標(biāo)，尤其是船長、船員并不知道這種臨時性不安全或因?yàn)榇朔N不安全而遭受損失的情況下。如果船長主張不知道目的港暫時性封閉或目的港存在工作人員感染，或者靠港后有船員接觸到了受到受感染的港口工作人員，港口就可能被認(rèn)為是一個不安全港。但主張不知情不能成為出租人的利劍，需要拿出充足的證據(jù)證明自己沒有合理途徑獲得這些信息。例如，2020年新冠肺炎成為全球大流行的傳染病，在新聞媒體大規(guī)模報(bào)道的情況下，船長恐怕很難主張自己不知情。

2.2異常事件

當(dāng)船舶?？扛劭诤蟛疟l(fā)傳染病，在一定條件下可能會構(gòu)成異常事件，此時不能認(rèn)為港口不安全。其中列舉了若干異常事件的例子，雖然沒有直接對其進(jìn)行定義，但可以得出異常事件應(yīng)當(dāng)是具有突發(fā)性、難以預(yù)料且不屬于港口或泊位本身的特征或特點(diǎn)。一般情況下，傳染病當(dāng)然不會成為某港口的特征，如果在靠港才爆發(fā)也就具有了突發(fā)性。在另一個案例“the Ocean Victory”中，最高法院認(rèn)為“異常事件”并不是一個專業(yè)術(shù)語，應(yīng)按照其通常含義進(jìn)行理解： “異常事件”就是一個承租人不會考慮到的情況。也就是，如果目的港傳染病暴發(fā)確實(shí)是承租人不會考慮的情況，就可以認(rèn)定為異常事件。

但是，異常事件的判斷是一個事實(shí)問題，不是絕對的。根據(jù)“The Marinicki”，如果港口沒有正當(dāng)程序調(diào)查有關(guān)在航道有障礙的報(bào)道或去尋找與除去有關(guān)障礙的功能， 這可能使港口變成不安全。也就是說，當(dāng)港口突然的爆發(fā)傳染病后，這對于在港船舶來說可以認(rèn)為是意外事件，不構(gòu)成不安全港。但如果港口當(dāng)局置之不理，對此不采取任何防疫措施，放任疫情的傳播擴(kuò)散，在這種情況下可以認(rèn)為存在疫情已經(jīng)變成該港口的特征，對此后靠港的船舶也就不能認(rèn)為是異常事件了。

2.3出租人一方過失

在英國法下，承租人對于提供不安全港口而導(dǎo)致的損害需要承擔(dān)責(zé)任，但前提是該損害與不安全港口有直接因果關(guān)系，否則，承租人可以拒絕賠償。要是出租人一方對抵達(dá)、進(jìn)入、停留并離開一個不安全港口存在過錯，對因?yàn)槌鲎馊艘环竭^錯導(dǎo)致的損害，承租人不負(fù)賠償責(zé)任。在港口存在傳染病的情況下，船員可能因?yàn)樽约旱倪^失導(dǎo)致感染員。例如，在靠港期間，對船員采取隔離措施時可能會存在一些不服從要求的船員私自在港口活動;一般船員在辦完入關(guān)手續(xù)后獲得登錄證就可以自行出港，船員可能前往港口附近的疫區(qū);船長、船員自身沒有基本的一些防護(hù)措施或不按要求使用分配的一些藥品、口罩等防疫物資。如果是船員的過失導(dǎo)致受到感染，也不能認(rèn)為這是一個不安全港口。

《海商法》第134條，第2款規(guī)定承租人違反前款規(guī)定的，出租人有權(quán)解除合同，并有權(quán)要求賠償因此遭受的損失。也就是說承租人違反安全港口義務(wù)，出租人就有權(quán)解除合同并要求賠償損失，并未要求不安全港口與遭受的損害有直接的因果關(guān)系。那么在中國法下，如果通過對感染風(fēng)險的判斷，認(rèn)為某一港口足以構(gòu)成不安全港口，即使船員對感染傳染病有過失，承租人也不能據(jù)此抗辯。

3對租船合同當(dāng)事人的建議

3.1對承租人的建議

3.1.1全面調(diào)查

對指定港口做全面的調(diào)查，盡量避免指定發(fā)生疫情的港口。按照租船合同，如果由承租人保證港口的安全性，承租人應(yīng)當(dāng)事先對目的港作出詳盡的調(diào)查。根據(jù)調(diào)查結(jié)果，如果不能確定或該港口構(gòu)成不安全港口的風(fēng)險較大，應(yīng)當(dāng)盡量避免指定該港口，以防止將來可能出現(xiàn)安全港方面的爭議。

3.1.2及時改港

指定港口后發(fā)現(xiàn)港口存在疫情且足以構(gòu)成不安全港口，在定期租船下可以另行指定一個預(yù)期安全的港口，在航次租船下積極與出租人變更合同。在The Evia之后，定期租船普遍采用可望安全原則。所以即使在駛往目的港的途中，承租人發(fā)現(xiàn)目的港由于疫情可能變得不安全，仍然不能認(rèn)為承租人違反了安全港口義務(wù)，只需要另行指定一個預(yù)期安全的港口。在航次租船合同下承租人沒有這一次級義務(wù)，但可以與出租人積極協(xié)商，變更目的港。

3.1.3明示責(zé)任

在合同中訂立明確的條款，例如，以明示條款允許限制賠償責(zé)任。通常認(rèn)為在The Evia之前，安全港口是一個嚴(yán)格責(zé)任，也就是不管承租人是否知情或是否能預(yù)知，都需要保證港口的安全性。但在The Evia之后定期租船下的第一個安全港義務(wù)即指定一個預(yù)期安全的港口和航次租船下的安全港義務(wù)仍然是嚴(yán)格責(zé)任，但另行指定一個預(yù)期安全的港口的前提是危險出現(xiàn)后時間來得及，不再是嚴(yán)格責(zé)任。

但這種嚴(yán)格責(zé)任不是強(qiáng)制的，可以通過合同中明示的條款予以改變。例如在標(biāo)準(zhǔn)合同SHELLTIME4中，就將嚴(yán)格責(zé)任改為“恪盡職責(zé)”，恪盡職責(zé)基本上是要求承租人有合理水平、謹(jǐn)慎與不涉及疏忽，但恪盡職責(zé)并不意味著大幅度減輕承租人的責(zé)任，因?yàn)檫@一責(zé)任無法下放，出租人需要對他們的代理人的行為負(fù)責(zé)。如果合同明確約定恪盡職責(zé)，承租人有義務(wù)盡力去調(diào)查究竟船舶要去的港口是否安全， 包括詢問其他剛派過船舶去這港口的船東。

3.2對出租人的建議

3.2.1明確責(zé)任主體

出租人應(yīng)當(dāng)爭取租船人負(fù)責(zé)港口安全性的條款。當(dāng)租船合同明確由出租人或承租人保證港口安全性時，安全港口的責(zé)任主體沒有爭議。但當(dāng)合同未明確規(guī)定時，責(zé)任主體可能會產(chǎn)生爭議。首先，當(dāng)合同約定具體的港口或泊位，港口的安全性應(yīng)當(dāng)由出租人負(fù)責(zé)。其次，當(dāng)合同沒有約定具體的港口或泊位應(yīng)當(dāng)遵循誰有最大選擇權(quán)誰負(fù)責(zé)的原則。所以出租人在訂立租船合同中，最好明確港口的安全性由承租人負(fù)責(zé)，以防承租人事后主張自己無需保證港口的安全性。

3.2.2考慮引入特別條款

考慮訂入BIMCO Infectious or Contagious Diseases Clause for Time （Voyage）Charter Parties 2015條款，或定制特別的傳染病條款。在上述標(biāo)準(zhǔn)條款中“疾病”是指對人類造成嚴(yán)重危害的具有高度傳染性的疾病或傳染病?！耙邊^(qū)”是指可能使船舶，船員或其他船上人員有接觸該疾病的風(fēng)險和/或受到與該疾病相關(guān)的檢疫或其他限制的風(fēng)險的任何港口或方。援引該條款的要求很高，只有當(dāng)傳染病是對人類造成嚴(yán)重危害的具有高度傳染性的才可以使用。但應(yīng)當(dāng)注意的是，該條款并未指明具體哪些傳染病可以適用，這擴(kuò)大了本條款的適用范圍也給某一傳染病能否適用該條款帶來很大的不確定性。

為了平衡傳染病條款適用的廣泛性和確定性，可以考慮在上述標(biāo)準(zhǔn)條款的基礎(chǔ)上增加或改變該條款的內(nèi)容，定制符合當(dāng)事人要求特別的傳染病條款。例如，如果在疾病的定義上，可以考慮改為“疾病是指對人類造成嚴(yán)重危害的具有高度傳染性的疾病或傳染病。包括新冠肺炎、中東呼吸綜合征、埃博拉病毒等。”在某種疾病已知且當(dāng)事人一致同意它可以適用這一條款時，不妨直接將它寫入條款。

3.2.3抗議下進(jìn)港

沒有足夠理由不要拒絕進(jìn)入港口，可以選擇在抗議下進(jìn)港，不影響最終因港口不安全獲得賠償。有時即使出租人知道目的港口存在傳染病，但可能根據(jù)其獲得的信息也無法判斷是否構(gòu)成不安全港口?；蛘叱鲎馊顺鲇谄渌睦鏅?quán)衡，即使知道目的港疫情嚴(yán)重，仍然選擇前往。此時最保險的做法是在抗議下進(jìn)港，合理平衡進(jìn)不進(jìn)港的利弊后最后決定在抗議之下進(jìn)入， 這不算是放棄權(quán)利，進(jìn)港后因?yàn)楦劭诓话踩珔^(qū)而受到損失仍然可以索賠。

3.2.4謹(jǐn)慎拒絕進(jìn)港

如果出租人有十足的把握目的港的疫情已經(jīng)足以使港口變成一個不安全港，可以拒絕前往該港口。已經(jīng)進(jìn)入港口可以迅速離開，減損費(fèi)用可以索賠。但一旦拒絕應(yīng)在合理時間通知承租人，否則不能索賠。在定期租船合同下，承租人另行指定的港口仍然不安全，出租人仍然可以拒絕。但出租人貿(mào)然拒絕依據(jù)出租人的指定前往目的港，將承受很大的風(fēng)險，如果該港口的疫情沒有達(dá)到使港口變得不安全的程度就要承擔(dān)違約責(zé)任。所以對于拒絕出租人的指令應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎，相同情況下盡可能選擇抗議下進(jìn)港。

參考文獻(xiàn)

[1]Edward Yang Liu，The Ebola outbreak and its implications on charter parties[J].Lloyd's Shipping & Trade Law， Sep.19，2019，p.1.

[2]Edward Yang Liu，Reed Smith Richards Butler，Legal implications of Middle East Respiratory Syndrome on the performance of charter parties[J].Lloyd's Shipping & Trade Law，Aug.18，2015，p.1.

[3]Edward Liu，Maggie Lee，The outbreak of Covid-19 and its legal implications on the performance ofcharterparties[J].Lloyd's Shipping & Trade Law，Mar.20，2020，p.1.

[4]海柏漁業(yè)公司與太海株式會社、上海翔遠(yuǎn)水產(chǎn)食品有限公司定期租船合同糾紛、貨損糾紛上訴案，最高人民法院（1997）交提字第3號民事判決書[Z].

[5]Tony McDonach，Colin Lavelle，Hill Dickinson，A UK point of view on coronavirus[J].Maritime Risk International， Mar.20，2020，p.2.

[6]海商海事篇|廈門市律師協(xié)會關(guān)于新冠疫情影響下外貿(mào)及航運(yùn)法律指引問答100條[Z].2020410.

[7]薛波主編.元照英美法詞典[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[8]劉楨，李鵬.租船合同的安全港義務(wù)責(zé)任承擔(dān)[J].水運(yùn)管理，2008.

[9]楊良宜.期租合約[M].大連：大連海事大學(xué)出版社，1997.

[10]劉峰.出租人撤船的相關(guān)法律問題研究[D].大連：大連海事大學(xué)，2012.