邏輯在法律推理中的功能和限度

黃宇輝

法律中對邏輯思考與分析在司法活動中表現(xiàn)為，法律人是如何將案件事實與現(xiàn)行的法律進(jìn)行結(jié)合的，以及其結(jié)合過程中進(jìn)行了何種的思維活動，也可以稱為是把事后發(fā)生的具體事實與預(yù)先制定的抽象規(guī)范結(jié)合在一起的過程，即把規(guī)范與事實結(jié)合在一起。這一過程即是人們通常所說的“將目光流轉(zhuǎn)往返于規(guī)范與事實之間，進(jìn)行法律論證，從而得出相關(guān)法律行為‘合法或非法的過程”。

在2019年初，上海華東政法大學(xué)的學(xué)生王某攜帶零食進(jìn)入上海迪士尼樂園時園方工作人員要求翻包檢查，遭其拒絕。小王認(rèn)為園方制定的規(guī)則不合法，導(dǎo)致自己合法權(quán)益受到侵害，便將上海迪士尼樂園告上法庭。其實早在2017年，上海迪士尼樂園發(fā)布這項新規(guī)定時，就在網(wǎng)上引起了激烈爭論。時至今日，上海迪士尼樂園“禁止攜帶食物入園”，“入園需翻包檢查”等規(guī)定仍然飽受消費者爭議。

霍姆斯曾言：“法律的生命不是邏輯，而是經(jīng)驗。當(dāng)確定人們必須受其支配的法規(guī)時，感到時間的必然性、流行的道德和政治理論、社會政策上公認(rèn)的或無意識的直覺知識、以及法官與其同胞共有的偏見，都要比演繹推理的作用大得多。法律表現(xiàn)了一個國家許多世紀(jì)以來的發(fā)展史。我們不能僅僅把它看成好像數(shù)學(xué)書本中的一些公理和系定理?！盵 顧繼東. 《親身體嘗 互聯(lián)網(wǎng)思維下的消費者保護(hù)》 [M]. 2017]引起的思考與研究，而其中“法律的生命不是邏輯，而是經(jīng)驗”這句話更是流傳并影響至今，也有許多不同的觀點看法顯現(xiàn)出來?；谝陨希P者認(rèn)為在沒有法律，以及法律適用有爭議的情況下，概念的解釋就成了一個關(guān)鍵能力。所謂概念解釋，是指將某一個概念的內(nèi)涵與外延進(jìn)行表述。概念是邏輯思維的最小單位。邏輯思維能力的關(guān)鍵在于概念解釋。

一、解決法律難題的思維邏輯

（一）事前或事后法律邏輯。

曾經(jīng)有這樣一個案例：一個搶劫犯進(jìn)入一家銀行，把槍頂在一位顧客的頭上，脅迫銀行職員把抽屜里的所有錢交給他，如果不交的話，他就開槍打死這位顧客。銀行職員拒絕了他的要求，這個搶劫犯就向這位顧客開了一槍，然后逃之天天了，后來始終也沒有被警方捕獲歸案。這位顧客因遭受槍擊而身亡，他的遺產(chǎn)繼承人就把這家銀行起訴到了法庭上，認(rèn)為銀行職員應(yīng)當(dāng)把抽屜里的錢（我們在此假設(shè)，只有5000美元）交給那個搶劫犯。對此案，法庭應(yīng)當(dāng)如何裁決呢？

上述問題，需要怎樣的分析思路呢？在這起銀行搶劫案中，意味著要弄清楚該案裁判后人們將來的行為動機變化。如果法庭判定原告勝訴，在實施判例法的區(qū)域再遇到搶劫犯劫持人質(zhì)時，銀行就會選擇把錢交給搶劫者（以避免再次被起訴和支付賠償）。這意味著歹徒們產(chǎn)生劫持人質(zhì)的動因被強化的可能性加大。實際上，歹徒們可能并不知道這條法律規(guī)則，不過，他們可能不需要知道，他們僅僅注意到劫持人質(zhì)是一種非常有效的手段，銀行總會把錢交出來。這里存在一個明顯的困境，讓那位顧客的遺產(chǎn)繼承人勝訴可能在將來會引起更多的人被劫持，后果如何難以預(yù)測。從這種角度分析，在這起顧客的遺產(chǎn)繼承人提起的訴訟中，銀行必須勝訴。銀行必須勝訴的原因與政府拒絕劫機犯提出的錢財?shù)纫蟮脑蛞粯?，支付錢款與挽救生命具有較強誘惑力。如果知道今后不再發(fā)生類似事情，可能會支付錢款。但問題是：如果支付了錢款，不僅是會再次發(fā)生這類事情，而是會發(fā)生更多的這類事情。

再回到華政學(xué)生起訴上海迪士尼的案件，如果被告勝訴是否意味任何行業(yè)都可以自行如此規(guī)定，消費者的權(quán)益就難得保障，同理如果原告勝訴，那影響將會是避免各行業(yè)中出現(xiàn)那些對消費者不平等的規(guī)定。這兩種分析角度有著不同分析結(jié)果，第一種可以稱為事后分析法，這種方法，需要在一個災(zāi)難或其他事件發(fā)生后對其考察，決定對其做些什么，或者如何把它擺平，亦為靜態(tài)分析法。第二種可以稱為事前分析法，這種方法，需要向前看，考慮這個案子的裁決對將來會產(chǎn)生哪些效應(yīng)—對類似情形中所涉及的各方，他們尚未決定將來做些什么，他們將來的選擇可能會受到該案法律裁決的影響，亦為動態(tài)分析法。

（二）單一所有人法律思維。

從上述的角度看似乎基于事后分析法的觀點都是由一些特定的法律問題而產(chǎn)生的。對于每一個法律問題，都有可能從事前的角度上來考慮裁決產(chǎn)生的這樣或那樣的效應(yīng)，但是，也有可能這些裁決是錯誤的。也有一些人認(rèn)為幾乎所有的法律問題都需要采用事前分析法來加以解決，完全以此為基礎(chǔ)，任何案件的解決都考慮其在將來是否能使他人產(chǎn)生良好的動因。

通過分析更多的法律規(guī)則，發(fā)現(xiàn)當(dāng)通過向前看考慮未來的影響時，更好地防止浪費現(xiàn)象的嚴(yán)重。對于這類情形，有一種非常好的分析方法。這種方法通常被稱為單一所有人分析（ the single owner）。這里的"單一”并非指婚姻狀況，而意指一個人。這種分析的目的在于揭示出在所有人只是一個人的情況下所牽扯的各種利益，探究這種單一所有人在面臨這些利益時的行為動向。

單一所有人分析有助于解決過失造成他人傷害引起賠償請求的案件，運用此邏輯的法律把著重點放在了比較人們相互之間的利益關(guān)系上，而非絕對化地處理這些利益。在現(xiàn)實生活中，很少有人是絕對者;所有人都試圖在安全與經(jīng)濟問題做出明智的權(quán)衡。法律僅能做到強調(diào)這種權(quán)衡既要考慮自己的利益，也要考慮他人的利益。

在上海迪士尼樂園的規(guī)定中希望游客不攜帶食物進(jìn)園，只考慮如何將自己的利益最大化，通過促進(jìn)園內(nèi)食品的銷售使消費量增大或者借機提高食物價格來增加獲利。消費者可以選擇較低消費卻被樂園規(guī)定無奈多消費也是實現(xiàn)了浪費，但對于樂園的管理方面，游客自帶食物造成樂園環(huán)境的處理支出逐漸增大，若提高門票價格來補貼需要維護(hù)設(shè)施和環(huán)境保護(hù)則消費者數(shù)量減少甚至?xí)霈F(xiàn)游樂園方面無從經(jīng)營乃至倒閉，所以對于這種規(guī)定的存在用不同的邏輯思維依舊不妥。

（三）科斯定理法律邏輯。

科斯定理的問題在于你做的事情有時為其他人產(chǎn)生了成本，但你并沒有感覺到，因而在決定如何實施自己的行為時不會去考慮這些事情。法律規(guī)則有時可以看作對此進(jìn)行矯正的途徑：它們使人們在實施這些行為時，會如同認(rèn)真對待實施某種行為對自己所產(chǎn)生目的全部成本與收益一樣?，F(xiàn)在，考慮一下另外一個人遇到這種問題的情況，如果涉及的各方之間能夠毫不費力簽訂一些合同，這可能就不會成為一個問題了。這種思想聽起來簡單，但容易被人忽視。它最早是由羅納德.科斯（ Ronald Cose）提出的。

在法律活動中能夠進(jìn)行交易的人并沒有考慮到這些現(xiàn)實的約束。他們只是在邏輯上進(jìn)行推導(dǎo);保證雙方的可預(yù)測性、公正的理念與利益分配的思想也都屬于法律的價值。不同的法官對這些價值會做出不同的權(quán)衡。法庭引用科斯定理的情形肯定鮮見。通過它，能夠判斷哪些爭議解決的方案有效率，而哪些會引起浪費，從而提出有價值的觀點。人們可以把法律規(guī)則與裁決作為進(jìn)行交易的起點，以實現(xiàn)更加適合他們的其他安排。有時，由于法律對一項規(guī)則的宣告自然帶有一種結(jié)局感，人們受此影響，無法想到這些可能性。科斯定理可以促使他們普遍形成一種偏好，即他們在市場中，或者說在進(jìn)行私人協(xié)商時，要更多地去關(guān)注比案件本身更大的問題。這種問題可能是污染，或者可能涉及危險產(chǎn)品對消費者造成的損害等;在任一情況下，科斯的本意在于是否存在一些方式，使人們能夠通過交易的方式尋求解決方案，可以是與污染者談判，可以是以消費者的身份要求提供安全的產(chǎn)品，但無論如何都不需要政府的介入。但是，科斯本人堅持認(rèn)為，在人們傾向于選擇其他解決方案之前，需要搞清、比較針對這些問題的政府解決方案與私下解決方案的成本大小。

在樂園的規(guī)定中無形的給予了消費的定向性，不得攜帶食物的游客進(jìn)入園內(nèi)則是任人宰割，商品的種類缺乏或者商品的價格不平等，這都是在給自己制造獲利機會的同時給消費者帶來一些不必要的麻煩。

二、邏輯使用的限度

邏輯在事物中是不可或缺，但是對于邏輯而言，雖然說是非常嚴(yán)密的東西，也絕對不是只要有了邏輯，就能掌握探求真理的方法。在我們?nèi)粘Ｉ钪杏龅降耐皇切问竭壿媶栴}，而是概念定義的問題以及價值判斷的問題。這些問題可以理解成不同假設(shè)之間出現(xiàn)的矛盾。舉“白馬非馬”的例子來說，馬是一個集合，白馬是一個集合，白馬是馬的真子集，這兩個集合顯然不等同?！榜R不能出城”這句話，按通常理解是“馬這個集合里面的元素都不能出城”，而不是“馬這個集合不能出城”。按通常理解，一匹馬可以出城，但一個集合沒辦法出城。公孫龍的辯解是“白馬和馬不是一個集合。你只說了馬但是沒有說白馬。馬這個集合不能出城，但是白馬這個集合可以出城”。2這看似是個數(shù)學(xué)證明，但數(shù)學(xué)證明主要考慮的是邊界條件。比如經(jīng)常討論的停機判斷問題。只要舉出存在一種無法判斷是否停機的程序，就證明這問題無法解決。

實際上，多數(shù)法律制定的時候都是考慮通常情況，而非難以遇到的特例。判例法的主要意義，就在于尊重人類活動的常規(guī)，而不是企圖把人類活動歸化成一個公理系統(tǒng)。哥德爾不完備定理說，任何足夠大的公理系統(tǒng)總有無法判斷的命題，但人類可以判斷該命題。那本《人工智能——一種現(xiàn)代方法》的書里說，我可以對任意人制定這樣一個命題。這種邏輯上的邊界條件實際上并不影響我們幸福生活，也不影響我們發(fā)展各種科技。最后不得不說的是，價值判斷無法在數(shù)學(xué)上找到依據(jù)，這不代表我們就不能做價值判斷，更不代表任何價值體系都是一律平等的。不管數(shù)學(xué)上能不能證明，殺人放火總是不對的。不管是一個人還是一個社會，時時刻刻都在做價值判斷。在大多數(shù)情況下，一個價值體系需要邏輯自洽，但邏輯自洽并不是評判一個價值體系的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

三、對于解決法律案件的需要

在華政學(xué)生起訴上海迪士尼樂園的案件中，在邏輯思維的引導(dǎo)下認(rèn)為不該有這種規(guī)定的存在，可是經(jīng)驗判斷若每個人都攜帶味道特殊的食物將可能會影響其他游客，所以只在邏輯思維作用下來對案件的處理是不夠的，而該案件雖然是原告勝訴但也沒有依法撤銷該樂園的規(guī)定，現(xiàn)該樂園的規(guī)定已經(jīng)作出修改：除少數(shù)特殊食品仍禁止攜帶外，游客可攜帶供本人食用的食品及飲料進(jìn)入上海迪士尼樂園，但不允許攜帶需加熱、再加熱、加工、冷藏或保溫的食品及帶有刺激性氣味的食品。

筆者認(rèn)為邏輯就代表思想，也可以說成片的思想有條理的結(jié)合起來成為邏輯，而經(jīng)驗可以理解為情感的累積，對于法律在《法律與宗教》里面表達(dá)的意思：法律的法條是離不開宗教信仰也就是情感的加入，而法律由法律條文構(gòu)成如果缺乏邏輯的話，那法條應(yīng)該會漏洞百出吧。所以邏輯和經(jīng)驗更像腦袋和心臟的關(guān)系，而生命的存在是不能分開任何一塊的，法律的生命是既需要邏輯也需要經(jīng)驗的。

人們發(fā)現(xiàn)，對于曾經(jīng)中國的落后，就在于我們的傳統(tǒng)文化中沒有對法律的信仰，我們過于注重道德和政治（權(quán)力）的作用，過于強調(diào)情理法的結(jié)合，也是在法律中沒有存在更多的邏輯條理，而導(dǎo)致在我們的社會調(diào)整中并沒有起到至上的作用。在其他各國完整的法律制度中包括憲法、行政法、民法、訴訟法等許多門類，它們被設(shè)計來調(diào)整社會生活的各個領(lǐng)域，為建構(gòu)一個現(xiàn)代社會奠定基礎(chǔ)，同時，它們也代表了一種精神價值，一種在久遠(yuǎn)的歷史中逐漸形成的傳統(tǒng)。

問題在于，這恰好不是我們的傳統(tǒng)。這里不但沒有融入我們的歷史，我們的經(jīng)驗，反倒常常與我們“固有的”文化價值相悖。于是，當(dāng)我們生搬硬套這套法律制度的時候，立即就陷入到無可解脫的精神困境里面。一種本質(zhì)上是西方文化產(chǎn)物的原則、制度，如何能喚起我們對于終極目標(biāo)的和神圣事物的意識，我們并不是漸漸失去了對于法律的信任與意義，因為它與我們五千年來一貫遵行的價值相悖，與我們有著同樣久長之傳統(tǒng)的文化格格不入。所以為了使我們的社會走向現(xiàn)代化，實現(xiàn)依法治國，就必須將法律完善成為邏輯和道德的結(jié)合，通過不斷的修訂我們自己的法律參夾著西方法律的邏輯和我們五千年文化的經(jīng)驗，從而擁有屬于我們自己的法律，這樣便成為社會中唯一 具有權(quán)威性的規(guī)范和機制。（作者單位：江西財經(jīng)大學(xué)現(xiàn)代經(jīng)濟管理學(xué)院）