湖南澧縣十里崗舊石器時代遺址發(fā)掘簡報(bào)*

湖南省文物考古研究所 澧縣文化旅游廣電體育局

一、地理位置與發(fā)掘概況

十里崗舊石器遺址位于湖南省常德市澧縣澧東鄉(xiāng)十里崗村，西南距澧縣縣城約6公里，東距新207國道約150米，東北為一大型水田（東田堰），南為澧東十里磚廠取土場（圖一）。地理坐標(biāo)為東經(jīng) 111°46′54.7″，北緯 29°4′53.3″，海拔43米。遺址所在地貌為一高出周圍低平地面約4米的狹長形崗地，呈東北—西南走向。文化遺存埋藏部位屬于澧水左岸二級階地的上部覆蓋堆積。因當(dāng)?shù)卮寮壌u廠曾在此取土，現(xiàn)今崗地的東、南側(cè)均被破壞。

圖一 十里崗遺址地理位置圖

1998年，醴縣文物部門發(fā)現(xiàn)該遺址，經(jīng)調(diào)查遺址面積達(dá)1萬平方米，采集打制石器182件[1]。2000年，湖南省文物考古研究所主持對該遺址進(jìn)行了考古發(fā)掘。發(fā)掘區(qū)位于遺址所在崗地的東部，按正南北向布設(shè)探方8個和探溝10條（圖二）。其中T4～7規(guī)格均為5×10m2；T1～3因東部臨近陡坎，受地形影響，探方形狀呈梯形，面積大小不一；T8規(guī)格為5×8m2；探溝（T9～18）規(guī)格均為1×5m2。發(fā)掘過程中，由于探溝主要目的為了解遺址的分布范圍，文化層剛露頭時即停止發(fā)掘，T8也未發(fā)掘至文化層底部。實(shí)際發(fā)掘面積約300平方米。此次發(fā)現(xiàn)的文化遺存主要出自T1～7等探方。以下即是對十里崗遺址的地層、年代和文化遺物等方面的簡要報(bào)告。

圖二 十里崗遺址布方示意圖

二、地層堆積

發(fā)掘地層厚約1.8米，自上至下可分為8個層位。以T5北壁為例，地層堆積如下（圖三）。

第1層：現(xiàn)代耕土層。深灰色黏土，土質(zhì)疏松，含草根、紅燒土粒等，全探方分布。厚0.07～0.25米。其下開口有現(xiàn)代灰坑和盜洞。

第2層：淺灰色黏土層，土質(zhì)疏松，含細(xì)砂粒和少量近代瓷片，局部分布于探方東、南部。厚0～0.26米，距地表深0.08～0.13米。

第3層：褐色黏土，土質(zhì)較為疏松，含較多青灰磚塊、少量青瓷片和夾炭陶。厚0.12～0.5米，距地表深0.08～0.25米。其下開口一座戰(zhàn)國墓（M7）。

第4層：黃褐色黏土，夾細(xì)麻點(diǎn)狀鐵錳顆粒，土質(zhì)較緊密，不見包含物。厚0.17～0.40米，距地表深0.45～0.55米。

第5層：淺黑褐色黏土，夾少量深黑色黏土團(tuán)塊，土質(zhì)較緊密。出土少量石制品。厚0.1～0.15米，距地表深0.7～0.9米。

第6層：黑褐色黏土，夾垂直條帶狀深黑色粘土團(tuán)塊，土質(zhì)緊密。出土較多石制品。厚0.2～0.3米，距地表深0.85～0.95米。

第7層：深黑褐色黏土，深黑色黏土垂直狀連結(jié)成片，土質(zhì)膠結(jié)緊密。出土較多石制品。厚0.26～0.45米，距地表深1.05～1.25米。

第8層：黃色黏土，土質(zhì)緊密，含大量鐵錳結(jié)核顆粒。未發(fā)現(xiàn)文化遺物。厚0.15～0.25米，距地表深1.45～1.7米。

從遺址附近崗地的斷面觀察，第8層以下是厚約2.5米的褐紅色粉砂質(zhì)黏土（均質(zhì)紅土），夾雜少量鐵錳顆粒，且往下逐漸增多、富集，下部可見稀疏白色蠕蟲狀條紋，土質(zhì)緊密。

十里崗遺址揭露的舊石器文化層主要為第6、7層，第5、8層文化遺物數(shù)量很少。值得說明的是，在第8層黃色黏土層中，現(xiàn)場發(fā)掘記錄時顯示整個發(fā)掘區(qū)發(fā)現(xiàn)有3件石制品，但從后期整理對器物的出土位置分析，很可能仍應(yīng)歸屬于第7層。因此，遺址舊石器文化層主要分布于剖面的黑褐色粘土堆積中。

圖三 十里崗遺址T5北壁剖面圖

三、文化遺物

出土文化遺物均為石制品，共993件。石制品類型包括礫石、石錘、石砧、石核、完整石片、工具和各類廢品，另有少量赤鐵礦和燒石，是一套比較完整的打制石器組合。全部產(chǎn)品以廢品居多（64.35%），其次為完整石片（21.25%），工具、石核等其它類型比例均較低（表一）。

從石制品的平剖面分布圖（圖四）觀察，遺物集中出土于距地表深1～1.5米之間的堆積中，呈連續(xù)狀態(tài)分布，沒有明顯分屬不同階段的文化層，表明上述地層中的第5～8層石制品應(yīng)是同一時期的文化遺存。整理過程中的拼合情況（如2件分別出自第5層、第6層的石制品可相互拼合）也進(jìn)一步證明了這種認(rèn)識。此外，值得注意的是，在遺物分布的平面上，還可以觀察到一個向北敞開的半弧形區(qū)域，與周圍的石制品數(shù)量相比，這個區(qū)域內(nèi)的石制品分布相當(dāng)稀少。鑒于以上分析，下文將遺址中發(fā)現(xiàn)的全部石制品一并進(jìn)行介紹。

1.尺寸和重量

石制品以微型（＜20毫米）居多，占64.45%，其中10 毫米以下的石制品數(shù)量也達(dá)14.0%；其次為小型（20～50毫米）標(biāo)本，占28.5%，中型（50～100毫米）和大型（≥100毫米）的標(biāo)本分別僅占6.55%、0.5%。微型和小型兩者約占全部標(biāo)本的近93%。個體較大的器物主要是搬運(yùn)至遺址中的礫石、石錘、石砧以及個別石核。

重量總體也以小于1克的居多（57.5%），1～20克占32.2%，20～100克占6.6%，100克以上的偏重標(biāo)本數(shù)量不多，僅占3.72%。

表一 十里崗遺址石制品分類統(tǒng)計(jì)表

2.原料

石制品原料種類相對較為簡單，以燧石（65.46%）為主，且石料顏色主要為黑色，棕色、紅色和黃色等其它色澤者很少；石英次之，占19.44%；石英砂巖和石英巖的數(shù)量均較少，二者共占10.88%。對應(yīng)不同石器類型和原料種類，用來生產(chǎn)石器的制作工具僅使用石英砂巖，搬運(yùn)到遺址保存下來的完整礫石大多為石英砂巖和石英巖，但絕大多數(shù)工具以燧石為原料加工而成（表二）。

3.類型

（1）石核

29件，占石制品總數(shù)2.92%，包括25件簡單錘擊石核和4件砸擊石核。錘擊石核均為簡單剝片技術(shù)，以單臺面居多,雙臺面次之，多臺面少見，另有1件不典型的盤狀石核。石核個體多為小型，剝離片疤陰痕顯示也以小型、微型居多。原型的形態(tài)多樣且不規(guī)則，以磨圓度較高的中小型礫石居多，但不少燧石原料的斷塊（37.93%)也被利用作為剝片的坯材，這一方面可能與這類燧石內(nèi)部節(jié)理面較為發(fā)育有關(guān)，另一方面也反映出對燧石原料的充分利用。

石核的臺面以自然礫面為主，包括單自然臺面(13件）、雙自然臺面（4件）和多自然臺面（2件）。人工臺面數(shù)量較少，包括素臺面（3件）、棱脊臺面（2件）和刃狀臺面（2件）。除此外，另有3件為自然臺面和人工臺面的混合臺面。臺面角在61°～116°之間，平均值87°，標(biāo)準(zhǔn)偏差值為 13.5°。核體上可辨片疤多在1～9個之間，平均片疤數(shù)為3.8個。

單臺面石核15件。1件 有2個剝片面，其余均只有1個剝片面。剝片非常簡單，多以不規(guī)則的小型斷塊或中小型礫石在一側(cè)打下1、2個不規(guī)則小型石片。除少量有連續(xù)性剝片的石核外，多數(shù)具有權(quán)宜石核特征。

圖四 十里崗遺址石制品平、剖面分布圖

標(biāo)本LLST4⑥：148，原型為小型礫石，原料為棕黃色燧石，近圓形，長39、寬37.8、厚14.4毫米，重22.7克。棱脊臺面，長31.1、寬13.5毫米，臺面角70°～82°。1個剝片面，6個片疤，最大片疤長31.1、寬13.5毫米。自然面比30%（圖五，1）。標(biāo)本LLST4⑥：13，盤狀石核，原型為礫石，原料為石英，長24.3、寬33.0、厚17.2毫米，重14.6克。一面全為自然礫面的臺面，另一面為向心片疤構(gòu)成的剝片面。臺面為橢圓形，長徑29.8、短徑14.8毫米，臺面角85°～98°。5個以上微型片疤，在中部匯聚略凸起，最大片疤長19.2、寬18.1毫米，自然面比60%（圖五，3）。

雙臺面石核 7件。其中有1個剝片面和2個剝片面的石核數(shù)量相當(dāng)。一半以上的石核以小型石英礫石或燧石斷塊為坯材，剝片序列和數(shù)量均較少。但也有少量石核打片相對規(guī)范，對原料的利用率較高。

表二 十里崗遺址石制品類型與原料種類

標(biāo)本LLST4⑦：97，原型為礫石，原料為石英，長55、寬42.8、厚27.9毫米，重56.7克。2個臺面分別為素臺面和自然臺面，主臺面為素臺面，略呈透鏡形，臺面大小為36、22.2毫米，臺面角78°～98°。2個剝片面，共7個片疤，剝片方向?yàn)閷ο?，最大片疤長37.3、寬23.8毫米。自然面比30%（圖五，2）。標(biāo)本LLST5⑥：110，原型為斷塊，原料為黑色燧石，形態(tài)似楔形，長 18.6、 寬 36.1、 厚18.3毫米，重9.8克。以相對的兩個片疤面為臺面在同一個剝片面上對向錘擊打片，可見多個微、小型片疤，最大片疤長11.6、寬21.1毫米。主臺面為素臺面，略呈梯形，臺面大小為34.7、18.1毫米，臺面角61°～78°。剝片面比30%，自然面比5%（圖五，4）。

多臺面石核 2件。其中1件以小型斷塊為毛坯從3個臺面向同一個剝片面打片，剝片疤6個；另1件標(biāo)本顯示了較為嫻熟的硬錘剝片技術(shù)和旋轉(zhuǎn)打片的計(jì)劃性。

標(biāo)本LLST4⑥：1，原型為礫石，原料為黃色燧石，形狀不規(guī)則，長40.4、寬51.9、厚56.5毫米，重137.5克。3個臺面均為自然臺面，主臺面大小為45.7、38.2毫米，臺面角89°～104°。3個剝片面，9個以上片疤，剝片方向?yàn)槎嘞?，最大片疤長31.3、寬29.1毫米。打擊點(diǎn)深，半錐體陰痕凹顯。自然面比50%（圖五，5）。

圖五 十里崗遺址出土石核

砸擊石核 4件。原料全為燧石，平均長30.2、寬23.1、厚20.5毫米，平均重14.3克，是對優(yōu)質(zhì)原料中尺寸較小個體的一種適應(yīng)性技術(shù)。均為兩端砸擊石核，包括自然臺面和人工臺面，臺面形狀多為刃狀或不規(guī)則。

標(biāo)本LLST6⑦：21，原型為斷塊，形狀不規(guī)則，長33.1、寬32.9、厚20.4毫米,重21.7克。核體兩端有明顯的對向片疤，前后兩個剝片面均存在剝片疤。刃狀臺面，臺面邊緣可見較多碎疤。2個剝片面，5個片疤，片疤淺平，最大片疤長28.5、寬16.2毫米。剝片面比80%，自然面比為0（圖五，6）。標(biāo)本LLST6梁⑥：146，原型為礫石，三角形，側(cè)面呈透鏡形，長25.8、寬25.9、厚11.7毫米，重8.1克。前后兩剝片面均可見對向性石片疤，近臺面邊緣微小片疤較多。一個剝片疤較平，另一個剝片面的上下兩端片疤相交呈凸起狀。刃狀臺面，2個剝片面，9個以上片疤，最大片疤長寬分別為16.9、24毫米，自然面比5%（圖五，7）。

（2） 完整石片

共211件，占石制品總數(shù)的21.25%。包括錘擊石片和砸擊石片兩類（圖六），以前者居多，占90.52%。砸擊石片共20件，占完整石片總數(shù)的9.48%。根據(jù)研究者對錘擊石片的分類方案[2]，遺址中石片以Ⅵ型居多，91件，占47.64%；Ⅲ型次之，43件，占22.51%；Ⅱ型和Ⅴ型較少，而Ⅰ型和Ⅳ型最少，表明處于次級剝片階段的石片為主，原料有較高的利用率。

錘擊石片以人工臺面（117件，61.26%）為主，其中素臺面（72件，37.7%）較多，棱脊臺面（11件，5.76%）較少，個別可見修理臺面（1件，0.52%），此外還有4件點(diǎn)狀和29件刃狀破損臺面。自然臺面石片數(shù)量較少（74件，38.74%），包括4件（2.09%）零臺面石片。臺面面積普遍不大，部分臺面可見突出唇部，背部有碎疤，推測可能系使用軟錘法所致。砸擊石片標(biāo)本均為2個受力端，臺面多為刃狀，多數(shù)有2個破裂面。

圖六 十里崗遺址出土完整石片

全部石片平均長寬厚分別為20.85、20.17、6.55毫米，平均重6.86克。絕大多數(shù)形態(tài)不規(guī)則，少量呈窄長形，部分側(cè)邊為平行或亞平行?？杀嬲J(rèn)出打擊點(diǎn)的石片共136件，其中23件的打擊點(diǎn)深，113件的打擊點(diǎn)淺。腹面部分可見打擊泡（91件，43.13%）和半錐體（84件，39.81%）。石片角介于60°～130°，集中在80°～120°之間。遠(yuǎn)端形態(tài)以羽狀者占絕大多數(shù)，另有內(nèi)卷、階梯、平底、外翻和滾圓。背面片疤數(shù)分布于0～13個之間，其中背面為4個片疤的石片數(shù)量最多，共43件（20.38%），背疤為2、3個的石片數(shù)量相同，均占19.43%，而全為石皮的石片為13件（6.16%），背面片疤6個以上者占10.9%。

（3） 工具

經(jīng)過修理的石器共38件，占石制品總數(shù)的3.83%。類型包括刮削器（29件，76.32%）、凹缺器(4件，10.53%)、尖狀器(2件，5.26%)、修背小刀(2件，5.26%)和砍砸器(1件，2.63%)，以刮削器的數(shù)量占絕對優(yōu)勢。

工具毛坯以片狀為主,其中又以完整石片較多，斷裂片和殘片數(shù)量較少。塊狀毛坯中以斷塊居多，其次為石核，礫石較少。修疤多為寬深型，寬淺型較少，淺平細(xì)小型很少，個別修疤呈淺平層疊狀，大多數(shù)修疤只有1層，僅有3件有2、3層，因此修疤總體表現(xiàn)為短、深的特點(diǎn)，顯示出硬錘修理的特征，但有少數(shù)標(biāo)本的修疤細(xì)小且淺、平、遠(yuǎn)，不排除使用軟錘修理的可能。大部分工具修理程度不高，少量刮削器和修背小刀修理較為細(xì)致和規(guī)范，體現(xiàn)了進(jìn)步的石器修理技術(shù)。

圖七 十里崗遺址出土工具

刮削器 29件。按刃緣數(shù)量分為單刃（22件）、雙刃（6件）和復(fù)刃（1件），其下可據(jù)刃口形態(tài)再劃分多種類型，如直刃、凸刃、凹刃和單不規(guī)則刃等。

標(biāo)本LLST4⑥：165，單凸刃，原料為黑色燧石，毛坯為Ⅵ型石片，腹面平坦，背面為略具向心式剝片面，長22.9、寬30.9、厚19.1毫米，重10.6克。刃緣長20.4毫米,刃角77°～82°。錘擊法正向修理，修理部位在右側(cè)。修疤6個，深凹呈魚鱗形，單層連續(xù)分布，最大修疤長寬分別為10.3、7.1毫米。修疤比5%。從長軸觀察，刃口位于長軸一端，也可視為端刮器(圖七，1；圖八，3)。

標(biāo)本LLST6⑥：50，單凹凸刃，原料為黑色燧石，形狀不規(guī)則，毛坯為遠(yuǎn)端斷片，長26.3、寬16.6、厚7.2毫米，重2.5克。錘擊法正向修理，修理部位在遠(yuǎn)端。刃緣長21.8毫米,刃角57°～61°。修理厚度4.4毫米，單層連續(xù)分布的近平行狀修疤6個，最大修疤長寬分別為7.7、5.8毫米。修疤比10%。修疤淺、平、遠(yuǎn)，修理精致，推測系軟錘修理(圖七，2；圖八，1)。

標(biāo)本LLST5⑦:14，雙刃刮削器，原料為黑色燧石，豎長方形，毛坯為Ⅴ形石片，長43.8、寬30.1、厚13.4毫米,重17.1克。右側(cè)凸刃，反向修理，刃長34.5毫米,刃角64°～73°，雙層疊壓連續(xù)分布的修疤，第一層僅4個大型修疤，第二層有11個小型修疤，修疤深，最大修疤長17.2、寬11.4毫 米。遠(yuǎn)端為凹刃，正向修理，刃長14.1毫米,刃角76°，單層連續(xù)分布的不規(guī)則形修疤4個，最大修疤長9.3、寬8.2毫米。修疤比20%，自然面比20%（圖七，3；圖八，4）。

標(biāo)本LLST6梁⑥：57，雙刃刮削器，原料為黑色燧石，形狀不規(guī)則，毛坯為Ⅵ型石片，長17.3、寬10.1、厚2.1毫米,重0.3克。左側(cè)和右側(cè)均正向錘擊修理成兩個刃部。左側(cè)齒狀刃，應(yīng)作齒狀器使用，刃緣長11.4毫米,刃角36°，修理厚度0.7毫米，3個凹缺口相鄰組成，最大修疤長寬為2.4、0.9毫米。右側(cè)為直刃，正向連續(xù)修理一系列平行的微疤，刃長13.1毫米，刃角32°，單層修疤10個。修疤比10%，無自然面保留(圖七，4；圖八，2)。

凹缺器 4件。其中3件是在刃緣一擊而成的克拉克當(dāng)型，1件是將刃緣逐漸修理而成的普通型。

標(biāo)本LLST3⑥：5,原料為黑色燧石，形狀不規(guī)則，毛坯為Ⅵ型石片，長19.1、寬12.7、厚2.6毫米,重0.6克。錘擊法反向修理，修理部位在左側(cè)，單層連續(xù)分布的魚鱗狀修疤。刃緣長6.3毫米，修理厚度1.4毫米,刃角48°。修疤共4個，最大修疤長寬為2.8、1.7毫米。修疤比5%（圖七，5）。

尖狀器 2件，均為微型標(biāo)本。

圖八 十里崗遺址出土石器

標(biāo)本LLST6⑥面：16，原料為黑色燧石，形狀不規(guī)則，毛坯為殘片，長18.9、寬12.4、厚4.4毫米,重0.8克。左側(cè)凹凸?fàn)睿聪蝈N擊修理，刃緣長10.1毫米,刃角67°～70°，修理深度 2.4毫米，單層連續(xù)分布的魚鱗形修疤5個，最大修疤長寬為2.8、3.5毫米；右側(cè)為凸刃，轉(zhuǎn)向修理，刃緣長7.5毫米，刃角46°，單層連續(xù)分布的魚鱗形修疤4個，最大修疤長寬為6.8、3.7毫米。兩側(cè)刃在一端交匯成尖狀，尖夾角50°，尖刃角52°。修疤比5%，無自然面保留。修疤細(xì)小、寬淺，可能為軟錘修理(圖七，6；圖八，5)。

修背小刀 2件。這類工具一般認(rèn)為應(yīng)以石葉為毛坯，作為復(fù)合工具，但本遺址中的毛坯均為普通石片。

標(biāo)本LLST4⑥：12，原料為黑色燧石，形狀不規(guī)則，毛坯為Ⅵ型石片，長19.4、寬13.5、厚、4.8毫米，重1.2克。修理部位在石片的左側(cè)，復(fù)向錘擊修理，主要由腹面向背面修理，也有部分由背面向腹面修疤，修理部位呈弧形，厚鈍成背部。與此相對的另一邊為未經(jīng)修理的銳利邊緣，可能作為使用部位。修疤比15%，無自然面保留（圖七，7；圖八，6）。

標(biāo)本LLST6⑥：14，原料為深灰色燧石，形狀不規(guī)則，毛坯為斷塊，長39.1、寬25.1、厚10.8毫米,重10.6克。毛坯一面帶有節(jié)理面，一面全為修疤。復(fù)向修理，修疤數(shù)量多，且較為淺、平、遠(yuǎn)，近端處也略作修理，形成一個厚而鈍的端部；與此端部相對的一側(cè)從背部反向錘擊2個片疤，刃口呈凹刃狀，應(yīng)為主要的使用部位，刃長22.7毫米,刃角63°～73°。修疤比40%，無自然面保留（圖七，8；圖八，7）。

砍砸器 1件。

標(biāo)本LLST1⑥：7，毛坯為扁平礫石，原料為灰褐色石英砂巖，長77.1、寬56、厚32.9毫米，重172.8克。錘擊法單向修理，修理部位在一側(cè)。單凸刃，刃緣長75.2毫米，刃角79°～86°，修理厚度30.1毫米。單層連續(xù)分布的不規(guī)則形修疤7個，最大修疤長寬為22.9、24.3毫米。自然面比為70%。

（4） 石錘和石砧

包括2件石錘和1件石砧，也有研究者稱為第一類工具[3]。

標(biāo)本LLST7⑥：10，石錘，原料為黃色石英砂巖礫石，形狀略為方形，長102.3、寬98.3、厚57.5毫米，重922.7克。主要使用部位在礫石的一側(cè)，上面清晰可見打擊疤的集中區(qū)域，長寬分別為72.2、30.8毫米，在另外的兩端也有少量使用痕跡。自然面比80%。

標(biāo)本LLST1⑦：53，石砧，原料為褐色石英砂巖，扁平長條形，毛坯為礫石，長156.1、寬65.1、厚41.9毫米，重680.9克。在礫石一個較寬的平坦面上可以清晰看到砸擊疤的集中區(qū)，長寬分別為52.9、56.3毫米，自然面比為90%。

（5） 廢品

639件，占石制品總數(shù)的64.35%。包括斷裂片（135件，13.6%）、殘片（30件，3.02%）、斷塊（71件，7.15%）和碎屑（403件，40.58%）。廢品數(shù)量在遺址中所占比例最高，小于20毫米的標(biāo)本（包括全部碎屑和部分其它類型）比例高達(dá)64.45%，與Schick[4]認(rèn)為20毫米產(chǎn)品比例應(yīng)在60%～75%以上且石核比例含量在1%以下的原地打制實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)較為吻合，因此根據(jù)上述數(shù)據(jù)可以認(rèn)為十里崗遺址基本比較完整地保留了打制石器時的所有產(chǎn)品。

表三 十里崗遺址赤鐵礦尺寸和重量測量統(tǒng)計(jì)

（6） 赤鐵礦和燒石

52件，包括42件赤鐵礦（圖九，表三）和10件與火燒相關(guān)的產(chǎn)品。發(fā)現(xiàn)的赤鐵礦保存狀態(tài)為石塊、斷塊或碎塊，個體以小型、微型為主，平均長27.1、寬19.6、厚12.2毫米，平均重15.4克；多數(shù)標(biāo)本比重較大、顏色偏深，也有部分比重較輕、色澤為淺紅，可能與風(fēng)化程度有關(guān)。所有赤鐵礦均未見到用于石器制作，但少量可見器身遺留有打擊點(diǎn)痕跡，也發(fā)現(xiàn)有2個分別由2件斷塊拼接而成的拼合組，表明遺址內(nèi)有赤鐵礦的加工利用行為發(fā)生，它們應(yīng)該有著其它特殊的功能。

圖九 十里崗遺址出土赤鐵礦

發(fā)現(xiàn)的“燒石”系因受熱而崩裂的塊狀或片狀類產(chǎn)品，原料包括9件石英砂巖和1件石英巖。其中一類呈片狀，5件，多為長條形，一面為自然石皮，一面為破裂面，但看不到打擊點(diǎn)、半錐體、錐疤等人工特征，其破裂面往往平坦或稍凹，與火燒礫石實(shí)驗(yàn)中崩裂的片狀物特征基本相同（個人實(shí)驗(yàn)）。另一類呈塊狀，5件，斷口看不到人工特征，帶有部分石皮，但石料顏色明顯發(fā)生改變，呈灰色，相關(guān)實(shí)驗(yàn)表明經(jīng)過火燒后的礫石色澤會變化成灰色、紅色等，一些在表面還會看到龜裂紋，遺址中發(fā)現(xiàn)的這些斷塊特征與此相同[5]，可能暗示這一時期古人類對火的利用行為和控制能力已顯著提高。不過，遺址中未發(fā)現(xiàn)灰燼或炭屑等遺存，對這些“燒石”標(biāo)本的認(rèn)識和考古學(xué)意義還有待進(jìn)一步的實(shí)驗(yàn)和分析。

四、討論和結(jié)語

1. 石器工業(yè)特點(diǎn)

綜合上文論述，十里崗遺址的石器工業(yè)具有以下一些特點(diǎn)：

（1）原料以黑色燧石為主，其次為石英，石英砂巖和石英巖等石料數(shù)量少。原料的種類利用與湖南地區(qū)以往發(fā)現(xiàn)的更早階段的舊石器遺址存在顯著差異，也少見于華南地區(qū)舊石器遺址中，反映了古人類原料開發(fā)利用模式新的發(fā)展變化。

（2）石制品個體以微型和小型為主，兩者約占至總數(shù)的93%，中型和大型標(biāo)本很少，沒有巨型的標(biāo)本。

（3）石制品類型包括從搬運(yùn)礫石、成品至廢棄的各個階段，以各類廢品為主，完整石片次之，石核和工具數(shù)量少，是一套較完整反映石器打制全過程的操作鏈產(chǎn)品。

（4）工具組合以刮削器為主，另有凹缺器、尖狀器和修背石刀，僅有1件中型大小的砍砸器。大型尖狀器、石球、砍砸器等這一區(qū)域流行的傳統(tǒng)器類基本消失或處于非常次要的位置，輕型工具占據(jù)了絕對優(yōu)勢。

（5）工具毛坯以片狀為主，且以完整石片居多；塊狀較少，包括斷塊和石核。

（6）剝片策略仍為簡單石器打制技術(shù)，硬錘錘擊法為石核剝片的主要方法，但砸擊法的應(yīng)用也占有較重要的地位。一些石片和工具的修疤特征顯示遺址中有可能存在軟錘法。

（7）石器由錘擊法修理而成，修理策略較為簡單，以單向修理為主，沒有固定的修理方向和部位。部分加工較為細(xì)致，對優(yōu)質(zhì)原料可能存在精致化的加工策略。

以上特征反映出的舊石器文化面貌與湖南及華南地區(qū)舊石器早、中期的典型礫石石器工業(yè)[6]明顯不同，而與華北地區(qū)的小型石片石器工業(yè)[7]較為接近。小石器工業(yè)傳統(tǒng)主要以周口店第一地點(diǎn)、泥河灣盆地許家窯和河南安陽小南海等遺址為重要代表，其主要特征表現(xiàn)為：石制品形體普遍偏??；錘擊法是剝片和石器加工的主要方法，但在原料尺寸較小或以脈石英為主要石料的地區(qū)，砸擊法也占重要的地位；石器種類以刮削器為主、尖狀器也占有比較重要的地位，砍砸器卻相對較少或基本不見[8]。因而，十里崗遺址石片石器工業(yè)的發(fā)現(xiàn)為我們探討華南舊石器技術(shù)的發(fā)展和中國南、北舊石器文化的交流等問題提供了重要材料。

2. 遺址年代

研究者曾對遺址的黑褐色土層取樣并進(jìn)行過少量碳十四的年代測定,如AMS14C的一個數(shù)據(jù)為距今14525±55年（樹輪校正后年代為早于距今15100年）[9]，另外還有發(fā)表的年代數(shù)據(jù)為距今18000～16000年[10]。但是由于此前碳十四所測試的樣品均不是木炭等有機(jī)質(zhì)樣本，因此可能會致使年代產(chǎn)生偏差。為此，北京大學(xué)城市與環(huán)境學(xué)院張家富團(tuán)隊(duì)在遺址剖面重新提取了光釋光樣品，初步測試結(jié)果（表四）表明遺址的上、下限年代分別為36.8±4.0、23.8±2.0 ka,與上述石器工業(yè)所反映的時代特征吻合。因此，本文認(rèn)為光釋光年代是基本可信的，遺址年代為約距今3萬年左右的舊石器時代晚期。

3. 遺址性質(zhì)

十里崗遺址出土的石制品多數(shù)未經(jīng)磨蝕或磨蝕輕微，少量標(biāo)本磨蝕中等或較重；破裂面新鮮而未經(jīng)風(fēng)化或者風(fēng)化輕微的標(biāo)本占多數(shù)，反映石制品未經(jīng)長距離搬運(yùn)或長時間的暴露等其它外力影響。此外，石制品類型構(gòu)成及比例，以及發(fā)現(xiàn)的多個可拼合的標(biāo)本組，也表明遺址屬于原地埋藏，人類行為是該地點(diǎn)考古學(xué)遺存形成的主要原因。

表四 十里崗遺址光釋光樣品年代測定初步結(jié)果

如前所述，十里崗遺址的石制品空間分布存在有一定的規(guī)律性，石制品的密集分布區(qū)主要位于半弧形空白區(qū)域的南、北兩側(cè)，這種呈環(huán)狀分布的特點(diǎn)，除沒有發(fā)現(xiàn)明顯的火塘遺跡外，與賓福德（Binford）的多人圍坐的露天活動模式[11]有著比較一致的特征。因此，我們推測空白區(qū)域很可能應(yīng)為人類蹲坐進(jìn)行剝片或修理的區(qū)域，在其前、后則分別為前擲區(qū)和后擲區(qū)，也即遺物豐富的集中區(qū)域。

遺址石制品類型中較多的是石器打制或修理過程中產(chǎn)生的石片和廢品，石核所占比例低，成形的工具數(shù)量少且種類較為簡單，這些特點(diǎn)表明古人類在遺址中有生產(chǎn)加工的行為，但是從遺物的數(shù)量和文化層的厚度考慮，人類在此活動的規(guī)模和時間均較為有限，推測該遺址應(yīng)是一處古人類的臨時營地。賓福德在闡釋狩獵采集者的遷居模式時，曾提出遷居式移動和后勤式移動兩種模式：前者的遺址類型包括營地居址和石器制作場所,而后者另外還有臨時營地、狩獵點(diǎn)和窖藏三種類型[12]。十里崗遺址應(yīng)是一個以后勤移動模式作為策略的狩獵采集者人群的短期營地，先民在此主要進(jìn)行石核剝片和工具修理，有可能還進(jìn)行過食物處理和象征藝術(shù)等其它復(fù)雜行為活動。

執(zhí)筆：李意愿

繪圖：譚遠(yuǎn)輝 羅 希

照相：楊 盯

附記：本次遺址的發(fā)掘領(lǐng)隊(duì)為裴安平，執(zhí)行領(lǐng)隊(duì)為袁偉。研究過程中，湖南省文物考古研究所袁家榮、北京大學(xué)城市與環(huán)境學(xué)院夏正楷、北京大學(xué)考古文博學(xué)院王幼平、北京聯(lián)合大學(xué)應(yīng)用文理學(xué)院張俊娜等諸位均給予指導(dǎo)，特此致謝。

[1]封劍平.湖南澧縣十里崗舊石器時代晚期地點(diǎn)[C]//英德市博物館等編.中石器文化及有關(guān)問題學(xué)術(shù)研討會論文集.廣州：廣東人民出版社,1999.

[2]Toth N. The Stone Technologies of Early Hominids at Koobi Fora, Kenya: An Experimental Approach [M].Ann Arbor:University Micro film, 1982.

[3]張森水.中國舊石器文化[M].天津:天津科學(xué)技術(shù)出版社,1987.

[4]Schick KD. Experimentally derived criteria for assessing hydrologic disturbance of archaeological sites [C]// In: Nash DT, Petraglia MD (eds).Natural Formation Process and the Archaeological Record [M].Oxford: BAR International Series 319, 1987:86-107.

[5]高星,王惠民,關(guān)瑩.水洞溝舊石器考古研究的新進(jìn)展與新認(rèn)識[J].人類學(xué)學(xué)報(bào)，2013(2).

[6]袁家榮.長江中游地區(qū)的舊石器時代考古[C]//呂遵鍔主編.中國考古學(xué)研究的世紀(jì)回顧—舊石器時代考古卷.北京:科學(xué)出版社,2004.

[7]張森水.管窺新中國舊石器考古學(xué)的重大發(fā)展[J].人類學(xué)學(xué)報(bào),1999(3).

[8]王幼平.中國遠(yuǎn)古人類文化的源流[M].北京：科學(xué)出版社,2005.

[9]袁家榮.湖南舊石器時代文化與玉蟾巖遺址[M].長沙:岳麓書社，2013:126-147.

[10] 裴安平. 湘西北澧陽平原新舊石器過渡時期遺存與相關(guān)問題[J].文物, 2000(4):24-34.

[11]參見:科林·倫福儒，保羅·巴恩.考古學(xué)理論、方法與實(shí)踐(第6版)[M].上海:上海古籍出版社，2015.

[12]Binford LR.Willow smoke and dog’s tails: hunter-gatherer settlement systems and archaeological site formation [J].American Antiquity, 1980, 45(1):1-17.