“消法”能否成為知假買假保護(hù)傘?

王佳琪

[內(nèi)容摘要]隨著社會(huì)的進(jìn)步，法律也不斷完善，但有些問(wèn)題法律仍未做出規(guī)定，如知假買假認(rèn)定問(wèn)題。目前就該問(wèn)題，焦點(diǎn)主要集中在“消費(fèi)者概念、欺詐要素”等。在目前尚未有明確規(guī)定出臺(tái)前，考慮到以營(yíng)利為目的的知假買假行為對(duì)市場(chǎng)秩序的“副作用”已經(jīng)超過(guò)了“正作用”，知假買假不應(yīng)被支持也許會(huì)比較合理。本文將圍繞學(xué)界關(guān)于知假買假的討論、司法實(shí)踐如何認(rèn)定同時(shí)結(jié)合個(gè)人觀點(diǎn)展開(kāi)論述。

[關(guān)鍵詞]知假買假;消費(fèi)者;經(jīng)營(yíng)者

中圖分類號(hào)：D923.8 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2020）20-0041-02

作者簡(jiǎn)介：王佳琪（1999-），女，漢族，河南焦作人，揚(yáng)州大學(xué)廣陵學(xué)院，法學(xué)專業(yè)學(xué)生。

從《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱“消法”）的實(shí)施到2016年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例（征詢意見(jiàn)稿）》公布，可以看出法律對(duì)于消費(fèi)者的保護(hù)越來(lái)越完善，但對(duì)于知假買假的處理辦法，法律仍未明確做出規(guī)定。雖然在征詢意見(jiàn)稿中提出：“金融消費(fèi)者以外的公民、法人、其他組織以盈利為目的而購(gòu)買產(chǎn)品，接受服務(wù)的，不受該條例保護(hù)”。但這一規(guī)定仍未徹底確定下來(lái)，無(wú)論是在理論界還是實(shí)務(wù)界，仍然存在討論。因此對(duì)該問(wèn)題，本文將進(jìn)行一定論述。

一、有關(guān)知假買假的相關(guān)觀點(diǎn)

（一）知假買假不應(yīng)當(dāng)受消法保護(hù)

誠(chéng)然知假買假行為對(duì)于打擊不良商家、規(guī)范市場(chǎng)秩序等方面發(fā)揮著作用，但考慮到實(shí)踐當(dāng)中知假買假行為所帶來(lái)的問(wèn)題越來(lái)越凸顯，基于下述理由，除了在食品、藥品領(lǐng)域外，“知假買假”應(yīng)當(dāng)受到一定約束：

1.知假買假者不符合消費(fèi)者的定義

消法第二條規(guī)定的“生活需要”是指消費(fèi)者為了自身的生存、發(fā)展需要而進(jìn)行的消費(fèi)。但知假買假者購(gòu)買商品的目的大多是為了通過(guò)打假行為獲得盈利，因此知假買假者不屬于消費(fèi)者，自然就不能受到消法保護(hù)了。

2.購(gòu)買行為過(guò)程中并不存在欺詐

欺詐的構(gòu)成要求行為與結(jié)果間具有因果關(guān)系，但在知假買假中，并不存在欺詐所要求的因果關(guān)系。若絕對(duì)保護(hù)購(gòu)買者的利益而不考慮知假買假者在購(gòu)買時(shí)知道產(chǎn)品或服務(wù)存在虛假這一情況，便是陷入了自由法論的泥沼。

3.知假買假獲得法律支持缺少相關(guān)法律支撐

在《市場(chǎng)監(jiān)督管理投訴舉報(bào)處理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《暫行辦法》）第15條第3款中提到“不是為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，或者不能證明與被投訴人之間存在消費(fèi)者權(quán)益爭(zhēng)議的，市場(chǎng)監(jiān)督管理部門不予受理。”從這一條規(guī)定可以看到，雖然如何認(rèn)定該行為在狹義法律角度并未有明確依據(jù)，但從《暫行辦法》的內(nèi)容可以看出知假買假行為似乎并不能得到認(rèn)可。

4.不符合立法目的要求

制定消法的目的是為了減輕因信息不對(duì)稱而帶來(lái)的弊端，但在知假買假中，信息偏在的問(wèn)題并不明顯。此外，消法的制定是為了打造良好的市場(chǎng)秩序，但知假買假顯然有悖于這一立法目的。

（二）知假買假應(yīng)當(dāng)?shù)玫较ㄖС?/p>

在實(shí)踐中，監(jiān)管部門并不能全方位兼顧，仍需要通過(guò)打假活動(dòng)，減少消費(fèi)者權(quán)益受到侵害現(xiàn)象發(fā)生。因此，基于下述理由，知假買假應(yīng)當(dāng)?shù)玫较ㄖС郑?/p>

1.打擊違法經(jīng)營(yíng)者，凈化市場(chǎng)

市場(chǎng)行為多種多樣，只依靠監(jiān)管部門的力量并不能完全消除違法行為，此時(shí)社會(huì)主體可以發(fā)揮作用，也即如果私利執(zhí)行利大于弊?？梢钥紤]私利路徑的采用。這樣，公權(quán)私權(quán)相結(jié)合，將有利于進(jìn)一步凈化市場(chǎng)秩序。

2.對(duì)于欺詐的認(rèn)定應(yīng)不同于民法的規(guī)定

民法中欺詐所針對(duì)的是平等的主體之間，但消法中，經(jīng)營(yíng)者有信息優(yōu)勢(shì)，且是一對(duì)多。因此在因果關(guān)系認(rèn)定方面，只要經(jīng)營(yíng)者的行為足以誤導(dǎo)一般消費(fèi)者即可，不需要所有消費(fèi)者都因此作出表示。

3.舉證困難

判斷是否為消費(fèi)者，不應(yīng)從目的出發(fā)，因消費(fèi)者和知假買假者本質(zhì)上都是為了追求經(jīng)濟(jì)利益，在實(shí)際操作中如何舉證消費(fèi)者的購(gòu)買目的存在一定困難。

4.減少問(wèn)題產(chǎn)品

消法旨在保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，維護(hù)良好市場(chǎng)秩序。法院通過(guò)適用懲罰性賠償條款，使知假賣假的商家在大額賠償后不敢再生產(chǎn)假冒偽劣產(chǎn)品，從而在根本上減少知假買假的可能性。因此不能否認(rèn)知假買假者的行為值得保護(hù)。

二、知假買假案件在實(shí)踐中的認(rèn)定

消法的規(guī)定會(huì)對(duì)公眾行為產(chǎn)生影響作用，尤其是“假一賠三，并以500元為兜底”、“假一賠十”的規(guī)定。面對(duì)“高額賠償”，以牟利為目的的“職業(yè)打假人”大量產(chǎn)生：在“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”上搜索“職業(yè)打假人”會(huì)發(fā)現(xiàn)從2013年到2019年年末，裁判文書中出現(xiàn)“職業(yè)打假人”字樣的數(shù)量總體呈增加趨勢(shì)，分別從2013年11份，至2019年年末的2264件，目前最高值為2013年，達(dá)到3143份。但法律并未具體規(guī)定，這也就使得在實(shí)踐中，法院關(guān)于涉及到“知假買假”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一致。主要有以下幾種：

（一）通過(guò)調(diào)查起訴數(shù)量識(shí)別購(gòu)買目的。例如，法院查明購(gòu)買者多次購(gòu)買涉案產(chǎn)品并在多地法院作為原告起訴，要求賠償十倍賠償金。因此法院據(jù)以認(rèn)定其多是以牟利為目的而購(gòu)買，不屬于所應(yīng)保護(hù)的范圍，因此不支持索賠請(qǐng)求。

（二）以購(gòu)買的物品來(lái)認(rèn)定。例如，法院認(rèn)為只要購(gòu)買的商品屬于生活資料就屬于消費(fèi)者，受消法保護(hù)。

（三）經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者二分法。只要不是經(jīng)營(yíng)或生產(chǎn)行為，則是消費(fèi)行為。如最高人民法院指導(dǎo)案例23號(hào)。

（四）即使在食品、藥品領(lǐng)域，知假買假也不能獲得完全支持。購(gòu)買者要想獲得十倍賠償，需要證明產(chǎn)品有實(shí)質(zhì)問(wèn)題以及購(gòu)買者因此而受到損害，否則，無(wú)法獲得賠償。

根據(jù)裁判文書網(wǎng)公布的案例顯示，從2001年到2017年，相關(guān)案件總體增加;2018年到2019年年末，有關(guān)案件逐漸減少。在勝訴率方面，自“若干規(guī)定”實(shí)施以來(lái)，打假案件越來(lái)越多，且往往都可獲得支持;直到最高人民法院表明“最高人民法院可以考慮在除購(gòu)買食品、藥品之外的情形，逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為”，關(guān)于知假買假案件的敗訴率才發(fā)生變化。

三、知假買假不應(yīng)受消法保護(hù)

通過(guò)查閱相關(guān)文章以及司法案例，除另有規(guī)定外，知假買假不應(yīng)得到法律支持。理由如下：

（一）知假買假者購(gòu)買行為的目的并非是為了生活需要，而是為了通過(guò)打假獲得利潤(rùn)。雖然在實(shí)踐中想要主張購(gòu)買者的主觀目的并非一件易事，但并不能因?yàn)椤芭e證難”就一味支持賠償請(qǐng)求，這顯然不符合“消法”的立法目的。且“舉證難”并不等于無(wú)法舉證。

（二）就知假買假者的購(gòu)買行為是否符合欺詐的構(gòu)成要件這一角度而言，在當(dāng)前未有立法作出規(guī)定之前，還應(yīng)當(dāng)適用民法，由此知假買假者并不能獲得懲罰性賠償。此外雖然賣方負(fù)有瑕疵擔(dān)保義務(wù)，但在買方明知有瑕疵卻仍然購(gòu)買，則賣方免除瑕疵擔(dān)保義務(wù)。否則將會(huì)違反誠(chéng)實(shí)信用以及禁反言原則。

（三）保護(hù)知假買假不利于健康市場(chǎng)秩序維護(hù)。相較于商品包裝、標(biāo)簽等小瑕疵而言，更應(yīng)關(guān)注的是人身健康的問(wèn)題，而非是那些利用瑕疵進(jìn)行牟利，甚至違法的行為。這些行為都會(huì)對(duì)市場(chǎng)健康運(yùn)行造成一定阻礙。

（四）一味保護(hù)知假買假行為會(huì)造成行政、司法資源浪費(fèi)。消法支持維權(quán)，但不支持濫用權(quán)利。如在2019年“職業(yè)索賠行為專題研討會(huì)”上提到：有“職業(yè)索賠人”因?qū)μ幚斫Y(jié)果不滿，就對(duì)同一問(wèn)題累計(jì)提起13起行政復(fù)議、26起行政訴訟，導(dǎo)致160余位執(zhí)法、司法人員為其服務(wù)，耗時(shí)575天。由此可見(jiàn)，將有限的資源用在這些案件中，會(huì)得不償失。

（五）保護(hù)知假買假不利于中小企業(yè)的發(fā)展。在小瑕疵上，若索賠額過(guò)高會(huì)使中小企業(yè)繼續(xù)發(fā)展遇到問(wèn)題。中國(guó)連鎖經(jīng)營(yíng)協(xié)會(huì)副秘書長(zhǎng)楚東表示：某企業(yè)2012年支付給職業(yè)打假人的調(diào)解費(fèi)高達(dá)1000萬(wàn)元，嚴(yán)重影響企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)。

四、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)打假行為已經(jīng)變質(zhì)，假借維權(quán)名義謀取利益，會(huì)浪費(fèi)資源，破壞市場(chǎng)秩序，甚至危害真正消費(fèi)者的合法權(quán)益時(shí)，知假買假行為應(yīng)受一定限制。如果忽視甚至縱容此類行為，將對(duì)于構(gòu)建誠(chéng)實(shí)守信的市場(chǎng)環(huán)境以及促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康運(yùn)行造成影響。

知假買假究竟應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定具有重大意義，在理論以及實(shí)踐中一直存在討論。也正因?yàn)榇耍瑢?duì)于這一問(wèn)題不能輕易下結(jié)論。但相信隨著立法技術(shù)的不斷提高，這一法律空白會(huì)被逐漸填補(bǔ)，市場(chǎng)秩序也將越來(lái)越規(guī)范。