基于DEA-CCA法分析我國醫(yī)療衛(wèi)生服務效率

吳婉玲， 肖暢， 孫瑞華， 郭銳敏， 虞康達， 郝肖迪， 沈慶， 王蜜源

衛(wèi)生服務水平的高低不僅直接關(guān)系到廣大人民群眾的健康，還對整個國家的經(jīng)濟、社會協(xié)調(diào)發(fā)展起著重要作用。但目前我國的衛(wèi)生服務水平發(fā)展不平衡，地區(qū)之間差異較大。因此，如何充分利用衛(wèi)生資源，提高各省市、地區(qū)醫(yī)療衛(wèi)生服務效率，實現(xiàn)最佳的社會效益和經(jīng)濟效益，成為各級政府和相關(guān)部門面臨的重要問題[1]。本文旨在通過聯(lián)用數(shù)據(jù)包絡分析(date envelopment analysis，DEA)和典型相關(guān)分析法(canonical correlation analysis，CCA)，對我國31個省市地區(qū)的醫(yī)療衛(wèi)生服務效率現(xiàn)狀進行評價，同時分析我國衛(wèi)生的投入與產(chǎn)出的關(guān)聯(lián)，為我國醫(yī)療衛(wèi)生資源的優(yōu)化配置及提高資源的運營效率提供實證依據(jù)。

1 資料與方法

1.1 資料來源

以我國31個省市地區(qū)為研究對象。所采用數(shù)據(jù)來源于《中國衛(wèi)生和計劃生育統(tǒng)計年鑒2017》中各地區(qū)2016年數(shù)據(jù)[2]。

1.2 研究方法

本研究采用的DEA模型為CCR模型、BCC模型[3]，由于醫(yī)療衛(wèi)生人力和設備等資源投入在短時間內(nèi)變化不大，因此主要選擇以產(chǎn)出為導向的模型[4]，對被評價省市進行分析。CCR模型和BCC模型是基本的DEA模型，CCR模型用于分析各決策單元“規(guī)模有效”和“技術(shù)有效”是否同時發(fā)生；BCC模型能進一步區(qū)分純技術(shù)效率和規(guī)模效率，評價各決策單元間的相對技術(shù)有效性；為了進一步找出各項投入對產(chǎn)出影響的作用強度及作用方式，通過利用CCA[5]方法分別對DEA有效和無效省市的衛(wèi)生投入與產(chǎn)出的關(guān)系進一步探討。

1.3 投入產(chǎn)出指標的選取

表1 醫(yī)療衛(wèi)生服務效率的備選指標庫及其區(qū)分度

根據(jù)表1計算的區(qū)分度結(jié)果，選擇每個類別中區(qū)分度ηi最大的指標，選取的最終投入指標為：X2(醫(yī)院數(shù))、X11(每千人口注冊護士數(shù))、X14(每千人口醫(yī)療機構(gòu)床位)、X16(流動資產(chǎn))；產(chǎn)出指標為：Y3(醫(yī)療收入/事業(yè)收入)、Y4(診療人次數(shù))、Y9(每百門診入院人數(shù))、Y10(病床工作日)、Y13(醫(yī)生日均擔負住院床日)。

2 結(jié)果

2.1 DEA模型分析

采用MaxDEA 6.4軟件進行數(shù)據(jù)處理和運算[8]，結(jié)果如表2所示，總體效率為1稱為DEA有效，2016年度我國有17個(54.84%)省市DEA有效，表明這17個省市衛(wèi)生服務效率最有效，是我國省市的前沿面，東中西部分別有5個、5個和7個，呈現(xiàn)均衡化趨勢；14個(45.16%)省市DEA無效，東中西部分別有6個、3個和5個，呈現(xiàn)兩極分化趨勢，將總體效率分解為純技術(shù)效率、規(guī)模效率，山東、湖北、重慶、貴州、新疆的純技術(shù)效率為1，故這些省市DEA無效是由于規(guī)模效率小于1所致，其規(guī)模收益遞減型，提示這些省市現(xiàn)有資源(醫(yī)院數(shù)、每千人口注冊護士數(shù)、每千人口醫(yī)療機構(gòu)床位、流動資產(chǎn))在衛(wèi)生服務產(chǎn)出已經(jīng)達到其最大的生產(chǎn)效率，若改變投入結(jié)構(gòu)，可提升規(guī)模效率。北京、山西、內(nèi)蒙古、遼寧、吉林、江蘇、浙江、福建、陜西純技術(shù)效率和規(guī)模效率均低于1，只有山西省規(guī)模收益為遞增型，其余8個省市規(guī)模收益均為遞減型。以北京市為例，其純技術(shù)效率為0.925 9、規(guī)模效率為0.896 0，規(guī)模收益遞減型，提示北京市在現(xiàn)有投入資源下，其醫(yī)療衛(wèi)生服務效率為89.60%。

表2 DEA模型評價各地區(qū)醫(yī)療衛(wèi)生服務效率結(jié)果

注：各效率值等于1為有效，小于1為效率不佳；“-”表示規(guī)模報酬不變，“↓”表示規(guī)模報酬遞減，“↑”表示規(guī)模報酬遞增

2.2 典型相關(guān)分析

為了進一步找出各投入項對產(chǎn)出影響的作用強度及其作用方式，本文采用典型相關(guān)分析的方法將DEA有效和無效省市的衛(wèi)生投入指標X與產(chǎn)出指標Y進行線性組合，組成兩組新的變量(典型變量V、W)，并要求V和W的相關(guān)程度達到最大，以充分反映兩組指標間的相關(guān)關(guān)系[9]。

2.2.1 DEA有效省市的典型相關(guān)分析對17個DEA有效省市進行典型相關(guān)分析，典型變量能通過顯著性檢驗(P<0.000 1)，其典型相關(guān)系數(shù)為0.987 8，表現(xiàn)為高度相關(guān)，由于原始變量的測量單位不同，不宜直接比較，故采用標準化的典型系數(shù)，可得典型變量表達式：

從表達式中可以看出，DEA有效省市中，在第一典型變量V1中，X16(流動資產(chǎn))載荷最大，為1.160 8，發(fā)揮主導作用，另外X2(醫(yī)院數(shù))也起到重要作用，具體載荷為-0.221 9。在第一典型變量W1中，Y3(醫(yī)療收入/事業(yè)收入)載荷最大，為0.822 5，發(fā)揮主導作用。

如果一個原始變量所對應的標準化典型系數(shù)與相關(guān)系數(shù)符號相反，則該變量是抑制變量。X2(醫(yī)院數(shù))標準化典型系數(shù)(-0.221 9)與相關(guān)系數(shù)符號(0.751 3)相反，為抑制變量，即醫(yī)院數(shù)對醫(yī)療衛(wèi)生服務效率有一定的阻滯作用，說明目前的衛(wèi)生機構(gòu)不能滿足DEA有效省市醫(yī)療衛(wèi)生服務發(fā)展的需要。

2.2.2 DEA無效省市的典型相關(guān)分析對14個DEA無效省市進行典型相關(guān)分析，典型變量能通過顯著性檢驗(P<0.000 1)，其典型相關(guān)系數(shù)為0.997 5，表現(xiàn)為高度相關(guān)，其典型變量表達式：

從表達式中可以看出，DEA無效省市中，在第一典型變量V1中，X16(流動資產(chǎn))載荷最大，為0.957 9，小于有效省市相應項系數(shù)(1.160 8)；另外X2(醫(yī)院數(shù))也起到重要作用，具體載荷為-0.087 3，其絕對值也小于有效省市相應系數(shù)(-0.221 9)，在第一典型變量W1中，Y3(醫(yī)療收入/事業(yè)收入)載荷最大，為1.192 8，其發(fā)揮主導作用，與DEA有效省市類似。

DEA有效組中的X2(醫(yī)院數(shù))、X11(每千人口注冊護士數(shù))、X14(每千人口醫(yī)療機構(gòu)床位)、X16(流動資產(chǎn))的系數(shù)絕對值均高于DEA無效組，說明DEA有效省市衛(wèi)生機構(gòu)(醫(yī)院數(shù)X2)、衛(wèi)生人員(每千人口注冊護士數(shù)X11)、衛(wèi)生設施(每千人口醫(yī)療機構(gòu)床位X14)和衛(wèi)生經(jīng)費(流動資產(chǎn)X16)對醫(yī)療衛(wèi)生服務投入的貢獻率均高于DEA無效省市。

比較DEA有效與無效省市可以得出，很可能由于衛(wèi)生經(jīng)費(流動資產(chǎn))投入未取得有效的產(chǎn)出，從而導致其DEA無效。

DEA有效組中的Y4(診療人次數(shù))和Y13(醫(yī)生日均擔負住院床日)的系數(shù)絕對值高于DEA無效組，說明DEA有效省市門診服務(診療人次數(shù)Y4)和醫(yī)生工作效率(醫(yī)生日均擔負住院床日Y13)對醫(yī)療衛(wèi)生服務產(chǎn)出效率高于DEA無效省市，而收入(醫(yī)療收入/事業(yè)收入Y3)、住院服務(每百門診入院人數(shù)Y9)、醫(yī)院病床利用(病床工作日Y10)對醫(yī)療衛(wèi)生服務產(chǎn)出效率均低于DEA無效省市。

X14(每千人口醫(yī)療機構(gòu)床位)、Y4(診療人次數(shù))、Y9(每百門診入院人數(shù))標準化典型系數(shù)(0.077 4，-0.072 7，0.236 5)與相關(guān)系數(shù)(-0.128 9，0.944 2，-0.537 6)符號相反，為抑制變量，即衛(wèi)生機構(gòu)、衛(wèi)生設施與住院服務不能滿足DEA無效省市醫(yī)療衛(wèi)生服務發(fā)展的需要。

3 討論與建議

3.1 我國衛(wèi)生服務效率總體水平較高，省際分布較均衡

我國各省區(qū)醫(yī)療衛(wèi)生服務的總體效率平均值為0.961 6，范圍從0.833 8～1，純技術(shù)效率平均值為0.984 7，范圍從0.875 1～1，規(guī)模效率平均值為0.976 5，范圍從0.841 2～1，主要是因為我國各省區(qū)醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)醫(yī)療服務管理水平和醫(yī)療衛(wèi)生服務技術(shù)水平的提高，醫(yī)療服務規(guī)模的增加和規(guī)模經(jīng)濟的改善[10]。綜合效率為DEA有效的省市為17個，東中西部分別有5個、5個和7個，說明經(jīng)濟發(fā)達與DEA有效并不存在必然聯(lián)系，與張玥[11]、劉孟飛[12]等研究結(jié)果一致，西部地區(qū)DEA有效省市較多可能是因為近年來國家對西部地區(qū)醫(yī)療衛(wèi)生改革的重視，推進醫(yī)療服務政策的落實和提高日常經(jīng)營管理水平。DEA無效省市為14個，東中西部分別有6個、3個和5個，呈現(xiàn)兩極分化趨勢，東部地區(qū)DEA無效，可能是因為優(yōu)質(zhì)衛(wèi)生資源集中，規(guī)模龐大，人員冗余；以北京市為例，因為北京的首都集聚功能，導致很多的醫(yī)療資源，包括物力、人力、財力不斷向首都匯聚，很多其他地區(qū)無法醫(yī)治的病癥，在北京都可以得到有效治療，導致資源利用效率偏低，DEA無效，這與趙秀恒[13]、柯思思[14]等研究結(jié)果一致。西部地區(qū)DEA無效可能是因為衛(wèi)生資源匱乏，尤其是高端人才資源匱乏所致。建議有關(guān)部門可增加處于規(guī)模收益遞增階段醫(yī)療機構(gòu)的資源投入，同時可相應地減少處于規(guī)模收益遞減階段醫(yī)療機構(gòu)的資源投入。

3.2 衛(wèi)生經(jīng)費對衛(wèi)生服務投入的貢獻率最大，政府需加大投入力度

對我國DEA有效和無效省、市醫(yī)療衛(wèi)生服務投入和產(chǎn)出的9個變量分別做典型相關(guān)分析，本研究得出的典型函數(shù)形式可為醫(yī)療衛(wèi)生政策制定提供參考。從典型函數(shù)表達式來看，我國31個省市的衛(wèi)生投入中衛(wèi)生經(jīng)費(流動資產(chǎn)X16)投入起到主導作用，衛(wèi)生服務產(chǎn)出效率中收入(醫(yī)療收入/事業(yè)收入Y3)起到主導作用。衛(wèi)生經(jīng)費投入是影響衛(wèi)生服務產(chǎn)出效率的最重要因素。因此，建議政府按各地區(qū)現(xiàn)有的人口發(fā)展趨勢、經(jīng)濟增長和衛(wèi)生服務需求來加大衛(wèi)生經(jīng)費投入力度，以提高我國各省市醫(yī)療衛(wèi)生服務效率。

3.3 醫(yī)療收入對衛(wèi)生服務產(chǎn)出的貢獻率最大，醫(yī)療機構(gòu)需增加其他產(chǎn)出

本研究顯示，收入(醫(yī)療收入/事業(yè)收入Y3)對衛(wèi)生服務產(chǎn)出的貢獻率最大，遠遠超過其他四項產(chǎn)出指標，而醫(yī)院床位利用對衛(wèi)生服務產(chǎn)出貢獻率最小，其中DEA有效省市衛(wèi)生機構(gòu)、衛(wèi)生人員、衛(wèi)生設施和衛(wèi)生經(jīng)費對醫(yī)療衛(wèi)生投入的貢獻率均高于DEA無效省市，門診服務和醫(yī)生工作效率對醫(yī)療衛(wèi)生服務產(chǎn)出的貢獻率高于DEA無效省市，而收入、住院服務、醫(yī)院病床利用對醫(yī)療衛(wèi)生服務產(chǎn)出的貢獻率均低于DEA無效省市。因此，我國在今后的醫(yī)療衛(wèi)生工作中更要堅持以服務人民為重點，將衛(wèi)生服務產(chǎn)出效率應體現(xiàn)在住院服務、門診服務指標上，這些指標能體現(xiàn)對醫(yī)療質(zhì)量進行持續(xù)改進是“以人為本的整合型衛(wèi)生服務體系”的基礎要素，同時，應提高醫(yī)院床位利用和醫(yī)生工作效率，從而提高醫(yī)療衛(wèi)生服務效率。