◎譚志紅
智庫(Think Tank)古已有之,只是表現(xiàn)形態(tài)不同,現(xiàn)代社會的復(fù)雜性及其風(fēng)險社會特性更需智庫提供決策參考。期刊智庫化轉(zhuǎn)型或創(chuàng)辦智庫性期刊, 不失為應(yīng)對傳播介質(zhì)變化與紙媒市場競爭力弱化的路徑之一。目前,一些學(xué)術(shù)期刊,如《學(xué)術(shù)前沿》、《中國科學(xué)院院刊》等,亦主動向智庫化轉(zhuǎn)型或增加相關(guān)內(nèi)容,然而卻普遍存在“智困境”難題。所謂“智困境”, 即其所提供的智力支持缺乏真正的思想智慧與解決問題的能力,卻又難以跳出這一泥淖。智庫的要義是提供有用的足夠的思想智慧,能“將紛亂復(fù)雜的資料、數(shù)據(jù)經(jīng)提煉歸納后得出可供實(shí)踐參考的具體思路, 從而保證決策行為的有效性。”[1]這是智庫的根本作用與存在意義,也影視期刊智庫化的圭臬。
期刊智庫化轉(zhuǎn)型或創(chuàng)辦智庫性期刊主要有三種方式:一是傳統(tǒng)期刊社在轉(zhuǎn)型過程中建立的智庫, 如南風(fēng)窗傳媒智庫、 財新智庫等; 二是通訊社或報業(yè)集團(tuán)成立的傳媒智庫,以出版紙質(zhì)或電子版期刊為主要表現(xiàn)形式,目前省級報業(yè)集團(tuán)紛紛跟進(jìn)智庫建設(shè); 三是一些學(xué)術(shù)期刊或行業(yè)類期刊開設(shè)的智庫專欄與智庫化轉(zhuǎn)型。
期刊智庫化是由“知識庫”或“信息庫”向“思想庫”的轉(zhuǎn)變,純粹的“知識庫”期刊不屬于智庫性質(zhì)。通過智庫化期刊提供的高質(zhì)量思想智慧或具體策略能否解決實(shí)際問題,能否預(yù)測風(fēng)險與未來趨勢以及制定出可行的路徑, 這是評價智庫化期刊辦得好壞的根本標(biāo)準(zhǔn)。目前,我國期刊智庫化的“智困境”問題主要表現(xiàn)如下:
從當(dāng)前媒體的人才隊伍結(jié)構(gòu)來看,記者、編輯只是專業(yè)領(lǐng)域的采訪者與文本寫作者,雖有不乏學(xué)者型記者編輯,但整體上還難以達(dá)到智庫層次。 因為能提供真正有價值的思想智慧并非易事,既需要掌握相關(guān)的專業(yè)知識,并具有較高的數(shù)據(jù)分析處理能力。
如果期刊采取策劃好選題后再對專家采訪的操作方式,則依舊是行業(yè)期刊性質(zhì)而非真正意義上的智庫性質(zhì)。為此, 諸多智庫化轉(zhuǎn)型下的期刊或創(chuàng)辦的傳媒智庫在人力資源上多采取專業(yè)性、綜合性組合的方式,非常注重與研究院所以及知名大學(xué)合作。從合作單位與專家組成員來看,人力資源貌似充足且強(qiáng)大,但事實(shí)往往并非如此。這種合作看似強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合,但實(shí)際上有名無實(shí),不過是掛個牌,開個發(fā)布會,走走過場, 真正提供智庫成果的多不是有頂級智慧的專家學(xué)者。而國際上一些思想智慧含量高的智庫,如布魯金斯學(xué)會、蘭德公司、斯坦福國際研究中心,都擁有高質(zhì)量的人力資源隊伍,其中,《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》的傳媒智庫 (EIU )擁有常駐世界各國的130 多位經(jīng)濟(jì)學(xué)家、650 多名分析師以及資深政經(jīng)類編輯所組成的研究團(tuán)隊, 而且這些專家與資深分析師均親力親為。 而這恰恰是我國期刊智庫化在人力資源上所不具備的條件。
我國期刊在智庫化轉(zhuǎn)型的過程中, 有不少刊物辦得不錯,但與《華盛頓季刊》《布魯金斯評論》《蘭德評論》《中亞高加索研究》《外交事務(wù)》等國外智庫性期刊相比,在思想智慧含量方面還存在巨大的差距。
從內(nèi)容而言,不少期刊的選題理念達(dá)不到智庫的要求,難以發(fā)現(xiàn)隱秘以及潛在的卻對當(dāng)下或未來有重大影響的選題,并存在選題避諱問題,而避諱的選題往往是很有價值的智庫類選題。與此同時,智庫成果內(nèi)容缺乏有真知灼見的思想智慧和創(chuàng)造性概念及理論, 具體表現(xiàn)為陳述性的專業(yè)知識內(nèi)容多, 大眾化的重復(fù)性觀點(diǎn)看法多, 紙上談兵的宏論多,真正具有可操作性或思想性的智慧少。 此外,智庫成果中存在的數(shù)據(jù)問題及數(shù)據(jù)運(yùn)用偏向, 一些智庫類文本看似具有數(shù)據(jù)的精確性以及有大量精確數(shù)據(jù)為支撐,但一方面,數(shù)據(jù)本身并不精確與客觀全面, 以此為推理思辨依據(jù)容易得出錯誤結(jié)論,另一方面,大量數(shù)據(jù)下的文本往往是思辨分析上懶惰的表現(xiàn), 容易陷入觀點(diǎn)內(nèi)容的同質(zhì)化與分析淺表化,以及形成分析時的數(shù)據(jù)依賴,大量的數(shù)據(jù)分析與長篇幅的內(nèi)容背后缺乏有思想智慧的深入分析, 圖表堆砌現(xiàn)象嚴(yán)重。而在選題的分析切入角度以及分析過程中,存在揣摩外在環(huán)境與購買方對思想智慧的心理需求偏好, 進(jìn)而提供順應(yīng)其心理需求與接受心理下的智庫成果, 亦導(dǎo)致智庫思想智慧含量不高。
所提供的思想智慧缺乏科學(xué)的可操作性, 是我國期刊智庫“智困境”的又一表現(xiàn)。智庫主要從基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究和對策研究三個方面來提供智力支持, 后兩種智庫研究以提供可操作性的思想智慧為主要目的。 社會問題的科學(xué)解決尤其復(fù)雜, 探索出有效的對策往往是一個漫長嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪^程, 并非書齋式思慮或粗淺性調(diào)查即能快速得出策略。 然而,現(xiàn)實(shí)做法卻往往相反,智庫報告多以現(xiàn)狀、問題、對策三部分進(jìn)行撰文, 容易造成泛泛而言下的思想智慧平庸與策略空洞無操作性, 提供的策略或思想智慧與現(xiàn)實(shí)問題之間存在“兩張皮”的現(xiàn)象,價值不大。
“智困境”是我國智庫存在的顯著問題之一,其原因主要在于以下三個方面。
智庫的根本要義是提供足夠的高質(zhì)量的思想智慧,包括深邃的理論、概念與真知灼見的對策,這是成立智庫的根本意義所在。從具體操作而言,智庫是一種專門為公共政策和公共決策服務(wù)、生產(chǎn)公共思想和公共知識的社會組織。[2]因此, 期刊性智庫要敢于善于為公共政策與公共決策服務(wù)并產(chǎn)生公共思想, 在尊重事物本身規(guī)律與學(xué)術(shù)規(guī)范下產(chǎn)生科學(xué)獨(dú)立的看法, 在問題意識下對其事前事中事后三個階段提供智力支撐,而不是迎合購買者心理偏好來經(jīng)營智庫。同時,無論是智庫團(tuán)體本身還是外在智力購買者或受眾,對不同的觀點(diǎn)要有包容性,“智庫期刊一般具有較好的包容性,是不同觀點(diǎn)的交鋒之處。 ”[3]而在現(xiàn)實(shí)生活中,上述智庫研究應(yīng)堅守的要義恰恰是被忌諱或容易疏離的地方, 有的甚至把智庫內(nèi)容當(dāng)成資源交換、 生意來往或順應(yīng)購買者心理偏好的中介。另外,智庫的功能是就社會問題或公共政策等發(fā)表智慧性見解,需要正視問題及才學(xué)膽識,而乖巧的迎合者難以提供真正的思想智慧, 造成缺乏對思想智慧的神圣態(tài)度以及經(jīng)營智庫時對根本理念的堅守。
機(jī)制問題是老生常談的問題。 缺乏完善科學(xué)的運(yùn)作機(jī)制是期刊智庫化過程中智困境存在的又一因素。 經(jīng)營好智庫,就必須建立起完善的結(jié)構(gòu)搭配機(jī)制、獎懲激勵機(jī)制以及監(jiān)督評估機(jī)制,而智困境也容易出現(xiàn)在這三個方面。
首先, 合作單位或組織結(jié)構(gòu)內(nèi)的專家學(xué)者與數(shù)據(jù)分析師在實(shí)際工作中沒有形成有效科學(xué)的組織架構(gòu), 往往一些牽頭人、專家學(xué)者并不參與具體工作,普遍存在的模式是有職務(wù)頭銜的專家學(xué)者拉項目,學(xué)生團(tuán)隊或底層員工做項目,層層轉(zhuǎn)包與報告“秘書化匯報”現(xiàn)象嚴(yán)重。 能潛心研究的高水平專業(yè)人才或智慧者往往游離于智庫之外, 這樣的組織架構(gòu)與運(yùn)作模式既缺乏人力資源上的保證, 也缺乏運(yùn)作質(zhì)量與研究動力。
其次, 獎懲激勵機(jī)制不完善是導(dǎo)致智困境現(xiàn)象的重要因素。一方面,需要較長時間的沉潛式研究選題與快速式研究選題之間缺乏科學(xué)的獎懲激勵辦法, 造成不分研究選題的性質(zhì)而采用快餐化的研究方式, 進(jìn)而難以出現(xiàn)高質(zhì)量的智庫成果。 另一方面,掛名者、管理者與智力實(shí)際提供者三者之間的獎懲激勵辦法不科學(xué), 打擊了真正從事內(nèi)容的研究者,容易出現(xiàn)怠工現(xiàn)象、敷衍心理,從而影響智庫成果的質(zhì)量。 此外,缺乏完善的監(jiān)督評估機(jī)制,智庫內(nèi)部缺乏對員工工作質(zhì)量的科學(xué)監(jiān)督評估機(jī)制, 外部沒有建立對智庫工作進(jìn)程與成果的過程監(jiān)督評估機(jī)制和對成果的最終評價標(biāo)準(zhǔn), 從而導(dǎo)致真正從事智力提供者缺乏研究的嚴(yán)謹(jǐn)性積極性,影響了智庫內(nèi)容的整體質(zhì)量。
智庫提供思想智慧需要大量事實(shí)與數(shù)據(jù)為分析依據(jù),雖也有純思辨的思想智慧,但其所占比例較小,這就對搜集信息及數(shù)據(jù)提出了高要求, 既要得到所需的客觀全面的信息及數(shù)據(jù),又要確保數(shù)據(jù)與信息具有精確性。由于信息孤島的普遍存在以及數(shù)據(jù)保密規(guī)定, 智庫所需要的數(shù)據(jù)信息往往難以充分獲取,加之一些數(shù)據(jù)水分與真實(shí)性問題,如果僅僅按照各類數(shù)據(jù)進(jìn)行分析推斷,結(jié)果必然會出現(xiàn)謬誤。一是數(shù)據(jù)時效性上的滯后。目前,相關(guān)社科信息服務(wù)機(jī)構(gòu)采購的發(fā)展報告、統(tǒng)計年鑒和地方性數(shù)據(jù)在時效上相對滯后,可自由采用的公開性數(shù)據(jù)亦多是滯后不全面的數(shù)據(jù); 二是調(diào)查數(shù)據(jù)可能存在問題。即使自身去調(diào)查采集數(shù)據(jù),但各種阻礙以及人力物力等制約, 也往往難以得到全面客觀的數(shù)據(jù)。例如“……只能從指定的渠道中獲得簡單而不確切的信息?!盵4]以及“支撐性數(shù)據(jù)資源獲取困難?!盵5]同時,智庫性決策需要客觀全面的數(shù)據(jù)庫文獻(xiàn)庫,但在外在因素制約下,能否得到客觀全面的數(shù)據(jù)尚存疑問, 加之智庫引用的數(shù)據(jù)并不準(zhǔn)確全面, 這也導(dǎo)致難以得出智慧含量高的成果。
合格的智庫能夠針對現(xiàn)實(shí)問題提出有針對性、說服力的解決方案或能準(zhǔn)確推測未來趨勢,而我國期刊智庫化過程中的“智困境”問題將消解期刊智庫化的市場拓展與存在意義。 針對上述三方面的問題,解決期刊智庫化存在的“智困境”也應(yīng)從三個方面入手。
人、機(jī)制及文化習(xí)慣是做好智庫的關(guān)鍵,也是做好學(xué)術(shù)的關(guān)鍵。 期刊智庫化首先應(yīng)從源頭做起,解決人力資源問題。 既要建立真正科學(xué)公平的人才評定標(biāo)準(zhǔn),又要在智庫專家學(xué)者的篩選上以專業(yè)水平與研究態(tài)度為本,而不是以頭銜職務(wù)為準(zhǔn)。認(rèn)識到這一點(diǎn)很容易,但知易行難,學(xué)術(shù)研究外環(huán)境與各種圈層的文化習(xí)慣增加了解決這一問題的難度,從而造成源頭性障礙。 我國智庫要實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展,就不得不解決這一問題。 解決人力資源問題與堅守智庫本義相輔相成。美國智庫核心競爭力的關(guān)鍵在于其強(qiáng)大的智力資本,包含人才資本、傳播資本和制度資本等要素構(gòu)成。[6]我國期刊智庫化轉(zhuǎn)型中,人才資本嚴(yán)重匱乏是不爭的事實(shí),要解決這一問題也應(yīng)從上述因素出發(fā)尋找對策。
智庫針對的問題往往重大復(fù)雜且在危害、走向上充滿不確定性,因此才需要智庫提供思想或策略支持。 在農(nóng)業(yè)社會,好的幕僚即可提供有質(zhì)量的智力支撐。 而在以科技與經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展為特征的現(xiàn)代社會,由于其結(jié)構(gòu)與運(yùn)行的復(fù)雜性, 在智力提供上往往需要團(tuán)隊合作與數(shù)據(jù)整合處理,因此科學(xué)完善的智庫組織結(jié)構(gòu)與管理激勵評估機(jī)制必不可少。
現(xiàn)代社會的智庫一般是指智囊機(jī)構(gòu), 是指由專家組成、多學(xué)科兼容的、為決策者在處理社會、經(jīng)濟(jì)、科技、軍事、 外交等各方面問題時出謀劃策, 提供相應(yīng)的理論、方法、戰(zhàn)略選擇以及策略路線等的公共研究機(jī)構(gòu)。[7]作為一種提供思想智慧的高級智力型組織,其人員本身屬性與研究內(nèi)容皆有自身特殊性,必須建立科學(xué)的組織架構(gòu)實(shí)現(xiàn)對思想創(chuàng)造規(guī)律的尊重、對知識分子的尊重與合理激勵。
為此,一要建立真正的問題機(jī)制,嚴(yán)把選題觀且不避諱問題,做到真正研究問題與研究真正問題相結(jié)合;二要對所研究對象在成果呈現(xiàn)快慢上科學(xué)論證,避免普遍的年限限制上一刀切的做法。 朱旭峰和蘇鈺基于社會結(jié)構(gòu)理論,把智庫影響力分為決策(核心) 影響力、精英(中心)影響力和大眾(邊緣)影響力三個層次。[8]因此,要根據(jù)研究問題本身的性質(zhì)以及功用性質(zhì)上的區(qū)別, 對智庫內(nèi)容與時限區(qū)別對待。 同時建立嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的評估監(jiān)督機(jī)制,科學(xué)制定評估監(jiān)督機(jī)制與運(yùn)行模式相對容易,例如,面向新型智庫建設(shè)的評價性知識服務(wù)可以借鑒國際三大智庫評價模式,以市場為主導(dǎo)的評價即美國模式、以萊布尼茨協(xié)會為主導(dǎo)的第三方評價即德國模式和以政府為主導(dǎo)的評價即日韓模式。[9]因而,這方面的關(guān)鍵是能否嚴(yán)格執(zhí)行;三是必須改變這方面的科研環(huán)境問題, 即應(yīng)挖掘真正的學(xué)者專家,避免以虛化的頭銜為衡量人水平的標(biāo)準(zhǔn),且選定的專家必須親力親為,真正在嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度下進(jìn)行沉浸式研究,這方面的機(jī)制是所有機(jī)制的關(guān)鍵。
數(shù)據(jù)缺乏準(zhǔn)確性以及數(shù)據(jù)收集難以全面客觀,是制約智庫成果的重要因素,而數(shù)據(jù)準(zhǔn)確性差、收集難、難以全面是存在的三大痼疾。一些研究論著照搬處理過或有水分但出處正規(guī)的數(shù)據(jù), 看似研究有理有據(jù)實(shí)則結(jié)論并不準(zhǔn)確,因此,在期刊智庫化或媒體進(jìn)行智庫建設(shè)上,應(yīng)該樹立數(shù)據(jù)信息必須準(zhǔn)確、客觀、全面的理念。 對數(shù)據(jù)的甄別、驗證以及證偽尤為重要,在數(shù)據(jù)收集調(diào)查上要盡量準(zhǔn)確,要在嚴(yán)格的學(xué)術(shù)規(guī)范上進(jìn)行抽樣,做到多渠道選擇數(shù)據(jù)以及注重全面客觀,不能僅僅以單一渠道單一信源的數(shù)據(jù)信息進(jìn)行分析。
拋開紙質(zhì)媒體的經(jīng)營外環(huán)境困境,“當(dāng)代中國媒體型智庫的出現(xiàn),是智庫發(fā)展中知識與傳媒力量相互作用的必然結(jié)果。 ”[10]但如何利用自身現(xiàn)有優(yōu)勢與基礎(chǔ),解決智庫化過程中“智困境”,上述對相關(guān)問題的現(xiàn)狀、原因以及對策分析具有一定的借鑒意義。
注釋:
[1]蔡萬江、姜紅:《中國智庫研究可視化分析》,重慶大學(xué)學(xué)報(社科版)2017 年版
[2]徐曉虎、陳圻:《中國智庫的基本問題研究》,《學(xué)術(shù)論壇》2012 年第11 期
[3]楊柳春、劉天星、郭雨齊:《中國智庫期刊的興起與未來展望研究》,《科技與出版》2012 年第1 期
[4]林精華:《學(xué)術(shù)研究泛智庫化之后果:作為國際政治學(xué)的美國“蘇聯(lián)學(xué)”》,《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2014 年第4 期
[5]李偉社:《科信息服務(wù)智庫化模式研究——以省級社科院信息服務(wù)為例》,《圖書情報導(dǎo)刊》2016 年第11 期
[6]王莉麗:《智力資本:中國智庫核心競爭力》,中國人民大學(xué)出版社2015 年版
[7]喻國明:《關(guān)于傳媒智庫及其運(yùn)作法則的斷想》,《青年記者》2008 年第2 期
[8] 朱旭峰、 蘇鈺:《西方思想庫對公共政策的影響力——基于社會結(jié)構(gòu)的影響力分析框架構(gòu)建》,《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2004 年第12 期
[9] 吳楠:《生物產(chǎn)業(yè)競爭力與中國的戰(zhàn)略對策研究》,華中農(nóng)業(yè)大學(xué)2008 年版
[10] 儲殷:《媒體型智庫助力中國智庫 “彎道超車”》,《光明日報》2015 年11 月18 日第16 版