新經(jīng)濟下平臺型企業(yè)供應(yīng)鏈環(huán)境信息披露探討

張艷　羅利

【摘要】隨著平臺經(jīng)濟的出現(xiàn)， 平臺型企業(yè)作為新經(jīng)濟下一種重要的組織形態(tài)， 對社會經(jīng)濟的影響越來越廣泛。 近年來對于平臺型企業(yè)供應(yīng)鏈環(huán)境信息披露相關(guān)問題仍然存在較大爭議， 結(jié)合平臺型企業(yè)商業(yè)模式特征， 從其社會屬性及供應(yīng)鏈生態(tài)系統(tǒng)環(huán)境規(guī)制者功能兩個方面論述平臺型企業(yè)供應(yīng)鏈環(huán)境信息披露的必要性， 并提出基于不同利益相關(guān)者類型構(gòu)建分層次環(huán)境信息披露模式的基本思路。

【關(guān)鍵詞】新經(jīng)濟;平臺型企業(yè);供應(yīng)鏈;環(huán)境信息披露

【中圖分類號】 F272? ? ?【文獻標識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2020）14-0082-5

一、問題的提出

在互聯(lián)網(wǎng)時代， 平臺型企業(yè)作為一種重要的組織形態(tài)， 日益成為推動新經(jīng)濟發(fā)展的強大引擎， 同時也因為對眾多利益群體產(chǎn)生巨大影響而引發(fā)社會公眾的廣泛關(guān)注。 不同于普通制造業(yè)企業(yè)的“顯性”環(huán)境污染， 平臺型企業(yè)由于商業(yè)模式的特殊性，其所帶來的供應(yīng)鏈“隱性”污染問題更具爭議， 當前學術(shù)界對平臺型企業(yè)環(huán)境責任承擔及信息披露問題仍是各持己見， 莫衷一是。

那么， 平臺型企業(yè)是否有必要披露供應(yīng)鏈環(huán)境信息？如果披露是必要的， 應(yīng)如何進行披露？下文將圍繞這兩個問題展開分析， 以期拋磚引玉， 早日厘清其所引發(fā)的爭論和困惑。

二、平臺型企業(yè)及其商業(yè)模式特征

Evans和Schmalensee[1] 將平臺型企業(yè)定義為“通過利用實體或虛擬平臺， 將兩個或更多參與者連接起來而產(chǎn)生價值的企業(yè)， 從而成為將一群客戶與另一群客戶聯(lián)系起來的撮合者”。 雖然這種撮合式平臺并非新事物， 但互聯(lián)網(wǎng)和新的數(shù)字技術(shù)發(fā)展促使平臺型企業(yè)對供需雙邊客戶的連接在規(guī)模、邊界和效率上與傳統(tǒng)線下式平臺產(chǎn)生了質(zhì)的區(qū)別， 才真正推動了“平臺經(jīng)濟”這種商業(yè)模式在近些年來發(fā)展迅速， 并促成了阿里巴巴、京東、美團、Uber、Airbnb這類企業(yè)的巨大成功。 平臺型企業(yè)成為當前經(jīng)濟系統(tǒng)中最重要的產(chǎn)業(yè)組織形式之一[2] 。

不同于一般性傳統(tǒng)企業(yè)， 平臺型企業(yè)具有其獨特的商業(yè)模式。 平臺型企業(yè)通常并不從事供應(yīng)鏈中的實際經(jīng)營活動， 如制造、銷售， 而是借助于互聯(lián)網(wǎng)、云計算、大數(shù)據(jù)等信息技術(shù)來創(chuàng)建一個以數(shù)據(jù)和信息為底層基礎(chǔ)架構(gòu)的虛擬組織系統(tǒng)， 在系統(tǒng)中通過數(shù)據(jù)信息的聚合和傳導， 降低市場交易各方的交易成本并從節(jié)約的交易成本中獲得分成收益。 即使一些平臺型企業(yè)表面上出售制造性產(chǎn)品， 但其在本質(zhì)屬性上仍然屬于服務(wù)型企業(yè)， 如小米2018年度實現(xiàn)的1749億元營收中硬件銷售仍然是其主要來源， 其中智能手機營收高達1138億元， 但與傳統(tǒng)制造性企業(yè)不同的是， 小米并不直接生產(chǎn)這些產(chǎn)品， 而是基本采取外包或采購的方式， 憑借供應(yīng)鏈管理能力及以小米平臺為中心的營銷渠道打造出一個硬件制造生態(tài)系統(tǒng)。 在這種商業(yè)模式下， 平臺型企業(yè)的核心資產(chǎn)及經(jīng)營過程主要體現(xiàn)為一種軟性“能力”， 即利用數(shù)據(jù)信息有效進行各種資源整合及運營的能力， 這一過程通常并不會直接產(chǎn)生對環(huán)境有害的排放物， 因此從某種程度上來說， 平臺型企業(yè)是一種非?！熬G色”的企業(yè)。

三、我國企業(yè)環(huán)境信息披露政策回顧

下表梳理了我國相關(guān)部門頒布的企業(yè)環(huán)境信息披露的主要規(guī)范性文件。 可以看到， 隨著生態(tài)文明戰(zhàn)略的推進， 我國對企業(yè)環(huán)境信息披露的要求日益嚴格和規(guī)范化， 但強制性披露的范圍仍然只局限于符合條件的特定企業(yè)， 并且僅僅限于企業(yè)本身， 并未提及企業(yè)是否需要披露其供應(yīng)鏈合作企業(yè)的環(huán)境信息。 從全球來看， 要求企業(yè)尤其是上市公司披露ESG（環(huán)境、社會和公司治理）信息已經(jīng)被越來越多的國家和地區(qū)所接受， 但也均未看到要求企業(yè)披露供應(yīng)鏈環(huán)境信息的相關(guān)內(nèi)容。 那么， 隨著平臺經(jīng)濟的興起及企業(yè)組織形態(tài)的發(fā)展變化， 平臺型企業(yè)與傳統(tǒng)企業(yè)在供應(yīng)鏈環(huán)境信息披露上是否存在差別， 是否有必要強制規(guī)定其披露供應(yīng)鏈環(huán)境信息呢？

四、平臺型企業(yè)披露供應(yīng)鏈環(huán)境信息的必要性

對平臺型企業(yè)是否需要披露供應(yīng)鏈環(huán)境信息這一問題的爭議， 本質(zhì)上是對平臺型企業(yè)環(huán)境責任范圍之爭， 即平臺型企業(yè)是只需對自己這一獨立經(jīng)營個體的環(huán)境行為負責還是需要同時對其供應(yīng)鏈合作企業(yè)的環(huán)境行為負責？ 對這一問題的解答很大程度上取決于我們?nèi)绾味x平臺型企業(yè)的組織屬性和功能， 并由此界定其責任范圍。

1. 平臺型企業(yè)在新經(jīng)濟中的社會屬性。 新經(jīng)濟下， “企業(yè)公民”這一概念日益深入人心， 而相較于傳統(tǒng)企業(yè)， 平臺型企業(yè)是企業(yè)公民的一種更具代表性的社會組織， 從圖1、圖2可以看到兩者供應(yīng)鏈特征的顯著區(qū)別。 從供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)上看， 傳統(tǒng)企業(yè)供應(yīng)鏈是一種單向型的縱向一體化系統(tǒng)， 這一系統(tǒng)以核心企業(yè)為聯(lián)接點， 沿著產(chǎn)業(yè)鏈向前及向后延伸， 從而形成一個將零部件供應(yīng)商、產(chǎn)品制造商、產(chǎn)品分銷商、最終用戶“串聯(lián)”起來的線性鏈條。 平臺型企業(yè)供應(yīng)鏈是一種網(wǎng)絡(luò)型結(jié)構(gòu)系統(tǒng)， 以平臺型企業(yè)為核心， 將各種類型及數(shù)量眾多的參與者聯(lián)結(jié)成一個多向型的復雜結(jié)構(gòu)， 或者說一種有機的“生態(tài)系統(tǒng)”。

這一結(jié)構(gòu)上的差異， 導致平臺型企業(yè)供應(yīng)鏈的組織屬性與傳統(tǒng)企業(yè)供應(yīng)鏈相比產(chǎn)生了本質(zhì)上的區(qū)別。 傳統(tǒng)企業(yè)供應(yīng)鏈的組織結(jié)構(gòu)邊界非常明確， 基本上是一個完全封閉性的系統(tǒng)， 經(jīng)濟功能是這一組織系統(tǒng)功能的唯一目標， 在組織屬性上主要是一種經(jīng)濟性組織。 而平臺型企業(yè)供應(yīng)鏈具有更突出的社會屬性及功能。 傳統(tǒng)企業(yè)供應(yīng)鏈中的核心企業(yè)雖然也能起到形成產(chǎn)業(yè)集群的驅(qū)動者作用， 但仍然主要局限于經(jīng)濟功能和狹窄的“專業(yè)性”領(lǐng)域， 社會影響范圍的廣泛程度遠遠不能與平臺型企業(yè)相提并論。 在現(xiàn)代社會共享經(jīng)濟模式下， 這種平臺系統(tǒng)作為一種無邊界的開放式組織結(jié)構(gòu)， 體量龐大， 社會網(wǎng)絡(luò)覆蓋面廣泛， 并且隨著參與者類型及數(shù)量的不斷增加， 圍繞平臺型企業(yè)的系統(tǒng)增長空間讓人難以預測。 在體量和組織結(jié)構(gòu)不斷增長和復雜化的前提下， 平臺系統(tǒng)的社會性功能日益豐富， 而平臺型企業(yè)由于處在平臺系統(tǒng)社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中心節(jié)點地位和擁有主導者性質(zhì)， 所以不僅需要關(guān)注自身經(jīng)濟活動， 而且要維系整個平臺系統(tǒng)內(nèi)的生態(tài)治理。 因此， 在平臺型企業(yè)供應(yīng)鏈這一特殊的組織結(jié)構(gòu)特征下， 平臺型企業(yè)兼具經(jīng)濟性和社會性組織屬性。 從這個角度來看， 在現(xiàn)代社會中， 平臺型企業(yè)是企業(yè)公民的一種極具代表性的企業(yè)社會組織， 其社會責任（包括環(huán)境責任）范圍不再局限于自身組織結(jié)構(gòu)邊界之內(nèi)， 而應(yīng)拓展到整個平臺供應(yīng)鏈系統(tǒng)。 平臺型企業(yè)供應(yīng)鏈環(huán)境信息披露正是這種責任范圍拓展的自然結(jié)果。

2. 平臺型企業(yè)具有新經(jīng)濟下供應(yīng)鏈生態(tài)系統(tǒng)環(huán)境規(guī)制者功能。 平臺型企業(yè)的商業(yè)模式構(gòu)建起新經(jīng)濟下一種典型的經(jīng)濟生態(tài)圈模式， 這一生態(tài)圈既包含了其中的各經(jīng)濟組織及自然人實體， 也包含了各實體之間的相互關(guān)系及相互影響。 但在一個特定生態(tài)圈中， 各成員實體的地位、角色及影響力差異巨大， 平臺型企業(yè)作為生態(tài)圈中生態(tài)鏈上的頂層“食肉者”， 對整個生態(tài)系統(tǒng)的能量平衡和維系起著決定性的作用， 它負責整個系統(tǒng)運營模式的設(shè)計、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)建及正常交易活動規(guī)則的制定和維持。 因此， 這個系統(tǒng)的文化及意識形態(tài)的形成基本上也由平臺型企業(yè)進行定位， 這與創(chuàng)始人對企業(yè)文化基因的影響類同。 換言之， 平臺型企業(yè)是一個生態(tài)系統(tǒng)的領(lǐng)導者和賦能者， 它為這個系統(tǒng)的運行提供能量， 促使系統(tǒng)不斷成長和迭代， 引領(lǐng)整個生態(tài)系統(tǒng)的前進方向并塑造整個系統(tǒng)的價值觀和屬性特征。

如果作為生態(tài)圈中領(lǐng)導者的平臺型企業(yè)在環(huán)境問題上表現(xiàn)出“唯利是圖”的價值傾向并向外傳遞這一信號， 這一生態(tài)系統(tǒng)涵蓋的數(shù)量眾多的其他成員個體就會在環(huán)境問題上開展“逐底競爭”。 這是因為在整個生態(tài)系統(tǒng)未將環(huán)境成本內(nèi)化的情況下， 個體承擔環(huán)境成本勢必會削弱自身在系統(tǒng)內(nèi)生態(tài)鏈上的競爭能力， 甚至被踢出生態(tài)系統(tǒng)。 從這個意義上來說， 平臺型企業(yè)具備生態(tài)圈中“環(huán)境規(guī)制者”的特征， 負責制定競爭模式及規(guī)則， 并有效地監(jiān)督同伴企業(yè)執(zhí)行環(huán)境政策。

進一步地， 從效率上來說， 這種環(huán)境規(guī)制因為平臺型企業(yè)與系統(tǒng)中各個環(huán)境行為主體之間的經(jīng)濟關(guān)系聯(lián)系更緊密、交易頻率更高、距離更近、信息不對稱程度更低、懲罰機制更可靠等各種優(yōu)勢， 從而與以政府、企業(yè)個體和社會作為環(huán)境治理主體的結(jié)果相比效率顯然會更高。 在這種情況下， 對平臺型企業(yè)提出供應(yīng)鏈環(huán)境信息披露的責任要求能夠促使其更有壓力和動力去推動整個生態(tài)系統(tǒng)的環(huán)境行為及績效。

五、平臺型企業(yè)供應(yīng)鏈環(huán)境信息披露的基本思路

平臺型企業(yè)供應(yīng)鏈環(huán)境信息如何披露？ 可能并不僅僅只是簡單地披露范圍擴展， 即將信息披露范圍由單個企業(yè)自身擴展到供應(yīng)鏈成員企業(yè)， 而是需要綜合考慮這一披露模式下的信息需求特征及特定成本構(gòu)成， 在“成本—收益”權(quán)衡下尋求信息披露問題的解決思路。 圖3展示了整個思路的分析框架。

1. 平臺型企業(yè)供應(yīng)鏈環(huán)境信息披露的需求。 從信息需求方的角度來看信息有效性是信息披露的基本目標。 在企業(yè)公民理念下， 平臺型企業(yè)作為社會網(wǎng)絡(luò)的主要結(jié)點， 有責任對利益相關(guān)者的環(huán)境信息需求做出恰當?shù)纳鐣貞?yīng)。 按照Freeman[3] 最初的定義， “利益相關(guān)者是能夠影響一個組織目標的實現(xiàn)， 或者受到一個組織實現(xiàn)其目標過程影響的所有個體和群體”。 但如果將這一定義中的利益相關(guān)者視作一個整體來討論環(huán)境信息披露問題， 則很難有實際意義： 一則范圍過于廣泛， 二則現(xiàn)實中利益相關(guān)者并非理論意義上的一個“集合”概念， 而是歸屬于不同的群體類型， 這決定了他們對平臺型企業(yè)供應(yīng)鏈環(huán)境信息披露的立場及用途存在較大差異。 信息“有效性”的關(guān)鍵特征是決策相關(guān)性， 找到匹配不同類型利益相關(guān)者決策模型的最優(yōu)信息披露模式（包括具體信息內(nèi)容及披露形式）是保證信息披露有效性的關(guān)鍵。

2. 平臺型企業(yè)供應(yīng)鏈環(huán)境信息披露的成本。 信息供給應(yīng)在滿足需求的基礎(chǔ)上考慮其成本約束。 平臺型企業(yè)供應(yīng)鏈環(huán)境信息的生產(chǎn)包括供應(yīng)鏈企業(yè)間的信息溝通、采集、加工和披露四個環(huán)節(jié)， 具體成本構(gòu)成相應(yīng)地包括信息溝通成本、信息采集成本、信息加工成本和信息披露成本四個方面。 其中， 信息溝通環(huán)節(jié)產(chǎn)生的交易成本尤為突出， 由于所需環(huán)境信息超出了平臺型企業(yè)實體組織結(jié)構(gòu)邊界， 信息產(chǎn)權(quán)并不受本企業(yè)控制， 即使平臺型企業(yè)對供應(yīng)鏈企業(yè)具有相對市場控制力量， 但信息的自由流動仍然會受到阻礙， 如供應(yīng)鏈合作企業(yè)因披露動力不足而隱瞞、遺漏信息， 雙方因?qū)π畔⒌呐兑罄斫獠灰恢露鴮е滦畔⒐┬杵睿?雙方因信息系統(tǒng)差異而導致信息生成和傳輸延時等。 信息采集成本主要源于企業(yè)所在生態(tài)圈規(guī)模和復雜性程度所產(chǎn)生的大量分散及不對稱環(huán)境信息的采集壓力， 但該環(huán)節(jié)在通過博弈談判解決了信息產(chǎn)權(quán)問題后， 利用當前的大數(shù)據(jù)信息技術(shù)及信息系統(tǒng)集成共享將成本極大地降低是完全可行的。 信息加工成本和信息披露成本則主要受到利益相關(guān)者類型異質(zhì)性程度的影響。

3. 基于不同利益相關(guān)者類型的分層次環(huán)境信息披露模式。 在平臺型企業(yè)供應(yīng)鏈環(huán)境信息披露中， 對信息需求和供給產(chǎn)生影響的關(guān)鍵因素聚焦于對不同類型利益相關(guān)者進行準確劃分并精確預測其決策模型。 因此， 在“成本—效益”約束條件下， 平臺型企業(yè)供應(yīng)鏈環(huán)境信息披露的關(guān)鍵是構(gòu)建一個基于不同利益相關(guān)者的分層次環(huán)境信息披露模式， 即基于不同利益相關(guān)者群體的環(huán)境信息需求定位分層確定供應(yīng)鏈環(huán)境信息披露的范圍及方式， 以便對經(jīng)營活動中產(chǎn)生的具體環(huán)境信息加以分類標記， 作為設(shè)計環(huán)境信息系統(tǒng)時建立數(shù)據(jù)庫的結(jié)構(gòu)化標準， 用于后續(xù)數(shù)據(jù)采集、數(shù)據(jù)加工及信息披露環(huán)節(jié)的實施。

至于利益相關(guān)者類型的劃分， 需要注意避免兩個思維定式： 一是避免沿用會計信息領(lǐng)域的劃分標準。 會計信息領(lǐng)域主要基于經(jīng)濟利益關(guān)系來確定企業(yè)利益相關(guān)者類型及重要性程度， 如FASB在其財務(wù)會計概念框架中對信息相關(guān)者的重要性排序即是如此。 二是避免社會責任理論中劃分利益相關(guān)者類型時存在的“企業(yè)中心主義”。 如Freeman[3] 曾以利益相關(guān)者所擁有資源對企業(yè)影響的重要性程度將其劃分為股東、與公司有經(jīng)濟往來的群體（如員工、供應(yīng)商、消費者、債權(quán)人）、與公司有社會利益關(guān)系的群體（如政府部門、媒體等）三種類型。 上述兩種劃分標準并不適合環(huán)境信息領(lǐng)域， 環(huán)境信息本質(zhì)上屬于一種公共產(chǎn)品， 且對這一產(chǎn)品需求更強烈的群體往往與企業(yè)之間的經(jīng)濟利益關(guān)聯(lián)不大， 如政府環(huán)境部門、社會環(huán)保組織、社會公眾等， 而這些群體在數(shù)量上具有廣泛性和非預期性。 Mitchell等[4] 曾提出以“合法性、權(quán)利性以及緊迫性”三個屬性作為利益相關(guān)者的分類標準并據(jù)此評分以確定其重要性程度， 這一思路對本文劃分環(huán)境信息領(lǐng)域的利益相關(guān)者類型及其重要程度， 并以此確定供應(yīng)鏈環(huán)境信息的分層供給標準具有較大的借鑒意義。 根據(jù)這三個屬性， 在平臺型企業(yè)供應(yīng)鏈環(huán)境信息領(lǐng)域， 其代表性利益相關(guān)者類型按重要性程度從大到小依次如下： 政府環(huán)境部門、社會環(huán)保組織和社會公眾、消費者、員工、股東和債權(quán)人， 與Freeman[3] 的分類順序正好相反， 即與企業(yè)越是存在緊密經(jīng)濟利益關(guān)聯(lián)的群體對環(huán)境信息披露的要求和敏感性越低， 而企業(yè)環(huán)境信息供給的最重要群體是那些與公司在社會利益上有關(guān)系的群體， 因為他們并不關(guān)心企業(yè)的經(jīng)濟成本， 而是更重視純粹的環(huán)境表現(xiàn)和環(huán)境績效。 因此， 對于平臺型企業(yè)而言， 最大的環(huán)境信息披露風險來自于社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)而非經(jīng)濟關(guān)系網(wǎng)絡(luò)， 這是確定環(huán)境信息需求層級時需要注意的關(guān)鍵區(qū)別。

六、結(jié)論與建議

1. 結(jié)論。 早在1946年， 德魯克[5] 在其著作《公司的概念》中就提出“企業(yè)是一個以滿足社會需求為目的、 把人們聯(lián)合起來的社會機構(gòu)”， 并因此高瞻遠矚地提出了企業(yè)的“社會責任”這一概念。 隨著新經(jīng)濟時代的到來， 平臺型企業(yè)這一組織形式充分印證了這一洞見。 平臺型企業(yè)供應(yīng)鏈系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)特點決定了其組織屬性已經(jīng)超越了單純的經(jīng)濟屬性， 其社會屬性功能進一步凸顯， 平臺型企業(yè)在這一開放性系統(tǒng)中所處的網(wǎng)絡(luò)中心者地位拓展了其環(huán)境社會責任范圍， 其邊界已經(jīng)不再限于自身， 而是拓展到整個供應(yīng)鏈組織系統(tǒng)中的成員單位。 同時， 從經(jīng)濟效益來看， 平臺型企業(yè)因在供應(yīng)鏈系統(tǒng)中充當環(huán)境規(guī)制者的角色而具有顯著的成本優(yōu)勢。 基于此， 本文認為平臺型企業(yè)披露供應(yīng)鏈環(huán)境信息不僅是必要的， 而且應(yīng)早日進入監(jiān)管視野。

2. 建議。 現(xiàn)階段可以從以下三個方面入手促進平臺型企業(yè)供應(yīng)鏈環(huán)境信息的披露：

（1）推動平臺型企業(yè)進一步增強環(huán)境社會責任意識并制定前瞻性環(huán)境信息披露策略。 在當前全球環(huán)保潮流及我國生態(tài)文明建設(shè)戰(zhàn)略背景下， 面對社會公眾以及更廣泛的利益相關(guān)者群體對其供應(yīng)鏈環(huán)境信息披露的訴求， 平臺型企業(yè)不能以當前政策法規(guī)制度沒有明確規(guī)定要披露為由一推了之， 積極做出社會回應(yīng)才是一種更符合公民意識和公民行為規(guī)范的社會表現(xiàn)， 并有助于企業(yè)維持聲譽和建立先發(fā)優(yōu)勢。 在當前缺乏明確披露準則的階段， 平臺型企業(yè)可以借鑒前述分析思路， 一方面梳理與企業(yè)相關(guān)的環(huán)境信息利益相關(guān)者類型， 建立與其決策模型相匹配的分層次信息披露模式， 另一方面通過信息產(chǎn)權(quán)談判和信息系統(tǒng)技術(shù)升級解決與供應(yīng)鏈系統(tǒng)中成員單位間的信息溝通、采集、加工和披露問題。

（2）推動監(jiān)管機構(gòu)加快相關(guān)信息披露準則研究并建立強制性披露制度。 雖然當前資本市場監(jiān)管機構(gòu)越來越強調(diào)ESG信息披露， 但披露范圍仍然只限于公司本身的環(huán)境信息， 并不包括供應(yīng)鏈合作企業(yè)， 這一監(jiān)管思路與新經(jīng)濟下企業(yè)組織形式及商業(yè)模式的發(fā)展極不匹配。 如果僅僅依靠媒體曝光而不是在資本市場建立正式的信息披露制度， 勢必會影響相關(guān)信息供給的及時性和廣泛性。 其結(jié)果是： 一方面因為信息披露不透明甚至信息缺失， 導致投資者無法對平臺型企業(yè)供應(yīng)鏈引發(fā)的環(huán)境影響后果進行評估， 無法做出正確的投資決策， 也容易造成事后投資者與公司就環(huán)境信息披露是否存在重大缺陷爭執(zhí)不下; 另一方面由于缺乏信息甄別機制， 具有良好環(huán)境表現(xiàn)的平臺型企業(yè)也無法在資本市場勝出。 因此， 明確平臺型企業(yè)供應(yīng)鏈環(huán)境信息披露準則能夠進一步提高資本市場環(huán)境信息的透明度， 正確引導資源的流向， 同時這也是在環(huán)保方面表現(xiàn)良好企業(yè)本身的需求。 高質(zhì)量的準則既可以為平臺型企業(yè)供應(yīng)鏈環(huán)境信息披露提供實施指南、 規(guī)范信息披露行為， 也可以為后續(xù)環(huán)境信息審計環(huán)節(jié)提供審計依據(jù)， 從而為強制性環(huán)境信息披露奠定良好的基礎(chǔ)。

（3）推動綠色金融和綠色消費行為， 增加資本市場和產(chǎn)品市場對平臺型企業(yè)供應(yīng)鏈環(huán)境信息的剛性需求， 倒逼平臺型企業(yè)供應(yīng)鏈環(huán)境信息的主動供給。 綠色金融和綠色消費模式的轉(zhuǎn)型作為我國生態(tài)文明建設(shè)國家戰(zhàn)略的配套機制， 在近幾年得到了較大的政策關(guān)注和支持。 由于對企業(yè)“綠色”屬性和“綠色”價值的評估有效性在很大程度上依賴于企業(yè)環(huán)境信息披露的質(zhì)量， 隨著綠色投資者及消費者等相關(guān)行為主體規(guī)模的擴大， 其對信息需求的增加勢必會激發(fā)平臺型企業(yè)環(huán)境信息披露的主動性， 并快速降低信息供給的單位成本， 提高信息的“投入—產(chǎn)出”價值。

【 主 要 參 考 文 獻 】

[ 1 ]? ?Evans D. S.， Schmalensee R.. Matchmakers：The New Economics of Multisided Platforms[M].Cambridge：Harvord Business Review Press，2016：1 ～ 272.

[ 2 ]? ?謝佩洪，陳昌東，周帆.平臺型企業(yè)生態(tài)圈戰(zhàn)略研究前沿探析[ J].上海對外經(jīng)貿(mào)大學學報，2017（5）：54 ～ 65.

[ 3 ]? ?Freeman R. E.. Strategic Management：A Stakeholder Approach[M].New York：Pitman Publishing Inc.，1984：1 ～ 276.

[ 4 ] Mitchell K.， Agle R.， Wood D.. Towards a Theory of Stakeholder Identification and Salience：Defining the Principle of Who and What?Really Counts[ J].Academy of Management Review，1997（22）：853 ～ 886.

[ 5 ]? ?彼得F. 德魯克著.羅漢等譯.公司的概念[M].上海：上海人民出版社，2002：1 ～ 267.