從“漢德公式”談理性經(jīng)濟人

柴嬪瑩 嚴(yán)瑞雪

【摘? 要】本文圍繞理性經(jīng)濟人這一假說，分析漢德公式，然后基于對經(jīng)濟人假說發(fā)展的演變的介紹，提出“現(xiàn)實的理性經(jīng)濟人不是完全的依靠自利行事的，他們是法律制約下的經(jīng)濟人，是與社會互動的經(jīng)濟人”的觀點;再通過嚴(yán)格責(zé)任證明漢德公式的冷漠和局限;最終認(rèn)識到司法不應(yīng)該僅僅認(rèn)為其是單純趨利的，也應(yīng)該認(rèn)識到他們與社會是相互作用的，司法的目的是最大限度維護人的自由才能實現(xiàn)公平與正義，而不是為了實現(xiàn)利益最大化。

【關(guān)鍵詞】理性經(jīng)濟人;漢德公式;嚴(yán)格責(zé)任;經(jīng)濟人學(xué)說

引言

理性人假說既是整個西方經(jīng)濟學(xué)的理論基石，也是法經(jīng)濟學(xué)的理論基石。正如波斯納的代表作《法律的經(jīng)濟分析》的中文翻譯蔣兆康所介紹的： 方法論個人主義和最大化原則，即社會理論的研究必須建立在對個人意向和行為研究、考察的基礎(chǔ)之上;分析研究對象的基本單元是有理性的個人，并由此假定集體行為是其中個人選擇的結(jié)果，也即理性經(jīng)濟人假定; 這樣，法經(jīng)濟學(xué)實質(zhì)上是研究理性選擇行為模式的方法論個人主義法學(xué)，是以人的理性化全面發(fā)展為前提的法學(xué)思潮。

1.理性人假設(shè)在法律中的運用——漢德公式

（1）漢德公式①法經(jīng)濟學(xué)表述。在漢德公式中，三種變量函數(shù)被這樣定義，B為邊際預(yù)防成本;P為邊際事故損失;L為邊際概率。如果邊際預(yù)防成本小于損失，當(dāng)事人就有義務(wù)進行預(yù)防。相反，如果邊際預(yù)防成本大于邊際損失，那么當(dāng)事人就無義務(wù)進行進一步的預(yù)防。

（2）漢德公式的過錯責(zé)任適用。漢德公式的提出繞開了對當(dāng)事人只管心里狀態(tài)的判斷，從對邊際事故損失和邊際預(yù)防成本進行對比的角度，認(rèn)為如果邊際預(yù)防成本小于邊際事故損失，即被認(rèn)定存在過失。在這個公式里有這樣一個判斷：預(yù)防和損害的發(fā)生從社會的角度來說都是都需要付出成本，如果能夠以較低的成本付出替代較高的成本付出，從社會的角度看就是有效率的。但是根據(jù)侵權(quán)損害賠償?shù)哪康模彩菦]有達到預(yù)防所要求的適當(dāng)注意標(biāo)準(zhǔn)，就屬于造成過失，而不論這種過失是否會給受害人造成損害。因為只要你沒有達到法定的標(biāo)準(zhǔn)，就是沒有投入適當(dāng)?shù)念A(yù)防成本，就存在一種可能會給他人造成損害的概率，即使這種損害目前可能沒有發(fā)生，也會存在將來發(fā)生的可能性，一旦發(fā)生，雙方都要承擔(dān)損失，社會也要承擔(dān)損失，付出成本，因此這些成本若是因為一方?jīng)]有投入應(yīng)當(dāng)?shù)耐度氲念A(yù)防成本造成的，法律就應(yīng)當(dāng)裁定讓一方承擔(dān)責(zé)任。這樣，之后的經(jīng)濟活動中，理性會使當(dāng)事人選擇較小的成本，也就是肯定會投入預(yù)防成本，而不是承擔(dān)損害結(jié)果，投入了潛在的預(yù)防成本，損害就很可能被避免，或者降低發(fā)生的概率。

漢德公式運用的基本原理即為經(jīng)濟理性，取消了過錯的責(zé)任基礎(chǔ)地位，承擔(dān)責(zé)任不是因為行為過錯，而是為了將事故的成本歸于能夠通過最低成本避免事故之人，通過該人的理性決策實現(xiàn)社會成本的最小化。但是該公式對人的生命價值進行量化，漢德公式因此飽受詬病。

2.理性人假說理論的演變困境及發(fā)展

受蒙德維爾和愛爾維修等人的利己主義思想影響，經(jīng)濟學(xué)家斯密在其著作《國富論》中，形象地描述了人們的利己心態(tài)，在此基礎(chǔ)上，深受英國哲學(xué)家邊沁的“功利原則”影響的約翰·穆勒，將政治經(jīng)濟學(xué)中的“經(jīng)濟人”進行抽象和概括，正式提出經(jīng)濟人假設(shè)的概念，并自此成為西方經(jīng)濟學(xué)中一個“公理”，并由帕累托對其進行定義.

亞當(dāng)斯密的經(jīng)濟人理念主要包含利己心和價值最大化兩個要素，也不局限于此。在此基礎(chǔ)上，斯密試圖通過“一只看不見的手”的作用，實現(xiàn)社會利益的最大化。對于經(jīng)濟人假設(shè)的抽象性和封閉性，許多經(jīng)濟學(xué)家進行了質(zhì)疑。

例如，西蒙認(rèn)為，經(jīng)濟人假設(shè)太理想化，社會經(jīng)濟復(fù)雜多變，經(jīng)濟人假設(shè)的條件基本難以滿足;而且人的理性是有限的，加上備選方案本身的不確定性，所以對備選方案的選擇不可能達到最優(yōu)狀態(tài)，“最大化”也就不可能實現(xiàn)。新制度經(jīng)濟學(xué)在正統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)的基礎(chǔ)上，認(rèn)為經(jīng)濟人有利他的一面，不過利他的傾向來源于利己，另外，因為自私的本能以及信息的不完全性使得經(jīng)濟人存在機會主義傾向。新制度經(jīng)濟學(xué)關(guān)于經(jīng)濟人的假設(shè)更接近現(xiàn)實生活中的人，并主張依賴制度來引導(dǎo)具有“有限理性”和“機會主義傾向”的經(jīng)濟人。另外，貝克爾、弗里德曼和盧卡斯等為代表的美國芝加哥學(xué)派也對經(jīng)濟人假設(shè)做了重要的發(fā)展，基于物競天擇的自然法則，他們認(rèn)為經(jīng)濟活動中的人都是根據(jù)自己的偏好去實現(xiàn)效用的最大化。

對“理性經(jīng)濟人”的質(zhì)疑歸結(jié)起來基本是三個方面： 一是以人的“社會性”、“現(xiàn)實性”、“利他性”批判 “自利”經(jīng)濟人; 二是以人的有限理性和非理性批判 “理性”經(jīng)濟人; 三是以個人利益最大化與社會利益最大化的矛盾否認(rèn)“理性經(jīng)濟人”。這些批判都沒有涉及到經(jīng)濟人假設(shè)的核心內(nèi)涵即自利與利他的矛盾，更多的是對經(jīng)濟人假設(shè)理性經(jīng)濟人假設(shè)不僅僅是物質(zhì)的，還是道德的一種補正。

對于自利與利他的矛盾，斯密理論中的，理性經(jīng)濟人是一定歷史的產(chǎn)物，是開放發(fā)展著的，其與社會經(jīng)濟的關(guān)系也是相互促進的。我們必須認(rèn)識且關(guān)注到經(jīng)濟人假設(shè)存在于經(jīng)濟活動這一前提之中，經(jīng)濟活動具有社會性，而不是冒昧地認(rèn)為人性即是自利的; 對于個人利益最大化與社會利益最大化的矛盾，其實是應(yīng)然與實然之間的矛盾的表現(xiàn)，每個人都希望自己的最大利益得以實現(xiàn)，但是卻總是毫無懸念的大打折扣，因此，個人利益最大化由于自身的妥協(xié)和他人的牽制等因素存在，其實是不可能完全實現(xiàn)的，那么也就不會與社會利益產(chǎn)生根本性的沖突，二者之間的關(guān)鍵在于如何使得個人利益與社會利益達到有效的平衡。

如果說經(jīng)濟人假設(shè)中的自利和理性有助于社會經(jīng)濟的發(fā)展，但是千萬不能夠以為社會經(jīng)濟的發(fā)展完全依賴于經(jīng)濟人的性質(zhì)。如果沒有人的主體能動性的發(fā)揮和人的自由發(fā)展，要實現(xiàn)社會的快速發(fā)展是根本不可能的; 社會經(jīng)濟的發(fā)展在決定人的發(fā)展的同時，又依賴于人的發(fā)展，這就是在人的發(fā)展問題上的辯證法。理性經(jīng)濟人假設(shè)不僅僅是物質(zhì)的，還是道德的，是開放和發(fā)展的，是一定歷史的產(chǎn)物，是開放和發(fā)展的，其與社會經(jīng)濟的關(guān)系也是相互促進的。

所以我們不能僅認(rèn)為理性經(jīng)濟人是自利的，我們還必須認(rèn)識到人的行為是不斷發(fā)展的，他是物質(zhì)的理性的，同時他也是有同情心的，我們通過法律和制度的構(gòu)建，道德的約束，這樣的經(jīng)濟人才是現(xiàn)實理性的，是健康的。

基于對“理性”的補正，我們提出了“嚴(yán)格責(zé)任”。

3.嚴(yán)格責(zé)任的意義

在 1970 年美國福特汽車公司油箱設(shè)計缺陷致死案的審理過程中，法院發(fā)現(xiàn)福特早就知道油箱設(shè)計存在缺陷，但由于成本效益分析表明，采取彌補缺陷的成本遠(yuǎn)大于任由爆炸事故發(fā)生公司可能面臨的死傷賠償金額等相關(guān)費用，因此他們并未改進。福特公司在答辯過程中稱根據(jù)漢德公式，本案中不等式顯然為 B > PL，那么法官就應(yīng)當(dāng)做出福特汽車公司不用承擔(dān)過失責(zé)任的判決，這顯然是草菅人命的做法，幸而法院最后的判決是福特汽車公司濫用漢德公式，應(yīng)承擔(dān)巨額懲罰性賠償。

同理一箱玻璃裝可口可樂在烈日下放了36小時，你去搬運時發(fā)生了爆炸，炸得你面目全非。問可口可樂公司的責(zé)任有多大？這種情況下，可口可樂需要負(fù)全責(zé)。但依據(jù)并非是“漢德公式”，而是一個叫做“嚴(yán)格責(zé)任”的概念?？煽诳蓸饭久嫦虺汕先f的用戶銷售產(chǎn)品，它不可能知道消費者的使用場景，理論上它的責(zé)任很小，即便消費者沒有證據(jù)直接指明廠商存在疏忽，廠商也應(yīng)該對自己生產(chǎn)的產(chǎn)品擔(dān)負(fù)更嚴(yán)格的責(zé)任，比如可口可樂公司在生產(chǎn)瓶身時需要將瓶身變得更加安全、更加有保障。

以上的兩個例子便適用的嚴(yán)格責(zé)任，嚴(yán)格責(zé)任的意義便是迫使?jié)撛诘募雍θ艘伎几淖兤湫袨楹捅匾裕瑥亩畲笙薅鹊慕档鸵馔馐鹿式o社會造成的損害。相較于漢德公式，嚴(yán)格責(zé)任便是考慮到了人的自利性與他利性的平衡，以及個人利益與社會利益的平衡，如果沒有考慮到這個方面，僅僅認(rèn)為人趨利避害，在預(yù)防成本大于損害結(jié)果的時候我們可以認(rèn)為其不需要承擔(dān)過錯責(zé)任，這顯然是不符合社會發(fā)展的，法律的目的是保護人，我們的一切行動是為了維護人的自由。

漢德公式用趨利避害的思維模式量化實現(xiàn)公平與正義的方法，無疑是具有重大意義的嘗試和突破，但其背后的缺陷也應(yīng)予以警示，如我國臺灣學(xué)者王澤鑒所說的“侵權(quán)行為法上的過失，不應(yīng)使之等同純?yōu)榻?jīng)濟上的方程式”;“侵權(quán)行為法的理念在于維護個人自由并合理地分配損害，非僅為成本效益的微積分”。司法不能一味追求效率，也要兼顧公平。一邊是經(jīng)濟的效益，一邊承載了社會的倫理道德以及人的生命、身體、健康、自由、隱私等非經(jīng)濟的價值，最大努力的平衡兩者，才是健康的發(fā)展方向?？偠灾?，司法實踐中既應(yīng)當(dāng)承認(rèn)侵權(quán)責(zé)任損害賠償形式在于合理的分配損害，涉及經(jīng)濟因素，但又必須認(rèn)識到侵權(quán)行為法價值判斷的根本在于在維護人的自由，而不是為了利益最大化。

4.結(jié)束語

漢德公式的提出是一種突破，是一種創(chuàng)新，但是有其天然的局限性，即經(jīng)濟人假設(shè)有著變量無法量化這一現(xiàn)實，造成了它由于過于冷漠而受人詬病。社會經(jīng)濟的發(fā)展在決定人的發(fā)展的同時，又依賴于人的發(fā)展，理性經(jīng)濟人假設(shè)不僅僅是物質(zhì)的，還是道德的，是開放和發(fā)展的，是一定歷史的產(chǎn)物，是開放和發(fā)展的，其與社會經(jīng)濟的關(guān)系也是相互促進的。漢德公式可以用于司法中，但是在社會環(huán)境日益復(fù)雜的今天，對它的適用應(yīng)該謹(jǐn)慎，我們必須在尊重社會發(fā)展的規(guī)律上將法經(jīng)濟學(xué)和法律的使用結(jié)合在一起，嚴(yán)格責(zé)任的提出便是對其的一種補正。在司法中，我們應(yīng)該認(rèn)識到理性經(jīng)濟人是自利的，同時人與社會是相互作用的，人的行為是不斷發(fā)展的，他是物質(zhì)的理性的，同時他也是有同情心的，在我們通過法律和制度的構(gòu)建，道德的約束下活動的經(jīng)濟人，才是現(xiàn)實理性的，是健康的。

正如如今社會中所出現(xiàn)的很多問題一樣，進行問題的解決我們需要經(jīng)歷陣痛，需要投入大量的成本，這種成本比我們可能會面對的損害結(jié)果多，但是如果問題不解決，成本以外的很多不可控因素都會成為我們以后要面對的社會問題，不可控的變量可能會導(dǎo)致人與人之間的矛盾，集體與集體之間的矛盾，到時我們所要付出的成本會更多，因此我們需要認(rèn)識到人是趨利避害的理性經(jīng)濟人，同時也需要認(rèn)識到理性經(jīng)濟人是發(fā)展變化的，是與社會有互動的，只有平衡社會和人之間的關(guān)系，人自利與他利的關(guān)系，我們整個社會才能更加健康的發(fā)展。

注釋

①漢德公式：由美國聯(lián)邦上訴法院第二巡回庭著名法官勒·漢德在1942年美利堅合眾國訴卡洛爾拖船公司一案中正式提出，因此有時也被稱作卡洛爾學(xué)說或卡洛爾公式。

參考文獻

[1]張雄，民法理性經(jīng)濟人向綠色經(jīng)濟人轉(zhuǎn)變芻議[J].法制博覽，2019年3月.

[2]張文顯，法哲學(xué)范疇研究[M].中國政法大學(xué)出版社，2001.

[3]鄭奇，漢德公式關(guān)于法律經(jīng)濟問題探析[J]，邊緣法學(xué)論壇，2008年第2期.

[4]李蔚，漢德公式法律適用性分析[J].湖北第二師范學(xué)院學(xué)報，2014年第一期.

[5]邊沁，道德與立法原理導(dǎo)論[M].時殷弘譯，商務(wù)印書館，2000：58.

[6]王澤鑒，侵權(quán)行為法[M].中國政法大學(xué)出版社，2001：264.

作者簡介：柴嬪瑩，女，山西運城人，東北財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院經(jīng)濟法專業(yè)研究生。

嚴(yán)瑞雪，女，山西臨汾人，東北財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院民商法專業(yè)研究生。