非典型訴訟欺詐行為的刑法辨析

關(guān)鍵詞 訴訟欺詐 訴訟詐騙 詐騙罪 虛假訴訟罪 三角詐騙

作者簡(jiǎn)介：俞悅，上海市寶山區(qū)人民檢察院檢察官助理。

中圖分類號(hào)：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.06.283

一、基本案情

2011年至2012年間，犯罪嫌疑人Y、H夫婦借給被害單位Z公司多筆借款。2012年4月26日，雙方通過Z公司財(cái)務(wù)金某某核對(duì)賬目，并簽訂最終借款合同，確認(rèn)借款金額總計(jì)238萬(wàn)元。在2012年4月簽訂最終借款合同之前，Z公司法定代表人蔡某某曾通過金某某將二張共78萬(wàn)元的承兌匯票質(zhì)押給Y、H，用于擔(dān)保債務(wù)的償還，但最終借款合同中未提及承兌匯票事項(xiàng)。2012年5月24日，H向J法院提起民事訴訟，要求Z公司歸還借款238萬(wàn)元。庭審中，Y、H隱瞞收到二張承兌匯票的事實(shí)，經(jīng)手人金某某也拒絕出庭作證，導(dǎo)致J法院判決Z公司應(yīng)歸還全部借款238萬(wàn)元及利息。該判決已執(zhí)行。2014年2月起，Z公司先后以職務(wù)侵占、票據(jù)詐騙等案由向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。金某某到案承認(rèn)，確已根據(jù)蔡某某的要求將二張承兌匯票交給Y、H，但因工作疏忽未讓Y、H出具收據(jù)。后經(jīng)審查，Y、H承認(rèn)確已收到二張承兌匯票，且二張承兌匯票均已在2012年5月被背書、貼現(xiàn)。

二、意見分歧

該案可視為一非典型的訴訟欺詐案例。經(jīng)歷了冗長(zhǎng)的民事訴訟及刑事訴訟程序過后，案件的基本事實(shí)最終得到還原，即：犯罪嫌疑人Y、H早在提起民事訴訟之前就已經(jīng)收到了系爭(zhēng)的二張承兌匯票，并且已經(jīng)兌現(xiàn)，理應(yīng)將該78萬(wàn)元作為Z公司的還款在借款總額中予以抵扣;但Y、H二人向法庭隱瞞了這一重要事實(shí)，導(dǎo)致法院作出錯(cuò)誤判決，使得Z公司重復(fù)履行78萬(wàn)元的債務(wù)，造成經(jīng)濟(jì)損失。

問題是，Y、H的訴訟欺詐行為是否構(gòu)成刑法意義上的犯罪？如果構(gòu)罪，涉嫌的是何種罪名？關(guān)于本案罪與非罪的爭(zhēng)議，就是認(rèn)定本案性質(zhì)的主要分歧所在。

有兩種截然不同的觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為：Y、H為達(dá)到非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的，隱瞞了收到78萬(wàn)元承兌匯票的真相，虛構(gòu)了自己多有78萬(wàn)元債權(quán)的事實(shí)，在法庭作出虛假陳述，致使法院作出錯(cuò)誤認(rèn)定，判決被害單位多履行78萬(wàn)元債務(wù)，承擔(dān)敗訴結(jié)果，造成經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究刑事責(zé)任。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：H系因真實(shí)借貸糾紛提起民事訴訟，根據(jù)民事訴訟中誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，Z公司理應(yīng)對(duì)自己主張已交付78萬(wàn)元承兌匯票的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，不能因Z公司舉證不力而推定Y、H主觀上具有非法占有的目的。Y、H系利用訴訟技巧使自己獲得勝訴，其導(dǎo)致的法律后果應(yīng)屬于民法調(diào)整范疇。司法實(shí)踐中，民事案件舉證不力導(dǎo)致敗訴的案例數(shù)不勝數(shù)，其中相當(dāng)一部分系因?qū)Ψ疆?dāng)事人作出虛假陳述導(dǎo)致法律事實(shí)認(rèn)定對(duì)己方不利從而最終導(dǎo)致敗訴，如果這類案件都將作出虛假陳述的一方認(rèn)定為詐騙罪，則明顯不符合司法實(shí)際。另外，Z公司敗訴后在民法上也有其他救濟(jì)途徑，可以在獲得新的證據(jù)后申請(qǐng)?jiān)賹彙?h3>三、評(píng)析意見

本文同意后一種觀點(diǎn)，即現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定Y、H二人的行為構(gòu)成犯罪，理由如下：

（一）Y、H的行為不構(gòu)成票據(jù)詐騙罪和虛假訴訟罪

1.不構(gòu)成票據(jù)詐騙罪

本案系爭(zhēng)的二張匯票，均系Y、H從Z公司處合法取得后，利用自己所控制的公司背書貼現(xiàn)后占為己有。匯票來源合法，且均真實(shí)有效，并非偽造、變?cè)旎蛘咦鲝U，也不存在冒用的情況。故《刑法》第一百九十四條所規(guī)定的情形均不適用，無(wú)法認(rèn)定Y、H的行為系進(jìn)行金融票據(jù)詐騙活動(dòng)。

2.不構(gòu)成虛假訴訟罪

《根據(jù)《刑法修正案（九）時(shí)間效力問題的解釋》，只有當(dāng)涉及到偽造印章或者妨害作證等行為時(shí)，才有可能適用修正后刑法的有關(guān)規(guī)定。本案的民事訴訟中Y、H向法庭提交的書面證據(jù)材料均系真實(shí)，不存在偽造的情況，也就無(wú)法適用修正后刑法有關(guān)虛假訴訟罪的相關(guān)規(guī)定。

（二）訴訟欺詐不完全等同于訴訟詐騙

表1

訴訟欺詐涉及刑民交叉領(lǐng)域，其并非規(guī)范的刑法學(xué)術(shù)語(yǔ)，訴訟欺詐包括原告針對(duì)被告實(shí)施的單方欺詐，以及原、被告惡意串通針對(duì)第三人實(shí)施的欺詐。訴訟欺詐行為可能涉嫌訴訟詐騙犯罪，但如果行為人是以單純的隱瞞真相、作虛假陳述的手段實(shí)施的消極的訴訟欺詐行為，則未必要科處以刑罰。正如本案Y、H二人在民事訴訟中的行為，僅在法庭上作了虛假陳述，隱瞞了對(duì)方已返還部分借款78萬(wàn)元的真相，要求對(duì)方返還全部借款238萬(wàn)元。該行為雖屬訴訟欺詐，但不宜認(rèn)定為犯罪。對(duì)此類訴訟欺詐行為運(yùn)用民法來進(jìn)行調(diào)整，也是出于對(duì)刑法謙抑性原則的考慮，防止對(duì)類似涉民事糾紛案件打擊面過大。

回顧以往的幾個(gè)司法判例，可以窺見法院對(duì)此類訴訟欺詐行為的傾向性認(rèn)定：

（三）訴訟詐騙可以認(rèn)定為詐騙罪，但本案定罪的關(guān)鍵證據(jù)缺失

本案的非典型之處在于，行為人提起民事訴訟所針對(duì)的被告，其債務(wù)并未全部清償，故本案無(wú)法直接適用該解釋的相關(guān)規(guī)定，以虛假訴訟罪追責(zé);且目前暫未發(fā)現(xiàn)類似刑事判例可以參照遵循。筆者認(rèn)為，本案是否能夠適用詐騙罪的有關(guān)規(guī)定，關(guān)鍵在于看行為人的行為本身是否符合詐騙罪的構(gòu)成要件。

1.學(xué)界現(xiàn)普遍認(rèn)同，三角詐騙構(gòu)成詐騙罪，而訴訟詐騙是典型的三角詐騙

在訴訟詐騙中，法院作為被騙人，同時(shí)也是財(cái)產(chǎn)處分人。憲法賦予了法院審判的權(quán)力，而審判行為正是基于國(guó)家權(quán)力意志而取得法律上的權(quán)限。在民事訴訟中，法院當(dāng)然具有處分案件當(dāng)事人（尤其是被告方）財(cái)產(chǎn)的權(quán)限，法院的判決必須為各方當(dāng)事人所接受。 法官具有法定的做出各種財(cái)產(chǎn)處分的裁決的權(quán)限，故訴訟詐騙是三角詐騙的典型形式。在法院被騙的場(chǎng)合，法院同時(shí)也是財(cái)產(chǎn)交付者，法院具有使被告將財(cái)產(chǎn)交付給原告的權(quán)限，因此成立詐騙罪。

2.本案現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪

訴訟詐騙如果要成立詐騙罪，行為人在向法院提起民事訴訟之前，必定要對(duì)自己將要提起的虛假訴訟進(jìn)行相關(guān)的準(zhǔn)備工作。在這一階段，行為人為使自己的訴訟目的達(dá)成，會(huì)實(shí)施一系列的手段行為，如偽造證據(jù)、指使他人作偽證、騙取、盜取或利用其他手段獲取有利于己方的證據(jù)等。雖然根據(jù)刑法理論，將行為人提起訴訟之時(shí)作為其著手實(shí)施犯罪的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，但行為人詐騙犯意的形成并非提起訴訟之時(shí)，而應(yīng)在提起訴訟之前，也就是其在實(shí)施一系列手段行為的階段。

以詐騙罪高發(fā)領(lǐng)域的“套路貸”案件為例，行為人騙取被害人簽訂虛高合同后，又以虛高金額提起民事訴訟的，司法實(shí)踐中是將其訴訟行為視為其詐騙目的實(shí)現(xiàn)的環(huán)節(jié)，以詐騙罪予以認(rèn)定。那么與“套路貸”案件同理，本案中Y、H如果成立詐騙罪，其犯意的形成不應(yīng)在提起訴訟之時(shí)，而應(yīng)在提起訴訟之前;其提起民事訴訟這一行為不應(yīng)僅僅視為一個(gè)訴訟行為，將其割裂開來予以評(píng)價(jià)，而應(yīng)視為整個(gè)詐騙犯罪活動(dòng)中的其中一個(gè)環(huán)節(jié)，即詐騙目的實(shí)現(xiàn)的環(huán)節(jié)。具體而言，Y、H犯意的形成即應(yīng)在其二人取得匯票之時(shí)。但事實(shí)上，本案中Y、H取得匯票的來源系Z公司法定代表人蔡某某自愿交付，除非能有證據(jù)證明Z公司財(cái)務(wù)金某某在向Y、H給付匯票時(shí)與Y、H串通，共同合謀從蔡某某處騙取匯票，否則無(wú)從認(rèn)定Y、H在取得匯票之時(shí)就存有非法占有的故意。就現(xiàn)有證據(jù)而言，本案只夠達(dá)到訴訟欺詐，而尚未達(dá)到訴訟詐騙的程度。根據(jù)“疑罪從無(wú)”的原則，無(wú)法就此推定Y、H具有詐騙的犯意，從而認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪。

四、案件處理結(jié)果

本案經(jīng)二次退回補(bǔ)充偵查，公安機(jī)關(guān)仍未調(diào)取到有關(guān)Y、H詐騙犯罪主觀方面的證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為移送審查起訴的事實(shí)不清、證據(jù)不足，對(duì)Y、H二人作出存疑不起訴決定。

被害單位Z公司對(duì)該不起訴決定不服，向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)提出申訴，上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)復(fù)查維持原不起訴決定。

注釋：

方軍.訴訟詐騙行為應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪[J].人民檢察，2015（6）.

張明楷.論三角詐騙[J].法學(xué)研究，2004（2）.