淺析原因自由行為

王晶

摘 要：原因自由行為對(duì)于我國(guó)而言尚處于立法空白，在理論界對(duì)原因自由行為概念、構(gòu)成要件等問題的界定均存在著很大的爭(zhēng)議。在司法實(shí)踐中，行為人自陷“意識(shí)不清、行為失控”并利用該種狀態(tài)實(shí)施違法犯罪行為的案例大量的增多，法官只能依靠自己的業(yè)務(wù)技能、工作經(jīng)驗(yàn)以及審判委員會(huì)的決議來加以審判。筆者通過查閱大量的資料對(duì)原因自由行為的基本理論以及大陸法系、英美法系國(guó)家的立法現(xiàn)狀進(jìn)行深入的研究，并從立法、司法等角度分析我國(guó)原因自由行為的現(xiàn)狀，為我國(guó)建立原因自由行為制度提出建設(shè)性意見。

關(guān)鍵詞：自由行為;無責(zé)任能力;實(shí)行行為

一、原因自由行為的概念

原因自由行為對(duì)于我國(guó)而言屬于舶來品。在德國(guó)的理論界認(rèn)為原因自由行為是指具有責(zé)任能力的行為人在故意或過失使自己?jiǎn)适袨槟芰蚯啡必?zé)任能力的情況下實(shí)施的違法行為。由此可見，德國(guó)的學(xué)者認(rèn)為原因自由行為人所實(shí)施的行為主觀上既可具有故意也可以是過失。我國(guó)學(xué)者馬克昌教授認(rèn)為原因自由行為是指具有行為能力的自然人，故意使自己陷入無行為能力或者無責(zé)任能力的狀態(tài)，并利用所處狀態(tài)實(shí)施的具有社會(huì)危害性的行為，該行為被稱為原因自由行為?？梢婑R克昌教授對(duì)原因自由行為的定義與德國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)如出一轍。也就是意味著，馬克昌教授認(rèn)為原因自由行為人所實(shí)施的原因自由行為的前提為該行為人具有行為能力、責(zé)任能力，行為人實(shí)施原因自由行為既可以是故意也可以是過失。而張明楷教授則認(rèn)為行為人由于自身的原因?qū)е伦约禾幱凇耙庾R(shí)不清”、“行為失控”的狀態(tài)，并且在此種狀態(tài)下所實(shí)施的違法犯罪行為，該行為被稱為原因自由行為?？梢姀埫骺淌谡J(rèn)為，原因自由行為人是否是故意還是過失使自己自陷“意識(shí)不清”、“行為失控”的狀態(tài)在所不問，并且也無需強(qiáng)調(diào)行為人是否具有行為能力、責(zé)任能力，僅強(qiáng)調(diào)其自陷“意識(shí)不清”、“行為失控”狀態(tài)實(shí)施違法犯罪行為即可。由此可見，在我國(guó)刑法理論界對(duì)原因自由行為的定義尚存爭(zhēng)議。而筆者更贊成馬克昌教授的觀點(diǎn)即原因自由行為是指具有完全責(zé)任能力的行為人故意或者過失使自己?jiǎn)适袨槟芰?、?zé)任能力，行為人利用自己?jiǎn)适袨槟芰?、?zé)任能力的狀態(tài)實(shí)施危害社會(huì)的違法行為，即使行為人行為時(shí)不具有相應(yīng)的行為能力、責(zé)任能力但仍需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

二、原因自由行為的特點(diǎn)

（一）行為人具有完全責(zé)任能力

無論是故意的原因自由行為還是過失的原因自由行為，行為人首先必須是具有行為能力即必須是完全責(zé)任能力的人。如果行為人缺乏行為能力，不具有完全的行為能力那么依據(jù)我國(guó)刑法總論的規(guī)定行為人則不構(gòu)成犯罪或者構(gòu)成犯罪但不具有可罰性，無需承擔(dān)刑事法律責(zé)任。

（二）原因自由行為與危害結(jié)果具有因果關(guān)系

具有完全行為能力的人因自己的原因自由行為導(dǎo)致自己欠缺行為能力或者責(zé)任能力，利用該種“意識(shí)不清”、“行為失控”狀態(tài)實(shí)施違法犯罪行為，對(duì)法律所保護(hù)的法益造成了損害。所以，原因自由行為需與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。否則不符合我國(guó)犯罪構(gòu)成中主客觀相一致的要求。

（三）原因自由行為人承擔(dān)全部刑事責(zé)任

原因自由行為是指具有完全行為能力的行為人故意使自己自陷“意識(shí)不清”、“行為失控”的狀態(tài)即故意使自己?jiǎn)适耆袨槟芰蚴蛊鋯适ж?zé)任能力，而進(jìn)行的違法行為，無論是行為人實(shí)施該種違法行為時(shí)主觀是故意還是過失，只要行為人故意地自陷，且行為與損害結(jié)果具有因果關(guān)系，那么依據(jù)刑法的主客觀相一致原則，原因自由行為人需對(duì)自己的行為所造成的損害結(jié)果承擔(dān)全部的法律責(zé)任。只有這樣才能真正實(shí)現(xiàn)公平，避免行為人利用原因自由行為脫法行為的發(fā)生。

三、國(guó)外原因自由行為的立法現(xiàn)狀

（一）德國(guó)關(guān)于原因自由行為的立法現(xiàn)狀

德國(guó)可謂是刑法理論的先行者，德國(guó)較其他大陸法系國(guó)家對(duì)原因自由行為研究要早很多。但是德國(guó)現(xiàn)行的刑法典僅僅對(duì)行為人故意、過失將自己處于醉酒的狀態(tài)或者通過藥物將自己處于昏迷的狀態(tài)而實(shí)施違法行為的，將受到刑罰處罰。德國(guó)刑法典的總論中對(duì)醉酒的行為能力及責(zé)任能力作出了規(guī)定。因此，在實(shí)踐中往往會(huì)造成自醉行為與原因自由行為的混亂?？梢?，在德國(guó)刑法的立法上已經(jīng)承認(rèn)原因自由行為，并且原因自由行為在德國(guó)刑法理論界的研究對(duì)立法起到了很大的推動(dòng)作用。

（二）日本關(guān)于原因自由行為的立法現(xiàn)狀

在日本的立法體系中，并未對(duì)原因自由行為作出任何的規(guī)定。原因自由行為在日本僅存在于理論界和司法實(shí)踐中。雖然在立法上未對(duì)原因自由行為做規(guī)定，但是司法實(shí)踐中卻對(duì)原因自由行為進(jìn)行了認(rèn)可。在近些年的刑事立法方面，日本的立法工作者也在試圖將原因自由行為通過立法的形式對(duì)原因自由行為明確化、規(guī)范化。

（三）英國(guó)關(guān)于原因自由行為的立法現(xiàn)狀

以英國(guó)為代表的英美法系，因其以判例法為主，因此在英國(guó)沒有關(guān)于原因自由行為的規(guī)定。但是在司法實(shí)踐中卻存在著大量的司法判例。在英國(guó)行為人醉酒所承擔(dān)的法律責(zé)任與意識(shí)清醒的行為人承擔(dān)的法律責(zé)任并無任何之差別。如果行為人利用醉酒等行為導(dǎo)致自己陷入意識(shí)不清，使行為人喪失支配行為的能力，則構(gòu)成犯罪，仍需承擔(dān)法律責(zé)任。但是如果行為人使用含酒精類的物品、麻醉類等使自己陷入意識(shí)不清的狀態(tài)或者高估自己對(duì)酒精、麻醉劑的耐受力而導(dǎo)致非自愿性醉酒，在此種情況下實(shí)施的違法犯罪行為則在有證據(jù)證明的情況下可以免除或減輕處罰?？梢姡谟?guó)司法實(shí)踐中明確確認(rèn)了原因自由行為，并且對(duì)故意、過失作出了可罰性的嚴(yán)格區(qū)分。

（四）美國(guó)關(guān)于原因自由行為的立法現(xiàn)狀

美國(guó)由于屬于聯(lián)邦制國(guó)家，各個(gè)州均有自己的立法權(quán)。因此，各個(gè)州以及聯(lián)邦法對(duì)原因自由行為的構(gòu)成要件及處罰規(guī)定不盡相同。美國(guó)與英國(guó)相同，均以判例的形式確立原因自由行為，但是在美國(guó)各個(gè)州的司法判例中對(duì)于醉酒后陷入意識(shí)不清而實(shí)施的違法行為的，行為人需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因此，在美國(guó)各個(gè)州以判例的形式確立了原因自由行為，并明確了原因自由行為人法律責(zé)任。

四、我國(guó)原因自由行為理論的現(xiàn)狀

（一）缺乏統(tǒng)一的界定

在我國(guó)原因自由行為并未在立法上做明確規(guī)定，僅存在于司法及理論界。在實(shí)踐中由于缺乏統(tǒng)一的界定，導(dǎo)致對(duì)原因自由行為難以認(rèn)定。在實(shí)踐中法官在認(rèn)定原因自由行為時(shí)往往依靠的是法官自身的專業(yè)技能、知識(shí)點(diǎn)儲(chǔ)備以及經(jīng)驗(yàn)的積累還有就是審判委員會(huì)的決議。因此，由于缺乏統(tǒng)一的界定，實(shí)踐中對(duì)原因自由行為的適用則屬于“五花八門”，并且在一定程度上造成了司法的混亂。

（二）犯罪行為“著手”的界定需細(xì)化

明確犯罪行為的著手行為是原因自由行為的關(guān)鍵所在。在實(shí)踐中，由于完全行為人將自己故意自陷缺乏行為能力、責(zé)任能力，利用我國(guó)刑法典對(duì)于無行為能力、責(zé)任能力之規(guī)定規(guī)避法律的處罰，因此對(duì)于著手行為的認(rèn)定更為重要，他不僅僅影響犯罪構(gòu)成，同時(shí)也影響犯罪形態(tài)的認(rèn)定，進(jìn)而影響犯罪的定罪量刑。我國(guó)應(yīng)當(dāng)細(xì)化犯罪行為“著手”界定的標(biāo)準(zhǔn)。

（三）原因自由行為的可罰性需明確化

在我國(guó)由于立法的欠缺導(dǎo)致司法實(shí)踐的混沌。傳統(tǒng)的立法觀念認(rèn)為，行為人故意自陷意識(shí)不清時(shí)尚為完全行為能力人，其對(duì)自己自陷之后的行為無論是故意還是過失在理論上均有預(yù)見的可能性，即行為人在實(shí)施自陷行為時(shí)是否可罰，以及在過失的狀態(tài)下行為人實(shí)施了侵犯法益的行為是否符合期待可能性免除行為人的法律責(zé)任，該問題一直是理論界的癥結(jié)所在。

（四）原因自由行為的構(gòu)成要件模糊不清

根據(jù)我國(guó)司法以及理論的主流觀點(diǎn)依據(jù)犯罪構(gòu)成的兩階層理論即客觀構(gòu)成要件、主觀構(gòu)成要件。客觀構(gòu)成要件要素強(qiáng)調(diào)行為人實(shí)施違法行為即違法行為客觀發(fā)生、損害結(jié)果客觀存在、行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系，而主觀階層需考量行為人實(shí)施行為時(shí)的主觀要素即行為人實(shí)施違法行為時(shí)持故意還是過失。因此，我國(guó)建立原因自由行為法律制度不僅僅需要在立法層面上明確原因自由行為的概念以及界定，更應(yīng)當(dāng)明確原因自由行為的構(gòu)成，用以更好的指導(dǎo)司法實(shí)踐。

（五）立法結(jié)構(gòu)需調(diào)整

在我國(guó)刑法典的立法體系中，行為人的行為能力、免責(zé)情形均規(guī)定在刑法典的總論中，而刑法典的分則僅規(guī)定犯罪的罪名。所以，實(shí)踐中對(duì)犯罪行為人的定罪量刑不僅僅要參照我國(guó)刑法典分則的規(guī)定還要比照我國(guó)刑法總論的規(guī)定。通過刑法分則的立法來加強(qiáng)原因自由行為在我國(guó)的適用，更好地指導(dǎo)司法實(shí)踐。

五、原因自由行為的構(gòu)建

（一）統(tǒng)一原因自由行為的界定

原因自由行為一直是我國(guó)刑法學(xué)理論界較為有爭(zhēng)議的課題。近些年來由于我國(guó)對(duì)原因自由行為的研究一直存在于理論界，而對(duì)于司法實(shí)踐而言由于法律的立法空白導(dǎo)致司法混亂。因此，確立原因自由行為制度在我國(guó)的法律地位首先要明確原因自由行為的界定，通過明確統(tǒng)一的界定才能用于指導(dǎo)實(shí)踐，否則我國(guó)現(xiàn)在混亂的局面無法改善。

（二）明確著手行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

行為人利用自己自陷意識(shí)不清、行為失控的狀態(tài)實(shí)施犯罪行為，行為人需承擔(dān)全部的刑事法律責(zé)任。因此，行為人何時(shí)實(shí)行實(shí)行行為，何時(shí)進(jìn)入著手階段就更為重要。在我國(guó)理論界對(duì)于著手行為的認(rèn)定不近一致。所謂的實(shí)質(zhì)的實(shí)行行為是指行為人所實(shí)施的行為對(duì)刑法所保護(hù)的法益有現(xiàn)實(shí)的、緊迫的危險(xiǎn)性。當(dāng)行為人的行為處于該種臨界狀態(tài)時(shí)，就意味著行為人已經(jīng)開始著手實(shí)行行為了。但是對(duì)于原因自由行為不能僅僅依靠實(shí)質(zhì)的實(shí)行行為標(biāo)準(zhǔn)來判斷更要結(jié)合具體的案件具體分析。

（三）明確原因自由行為具有可罰性

只有賦予原因自由行為的可罰性才能入刑。如果原因自由行為不具有可罰性則那么完全行為能力人利用自陷實(shí)施違法行為逃避法律責(zé)任。因此，原因自由行為必須賦予其可罰性，否則原因自由行為在我立法就失去其法律意義。通過刑法的立法的形式確立原因自由行為制度并賦予可罰性，才能有效的避免在我國(guó)司法實(shí)踐中完全行為人利用原因自由行為脫法，逃避法律制裁。同時(shí)原因自由行為的確立以及法律效力的確立能更好的有效遏制吸毒、醉酒而導(dǎo)致的犯罪的發(fā)生。

（四）嚴(yán)格原因自由行為的構(gòu)成要件

無論行為人是故意還是過失，不論是間接故意還是直接故意，無論是過于自信的過失還是疏忽大意的過失均對(duì)刑法所保護(hù)的法益造成威脅，因此利用原因自由行為實(shí)施犯罪均需承擔(dān)法律責(zé)任。而在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，由于立法的空白、司法工作人員的職業(yè)素養(yǎng)、專業(yè)技能參差不齊，所導(dǎo)致在實(shí)踐中對(duì)原因自由行為的認(rèn)定五花八門。因此，嚴(yán)格原因自由行為的構(gòu)成要件有利于司法實(shí)踐，有利于限制法官的自由裁量權(quán)，有利于實(shí)現(xiàn)法律所追求的公平、正義。

（五）采用總論的立法結(jié)構(gòu)

通過總論的規(guī)定確定原因自由行為的法律效力以及在總論中確立原因自由行為的法律地位，更能解決我國(guó)法律的空白對(duì)司法實(shí)踐帶來的混沌。采用總論的立法結(jié)構(gòu)模式，有利于貫穿刑法始終，如果通過分則的方式加以規(guī)定，則會(huì)造成立法的累贅以及浪費(fèi)立法資源。

六、結(jié)語

原因自由行為是外來品，在各國(guó)均得到了很大的發(fā)展。在我國(guó)刑法理論界對(duì)原因自由行為的研究也得到了較為深入的研究。近些年來，司法實(shí)踐中發(fā)生大量的利用因吸食毒品、過量飲酒導(dǎo)致醉酒以及違規(guī)使用麻醉飲品、藥品或者物品所導(dǎo)致喪失完全行為能力，喪失責(zé)任能力，而實(shí)施違法犯罪行為，擾亂社會(huì)治安的案例屢見不鮮，而由于立法的空白、法官系統(tǒng)的整體素質(zhì)以及人們的法律意識(shí)薄弱導(dǎo)致在司法實(shí)踐中無法統(tǒng)一、有章法地規(guī)制這一法律現(xiàn)象。因此，在立法上承認(rèn)原因自由行為，賦予原因自由行為的可罰效力，才能為法律工作者提供有效的指導(dǎo)。而建設(shè)一支素質(zhì)高、業(yè)務(wù)能力強(qiáng)的法官隊(duì)伍更是必不可少。

參考文獻(xiàn)

[1] 蘇秦.德國(guó)刑法原因自由行為理論的綜述[J].滄桑，2011（2）.

[2] 陳研.論原因自由行為[D]，沈陽(yáng)師范大學(xué)，2015.

[3] 張帆.原因自由行為的可罰性根據(jù)問題研究[D].吉林大學(xué)，2015（6）.

[4] 王晉岳.論刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)[D].吉林大學(xué)，2013.

[5] 李潤(rùn)華.“醉酒人”犯罪負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任的依據(jù)與判斷[J].中國(guó)檢察官，2012（12）.

[6] 趙博.論原因自由行為的可罰性根據(jù)[J].菏澤學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（1）.

[7] 徐文宗.論刑法的原因自由行為[M].北京大學(xué)出版社，2006.

[8] 韓哲.論原因自由行為的著手[D].中國(guó)青年政治學(xué)院，2011.

[9] 王園，劉夏.論原因自由行為理論的批判與重建[J].法制與社會(huì)，2009（16）.