民商法連帶責(zé)任中存在的問(wèn)題及對(duì)策思考

周崇武 中共宜良縣委黨校

連帶責(zé)任可以在我國(guó)現(xiàn)行的很多法律條文當(dāng)中看到，這說(shuō)明連帶責(zé)任制度在我國(guó)現(xiàn)行法律當(dāng)中所占有的重要地位，但是因?yàn)槊裆谭ㄖ袑?duì)于連帶責(zé)任制度沒(méi)有任何一條法律條文對(duì)其進(jìn)行明確的理論闡述，在司法實(shí)踐當(dāng)中往往會(huì)出現(xiàn)一些問(wèn)題，使法院裁判不盡如人意，因此深入研究民商法中連帶責(zé)任制度所存在的問(wèn)題，不管是從立法還是司法實(shí)踐的角度來(lái)看都具有顯著的現(xiàn)實(shí)意義。

一、民商法連帶責(zé)任問(wèn)題研究

（一）民商法連帶責(zé)任問(wèn)題表現(xiàn)

現(xiàn)行民商法中的連帶責(zé)任可以劃分為很多種，如由于委托代理行為而產(chǎn)生的連帶責(zé)任，在民法通則中有相關(guān)法律條文。又如由于承擔(dān)保證而產(chǎn)生的連帶責(zé)任，這方面在擔(dān)保法中有規(guī)定。還有因?yàn)楣餐謾?quán)而產(chǎn)生的連帶責(zé)任，這涉及到侵權(quán)責(zé)任法。然而縱觀現(xiàn)行的民商法，沒(méi)有任何一條對(duì)連帶責(zé)任有明確的表述，在司法實(shí)踐當(dāng)中往往會(huì)因?yàn)檫B帶責(zé)任問(wèn)題而造成司法效率低下，典型的問(wèn)題表現(xiàn)在司法實(shí)踐中法官選擇適用的法律條文不一樣，就會(huì)產(chǎn)生不一樣的裁判結(jié)果，因?yàn)闀?huì)導(dǎo)致一起訴訟案引起多起訴訟案的情況。

根源問(wèn)題還是在于民商法中沒(méi)有確切地描述連帶責(zé)任，致使司法實(shí)踐中與連帶責(zé)任相關(guān)的訴訟案件會(huì)存在很多不合理情況。[1]而從立法的角度來(lái)說(shuō)連帶責(zé)任的存在又具有其合理性，具體來(lái)說(shuō)，通過(guò)對(duì)民商法中連帶責(zé)任的表述可以對(duì)連帶責(zé)任制度做如下歸納，即要存在兩個(gè)或兩個(gè)以上的義務(wù)主體，并且連帶責(zé)任因?yàn)榉梢?guī)定或者是法律行為而產(chǎn)生，而連帶責(zé)任的存在主要是為了保障權(quán)利人的利益，但也包含著公平即兼顧連帶責(zé)任人的權(quán)益。對(duì)于連帶責(zé)任訴訟案件的審理，通常情況下除了一般的約定之外，更多的是由法律條文直接規(guī)定的，法院在審理這一類(lèi)案件的過(guò)程當(dāng)中通常會(huì)直接選擇法律條文來(lái)做出對(duì)當(dāng)事人連帶責(zé)任的裁判，這種形式主要是為了滿(mǎn)足裁判內(nèi)容的公平合理，以及保證執(zhí)行程序的公正以及有效，所以連帶責(zé)任制度的存在是合理的。但是因?yàn)樯婕暗竭B帶責(zé)任的法律條文很多，在司法實(shí)踐當(dāng)中就會(huì)出現(xiàn)法律適用上的問(wèn)題，如何選擇合適的法律條文就比較困難。

看現(xiàn)行的民商法中的連帶責(zé)任制度會(huì)發(fā)現(xiàn)該制度既強(qiáng)調(diào)了強(qiáng)化債權(quán)人權(quán)益的保護(hù)，又帶有民法典連帶責(zé)任的特點(diǎn)，在司法實(shí)踐中就會(huì)出現(xiàn)共同訴訟形式不一致，連帶責(zé)任和不真正連帶責(zé)任矛盾等典型問(wèn)題。特別是不真正連帶責(zé)任，現(xiàn)如今的司法實(shí)踐中有很多不真正連帶責(zé)任案件。所謂不真正連帶責(zé)任是兩個(gè)（含）以上責(zé)任人違反對(duì)同一民事主體賦予的法定義務(wù)而構(gòu)成了數(shù)個(gè)侵權(quán)行為，如果其中一個(gè)責(zé)任人全權(quán)承擔(dān)責(zé)任，則全體債務(wù)消除，除承擔(dān)責(zé)任之外的責(zé)任人外的責(zé)任人所賦予的責(zé)任就屬于不真正連帶責(zé)任，在司法實(shí)踐當(dāng)中會(huì)產(chǎn)生其他的訴訟，這里又涉及到追償問(wèn)題。[2]

（二）民商法連帶責(zé)任問(wèn)題的案例說(shuō)明

本文所列案例是一起因?yàn)閾?dān)保而產(chǎn)生的連帶責(zé)任案件。本案中主債務(wù)人有逃債嫌疑，主債務(wù)人是否向擔(dān)保人主張權(quán)利存疑，且銀行上訴時(shí)間已經(jīng)過(guò)了擔(dān)保期，依然主張主債務(wù)人清償和擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任。

本案中有三個(gè)問(wèn)題需要注意。第一個(gè)問(wèn)題是法律適用問(wèn)題從法院一審、二審所選擇的法律依據(jù)來(lái)看，法院所選的擔(dān)保法中的連帶責(zé)任相關(guān)條文和司法解釋中的規(guī)定是有矛盾的，具體在于擔(dān)保法司法解釋第三十六條和訴訟時(shí)效規(guī)定的17條之間是矛盾的，從前者看主債務(wù)如果訴訟時(shí)效中斷，連帶責(zé)任是不中斷的，但是訴訟時(shí)效17條的規(guī)定卻是相反的，即主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷連帶責(zé)任時(shí)效也中斷。從擔(dān)保法的角度來(lái)講，其司法解釋的規(guī)定是促進(jìn)主債務(wù)人直接清償，依托這個(gè)角度來(lái)分析擔(dān)保法的價(jià)值導(dǎo)向明顯要高于訴訟時(shí)效規(guī)定。但如果按擔(dān)保法來(lái)論，在訴訟上會(huì)發(fā)現(xiàn)不利于訴訟時(shí)效的發(fā)揮，即便要引述訴訟時(shí)效的規(guī)定也需要將訴訟時(shí)效的規(guī)定縮限理解，要把連帶責(zé)任人分離出來(lái)，做特殊處理。

第二個(gè)問(wèn)題是擔(dān)保期已經(jīng)過(guò)了擔(dān)保人是否應(yīng)該承擔(dān)連帶保證責(zé)任。根據(jù)案件情況來(lái)看，本案中擔(dān)保期應(yīng)當(dāng)從2014年11月開(kāi)始計(jì)算到2015年11月為止。作為債權(quán)人的銀行并沒(méi)有在擔(dān)保期內(nèi)提起訴訟只是提出了催收通知，這種行為引起了訴訟時(shí)效中斷，保證訴訟時(shí)效也就中斷了，即從嚴(yán)格意義上講擔(dān)保人不用承擔(dān)連帶責(zé)任。

第三個(gè)問(wèn)題是擔(dān)保人的權(quán)益如何保護(hù)。如果法院三審當(dāng)中確定了此前兩次審理的裁決有誤，則需要執(zhí)行回轉(zhuǎn)，也就是救濟(jì)。而如果三審?fù)瑯邮蔷S持原判，即擔(dān)保人敗訴，那么擔(dān)保人就需要執(zhí)行追償權(quán)，擔(dān)保法第十二條有規(guī)定。擔(dān)保人要執(zhí)行追償權(quán)，就必定引起另外的訴訟。

二、應(yīng)對(duì)民商法連帶責(zé)任問(wèn)題的對(duì)策

對(duì)于連帶責(zé)任問(wèn)題，筆者認(rèn)為在現(xiàn)行的民商法框架下，目前還是只能具體問(wèn)題具體分析，然后逐步去完善民商法中連帶責(zé)任的規(guī)定，尤其要明確連帶責(zé)任的范圍，把連帶責(zé)任制度中的模糊點(diǎn)去除，因?yàn)榉扇莶坏靡唤z一毫的模糊，只要存在模糊點(diǎn)就會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題。[3]當(dāng)然現(xiàn)行的連帶責(zé)任制度有其存在的合理性，盡管有矛盾，但法令之所以是法令，關(guān)鍵就是不能朝令夕改，所以在現(xiàn)行的連帶責(zé)任制度下，可以從如下幾個(gè)方面來(lái)應(yīng)對(duì)連帶責(zé)任問(wèn)題。

第一，按照現(xiàn)行民商法連帶責(zé)任制度規(guī)定，連帶責(zé)任主要強(qiáng)調(diào)保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利主張。權(quán)利人可以同時(shí)向全體連帶責(zé)任人或選擇部分連帶責(zé)任人進(jìn)行起訴，法院需要根據(jù)實(shí)體法和程序法的規(guī)范來(lái)保障權(quán)利人的訴訟權(quán)。

第二，對(duì)于法院而言，必須要強(qiáng)化釋明權(quán)，釋明權(quán)在法系中是特有的概念，但是釋明權(quán)也并不是特殊的權(quán)利，它必須要在訴訟法的處分原則和辯論原則框架內(nèi)，不能超出更不能凌駕于當(dāng)事人自由處分權(quán)上。所以釋明權(quán)的強(qiáng)化需要貫穿于立案到法庭辯論結(jié)束。法院確定裁判結(jié)果的過(guò)程之中，法院必須在案件審理過(guò)程當(dāng)中，告知當(dāng)事人享有實(shí)體法以及程序法上的處分權(quán)，以及行使處分權(quán)可能產(chǎn)生的影響，進(jìn)而引領(lǐng)權(quán)利人正確主張權(quán)利。

第三，法院在審理連帶責(zé)任一類(lèi)的案件中，如果發(fā)現(xiàn)權(quán)利人有惡意訴訟或虛假訴訟或未被起訴的債務(wù)人處有明顯能夠影響裁判結(jié)果的舉證，法院要依職權(quán)追加其他未進(jìn)入訴訟程序的責(zé)任主體，查明案件事實(shí)，并做出準(zhǔn)確的裁判，維護(hù)法律的權(quán)威。

第四，為了保證民商事訴訟案件的處理時(shí)效，必須要去平衡民商法主體的關(guān)系，而這種關(guān)系最重要的指標(biāo)是經(jīng)濟(jì)與科技的發(fā)展水平。當(dāng)然經(jīng)濟(jì)與科技的發(fā)展是時(shí)刻都在變化的，在這種變化中如果出現(xiàn)了新的債權(quán)關(guān)系或者是新的連帶責(zé)任人，就需要去平衡訴訟主體關(guān)系，并且保證義務(wù)、權(quán)利可以合理執(zhí)行，對(duì)此就必須要明確案件辦理當(dāng)中的具體責(zé)任主體，才可以保證民商行為、主體之間相互適應(yīng)。連帶責(zé)任人通常都有兩個(gè)（含）以上，按照法律規(guī)定權(quán)利人可以直接起訴其中一人或多人乃至全部責(zé)任人，這里必須要重視的是誰(shuí)是責(zé)任訴訟主體，尤其是當(dāng)權(quán)利人只向一個(gè)責(zé)任人提起訴訟的情況下，其余的責(zé)任人是否屬于共同被告。權(quán)利人如果只起訴一個(gè)責(zé)任人，對(duì)于法院來(lái)說(shuō)，因?yàn)榉ㄔ簺](méi)有權(quán)利去起訴所有責(zé)任人，就只會(huì)按照權(quán)利人的主張來(lái)進(jìn)行裁判，除非是出現(xiàn)上文第三條所述的情景，法院才會(huì)追加責(zé)任主體。這里涉及補(bǔ)充連帶責(zé)任。

第五，連帶責(zé)任人的追償，按照現(xiàn)行民商法規(guī)定連帶責(zé)任的直接受益人是權(quán)利人，連帶責(zé)任人的負(fù)擔(dān)實(shí)際上是比較重的，而且這里并不適用民事責(zé)任中的誰(shuí)有過(guò)錯(cuò)誰(shuí)承擔(dān)，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)不承擔(dān)的原則。如果連帶責(zé)任人并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)卻承擔(dān)了全部的責(zé)任，必定會(huì)產(chǎn)生追償。這里需要參考最高人們法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于生效判決的連帶責(zé)任人代償債務(wù)后應(yīng)以何種訴訟程序向債務(wù)人追償問(wèn)題的復(fù)函等早期的文件。法院要對(duì)法律所賦予權(quán)利人的實(shí)體法以及程序法上的選擇權(quán)給予充分的保護(hù)和尊重，只有在案件事實(shí)明確需要借助未被起訴的主債務(wù)人才能確認(rèn)的場(chǎng)合，法院才會(huì)追加被告，后續(xù)也開(kāi)始明確追償權(quán)。所以針對(duì)民商法庫(kù)中連帶責(zé)任種類(lèi)的問(wèn)題，在司法實(shí)踐當(dāng)中只能具體情況具體分析。

結(jié)束語(yǔ)：綜上所述，現(xiàn)行民商法連帶責(zé)任在司法實(shí)踐當(dāng)中存在一些比較典型的問(wèn)題，包括法律適用問(wèn)題，訴訟時(shí)效問(wèn)題，連帶責(zé)任人追償問(wèn)題等，這些問(wèn)題的根源在于民商法中并沒(méi)有對(duì)連帶責(zé)任有明確的表述，有模糊點(diǎn)，因而法院在裁判中會(huì)出現(xiàn)不同的審理裁判情況，并且引起后續(xù)很多問(wèn)題，因此在現(xiàn)行的民商法連帶責(zé)任制度框架下必須要采取一些措施來(lái)應(yīng)對(duì)，關(guān)鍵要以法律為基礎(chǔ)，根據(jù)具體連帶責(zé)任案件的具體情況作出具體分析和裁定，以保證法律的權(quán)威性和司法實(shí)踐的效率。