元好問思想歷程的一段插曲
——從其《新齋賦》說起

北京 魏崇武

今人論及金元思想史，一般不會(huì)提到元好問（1190—1257），盡管他是冠蓋金元兩代的杰出文學(xué)家。但在涉及趙復(fù)（1190？—？）時(shí)，有時(shí)也有人引用以下這則材料，以說明大蒙古國時(shí)期這兩位著名人物之間的分歧：

（趙）復(fù)為人樂易而耿介，雖居燕，不忘故土。與人交，尤篤分誼。元好問文名擅一時(shí)，其南歸也，復(fù)贈(zèng)之言，以博溺心、末喪本為戒，以自修讀《易》求文王、孔子之用心為勉。其愛人以德類若此。

趙復(fù)原為南宋儒士，被俘北上后，在黃河以北地區(qū)傳播程朱理學(xué)，被后人視作蒙元理學(xué)的開山祖。清人凌廷堪《元遺山先生年譜》于癸卯年（乃馬真后稱制二年，1243），據(jù)上述引文及元好問雜言詩《贈(zèng)答趙仁甫》詩意，說“知（趙）復(fù)所言者，先生亦未必以為然也”；繆鉞《元遺山年譜匯纂》另據(jù)元好問《贈(zèng)答劉御史云卿》詩意，認(rèn)為“先生推挹韓歐，以為其有功圣道，不讓程張。趙復(fù)為理學(xué)家，宜其與先生不能深相契合也”。這種看法是頗為有理的。

其實(shí)，這種分歧不僅體現(xiàn)在他們二人身上，甚至在蒙元初期“德行派”與“文章派”兩個(gè)群體的人物交往中也相當(dāng)常見。此兩派，馬積高也分別稱作“理學(xué)派”和“文士派”。正因如此，考察“文章派”代表人物元好問與理學(xué)的接觸情況及其所表現(xiàn)出的態(tài)度，對(duì)我們進(jìn)一步認(rèn)識(shí)蒙元初期“文章派”士人們的思想觀念應(yīng)該很有幫助。而通觀元好問的整部詩文集，最為明顯反映其研習(xí)理學(xué)經(jīng)歷者，是《新齋賦》一文。

《新齋賦》之“新”

據(jù)狄寶心先生《元好問年譜新編》：正大五年（1228）秋，元好問因丁嗣母憂，而罷去內(nèi)鄉(xiāng)令。當(dāng)年十月，出居內(nèi)鄉(xiāng)（今屬河南南陽）東南的白鹿原長(zhǎng)壽村新居?！缎慢S賦》作于正大六年（1229），正值其閑居白鹿原之時(shí)?！对脝柲曜V新編》云：“遺山移居白鹿原后，生計(jì)較諸隱居嵩山時(shí)期更有保障，于是乎潛心于學(xué)。賦謂其所學(xué)云……按此，是時(shí)先生乃潛心于儒家道德之學(xué)。”限于體例，《元好問年譜新編》未做出更進(jìn)一步的闡發(fā)。

《新齋賦》小序云：

予既罷內(nèi)鄉(xiāng)，出居縣東南白鹿原，結(jié)茅菊水之上，聚書而讀之。其久也，優(yōu)柔厭飫，若有所得。以為平生未嘗學(xué)，而學(xué)于是乎始。乃名所居為“新齋”，且為賦以自警。

元好問“平生未嘗學(xué)”的是什么呢？《新齋賦》賦文云：

新之為說也，在金曰從革，在木曰從斤。丘陵為山而惡乎畫，履霜堅(jiān)冰而致于馴。猶之于人，則齊、魯有一再之漸，狂、圣由念否之分。唯夫守一而不變者，不足以語化化之為神。

以上賦文開篇幾句從訓(xùn)釋“新”字入手，然后以丘陵欲成山則不可半途而廢、霜陰漸積而終能成堅(jiān)冰為起興，引出這樣的看法：為人需秉持修德養(yǎng)性而棄狂向圣的信念以不斷提升自己，固執(zhí)不變者不僅難以體會(huì)到自我的成長(zhǎng)，更無法理解天地化育的神妙。

由此，元好問對(duì)自己過去的經(jīng)歷進(jìn)行了反思：

附陳跡以自觀，悼吾事之良勤。失壯歲于俯仰，竟四十而無聞。圣謨洋洋，善誨循循。出處語默之所依，性命道德之所存。有三年之至谷，有一日之歸仁。動(dòng)可以周萬物而濟(jì)天下，靜可以崇高節(jié)而抗浮云。曾出此之不知，乃角逐乎空文。倀北轅以適楚，將疇問而知津？掩虛名以自夸，適以增頑而益嚚。

在這段賦文中，元好問對(duì)于自己年屆四十卻未聞圣道而頗感痛悔，檢討自己角逐空文以取虛名，與追求圣道背道而馳。因此，他在接下來的賦文中又說：

我卜我居，于淅之濱。方處陰以休影，思沐德而澡身。蓋嘗論之：生而知，困而學(xué)，固等級(jí)之不躐；憤而啟，悱而發(fā)，亦愚智之所均。齋戒沐浴，惡人可以祀上帝；潔己以進(jìn)，童子可以游圣門。顧年歲之未暮，豈終老乎凡民？已矣哉！孰糟粕之弗醇？孰土苴之弗真？孰昧爽之弗旦？孰悴槁之弗春？又安知溫故知新與夫去故之新，他日不為日新、又新、日日新之新乎？

他明確地表示，此次要利用這段閑居時(shí)光好好學(xué)習(xí)、思考，希望踐行《大學(xué)》所謂日新之功，不斷砥礪道德、增長(zhǎng)學(xué)問。作為儒士，儒家經(jīng)典自然都是學(xué)習(xí)過的。而金朝的儒學(xué)教育內(nèi)容基本上都屬于漢唐儒學(xué)范疇的注疏記誦之學(xué)，元好問在青少年時(shí)期所學(xué)自然也不例外。那么，他“平生未嘗學(xué)”的是什么樣的儒學(xué)呢？從賦的具體內(nèi)容看，顯然是兩宋理學(xué)家的學(xué)說，這些學(xué)說對(duì)于他來說，就是“新”知。

在創(chuàng)作《新齋賦》的前一年，元好問還撰有《行齋賦》一文。其中有云：

戊子冬十月，長(zhǎng)壽新居成。仲經(jīng)張君從予卜鄰，得王氏之?dāng)∥菅?。環(huán)堵蕭然，不蔽風(fēng)日。君為之補(bǔ)罅漏，治蕪穢，蓋十日而后可居。蓽門圭竇，故事畢舉，取“君子素其位而行”之義，名曰“行齋”，而乞文于予。

《行齋賦》為張澄（字仲經(jīng)）的“行齋”而作，由其命名之義——“君子素其位而行”而加以闡發(fā)。所謂“君子素其位而行”語出《中庸》，表達(dá)隨遇而安之意，講求的是“居易而俟命”。元好問在《張仲經(jīng)詩集序》中又說張澄“是年出居縣西南白鹿原，名所居為‘行齋’，取‘素貧賤，行貧賤’之義”，所引文字雖與《行齋賦》有所不同，但均出于《中庸》同一章，屬于上下文，內(nèi)涵是一致的?！吨杏埂费跃印八仄湮欢小薄八刎氋v，行于貧賤”，等等，故“無入而不自得焉”。張澄貧困之極，卻能靜心讀書以為樂，所以元好問說他不愧其室“行齋”之名。因而，我們可以看到，此賦的重點(diǎn)不是勉勵(lì)或贊美張澄，其大部分內(nèi)容都在闡發(fā)“素其位而行之”的道理，僅在結(jié)尾略寓對(duì)張澄的寬慰之意。

《行齋賦》強(qiáng)調(diào)養(yǎng)心的重要性，認(rèn)為心中有所主，才能從容面對(duì)各種人生境遇（尤其是逆境）。此賦注重講內(nèi)在的道德性命，而非僅講外力導(dǎo)致的窮通問題，顯示了來自理學(xué)的影響。但賦文部分開篇所講的“賦分在人，如物有常。反鶴與鳧，無益短長(zhǎng)。力有可乘，勝天不祥。福不盈睫，一敗莫償”，卻是傳統(tǒng)命定論的腔調(diào)，與文末隱伏勵(lì)志、待時(shí)而動(dòng)的說法有些矛盾，還不如從二程所講的“修天爵則人爵至，祿在其中矣”講起，更為順理成章。這說明他還不習(xí)慣運(yùn)用兩宋新儒學(xué)的理路。

元好問筆下的理學(xué)痕跡

之所以說《新齋賦》中的新學(xué)問是指兩宋理學(xué)，在元好問的詩文集中是可以找到不少旁證的。元好問在閑居白鹿原之前，即已接觸過研習(xí)理學(xué)者，對(duì)理學(xué)思想也有一定了解。

早在元好問跟從嗣父元格（？—1210）到陵川（今屬山西）時(shí)，就完全有條件接觸到理學(xué)。元好問十四歲時(shí)，元格為了更好地培養(yǎng)他，竟不惜選擇出任太行山脈偏僻區(qū)域的縣令，帶元好問到陵川師從郝天挺（1161—1217）（元好問：《郝先生墓銘》）。陵川郝氏家族有洛學(xué)淵源（郝經(jīng)：《宋兩先生祠堂記》），郝天挺的曾祖父郝從義為程顥門人，叔父郝震（生卒年不詳）、堂弟郝天祐（1184—1232）以及郝天挺本人都是名聞遐邇的學(xué)者（郝經(jīng)：《先曾叔大夫東軒老人墓銘》《先大父墓銘》《先叔祖墓銘》），其子郝思溫（1191—1258）以理學(xué)傳授門徒（郝經(jīng)：《先父行狀》），其孫郝經(jīng)（1223—1275）后來成為元代著名理學(xué)家。元好問雖與郝思溫同窗受學(xué)于郝天挺（郝經(jīng)：《遺山先生墓銘》），但在當(dāng)時(shí)，他顯然沒有對(duì)理學(xué)產(chǎn)生興趣，以至于后來在《新齋賦》中說“平生未嘗學(xué)”。這個(gè)“未嘗學(xué)”不是沒有接觸過，而是沒有認(rèn)真下功夫去研習(xí)過。

在《新齋賦》之前，元好問詩文中確實(shí)是可以找到一些理學(xué)蹤跡的。如《贈(zèng)答劉御史云卿四首（其一）》（1220）云：

舊聞劉君公，學(xué)經(jīng)發(fā)源深。驊騮萬里氣，圣途已骎骎。大梁語三日，副我夙所欽。濂溪無北流，此道日西沉。百年牛山木，不復(fù)秀穹林。南風(fēng)雖寥寥，聞弦猶賞音。獨(dú)憐夸毗子，一我無古今。共學(xué)君所貪，適道我豈任。相酬無別物，徒有好賢心。

劉從益（1181—1224）是劉祁（1203—1250）之父，因得罪權(quán)臣而被罷監(jiān)察御史，閑居淮陽時(shí)，與諸生講明伊洛之學(xué)。劉祁亦由此與劉從益“相與講明六經(jīng)，直探圣賢心學(xué)，推于躬行踐履”。從上引詩歌來看，元好問雖然欽佩劉從益在理學(xué)上的造詣，但從“適道我豈任”“徒有好賢心”等句來看，他對(duì)理學(xué)仍是持敬而遠(yuǎn)之的態(tài)度。

盡管如此，元好問的詩文仍時(shí)不時(shí)露出一些受到理學(xué)影響的痕跡，顯示出理學(xué)在金代后期日漸擴(kuò)散的影響。如《章宗皇帝鐵券行引》（1224）這篇應(yīng)辭科程文討論“信”的問題，認(rèn)為《尚書》中誓、誥之作是由于政治衰敗、君臣不和，鐵券之類更加無益。論調(diào)上不僅有傳統(tǒng)的修齊治平，還兩次出現(xiàn)了“天理”一詞，用于指人所秉承自上天的善性。這在他隱居嵩山時(shí)期（1218—1227）不是個(gè)案，如《葉縣中岳廟記》（1223）、《潁谷封人廟》等也講到了天理人欲、良心善性、反身而誠等。又如他為尚書左丞張行信（1163—1231）所作的《拙軒銘引》（1224），文中運(yùn)用了許多排比句，極力頌揚(yáng)愚拙而批判智巧，并將人們對(duì)智巧的追逐與事業(yè)之鄙陋、風(fēng)俗之薄惡聯(lián)系起來。其中有“天質(zhì)日喪，人偽日盛”的提法，并引用周敦頤《拙賦》“天下拙，刑政徹，上安下順，風(fēng)清弊絕”之語，顯示出其文章的核心觀點(diǎn)完全是來自周敦頤的話。值得注意的是，《章宗皇帝鐵券行引》《拙軒銘引》這兩篇文章的最直接讀者對(duì)象都是當(dāng)時(shí)政壇、文壇上的高層人物，元好問在寫作時(shí)不會(huì)沒有考慮，這說明理學(xué)腔調(diào)在當(dāng)時(shí)的高層有可能得到了一定程度的認(rèn)可和歡迎。

研習(xí)理學(xué)者方面，在寫《新齋賦》之前，除劉從益之外，元好問還接觸過王渥、完顏彝?！读甲翮R銘》（1226）一文寫完顏彝（字良佐，1192—1232）“從諸公授《論語》《春秋》，讀新安朱氏《小學(xué)》，以為治心之要”。銘文云：

且夫昭曠粹精，自天降衷。惟不能取諸身而取諸物，此偏暗之所以掩其聰。須眉之不燭，妍媸之不別，與亡鏡同；善惡之不明，白黑之不分，與亡視同。豈有衣冠堂堂百夫之雄，挾昭曠粹精之固有，而不得比一物巾帨盤盂之中？

這段文字以鏡為喻，講人心不能靈明，則其認(rèn)識(shí)能力受到蒙蔽，實(shí)際上是在闡發(fā)《孟子》反身而誠和《中庸》自誠而明的道理。完顏彝的理學(xué)教師是王渥（？—1232）（《贈(zèng)鎮(zhèn)南軍節(jié)度使良佐碑》）。元好問在隱居嵩山之時(shí)（1218—1227）所作《寫真自贊》提及所仰慕的對(duì)象中就有王渥，而自認(rèn)稟賦有限，不及王渥之“明銳”。

那么，為何元好問突然就下決心研習(xí)理學(xué)了呢？從《新齋賦》中所謂“失壯歲于俯仰，竟四十而無聞”可知，已屆不惑之年，也許是激發(fā)因素之一。此外，前此一年（1228），元好問因丁嗣母憂而罷內(nèi)鄉(xiāng)令，出居長(zhǎng)壽新居。至此，其嗣父元格、嗣母張氏均已去世，元好問難免生出老之將至的憂思，從而有可能產(chǎn)生在余生認(rèn)真研習(xí)理學(xué)一番的念頭，這也許是又一激發(fā)因素。還有，被時(shí)人視為完人的文壇領(lǐng)袖、政壇大佬楊云翼（1170—1228）亦于前此一年去世，元好問應(yīng)其子楊恕之請(qǐng)為其撰寫神道碑銘。從楊云翼為趙秉文文集所作的序，以及趙秉文《和楊尚書之美韻四首》詩來看，楊云翼對(duì)兩宋理學(xué)也是很有了解的。身處金中期以來南宋理學(xué)陸續(xù)北上并漸生影響的大文化背景，在座師趙秉文大力宣揚(yáng)理學(xué)的情況下，元好問在碑文中高度評(píng)價(jià)楊云翼時(shí)產(chǎn)生見賢思齊的念頭，恐怕也是其研習(xí)理學(xué)的一個(gè)激發(fā)因素。

在創(chuàng)作《新齋賦》之后，元好問與一些理學(xué)家或深受理學(xué)影響者如趙秉文（1159—1232）、張?zhí)亓ⅲ?179—1253）、楊天德（1180—1258）、楊?yuàn)J（1186—1255）、楊弘道（1189—1273？）、趙復(fù)（1190？—？）、薛玄（1190？—1271）、李治（1192—1279）、王元粹（？—1243）、麻革（？—1244 之后）、曹之謙（？—1265）、姚樞（1203—1280）、王郁（1204—1233）、劉述（1204—1268）、郝經(jīng)（1223—1275）、楊恭懿（1224—1294）、高嶷（生卒年不詳）、趙素（生卒年不詳）等繼續(xù)交往或新交，其作品留下了一些理學(xué)痕跡，此處不一一列舉。值得注意的是，元好問在《新齋賦》宣稱要下決心研習(xí)理學(xué)之后，其后的作品中理學(xué)氣息卻并無加強(qiáng)。相反，卻時(shí)不時(shí)流露出一種批評(píng)的態(tài)度，這無疑是值得玩味的。

元好問為何放棄理學(xué)

元好問在后來明顯放棄了理學(xué)，究竟原因何在，其本人并未做過任何直接解釋。現(xiàn)有的元好問研究雖未專門就此問題揭示其原因，但也提供了不少值得參考的觀點(diǎn)。筆者在前賢成果的基礎(chǔ)上，結(jié)合自己的理解，對(duì)此試做探討。

筆者認(rèn)為，元好問放棄繼續(xù)深入研習(xí)理學(xué)的原因，可能有如下幾點(diǎn)：

（一）自我定位為詩人

元好問七歲能詩，被詩人王中立（字湯臣）稱為“神童”；十一歲時(shí)，從嗣父官于冀州，名臣路鐸（?—1213）“賞其俊爽，教之為文”（郝經(jīng)：《遺山先生墓銘》）。十二歲開始學(xué)舉業(yè)，十四歲至陵川師從郝天挺。郝天挺在教授舉業(yè)之外，還教其作詩。在遭受他人質(zhì)疑其在不急之務(wù)上浪費(fèi)時(shí)間時(shí)，郝天挺回應(yīng)道：“君不自知，所以教之作詩，正欲渠不為舉子耳。”（《郝先生墓銘》）其實(shí)，郝天挺不是不重視元好問的舉業(yè)，而是不唯舉業(yè)是問，關(guān)于這一點(diǎn)，狄寶心先生早已辨之甚明。我認(rèn)為可補(bǔ)充的一點(diǎn)是，郝天挺應(yīng)該還發(fā)現(xiàn)了元好問的文學(xué)天賦而不忍其被埋沒，因?yàn)榻鸫迨吭谥羞M(jìn)士前往往被長(zhǎng)輩限制寫文作詩，以免妨害舉業(yè)，乃至造成一些進(jìn)士文才不足的窘?jīng)r。

元好問詩名大振是在金宣宗興定元年（1217）。元好問《趙閑閑真贊》云：“興定初，某始以詩文見故禮部閑閑公。公若以為可教，為延譽(yù)諸公間。又五年，乃得以科第出公之門?！焙陆?jīng)《遺山先生墓銘》也記載其“下太行，渡大河，為《箕山》《琴臺(tái)》等詩。趙禮部見之，以為少陵以來無此作也，以書招之。于是名震京師，目為‘元才子’”，興定五年進(jìn)士及第后不就選，“往來箕、潁者數(shù)年，而大放厥詞，于是家累其什，人嚼其句，洋溢于里巷，吟諷于道涂，巍然坡、谷復(fù)出也”。因此，元好問在閑居白鹿原之前，就已經(jīng)是一位著名詩人了。

元好問在詩壇上的影響力，是促成其體認(rèn)自身價(jià)值的重要因素。我們可以看到，隨著時(shí)間的流逝，元好問的聲望越來越大。他雖然一再謙虛地表示“四海虛名只汗顏”（《別覃懷幕府諸君二首（其一）》）、“四海虛名值幾錢”（《己酉四月十七日度石嶺》）、“文字空傳海內(nèi)名”（《十日作》）、“少微見比吾何敢”（《贈(zèng)答雁門劉仲修》），等等，實(shí)際上亦略帶一些自矜和自喜。因此，他屢屢直接以“詩人”一詞指代自己，如早在隱居嵩山之時(shí)，已有“詩人愛花山亦好，幽林穹谷生陽春”（《南溪》），到了晚年更是多次以“詩人”自指，如“詩人愛山愛徹骨”（《游承天鎮(zhèn)懸泉》）、“共笑詩人太瘦生，誰從慘淡得經(jīng)營(yíng)”（《自題二首》其一）、“詩人太冷落，愁絕殘春雨”（《梨花海棠二首》其二），還自述“衰年那與世相關(guān)，苦被詩魔不放閑”（《乙卯端四日感懷》），甚至夢(mèng)中所得詩句為“天上近來詩價(jià)重，一聯(lián)直欲換青春”（《感興四首》其一），等等。真可謂無論是醒來還是夢(mèng)中，無論是年輕還是垂老，元好問一個(gè)最重要的自我體認(rèn)就是詩人身份。當(dāng)然，元好問還是一位有抱負(fù)、有成就的史家，雖因故未修成《金史》，但其《金源君臣言行錄》《壬辰雜編》等史著及《中州集》作者小傳、詩文集中的碑版志銘等，都有十分重要的史料價(jià)值。然而，最能說明問題的，還是其墓石上的題字。元好問生前曾對(duì)門人魏初、姜彧說：死后不愿有碑志，只需“墓頭樹三尺石，書曰‘詩人元遺山之墓’足矣”。后來果然魏、姜二人遵其遺愿，樹此墓石。該墓石至今尚存于山西忻州忻府區(qū)西張鎮(zhèn)韓巖村的遺山墓園內(nèi)，只是已經(jīng)極度漫漶。“詩人元遺山”五字，最足以說明他對(duì)自我的體認(rèn)：其天賦在文學(xué)，興趣在文學(xué)，成就感也主要來自于文學(xué)（元好問諸體皆擅，“詩人”一詞實(shí)際上可用以指代“文學(xué)家”）。

值得注意的是，就在同一年，元好問一邊下決心研習(xí)理學(xué)，一邊卻又在編《東坡詩雅目錄》（《東坡詩雅引》）。雖意在去其“雜體”，存其雅正，但所致力的對(duì)象終究屬于文學(xué)領(lǐng)域，這似乎預(yù)示了其在《新齋賦》中所表的決心難以堅(jiān)持。

（二）重視事功

元好問是一位關(guān)愛親友、關(guān)心民生、關(guān)注時(shí)世的士人，因而重視事功，積極入世。在中進(jìn)士的前一年（興定四年，1220）八月，元好問到汴京參加因局勢(shì)所迫而異地舉辦的西京路府試，與來自晉北地區(qū)的其他貢士在汴京狀元樓宴集，催生了一篇熱情洋溢、氣勢(shì)豪邁的文章。其中有這樣的靈魂拷問：

然則為吾百人者，其何以自處耶？將僥幸一第，以茍活妻子耶？將靳固一命，齪齪廉謹(jǐn)，死心于米鹽簿書之間，以取美食大官耶？抑將為奇士，為名臣，慨然自拔于流俗，以千載自任也？……凡我同盟，其可不勉？（《興定庚辰太原貢士南京狀元樓宴集題名引》）

其力挽時(shí)艱、兼濟(jì)天下的雄心豪情躍然紙上。這種高度的社會(huì)責(zé)任感，加上其自身“卞急”外向的性格，使得元好問很難長(zhǎng)時(shí)間投入到學(xué)術(shù)探索之中。且看他在《校笠澤叢書后記》的自我檢討：

向在內(nèi)鄉(xiāng)，信之、仲經(jīng)嘗約予合二本為一。因循至今，蓋八年而后卒業(yè)，然所費(fèi)日力，才一旦暮耳。嗚呼，學(xué)之不自力如此哉！惜一日之功，為積年之負(fù)，不獨(dú)此一事也，此學(xué)之所以不至歟？

其實(shí)還是志不在此罷了。元好問閑居白鹿原研習(xí)理學(xué)的時(shí)間不長(zhǎng)。據(jù)狄寶心先生《元好問年譜新編》考證，當(dāng)年作《新齋賦》之后，元好問很快就攝任鎮(zhèn)平令。次年春罷鎮(zhèn)平令，隨后入移剌瑗幕府任從事之職，秋辭職歸家。辭職后第二年（正大八年，1231）出任南陽令。任職之初，即撰有《南陽縣令題名記》一文。文中有云：

自功利之說行，王伯之辨興，墮窳者得以容其奸，而振厲者無以盡其力。蓋嘗疑焉：仁人君子“正其誼不謀其利，明其道不計(jì)其功”，與夫“安靜之吏，悃愊無華，日計(jì)不足，月計(jì)有余”者，理誠有之。然唐虞之際，司空則平水土，后稷教民稼穡，司徒則敬敷五教在寬，士明于五刑，虞則若予上下草木鳥獸，伯典禮，夔典樂，龍納言，三載考績(jī)，三考黜陟幽明。君臣相敕，率作興事，必于成而后已，謂之不計(jì)其功也而可乎？漢宣帝之治，樞機(jī)密而品式具，上下相安，莫敢茍且。政平訟理，固出于良二千石德讓之風(fēng)，至于摘奸伏，擊豪右，敢悍精敏，砉砉雋快，如刃之發(fā)于硎者亦多矣。三代之民治，漢之民亦治，孰王孰伯，必有能辨之者。

在這篇題名記中，元好問對(duì)董仲舒的重義輕利之說以及漢章帝的“息事寧人”之詔頗有看法。他舉三代及西漢中興之主漢宣帝的例子，說明不能純靠德治。漢宣帝對(duì)太子“柔仁好儒”深感不滿，而教訓(xùn)他說：“漢家自有制度，本以霸王道雜之，奈何純?nèi)蔚陆?，用周政乎？且俗儒不達(dá)時(shí)宜，好是古非今，使人眩于名實(shí)，不知所守，何足委任！”朱熹曾批評(píng)陳亮主張“義利雙行，王霸并用”，而元好問的觀點(diǎn)卻分明與陳亮一致。元好問研習(xí)理學(xué)卻走向了事功之學(xué)，其進(jìn)路亦與陳亮、葉適相近。

（三）對(duì)道統(tǒng)說的排他性及當(dāng)時(shí)某些理學(xué)信徒的思想行為有所不滿

眾所周知，道統(tǒng)概念最早是韓愈為了對(duì)抗佛、道二家的法統(tǒng)而提出的。他在《原道》中說：“堯以是傳之舜，舜以是傳之禹，禹以是傳之湯，湯以是傳之文、武、周公，文、武、周公傳之孔子，孔子傳之孟軻。軻之死，不得其傳焉?！表n愈是把自己放進(jìn)接續(xù)道統(tǒng)的位置上的，不料卻和其他漢唐儒學(xué)家一起，被兩宋理學(xué)家們排擠出了道統(tǒng)系列。這對(duì)一直以漢唐儒學(xué)為學(xué)習(xí)對(duì)象的金朝儒士來講，不是很容易接受的。

因此，除了對(duì)理學(xué)有較多批評(píng)言論的儒士如李純甫、耶律楚材等之外，即便如趙秉文等對(duì)理學(xué)較為推崇的人，也不很接受理學(xué)家排他色彩很強(qiáng)的道統(tǒng)說。趙秉文曾對(duì)二程后學(xué)“以韓歐諸儒為不知道”的輕狂態(tài)度表達(dá)過不滿，這對(duì)元好問應(yīng)該是有影響的。其《贈(zèng)答劉御史云卿四首（其三）》（1220）云：

學(xué)道有通蔽，今人乃其尤。溫柔與敦厚，掃滅不復(fù)留。高蹇當(dāng)父師，排擊劇寇仇。真是未可必，自私有足羞。古人相異同，寧復(fù)操戈矛。春風(fēng)入萬物，枯枿將和柔?？思何从屑樱瑲w仁亦何由。先儒骨已腐，百罵不汝酬。胡為文字間，刮垢搜瘢疣。吾道非申韓，哀哉涉其流。大儒不知道，此論信以不？我觀唐以還，斯文有伊周。開云揭日月，不獨(dú)程張儔。圣途同一歸，論功果誰優(yōu)？戶牖徒自開，膠漆本易投。九原如可作，吾欲起韓歐。

這首詩作于他下決心研習(xí)理學(xué)之前，但詩中的認(rèn)識(shí)實(shí)際上貫穿了他的一生。他對(duì)于理學(xué)信徒肆意攻擊道統(tǒng)系列之外的先儒十分反感，而認(rèn)為韓、歐等古文家與程、張等理學(xué)家對(duì)儒家之道都有倡導(dǎo)和闡發(fā)之功。

元好問對(duì)于理學(xué)持敬而遠(yuǎn)之的態(tài)度，但并非全盤否定。有些學(xué)者強(qiáng)調(diào)金代儒士口中的“吾道”既與佛道二家相區(qū)別，也與理學(xué)家之“道”涇渭分明，甚至認(rèn)為金儒有意抬出王通“河汾道統(tǒng)”來對(duì)抗理學(xué)家們所認(rèn)定的道統(tǒng)。我覺得，這恐怕不符合元好問等人的本意。上面所引詩句“戶牖徒自開，膠漆本易投”，本就表達(dá)不宜各立門戶、妄生分別之意，又怎會(huì)去特意搞出什么完全區(qū)別于理學(xué)家的另一種“道”來？金儒口中的所謂“吾道”，應(yīng)是一個(gè)泛指儒家思想的大概念，無論是先秦儒家，還是董仲舒、揚(yáng)雄、王通、韓歐、程張等漢代以來儒士的思想，均不出其畛域之外。這個(gè)“吾”也應(yīng)指不同時(shí)代不同區(qū)域的所有儒者，而不僅僅由金儒獨(dú)享。豈不聞元好問說“吾道之在天下，未嘗古今，亦未嘗廢興。君臣、父子、夫婦、兄弟、朋友之際，百姓日用而不知。大業(yè)、廣明、五季之亂，綿蕝不施，而道固自若也”（《趙州學(xué)記》）？如果把“吾道”看成是金儒“用來稱呼自身學(xué)術(shù)，并借以與南宋理學(xué)相區(qū)別的一個(gè)術(shù)語”，這種排他性豈非讓他們走向了自己的對(duì)立面？不管是金儒還是宋儒，恐怕都不會(huì)同意儒家有“吾道”“汝道”之分吧。

元好問對(duì)理學(xué)大家及其思想并無多少批評(píng)，可見他還不如王若虛、李純甫等下過的功夫深。但對(duì)于當(dāng)時(shí)某些裝腔作勢(shì)的理學(xué)信徒，元好問則給予了辛辣的諷刺和嚴(yán)厲的批評(píng)。如《東平府新學(xué)記》（1255）有云：

學(xué)政之壞久矣！人情苦于羈檢而樂于縱恣，中道而廢，縱惡若崩。時(shí)則為揣摩，為捭闔，……為鬼幽，為怪魁，為心失位。

心失位不已，合謾疾而為圣癲，敢為大言，居之不疑。始則天地一我，既而古今一我。小疵在人，縮頸為危；怨讟?biāo)`天，泰山四維。吾術(shù)可售，惡惡不可？寧我負(fù)人，無人負(fù)我。從則斯朋，違則斯攻。我必汝異，汝必我同。自我作古，孰為周孔？人以伏膺，我以發(fā)冢。凡此皆殺身之學(xué)，而未若自附于異端雜家者為尤甚也。

居山林，木食澗飲，以德言之，則雖為人天師可也，以之治世則亂。九方皋之相馬，得天機(jī)于滅沒存亡之間，可以為有道之士，而不可以為天子之有司。今夫緩步闊視，以儒自名，至于徐行后長(zhǎng)者，亦易為耳，乃羞之而不為。竊無根源之言，為不近人情之事，索隱行怪，欺世盜名，曰“此曾、顏、子思子之學(xué)也”，不識(shí)曾、顏、子思子之學(xué)固如是乎？

夫動(dòng)靜交相養(yǎng)，是為弛張之道，一張一弛，游息存焉。而乃強(qiáng)自矯揉，以靜自囚。未嘗學(xué)而曰“絕學(xué)”，不知所以言而曰“忘言”。靜生忍，忍生敢，敢生狂，縛虎之急，一怒故在，宜其流入于申韓而不自知也。古有之：桀紂之惡，止于一時(shí)；浮虛之禍，烈于洪水。夫以小人之中庸，欲為魏晉之《易》與崇觀之《周禮》，又何止殺其軀而已乎！道統(tǒng)開矣，文治興矣，若人者，必當(dāng)戒覆車之轍，以適改新之路。特私憂過計(jì)，有不能自已者耳，故備述之，既以自省，且為無忌憚?wù)咧畡瘛?/p>

在“縱惡若崩”四字后，元好問羅列了世上小人的半百種惡行丑態(tài)（文中所列剛好五十種。真可謂世間百態(tài)而丑行居半，元好問內(nèi)心該有多么憤懣），將自己的厭憎之情表達(dá)得淋漓盡致。五十種的最后一種“心失位”，或許可以理解為總括性的、達(dá)到較高程度的一種。所謂“心失位”，應(yīng)該是指內(nèi)心邪而不正，以至于變態(tài)的思想行為成為其常態(tài)。在不同的人身上，“心失位”也許不表現(xiàn)出前四十九種的某些種，但前四十九種卻都是“心失位”在一定程度上的體現(xiàn)。當(dāng)“心失位”的程度越來越高，加上因心智蒙蔽而導(dǎo)致認(rèn)識(shí)障礙的“謾疾”，則會(huì)出現(xiàn)一種病態(tài)——“圣癲”，自以為是，極度膨脹，乃至出現(xiàn)某種程度的精神錯(cuò)亂（《忠武任君墓碣銘》（1242）一文亦有類似表述，可參看）。

然而，元好問認(rèn)為這些惡行丑態(tài)乃至病態(tài)的危害性還不是最大的，都不如“自附于異端雜學(xué)者為尤甚”。我的理解是，元好問也許覺得那些丑惡行徑容易被人發(fā)現(xiàn)和辨別，反而是“自附于異端雜學(xué)”者的言行具有迷惑性，因而危害更大。此文針對(duì)某些道士、術(shù)士、理學(xué)信徒提出嚴(yán)厲的批評(píng)，帶有明顯的時(shí)代痕跡。金亡之后，全真教勢(shì)力大盛，又因在亂世中儒士遁入教門者甚多，而具有強(qiáng)烈的入世色彩，不斷嘗試介入蒙元初期的政治、教育、文化領(lǐng)域，引起了正統(tǒng)儒士的警惕和反感，所以元好問說“雖為人天師可也，以之治世則亂”。而術(shù)士是蒙古統(tǒng)治者所偏愛的一類人物，元好問承認(rèn)他們算是“有道之士”，但并不贊成任用他們作為政府官員。至于某些理學(xué)信徒，元好問則批評(píng)他們“竊無根源之言，為不近人情之事，索隱行怪，欺世盜名”。理學(xué)較之于傳統(tǒng)儒學(xué)，思辨性較強(qiáng)，對(duì)于不感興趣者如元好問等來說，難免覺得玄虛，但從其他作品來看，元好問對(duì)周、邵、張、程等還是心懷敬意的，之所以會(huì)指責(zé)某些理學(xué)信徒“竊無根源之言”，可能是因?yàn)樗肛?zé)的某些人本身學(xué)問基礎(chǔ)就不夠好，沒有自己的心得，只會(huì)搬弄一些概念。然而，更引起其不滿的是某些理學(xué)信徒“為不近人情之事”，以過分高調(diào)的道德主義居高臨下去要求他人，自己卻不干實(shí)事，不肯承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，元好問可謂是深受其害，故有感而發(fā)。所謂“索隱行怪”出自《中庸》，朱熹章句云：“言深求隱僻之理，而過為詭異之行也?！笨鬃臃磳?duì)這種行為，認(rèn)為君子必然是“遵道而行”“依乎中庸”的，真正的圣人是“遁世不見知而不悔”的。故此，某些理學(xué)信徒“索隱行怪，欺世盜名”的行徑，元好問當(dāng)然認(rèn)為不符合曾、顏、子思之學(xué)的精神。

在此之后，元好問又繼續(xù)批評(píng)“強(qiáng)自矯揉，以靜自囚”“未嘗學(xué)而曰‘絕學(xué)’，不知所以言而曰‘忘言’”“流入于申韓而不自知”者，聯(lián)系其《贈(zèng)答劉御史云卿四首（其三）》（1220）和《通仙觀記》（1238）等詩文，可知此處時(shí)而批評(píng)道士，時(shí)而批評(píng)理學(xué)信徒，又或一起批評(píng)，雜糅出之，以見其有異有同，但主要還是批評(píng)某些道士。至于所謂“以小人之中庸，欲為魏晉之《易》與崇觀之《周禮》”，則的確是針對(duì)某些理學(xué)信徒而發(fā)。“小人之中庸”亦出自《中庸》，原文云：“仲尼曰：君子中庸，小人反中庸。君子之中庸也，君子而時(shí)中；小人之中庸也，小人而無忌憚也。”因此，“小人之中庸”，是指小人無所忌憚，違背中庸。萬一他們以無所忌憚的態(tài)度去模擬魏晉玄談，去仿效王安石之附會(huì)《周禮》變亂舊章，那就不是僅僅禍及自身了，將會(huì)禍國殃民。由此可知，出于對(duì)程朱學(xué)派某些后學(xué)的嫌憎，捎帶著對(duì)王安石及其新學(xué)的厭惡，也會(huì)影響到元好問對(duì)于義理之學(xué)的投入程度。

結(jié)語

作為金元之際的文壇領(lǐng)袖，元好問在當(dāng)時(shí)的思想文化領(lǐng)域無疑具有較大的影響力。他對(duì)理學(xué)的態(tài)度，在一定程度上代表著為數(shù)不少的北方儒士，體現(xiàn)了理學(xué)由金至元在北方的曲折發(fā)展，值得關(guān)注和探討?！缎慢S賦》一文集中并突出地表達(dá)了元好問研習(xí)理學(xué)的愿望，但這種愿望也僅成為其思想歷程的一段插曲而已。不管之前還是之后，他對(duì)理學(xué)的態(tài)度都比較疏離（筆者認(rèn)為，其《郝先生墓銘》一文所流露的對(duì)于郝天挺的態(tài)度，很值得玩味)，甚至還有較為激烈的批評(píng)。從現(xiàn)存文獻(xiàn)來看，元好問集中研習(xí)理學(xué)的時(shí)間很短，其所下功夫顯然不如同時(shí)代的趙秉文、王若虛、李純甫、劉從益、楊?yuàn)J、郝思溫等。因而，他對(duì)理學(xué)的批評(píng)，基本上是針對(duì)時(shí)人的言行，而不是做學(xué)理上的剖析辯難，所以激憤之情有余，而理論色彩缺乏。本文嘗試揭示元好問對(duì)理學(xué)的基本態(tài)度和偶發(fā)向往，以期豐富對(duì)于元好問的認(rèn)識(shí)，但這一插曲究竟對(duì)其文學(xué)創(chuàng)作和理論、思想方法等有無影響或有何影響，還有待進(jìn)一步的探討。

①《元史·趙復(fù)傳》，中華書局1976 年版，第4315 頁。

②繆鉞：《元遺山年譜匯纂》“癸卯年”下所引〔清〕凌廷堪按語及繆氏自己所作按語，姚奠中主編：《元好問全集》下冊(cè)，山西古籍出版社2004 年版，第1441—1442 頁。

③〔日〕安部健夫：《元代的知識(shí)分子和科舉》,見《日本學(xué)者研究中國史論著選譯》第5 卷“五代宋元”，索介然譯，中華書局1993 年版，第636—679 頁。

④馬積高：《宋明理學(xué)與文學(xué)》，湖南師范大學(xué)出版社1989 年版，第96 頁。另外，兩派之爭(zhēng)詳情亦可參看魏崇武：《元初新舊儒學(xué)之爭(zhēng)及其特點(diǎn)》，《廣州城市職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2014 年第2 期，第1—7 頁。

⑤ 29 47 狄寶心：《元好問年譜新編》，中國文聯(lián)出版社2000 年版，第134 頁，第21 頁，第137—140 頁。

⑥⑦⑧⑨ 10 11 13 14 21 22 23 24 25 26 28 31 44 45 46 48 55 57 狄寶心：《元好問文編年校注》，中華書局2012 年版，第170 頁，第170 頁，第170 頁，第174 頁，第136 頁，第1390 頁，第136 頁，第610 頁，第30—31 頁，第83 頁，第108頁，第109 頁，第2870 頁，第119 頁，第610—611 頁，第453 頁，第180 頁，第22 頁，第328 頁，第20 頁，第763 頁，第1424—1429 頁。

12 58 59 60〔宋〕朱熹：《四書章句集注》，中華書局1983 年版，第24 頁，第21 頁，第22 頁，第19 頁。

15 16 17 18 27 32 李修生主編：《全元文》第四冊(cè)，江蘇古籍出版社1997 年版，第354 頁，第445 頁、第448 頁、第450 頁，第373 頁，第415 頁，第416 頁，第416 頁。

19 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 53 狄寶心：《元好問詩編年校注》，中華書局2011 年版，第150—151 頁，第903頁，第1319 頁，第1453 頁，第1501 頁，第169 頁，第1388 頁，第1713 頁，第1734 頁，第1463 頁，第1648頁，第155 頁。

20〔元〕王惲：《渾源劉氏世德碑銘》，楊亮、鐘彥飛：《王惲全集匯校》第六冊(cè)，中華書局2013 年版，第2568 頁。

30〔元〕劉祁：《歸潛志》，中華書局1983 年版，第72 頁、第80 頁。

43〔元〕魏初：《書元遺山墓石后》，《全元文》第八冊(cè)，江蘇古籍出版社1998 年版，第456 頁。

49《漢書·元帝紀(jì)》，中華書局1962 年版，第277 頁。

50〔宋〕朱熹：《與陳同甫》，《晦庵先生朱文公文集》卷三十六，《四部叢刊》景明嘉靖本。

51〔唐〕韓愈：《原道》，《朱文公校昌黎先生文集》卷十一，《四部叢刊》景元刊本。

52〔金〕趙秉文：《性道教說》，魏崇武、劉暢點(diǎn)校：《閑閑老人滏水文集》卷一，北京大學(xué)出版社2017 年版，第37 頁。

54 56 邱軼皓：《吾道——三教背景下的金代儒學(xué)》，《新史學(xué)》20 卷4 期2009 年，第59—111 頁，第59 頁。