民意與司法的良性關(guān)系探究

崔笑寒

摘要：伴隨著互聯(lián)網(wǎng)的興起與迅速發(fā)展，人們對司法活動的討論熱情日益增加。尤其是以互聯(lián)網(wǎng)為基礎(chǔ)的社交媒體的涌現(xiàn)，為人們提供了更加便捷高效的表達平臺。一些社會影響力較大的案件在經(jīng)媒體報道并借助互聯(lián)網(wǎng)的傳播后迅速走入大眾視野，人們紛紛發(fā)表對相關(guān)案件的看法。由于民意本身的特點以及相關(guān)法律法規(guī)明確性的缺乏，民意常常與司法機關(guān)的處理結(jié)果產(chǎn)生分歧，甚至背道而馳。在此背景下，民意與司法的沖突問題便逐漸顯現(xiàn)出來。本文旨在對民意與司法產(chǎn)生沖突的原因分析基礎(chǔ)上，探求二者良性發(fā)展模式，提出解決二者矛盾的途徑。

關(guān)鍵詞：民意;沖突;司法公信力

在探究民意與司法之間的沖突問題之前，我們首先要了解民意的內(nèi)涵。關(guān)于民意的內(nèi)涵，長久以來就存在諸多爭議。由于各個國家政治經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r不同，民意在不同學(xué)科領(lǐng)域意義不同，學(xué)者們研究的出發(fā)點不同，民意的內(nèi)涵便產(chǎn)生了多種多樣的理解。法語“opinion publique”被認為是“民意”一詞的起源，其為法國學(xué)者葉尼凱爾在文章中首次使用。[1]德國學(xué)者加爾夫（Christian Garve）認為，“民意，是一個國家的大多數(shù)公民，每人反省或?qū)嶋H了解某件事所得到的判斷后，許多人的共識”。[2] 他所描述的民意側(cè)重點在于“大多數(shù)公民”的“共識”，并且此“共識”是在公民了解事件后所得出的判斷。他的觀點代表了相當(dāng)一部分國外學(xué)者的認識。反觀國內(nèi)，民意的概念在很多時候是從社會學(xué)的角度去解釋的。其中喻國明教授就認為，“民意又可稱民心、公意，是社會上大多數(shù)成員對與其相關(guān)的公共事務(wù)或現(xiàn)象所持有的大體相近的意見、情感和行為傾向的總稱”。[3] 從這一解讀中，我們不難看出，喻國明教授將民意指向的對象放在了“公共事務(wù)或現(xiàn)象”上，換言之，對于不是此類對象的其他事件或現(xiàn)象所產(chǎn)生的意見和觀點等，不屬于民意的范疇。雖然國內(nèi)外學(xué)者對于民意的內(nèi)涵沒有達成統(tǒng)一的理解，但都認為是社會上大多數(shù)人對某一事件或某一現(xiàn)象產(chǎn)生的的共識。

一、民意與司法的沖突問題

一些司法案件，在經(jīng)媒體報道以及網(wǎng)絡(luò)的迅速傳播以后，受到數(shù)以萬計的網(wǎng)民關(guān)注，大家紛紛在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表自己對案件的看法，甚至對司法機關(guān)的處理結(jié)果表示直接反對。在這一過程中，民意與司法的沖突便逐漸凸顯出來。產(chǎn)生爭議的案件涉及民事、刑事、行政等各個領(lǐng)域，其中以對刑事案件的爭議更為激烈和突出。以刑事案件為例，通過梳理，我們可以把這些沖突分為定罪和量刑兩個方面。定罪方面的沖突大致分為罪與非罪、輕罪與重罪等內(nèi)容的認定;量刑方面的沖突主要體現(xiàn)在對各種減輕或加重情形的認定以及其具體減輕或加重程度。在法院的審判工作中，定罪和量刑是相對獨立的兩個步驟，一般先進行是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何種罪名的認定，這一環(huán)節(jié)法官的關(guān)注點會停留在行為人的犯罪構(gòu)成要件上;在確認某種罪名后，才會考慮各種減輕或加重情節(jié)以進行量刑工作。而大眾則常常將定罪和量刑混為一談，將某些本應(yīng)屬于量刑中的減輕情形，直接作為不構(gòu)成犯罪的依據(jù)或者是夸大了某些減輕或加重情節(jié)。在這種情況下，民意與司法就很容易產(chǎn)生完全相反的意見。

二、沖突的原因分析

這些沖突表現(xiàn)在各種方面，總的來看，二者產(chǎn)生沖突的原因有以下幾個：首先是大眾思維與法律思維之間的差異。由于法官與普通民眾在受教育的經(jīng)歷以及相關(guān)經(jīng)驗方面的不同，導(dǎo)致雙方對同一案件的看法容易產(chǎn)生分歧點。其次是法律事實與民眾所認定的事實之間的差異。主要體現(xiàn)在兩個方面，其一是法官在進行案件的事實認定時，需要遵循一定的法律標(biāo)準，如刑事案件的“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”的標(biāo)準。但普通網(wǎng)民在進行案件事實的認定時常常根據(jù)自身情感和經(jīng)驗，有時甚至依靠想像，常常不受法律及相關(guān)規(guī)則的約束。其二是由于互聯(lián)網(wǎng)自媒體的迅猛發(fā)展，缺乏相關(guān)法律約束，一些媒體在進行案件報道及傳播時，常常以獵奇的方式夸大或忽略部分事實，更有甚者出現(xiàn)杜撰案件情節(jié)以吸引廣大網(wǎng)民的注意力等情形。在此情況下，由于相當(dāng)一部分網(wǎng)民缺少法律知識，陷入錯誤判斷。以上兩個方面導(dǎo)致法律事實與民眾所認定的事實之間的沖突。最終民意與司法的沖突體現(xiàn)在在案件的法律事實認定以及案件的最終處理結(jié)果上，除此之外，一些刑事案件在訴訟法上的程序性處理也受到很多網(wǎng)民的不理解。

當(dāng)然，導(dǎo)致民意與司法之間產(chǎn)生沖突的原因涉及多方面，其中不僅包含民意本身的原因，也有司法方面的因素。司法公信力欠缺是重要原因之一。公信力是司法的生命力，司法公信力是指公眾對司法的信任、尊重和認可的程度。[4]作為公民維護自身權(quán)益的最后一道手段，缺少公信力，將會使廣大人民群眾對司法產(chǎn)生不理解、不信任，進而加劇民意與司法的沖突。新聞媒體的功利化報道起到了推波助瀾的作用。新聞媒體尤其是大量涌現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)自媒體出于自身利益的考慮，作出的一些不實報道加劇了民意與司法之間的沖突。最后，群眾整體法律素養(yǎng)欠缺，導(dǎo)致對具體個案的分析不構(gòu)理性和客觀，常常缺乏法律依據(jù)。

三、沖突的解決

1、民意是否應(yīng)參與到司法當(dāng)中去？

對于二者沖突的解決，一部分觀點認為應(yīng)該讓民意參與到司法中去。持該觀點的學(xué)者認為，只有讓民意參與到司法中去，才能切實解決二者之沖突。但反對的聲音也很強烈。賀衛(wèi)方教授認為，民意能反映出民眾的意見，并對司法活動產(chǎn)生外在壓力，但這種壓力并不是強制的，它不能迫使司法機關(guān)及司法工作人員必須接受某種意見，同時他又指出，司法活動可以不受民意的干涉，但不能完全忽略民意。司法還應(yīng)該下與民意保持距離，上和權(quán)力保持距離。正是在這個意義上，司法才可以成為溝通這兩極的橋梁，才能真正制約權(quán)力，取得民眾的信賴。[5]從賀衛(wèi)方教授的觀點當(dāng)中我們可以看出，在民意與司法活動的獨立行使之間，其選擇了后者。民意只是作為一種參考意見，而不具有強制性。這與筆者的看法不謀而同。

筆者認為想要解決好二者沖突，不宜讓民意直接參與到司法當(dāng)中，或者說這種“參與”僅僅是作為司法機關(guān)的一種參考，而絕不能影響法院獨立行使審判權(quán)。根本解決途徑是提高司法公信力。可以說，民意參與到司法當(dāng)中是“揚湯止沸”，而提高司法公信力才是“釜底抽薪”之舉。

2、提高司法公信力

提高司法公信力是一個復(fù)雜的過程，需要多方面的努力。首先，應(yīng)著重提高法官隊伍的整體素質(zhì)。伴隨著各種復(fù)雜新情況的出現(xiàn)以及涉及多領(lǐng)域多學(xué)科的案件越來越多，對司法審判工作的難度和挑戰(zhàn)越來越大。如此現(xiàn)實亟待解決的情況，對法官本身的素質(zhì)提出了新的更高的要求。法官整體素質(zhì)提高，對案件的理解和分析會更加深入、全面，審判過程和結(jié)果也更科學(xué)公正，以此才能取信于公眾，逐步樹立司法的公信力。其次，應(yīng)加強法官在裁判文書中說理部分的闡釋。引發(fā)民意與司法沖突的常常是一些案情復(fù)雜或社會影響力較大的案件，與法律專業(yè)的學(xué)習(xí)者以及法律行業(yè)的從業(yè)者相比，普通群眾往往缺乏相關(guān)的專業(yè)法律知識，對此類案件更是常以大眾道德思維出發(fā)。若此時欠缺裁判文書的說理部分，則更易導(dǎo)致當(dāng)事人不服判，大眾無法理解的結(jié)果，進而引發(fā)甚至升級沖突。說理不但是裁判文書的生命，也是司法公正的試金石。[6]邏輯嚴謹、分析充分的說理，不僅使雙方當(dāng)事人信服，也能使社會大眾理解，這本身就是對司法公正的踐行。

3、以司法回應(yīng)民意代替民意直接參與司法

建立民意與司法的良性關(guān)系，除了讓民意參加司法這一思路，還有另一個截然不同的方向，即讓司法積極主動地回應(yīng)民意。與民意參與司法相比，司法回應(yīng)民意更能保持司法的獨立性，同時發(fā)揮司法的主動性。舉一個簡單的例子，假使讓一個人盡快了解專業(yè)性較強的某領(lǐng)域的知識，此種情況下是自己一點一點去學(xué)有效呢，還是讓該專業(yè)權(quán)威的專家教他更有效呢？我想答案明顯是后者。同理，若想盡快解決目前民意與司法沖突的現(xiàn)狀，讓司法積極主動回應(yīng)民意無疑是最好的選擇。不僅如此，司法領(lǐng)域與政治經(jīng)濟等其他領(lǐng)域有很大不同，人民法院獨立行使審判權(quán)的原則要求司法本身要具有獨立性，不應(yīng)被其他因素干擾。

司法回應(yīng)民意的方式有很多，尤其是互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展為此提供了更廣闊更便利的平臺。司法機關(guān)相關(guān)負責(zé)人員可以運用各種網(wǎng)絡(luò)平臺，尤其是網(wǎng)民承載量巨大的社交媒體積極引導(dǎo)民意理性表達，對廣大網(wǎng)民的意見進行及時回應(yīng)，開辟專門的答疑回應(yīng)平臺。

4、重視指導(dǎo)案例的宣傳和學(xué)習(xí)

案例指導(dǎo)，是指最高人民法院制定并統(tǒng)一發(fā)布的對實踐中的案件處理能夠起指導(dǎo)意義的案例。[7]指導(dǎo)案例一般選取司法實踐中具有代表性的典型案例，具有一定的疑難點，最高人民法院選取這些案例雖然對各級法院的審判工作沒有強制力，但存在很大的指導(dǎo)意義，也在一定程度上節(jié)約了司法資源。目前來看，對于指導(dǎo)案例的研究，主要存在于各級法院系統(tǒng)、法學(xué)領(lǐng)域?qū)＜液蛯W(xué)者、律師行業(yè)、以及各大政法類院校及各高校法學(xué)專業(yè)學(xué)生等法學(xué)專業(yè)學(xué)習(xí)人員或法律行業(yè)從業(yè)人員當(dāng)中。其他專業(yè)和領(lǐng)域，對指導(dǎo)案例的學(xué)習(xí)和研究較少。因此，在全社會各行各業(yè)宣傳學(xué)習(xí)指導(dǎo)案例對于提升全民法律素養(yǎng)具有重要價值。在具體的宣傳學(xué)習(xí)上，可以采用線上線下相結(jié)合的方式。線下如開展相關(guān)學(xué)習(xí)研討會、講座、發(fā)布會等;同時，面對眾多受眾群體，可采用公眾號、社交媒體專門賬號，并在互聯(lián)網(wǎng)開辟指導(dǎo)案例學(xué)習(xí)專欄，邀請法學(xué)專家學(xué)者進行訪談，錄制成視頻進行播放。根據(jù)留言挑選群眾普遍反映的難點進行重點解答，并整理成問題集，在專門賬號置頂位置突出展示，以便大家了解。

四、結(jié)論

民意與司法產(chǎn)生的的沖突，是長久以來難以解決的問題。筆者不認同民意應(yīng)該直接參與司法的觀點。雖然司法最終的審判結(jié)果實際上也體現(xiàn)著民意，但是與司法過程相比，民意與立法的關(guān)系更加密切，這存在先后的邏輯關(guān)系。同時，司法作為一項專業(yè)性極強的活動，需要自身的獨立性。民意直接參與司法將不可避免地造成對其獨立性的破壞。筆者認為，在司法與民意的關(guān)系中，司法應(yīng)該是主動的那一方，這對雙方的良性發(fā)展均有長久益處。在這種模式下，司法可以選擇是否接受民意，是否去主動吸收民意，吸收的比例是多少等等問題，都是司法主動選擇的過程;反觀民意，在與司法的關(guān)系中，它是被動被選擇的關(guān)系。民意可以是主動發(fā)出的，表達的范圍可以很寬泛，這都是民意本身表達的問題。但是在二者的關(guān)系上， 民意應(yīng)該是被動等待的一方。當(dāng)然，讓司法處于主動一方并不意味著司法可以為所欲為，相反地，司法工作人員應(yīng)更嚴格要求自己，增強司法公信力，提高司法權(quán)威。使廣大人民群眾相信司法而不是質(zhì)疑司法，只有這樣，才能實現(xiàn)二者的良性發(fā)展關(guān)系。

參考文獻：

[1]周振杰.刑事法治視野中的民意分析[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2008：12.

[2]王來華、林竹、畢宏音.對輿情、民意和輿論三概念異同的初步辨析[J].新視野.2004，5：65.

[3]喻國明.解構(gòu)民意.一個輿論學(xué)者的實證研究[M].華夏出版社，2001：9.

[4]黃宸瑞.從良性司法淺析司法公信力的提升[J].勞動保障世界，2013（8）：173.

[5]賀衛(wèi)方.司法應(yīng)與權(quán)利和民意保持距離.二十一世紀經(jīng)濟報道.2004（1）：3.

[6]王明輝.裁判文書說理評價標(biāo)準之建構(gòu).[J].河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報（綜合版），2016，16（2）：62.

[7]周道鸞.建符合中國國情的案例指導(dǎo)制度——對《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》的詮釋[J].湘潭大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2013（4）：28.