武漢市游憩空間分布質(zhì)量與服務(wù)能力研究
——基于POI 與LBS 簽到數(shù)據(jù)

李 晟 華中科技大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院城鄉(xiāng)規(guī)劃系本科在讀

曹 悅 華中科技大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院城鄉(xiāng)規(guī)劃系本科在讀

曲俊翰 華中科技大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院城鄉(xiāng)規(guī)劃系本科在讀

張屹鵬 華中科技大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院城鄉(xiāng)規(guī)劃系本科在讀

城市游憩空間是城市中重要的綠化休閑場(chǎng)所，反映城市生活品質(zhì)。在習(xí)近平生態(tài)文明思想和游憩空間城市理念的指導(dǎo)下，相關(guān)研究得到廣泛關(guān)注。當(dāng)前規(guī)劃活動(dòng)對(duì)游憩空間的衡量標(biāo)準(zhǔn)往往局限于“人均公園綠地面積”等硬性指標(biāo)，某種程度上忽略了對(duì)使用主體需求的精細(xì)化考量，不能真正體現(xiàn)游憩空間服務(wù)于人的價(jià)值[1]。從人的需求出發(fā)對(duì)游憩空間的分布狀況與服務(wù)水平進(jìn)行量化研究，對(duì)于提升游憩空間規(guī)劃決策水平意義重大。

1 數(shù)據(jù)來(lái)源與研究方法

1.1 研究區(qū)域概況

本文以湖北省武漢市下轄7 個(gè)主城區(qū)為研究范圍（漢陽(yáng)區(qū)、洪山區(qū)、江岸區(qū)、江漢區(qū)、硚口區(qū)、青山區(qū)和武昌區(qū)）。據(jù)武漢市綠化狀況公報(bào)和《武漢市總體規(guī)劃（2010—2020 年）》顯示，截至2019 年年底，武漢市主城區(qū)內(nèi)游憩場(chǎng)所（公園廣場(chǎng)）總計(jì)73 個(gè)，面積1899.58 hm2。

1.2 數(shù)據(jù)獲取與分類

1.2.1 POI 數(shù)據(jù)

本文POI 數(shù)據(jù)采自2019 年高德地圖公開(kāi)數(shù)據(jù)，每條POI 包括經(jīng)緯度、業(yè)態(tài)等7 個(gè)屬性。鑒于其分類與現(xiàn)行城市用地分類存在出入，參考《市縣國(guó)土空間規(guī)劃分區(qū)與用途分類指南》對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行再分類與去量綱處理，得到20204 條有效信息。

1.2.2 LBS 簽到數(shù)據(jù)

為免受疫情干擾，同時(shí)減少假期人員流動(dòng)對(duì)常態(tài)化人口分布的影響，選取2019年6 月22—30 日共9 天的全時(shí)段的LBS微博簽到數(shù)據(jù)，進(jìn)行去冗和標(biāo)準(zhǔn)化操作后得到17191 條工作日數(shù)據(jù)和9259 條休息日數(shù)據(jù)。

1.3 研究思路與方法

本文首先通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)差橢圓質(zhì)心法等GIS手段分析武漢市主城區(qū)游憩場(chǎng)所的空間分布特征；在此基礎(chǔ)上結(jié)合地區(qū)環(huán)境，建立游憩空間與城市要素的多元回歸模型，探討其分布狀態(tài)與交通、自然要素的相關(guān)關(guān)系；進(jìn)而結(jié)合LBS 數(shù)據(jù)分析人群聚集特征，并通過(guò)計(jì)算人群聚集空間與游憩空間的重疊率得到兩者之間關(guān)系；最后，從供需視角探討游憩空間分布平衡性問(wèn)題，分析不同步行范圍下游憩場(chǎng)所數(shù)量變化規(guī)律，并評(píng)價(jià)其服務(wù)水平[2]。

2 武漢市主城區(qū)游憩空間分布研究

2.1 游憩空間分布特征

通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)差橢圓分析發(fā)現(xiàn)，武漢市主城區(qū)游憩空間基本沿西北—東南方向不均勻分布。城市公園、城市廣場(chǎng)、專類公園三類游憩場(chǎng)所的空間質(zhì)心均位于武昌區(qū)。

對(duì)各類游憩空間進(jìn)行最鄰近距離分析，結(jié)果顯示：武漢市主城區(qū)游憩空間的整體實(shí)測(cè)平均鄰近距離為467.539 m，最鄰近距離指數(shù)R小于1，Z得分小于-2.58，表明其在城市空間上整體呈聚集分布。三類空間的Z得分均遠(yuǎn)小于-2.58，最鄰近距離指數(shù)R均小于1，說(shuō)明三者各自呈集聚分布；實(shí)測(cè)平均鄰近距離依次為689.448、781.868、903.944 m，表明三者的集聚程度依次遞減，城市公園的集聚程度最大。

2.2 游憩空間聚集特征

對(duì)核密度分析結(jié)果進(jìn)行自然斷裂法分級(jí)（見(jiàn)圖1），數(shù)值1 ～5 分別表示無(wú)聚集區(qū)、少聚集區(qū)、一般聚集區(qū)、較高聚集區(qū)和高熱聚集區(qū)，分別占比67.81%、16.14%、9.87%、5.19%和0.99%。分析可知，空間聚集度在整體上呈顯著遞減狀態(tài)，存在斷崖式數(shù)量跌落特征。高熱聚集區(qū)主要分布于城區(qū)中、西部的江岸區(qū)、江漢區(qū)、武昌區(qū)和洪山區(qū)的部分區(qū)域，占比分別為85.88%、4.20%、3.69%和6.23%；較高聚集區(qū)分布于武昌區(qū)、江漢區(qū)，占比分別為40.70%、36.84%；其余大部分區(qū)域均為無(wú)聚集狀態(tài)，說(shuō)明游憩空間整體分布不平衡。

單獨(dú)分析重點(diǎn)區(qū)發(fā)現(xiàn)，江岸區(qū)高熱聚集現(xiàn)象最為明顯，全區(qū)7.55%為高熱集聚區(qū)，遠(yuǎn)高于其他各區(qū)內(nèi)高熱集聚區(qū)所占比例；而青山區(qū)既沒(méi)有高熱集聚區(qū)也沒(méi)有較高聚集區(qū)，分布情況最為分散。

分別研究城市公園、城市廣場(chǎng)、專類公園三類游憩空間的核密度特征（見(jiàn)圖1）。城市公園的分布特征與總體特征較為相似，高熱聚集區(qū)有1 個(gè)顯著葫蘆形組團(tuán)和1 個(gè)顯著圓形組團(tuán)，相比總體分布其集聚性更加明顯。城市廣場(chǎng)的高熱聚集區(qū)基本為單個(gè)橢圓狀，分布在武昌區(qū)首義游憩空間附近；專類公園高熱聚集區(qū)為單個(gè)圓形，分布于漢陽(yáng)區(qū)武漢動(dòng)物園附近。

總體來(lái)看，除了專類公園，其余各類型游憩空間空間分布與總體分布聚集區(qū)較為一致，但高熱聚集區(qū)組團(tuán)數(shù)量與面積都有明顯差異。

圖2 武漢主城區(qū)游憩空間供給能力、需求壓力、服務(wù)能力評(píng)測(cè)結(jié)果（作者自繪）

3 游憩空間分布環(huán)境與服務(wù)水平分析

3.1 游憩空間環(huán)境要素評(píng)價(jià)

從自然景觀和交通條件評(píng)價(jià)環(huán)境要素，選取道路線密度（X1）、地鐵公交站點(diǎn)密度（X2）、停車場(chǎng)點(diǎn)密度（X3）、距離江河歐式距離（X4）、距離湖泊歐式距離（X5）和距離森林歐式距離（X6）六類數(shù)據(jù)作為自變量，通過(guò)回歸法分析其與游憩空間點(diǎn)密度（Y）間的關(guān)系（見(jiàn)表1）。

由簡(jiǎn)單相關(guān)系數(shù)和偏相關(guān)系數(shù)可以看出，游憩空間的分布密度與道路線密度、地鐵公交站點(diǎn)密度、停車場(chǎng)密度及距離河流歐式距離呈正相關(guān)關(guān)系，而與距離湖泊歐式距離和距離森林歐式距離呈反比。在路網(wǎng)密集、公交站點(diǎn)和停車場(chǎng)等交通設(shè)施密集的地區(qū)，游憩空間分布更加密集；越靠近河流，游憩空間的密度越高；越靠近成片湖泊和森林，游憩空間的密度越低[3]。

模型的t值與F值均在99%置信水平上通過(guò)檢驗(yàn)，說(shuō)明模型的相關(guān)系數(shù)計(jì)算顯著可靠；對(duì)6 個(gè)自變量進(jìn)行多重共線性檢驗(yàn)可知，六要素的Tol 值和VIF 值均高于0.1 且小于10，可據(jù)此判斷六要素不存在多重共線性的問(wèn)題，均可以納入模型。故可得出結(jié)論：在武漢市主城區(qū)內(nèi)，交通通達(dá)性好、基礎(chǔ)設(shè)施完善以及靠近河流、遠(yuǎn)離成片的森林湖泊的區(qū)域，游憩空間的密度通常較大。

3.2 游憩空間人群服務(wù)評(píng)價(jià)

3.2.1 游憩空間人群聚集程度分析

相關(guān)研究表明，LBS 簽到次數(shù)與人群的實(shí)際空間分布密切相關(guān)。據(jù)此將人的日?；顒?dòng)分為居住、工作、休閑三類，具體為將每天22：30 ～次日07：00 作為居住時(shí)間，將08：00 ～12：00 和14：30 ～18：00 作 為 工 作時(shí)間，將剩余所有時(shí)間段作為休閑時(shí)間。分別對(duì)相應(yīng)時(shí)段的LBS 數(shù)據(jù)進(jìn)行核密度分析，并與游憩空間核密度圖疊加，得到重合率分別為79.79%、79.44%、89.86%，計(jì)算總?cè)丝谂c其重合率為85.16%。

計(jì)算結(jié)果說(shuō)明：①游憩空間往往分布在人口聚集處；②游憩與居住行為關(guān)聯(lián)度最弱，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)老舊社區(qū)周邊普遍缺乏游憩空間，新建小區(qū)各項(xiàng)設(shè)施未開(kāi)發(fā)完善；③市民下班后的休閑活動(dòng)多發(fā)生在游憩空間內(nèi)，未來(lái)應(yīng)加強(qiáng)游憩空間在工作場(chǎng)所周圍的布局。

3.2.2 游憩空間步行可達(dá)性分析

對(duì)公交地鐵站點(diǎn)進(jìn)行50 ～1000 m 緩沖區(qū)分析（即步行1 ～20 min，V 步=50 m/min），落在0 ～1、1 ～2、2 ～4、4 ～6、6 ～10 min 和10 ～20 min 步 行 圈 中 的 游憩設(shè)施分別占比1.17%、5.15%、11.48%、11.01%、17.09%和37.43%，可見(jiàn)其數(shù)量隨距離增長(zhǎng)的比率呈持續(xù)上升趨勢(shì)，在步行時(shí)間10 ～20 min 間增長(zhǎng)最快。1000 m 緩沖區(qū)內(nèi)場(chǎng)所數(shù)量占總數(shù)的83.33%，說(shuō)明公交地鐵站點(diǎn)與游憩空間分布相關(guān)性較強(qiáng)，兩者空間分布臨近，驗(yàn)證了其高度相關(guān)的分析結(jié)果。

3.3 游憩空間服務(wù)能力評(píng)價(jià)

游憩空間的服務(wù)能力不僅受物理空間的時(shí)效性影響，也與使用主體的利用效率有關(guān)。人口與產(chǎn)業(yè)的分布狀態(tài)會(huì)顯著影響其利用效率，因此從供需角度入手對(duì)游憩空間服務(wù)能力進(jìn)行分析。

利用LBS 數(shù)據(jù)進(jìn)行供給水平分析，計(jì)算各個(gè)游憩空間服務(wù)范圍內(nèi)的簽到量與其面積的比值，比值越小供給能力越強(qiáng)。利用居住人口與POI 業(yè)態(tài)數(shù)據(jù)表征需求壓力。綜合考慮設(shè)施使用頻率、分布頻率等因素，將POI按類別賦權(quán)后對(duì)數(shù)量進(jìn)行加權(quán)求和，數(shù)值越大需求壓力越大。進(jìn)而計(jì)算供給能力值和需求壓力值之比，得到游憩空間服務(wù)能力值。利用自然斷面法分為五級(jí)（見(jiàn)圖2），等級(jí)越小服務(wù)能力越高[4]。由此得出以下結(jié)論：江岸區(qū)、武昌區(qū)游憩空間服務(wù)能力值較高，說(shuō)明其現(xiàn)狀對(duì)市民使用需求的滿足情況較好，即游憩空間服務(wù)水平較高；反之，洪山區(qū)東部、南部等近郊地區(qū)游憩空間服務(wù)水平相對(duì)較差，分析原因主要是交通不暢與地區(qū)服務(wù)設(shè)施不足。

4 結(jié)語(yǔ)

本文基于POI 與LBS 簽到數(shù)據(jù)，對(duì)武漢市主城區(qū)游憩空間的分布質(zhì)量與服務(wù)水平進(jìn)行了量化研究，得到了如下結(jié)論與展望：第一，武漢市主城區(qū)游憩空間整體呈西北—東南走向不平衡分布，各類空間在聚集形態(tài)、數(shù)量面積上均有明顯差異；第二，游憩空間的分布狀態(tài)與交通、自然等環(huán)境要素有明顯相關(guān)關(guān)系；第三，除江岸區(qū)等城市核心區(qū)外，其余區(qū)域的游憩空間均存在服務(wù)能力不足問(wèn)題。本文對(duì)城市游憩空間規(guī)劃提供了指導(dǎo)，可以為智慧城市的研究提供借鑒和參考。

表1 多元回歸分析結(jié)果與武漢主城區(qū)各級(jí)游憩聚集區(qū)空間占比