刑法思想史視角下的日耳曼法、羅馬法和教會法

摘 ?要：眾所周知，西歐中世紀(jì)法在理論、實(shí)踐與法規(guī)范的淵源等方面具有兩大來源，分別是日耳曼法與羅馬法——教會法。為什么這么說呢？是因?yàn)槿斩ê土_馬法有各自鮮明的特點(diǎn)，在某種意義上來說，二者是“對立”的，而教會法的整體特色明顯偏向于羅馬法一端，因此被認(rèn)為是兩大淵源。本文以對于“刑法”的理解、關(guān)于刑罰的規(guī)定和做法、關(guān)于主觀要素與責(zé)任的理解為角度對這三種法律進(jìn)行了簡要論述。

關(guān)鍵詞：刑法思想史;日耳曼法;羅馬法

1.前言

在了解日耳曼法、羅馬法與教會法中蘊(yùn)含的刑法思想，以及對它們對后世刑法的影響之前，先對它們各自的概念、特點(diǎn)、起源、發(fā)展演變等內(nèi)容進(jìn)行簡要了解。日耳曼法是一種“政治性的法律”，以當(dāng)事人自行解決訴訟為主，不依照法院判決所定的方法，其基調(diào)并非建立在理性、抽象思維、邏輯推衍之上，而是建立在對既往經(jīng)驗(yàn)的尊重，以及族群內(nèi)部的和諧之上。與日耳曼法相比，羅馬法最大的特點(diǎn)就是“理性”。教會法以基督教神學(xué)為思想基礎(chǔ)，吸收了若干羅馬法原則而形成。

2.對于“刑法”的理解

2.1 日耳曼法

當(dāng)違法行為被認(rèn)為是對國家或社會的侵害時，侵權(quán)行為與犯罪行為已經(jīng)開始區(qū)分開來，這種轉(zhuǎn)變可以在古日耳曼法中找到。在古代日耳曼社會，犯罪是指犯罪人和本族人全體的一種對抗行為，犯罪人使整個民族成為敵人，整個民族要將其驅(qū)逐于保護(hù)之外。侵權(quán)行為則達(dá)不到這一程度，侵權(quán)行為人雖然要受到民族內(nèi)部的懲罰，但他仍然是本民族的一份子。

在對日耳曼法的理解中，刑法是私法。至于原因，早期日耳曼法以部落的利益為起點(diǎn)，部落通過復(fù)仇決斗的方法實(shí)現(xiàn)了“自力救濟(jì)”，也就是早期的血親復(fù)仇。早期日耳曼法將復(fù)仇決斗視為早期日耳曼法解決沖突的主要方式，但隨著社會的發(fā)展和生產(chǎn)力的提高，“財物”作為替代性復(fù)仇的解決辦法應(yīng)運(yùn)而生。從那時起，復(fù)仇和罰贖就成了互補(bǔ)的關(guān)系。

早期日耳曼法中的刑事制裁在很大程度上是由復(fù)仇及其變體——罰贖實(shí)現(xiàn)，形成了“罰贖刑法”。也就是說，它是一種以付出代價作為犯罪法律后果的一套制度。無論是財產(chǎn)侵害還是殺人、人身傷害，都有相應(yīng)的罰贖“價碼表”。這套“罰贖刑法”體系顯然具有私法性質(zhì)。以復(fù)仇為根據(jù)，無論是復(fù)仇還是賠償價金，都是逼迫加害方承擔(dān)代價的本質(zhì)。區(qū)別只是負(fù)擔(dān)方式的不同。其實(shí)質(zhì)仍然相當(dāng)于加害方與被害方之間的矛盾處置措施。它主要調(diào)整平等部落之間的關(guān)系。賠償價金幾乎完全取決于受害人的經(jīng)濟(jì)損失。這使得犯罪的社會意義完全被排除在刑法的考慮范圍之外，沒有考慮行為的既遂、未遂、防衛(wèi)等情況。再者，這套刑法制度具有嚴(yán)格的身份性，實(shí)際上是兩個部落之間的損害賠償問題所達(dá)成一致的成文版，具有議價能力的部落在賠償上較低，議價能力較高的部落，賠償金額則較高。

2.2 羅馬法

梅因和李斯特等學(xué)者認(rèn)為，古羅馬已經(jīng)是一個“現(xiàn)代社會”，犯罪法源于古羅馬。梅因?qū)⒃挤缸锓譃樗膫€階段。概括來說，當(dāng)時所謂的犯罪法應(yīng)當(dāng)包括單獨(dú)的條例、專門的犯罪審判機(jī)關(guān)和審判程序這幾個因素。李斯特則認(rèn)為刑法的誕生于血親復(fù)仇，是對反社會行為的社會性回應(yīng)，認(rèn)為犯罪是對國家規(guī)定和法制的破壞。

羅馬刑法在發(fā)展過程中曾組成了獨(dú)立的專門委員會，用來裁判刑事類案件。帝國出現(xiàn)了一個特殊的犯罪。受害人可以通過刑事法院判決提起刑事訴訟。但是，羅馬刑法尚未形成一般學(xué)說，缺乏具體統(tǒng)一的原則。

3.關(guān)于刑罰的規(guī)定和做法

古代社會刑罰的野蠻與粗糙，在日耳曼法中體現(xiàn)得比較明顯。犯罪的刑罰基本有兩種。他對犯罪的刑罰基本上有兩種。一個是死刑，一個是放逐于法律保護(hù)之外。如前所述，隨著社會的發(fā)展和生產(chǎn)力的提高，復(fù)仇的野蠻和不確定性逐漸為人們所難以忍受，于是有了用“財物”來作為替代復(fù)仇的解決方法。受害人有權(quán)選擇接受賠償，而不是采取復(fù)仇的方式。賠償?shù)慕痤~由雙方自行協(xié)商，按契約方式確定。然而，對于謀殺，婦女和其他東西涉及“血或榮譽(yù)”的綁架，通常不使用的補(bǔ)償一般認(rèn)為，這樣的錢買銷仇恨，沒有榮譽(yù)是一個非常行為的方式。不過復(fù)仇也是整個部落的損失，因此在日耳曼法律的后世發(fā)展，國王要求以賠償代替復(fù)仇。

4.關(guān)于主觀要素與責(zé)任的理解

公元5世紀(jì)，教會中產(chǎn)生了“補(bǔ)贖手冊”和內(nèi)心法庭。以“補(bǔ)贖手冊”為例，它用以向新皈依者詢問其既往所犯罪惡，該本手冊匯集了當(dāng)時常見的各種罪，并為每種罪規(guī)定了補(bǔ)贖的額度，大量使用了以罪責(zé)為基礎(chǔ)的補(bǔ)贖裁量規(guī)則，動機(jī)被視為罪的出發(fā)點(diǎn)，因而被當(dāng)作衡量補(bǔ)贖的首要參考標(biāo)準(zhǔn)。

教會刑法發(fā)展出的歸責(zé)原則中影響最大的是所謂“陷入不法境地”原則。這一原則起初的用意是針對神職人員的行為，其大意是指在某一行為輾轉(zhuǎn)導(dǎo)致某個不法結(jié)果時，該原則通過判斷這一行為是否不法，來決定最終結(jié)果是否可歸責(zé)于此行為：如果該行為合法，則最終結(jié)果不可歸責(zé)，或者說歸責(zé)需要更多的條件;如果該行為不法，則最終結(jié)果可歸責(zé)——就好像最終結(jié)果陷入了原不法行為所造成的境地那樣。

“陷入不法境地”原則存在著一定的缺陷，按照這一原則，初始行為如果不法，則不管之后發(fā)生什么結(jié)果，只要在因果關(guān)系上還能與這一行為扯上關(guān)系，都將“停留在不法境地”，在實(shí)踐中會導(dǎo)致處罰范圍的擴(kuò)大化。

5.結(jié)語

日耳曼法、羅馬法以及教會法距今已十分久遠(yuǎn)，但時至今日再去回看，這些法律中所包含的思想、精神仍然熠熠生輝。這三種法律對于現(xiàn)世的影響大多體現(xiàn)于民事法律，比如提到羅馬法，就會想到它是民法的巨人，刑法的侏儒，但后面還有一句話“教會法填補(bǔ)了它的短板空白”，教會法與羅馬法的親緣關(guān)系不言而喻，其對于后世刑法最大的影響莫過于對人的主觀世界的探究。就此可以得知，這三種法律對于后世刑法的影響相比近代即便有些微弱，但其中所蘊(yùn)含的閃光點(diǎn)是我們不容忽視的。

參考文獻(xiàn)

[1] ?何勤華等：《中西法律文化通論》，復(fù)旦大學(xué)出版社1994年版。

[2] ?梁治平：《法辯》，中國政法大學(xué)出版社2002年版。

[3] ?徐愛國：《西方刑法思想史》，中國民主法制出版社2016年版。

[4] ?張中秋：《中西法律文化比較研究》，法律出版社2019年版。

[5] ?陳盛清：《外國法制史》，北京大學(xué)出版社1987年版。

作者簡介：洪蓉（1999.11—），女，浙江省衢州人，南京市江寧區(qū)河海大學(xué)法學(xué)專業(yè)，本科生。