著作權(quán)限制的理論基礎(chǔ)分析

杜麗麗

摘要：新世紀(jì)以來，我國科技飛速發(fā)展，尤其是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，使得著作權(quán)環(huán)境發(fā)生了天翻地覆的變化。電腦與互聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)的發(fā)展解除了信息流通在時間、空間方面的限制，使得臨時性的大量復(fù)制成為可能，著作權(quán)人的利益更容易遭到侵害。為保護(hù)著作權(quán)人的合法利益，著作權(quán)法向作者賦予了對作品的排他性專有權(quán)利。但是，任何權(quán)利的行使都有其限制，法律在保護(hù)著作權(quán)人的合法利益時也不能忽略社會公眾的精神需求以及智力成果的社會價值。因此，必須對著作權(quán)進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗?，方可實現(xiàn)著作權(quán)人與社會公眾的利益平衡，在鼓勵、促進(jìn)作品創(chuàng)作的同時又能在合理范圍內(nèi)與社會公眾分享和使用，最終促進(jìn)社會的進(jìn)步和文化的繁榮。

關(guān)鍵詞：著作權(quán)的限制;合法利益;利益平衡

引言

《著作權(quán)法》的立法目的是為了平衡著作權(quán)人與社會公眾的利益需求。著作權(quán)人在行使權(quán)利的過程中亦需顧及社會公眾的利益，在我國體現(xiàn)為對著作權(quán)的限制，主要包括合理使用與法定許可等制度。然而，新興經(jīng)濟(jì)的發(fā)展推動了作品創(chuàng)作在內(nèi)容、形式以及傳播方式上的轉(zhuǎn)變，導(dǎo)致了處于新環(huán)境特別是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)形成了自身的特點，同時也產(chǎn)生了一系列新問題。如何使著作權(quán)法與時俱進(jìn)，切實保護(hù)著作權(quán)人與社會公眾的合法利益？是這個新時代賦予我們新的難題。因此，在新的社會環(huán)境下，分析我國著作權(quán)限制的必要性、合理性、科學(xué)性，有必要深入探討著作權(quán)限制的原因及其理論基礎(chǔ)，從而為我國著作權(quán)法的完善提出新的構(gòu)思及建議，為司法實踐提供理論支撐，以期更好的維護(hù)著作權(quán)人與社會公眾的利益，促進(jìn)社會文化的進(jìn)步和繁榮。著作權(quán)法只有不斷適應(yīng)時代的發(fā)展才能夠?qū)χ鳈?quán)人以及社會公眾的合法權(quán)益進(jìn)行切實的保護(hù)。

一、著作權(quán)限制的原因

《著作權(quán)法》向作者賦予了對作品的排他性專有權(quán)利，但權(quán)利和自由從來就不是絕對的，它的行使必然受到限制。著作權(quán)限制的原因，學(xué)界可謂眾說紛紜，存在諸如公共利益、權(quán)利濫用、權(quán)利沖突、利益沖突、利益平衡等多種不同的歸因。表面上看似乎沒有什么問題，深究起來卻并非如此。由于著作權(quán)研究的“過度細(xì)化”現(xiàn)象嚴(yán)重，學(xué)界對具體限制制度關(guān)注較多，而對相關(guān)的理論問題研究不足，以至在論及著作權(quán)限制的原因時，往往只是捎帶提及，并未有令人信服的結(jié)論。故本文力圖揭示著作權(quán)限制的內(nèi)在原因，從而完善著作權(quán)限制的理論體系。

有學(xué)者認(rèn)為公共利益是著作權(quán)限制的原因之一，然事實上并非如此。公共利益與著作權(quán)限制之間并非因果關(guān)系，公共利益只是著作權(quán)限制的目的之一，即當(dāng)公共利益與著作權(quán)人利益發(fā)生直接的沖突時，為維護(hù)公共利益，才需對著作權(quán)進(jìn)行某種限制。筆者認(rèn)為，限制著作權(quán)的原因，主要有權(quán)利濫用和利益沖突。

（一）權(quán)利濫用——著作權(quán)限制的重要原因

任何人都有權(quán)行使自己的權(quán)利，但必須不得損害他人利益和社會利益，否則可能會造成權(quán)力濫用，這也是法律為什么規(guī)定禁止權(quán)利濫用的目的。禁止權(quán)利濫用是為防止權(quán)利毫無節(jié)制地行使可能導(dǎo)致與法律的公平正義目的相違背而設(shè)立的一種糾偏機(jī)制。盡管有許多著作權(quán)限制規(guī)范是禁止權(quán)利濫用原則的具體化，但并非所有的著作權(quán)限制制度都是權(quán)利濫用的結(jié)果，因此，權(quán)利濫用是著作權(quán)限制性規(guī)范產(chǎn)生的重要原因之一，但卻不是著作權(quán)限制的本質(zhì)原因。

（二）利益沖突——著作權(quán)限制的本質(zhì)原因

“權(quán)利沖突”雖是著作權(quán)限制的原因之一，但并沒有揭示其背后的真正原理——利益沖突，因為權(quán)利沖突的實質(zhì)體現(xiàn)為利益沖突。對著作權(quán)的限制并不是隨心所欲的立法沖動，而是圍繞著作權(quán)在一定的合理基礎(chǔ)上建構(gòu)各種利益的平衡。所有權(quán)社會化是著作權(quán)權(quán)利限制的外在動因;利益平衡是著作權(quán)利限制的內(nèi)在原理，二者構(gòu)成了著作權(quán)限制的理論基礎(chǔ)。將“利益平衡”視為著作權(quán)限制的內(nèi)在原理，內(nèi)含著這樣的理論邏輯：利益沖突——法律規(guī)制（保護(hù)與限制）——利益平衡，即利益沖突是權(quán)利限制的根本原因，而權(quán)利限制則是協(xié)調(diào)各種利益沖突的工具，利益平衡是權(quán)利限制所要實現(xiàn)的價值目標(biāo)，也是著作權(quán)限制制度是否合理的價值評價標(biāo)準(zhǔn)。沒有利益沖突，何需利益平衡的制度安排？因此，將利益沖突視為著作權(quán)限制的本質(zhì)原因，既具有涵蓋性，也符合邏輯性，且具有更強(qiáng)的理論解釋力。

二、我國著作權(quán)限制的規(guī)定

我國《著作權(quán)法》的限制主要包括“合理使用”和“法定許可”，此外還包括對著作權(quán)時間、地域、權(quán)能、范圍等方面的限制。從比較法的角度來看，我國對著作權(quán)限制的規(guī)定，未采取美國的公正利用原則，亦未像德國一樣規(guī)定自由使用，而是采用大陸法系的限制列舉主義，因此我國著作權(quán)法中“合理使用”的條款其實是一個窮盡式的權(quán)利例外列舉，而這一立法模式在本質(zhì)上源自對《伯爾尼公約》中“三步檢驗法”的本土化。

三、著作權(quán)限制的理論基礎(chǔ)

（一）洛克的財產(chǎn)權(quán)勞動理論

英國著名法學(xué)家洛克把財產(chǎn)看作是一種天賦的權(quán)利，他認(rèn)為上帝把一切歸人類所共有，而勞動則使得共有的財產(chǎn)歸于私有，由此產(chǎn)生了私人所有權(quán)。洛克在《政府論》中講到：“只要他使任何東西脫離自然所提供的最原始的狀態(tài)，他就已經(jīng)摻進(jìn)了他的勞動，摻加了他自己所有的某些東西，因而使它成為他的財產(chǎn)”。但洛克認(rèn)為財產(chǎn)權(quán)的獲得有一定的先決條件，即應(yīng)當(dāng)在共有中為他人留下足夠而良好的部分。因此，洛克的財產(chǎn)權(quán)勞動理論為私人財產(chǎn)所有權(quán)提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)，但受到一定的限制，并且不能造成損失或者浪費。這個觀點亦可延伸至智力創(chuàng)造領(lǐng)域，創(chuàng)作者理應(yīng)對其智力勞動成果主張權(quán)利，換言之，著作權(quán)是作者的基本人權(quán)，任何人不得非法剝奪，但理應(yīng)有所限制。

（二）著作權(quán)限制的法哲學(xué)基礎(chǔ)

權(quán)利的基本要素是利益，而利益則是受社會物質(zhì)生活條件所制約的需要與滿足需要的影響。利益決定著法的產(chǎn)生、發(fā)展和運作;而著作權(quán)法正是各種利益驅(qū)動下的產(chǎn)物，其核心內(nèi)容就是平衡著作權(quán)制度中的各種利益關(guān)系，使各方的利益都能最大化。

利益平衡是著作權(quán)法構(gòu)建的基本法律觀。 Patterson 教授將一部著作權(quán)法稱為協(xié)調(diào)創(chuàng)造者、傳播者、使用者之間利益關(guān)系的“平衡法”。法理學(xué)家博登海默認(rèn)為，“法律的目的是在個人原則與社會原則之間形成一種平衡?！庇纱丝梢姡鳈?quán)限制的本質(zhì)是一種利益平衡機(jī)制，它通過對著作權(quán)作出限制，使著作權(quán)人和社會公眾之間的利益達(dá)到一種平衡狀態(tài)。從哲學(xué)的角度說，著作權(quán)的限制制度體現(xiàn)了現(xiàn)代著作權(quán)法的基本精神——平衡理念。平衡精神所追求的是各種沖突因素之間相互協(xié)調(diào)，最終達(dá)到和諧狀態(tài)，這也是著作權(quán)法的價值取向。

（三）利益配置的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論

隨著經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的創(chuàng)立，開拓了法學(xué)研究的新視野，經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些研究方法和基本范疇也被廣泛應(yīng)用到法學(xué)研究中來，作為經(jīng)濟(jì)學(xué)中最基本的范疇“效益”一詞亦被應(yīng)用到法學(xué)研究中，效益成為了法律追求的另一價值目標(biāo)。在著作權(quán)領(lǐng)域，要追求效益的最大化，就必然對著作權(quán)進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗?。因為，在市場機(jī)制下，要對資源進(jìn)行優(yōu)化配置，尋找社會利益與著作權(quán)人利益的最優(yōu)解。從宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)上看，在著作權(quán)利益關(guān)系中，最佳利益配置形式必然是實現(xiàn)作者利益和社會公眾利益兩者利益最優(yōu)化。為實現(xiàn)最佳利益配置，我們要努力尋找最佳的平衡點，在充分保證作者獨占使用的前提下允許他人合理使用作品，這樣既能使作品與公眾接近，有利于信息得到充足的傳播利用，又能實現(xiàn)著作權(quán)原本存在的價值，有利于各方效益的最大化。

（四）著作權(quán)限制的社會學(xué)理論

智力作品的創(chuàng)作過程，就是一個在既有知識基礎(chǔ)上的演繹過程。文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)作品的創(chuàng)作就是以人類迄今所積累的知識和經(jīng)驗為基礎(chǔ)的，其作品直接或間接有賴于前人思想的啟發(fā)，是前人智慧與自身創(chuàng)造性勞動的結(jié)晶，而優(yōu)秀作品的誕生又為后人的創(chuàng)作開辟了廣闊的空間，這是一個無限發(fā)展的鏈條。每位作者在創(chuàng)作時都需要在其它作品中汲取養(yǎng)分，若對著作權(quán)不加限制，著作權(quán)人可能會壟斷其作品，這將不利文化的積累傳承，甚至阻礙文化的發(fā)展進(jìn)步。過分保護(hù)著作權(quán)人的專有權(quán)而忽視社會公共的權(quán)益，可能會激化社會矛盾，這將與著作權(quán)法的立法目的南轅北轍。故而對著作權(quán)進(jìn)行限制，正是文化發(fā)展的需求，它體現(xiàn)了文化發(fā)展邏輯和歷史的統(tǒng)一。

概言之，著作權(quán)法旨在保護(hù)創(chuàng)造者的合法權(quán)益，促進(jìn)知識產(chǎn)品的廣泛傳播。這種二元價值目標(biāo)，是以洛克的“財產(chǎn)權(quán)勞動理論”賦予智力創(chuàng)作之人對智力成果主張權(quán)利的正當(dāng)性，以“利益平衡”的調(diào)節(jié)機(jī)制為手段，并結(jié)合經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會學(xué)方面的理論來實現(xiàn)的。著作權(quán)涉及社會、政治、經(jīng)濟(jì)、教育和藝術(shù)的方方面面，對思想、信息、知識的表述和文化的傳播有著密切的關(guān)系，因此必須在保障作者權(quán)益的同時，促進(jìn)知識的傳播，推動社會文明的進(jìn)步。

四、 結(jié)語

著作權(quán)是創(chuàng)作者最基本的一項權(quán)利，法律應(yīng)該也必須予以保護(hù)，但對其的限制也不可或缺。因為著作權(quán)人的權(quán)利與社會公眾的權(quán)利猶如天平的兩端，不管傾斜哪一方，都會對另一方造成損害。基于著作權(quán)的這種獨特性，法律對其不僅要充分保護(hù)，更要在一定程度和范圍內(nèi)對其進(jìn)行限制，只有這樣，才會讓著作權(quán)法所保護(hù)的作品的創(chuàng)作者和社會公眾者之間的利益進(jìn)行很好的平衡，才會有利于繁榮我國的文化藝術(shù)，才會促進(jìn)整個社會的文明與進(jìn)步。

參考文獻(xiàn)：

[1]金英俊. 論著作權(quán)的限制[D].對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2017.

[2]孫穎.消費者保護(hù)法律體系研究[M]. 北京： 中國政法大學(xué)出版社，2007.

[3] 吳漢東.試論知識產(chǎn)權(quán)限制的法理基礎(chǔ)[J].法學(xué)雜志，2012，33（06）：1-7.

[4] E·博登海默：《法理學(xué)—法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社 2004 年版，第 115 頁.

[5]吳漢東.試論知識產(chǎn)權(quán)限制的法理基礎(chǔ)[J].法學(xué)雜志，2012，33（06）：1-7.

[6]胡開忠.著作權(quán)的限制與反限制研究[ J].民商法論從，1997（7）：68- 70.

[7]常廷文.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)權(quán)利限制之法理分析[J].華北水利水電學(xué)院學(xué)報（社科版），2005（01）：89-91.