遼《張建立墓志》相關問題再考釋

張意承 李玉君

摘 要：1983年在遼寧省凌源市出土的遼代《張建立墓志》，先后有專文考釋，但仍存在一些疑問和需做訂補之處。通過對墓志再考，理清遼代建置第一個頭下州的更精確的時間，以及張建立入遼的時間;對志主父子所任西南路都提轄使一事再做些討論。

關鍵詞：張建立墓志;榆州;平州之陷;西南路

中圖分類號：K877.45 ?文獻標識碼：A ?文章編號：1673-2596（2020）06-0007-05

《張建立墓志》于1983年在遼寧省凌源市宋杖子鄉(xiāng)二十里堡北山出土，現(xiàn)藏凌源市博物館。志文最早于1989年由田立坤、馮文學《張公墓志跋》[1]（以下簡稱《墓志跋》）發(fā)布，并做了初步考釋。1997年，有朱子方《遼〈張建立墓志〉讀后記》[2]（以下簡稱《讀后記》）進一步做了研究。讀后覺得兩文中存在幾個問題仍有必要進一步討論。草擬小文以求教方家。

一、張建立入遼與榆州、平州相關史事

據(jù)志記載，“□□□□弒主北聞?chuàng)P威居家，奈邊境多虞，因滋向化。身浴沐先皇眷澤，徧歷諸難后，任榆州刺史、兼番漢都提轄使?！睋?jù)此文意，張建立是在“弒主北聞”后入遼，到了遼朝又“徧歷諸難”，后任榆州刺史。志文并未記載張建立入遼與任職的具體時間與經(jīng)過，從相關史書記載，我們可以梳理一下大體的時間段。

關于榆州的建置時間《遼史·地理志三》載：榆州“太宗南征，橫帳解里以所俘鎮(zhèn)州民置州。開泰中沒入，屬中京?！盵3]故張建立所任頭下榆州刺史的時間應在太宗南征之后。榆州初為頭下州，后為行政州。有關榆州建置，劉浦江先生認為榆州是契丹最早建立的頭下州，建置時間是在天顯初年。他談到張建立“于太宗天顯五年（930）卒于任上。故榆州之賜額建州，應該是天顯初年的事情?！盵4]通過墓志文不難得出這樣的結論。不過，可以再根據(jù)史籍和志文記載，將其建置時間再精確些，同時再考察榆州建置與張建立所籍平州的相關史事。

（一）榆州建置小考

墓志當中提供了一個準確的時間節(jié)點，“天顯五年十月十六日”，可以確定榆州在此之前已建立。再看《遼史·地理志》稱太宗南征后，以橫帳解里俘虜?shù)逆?zhèn)州民戶置榆州，但這個時間比較模糊。《讀后記》則留意到了“弒主北聞”這類說法，將建置時間大大往前，直接否定了《遼史》的記載，論稱“橫帳解里隨剌葛南征，以所俘鎮(zhèn)州民在此建頭下軍州，是為榆州建州之始。解里因參加剌葛等叛亂被殺，榆州遂收歸國有。在神冊元年，太祖即帝位，‘百僚進秩，在大賞群臣的時候，乃任命張建立為榆州刺史。由此可以證明《遼史·地理志》榆州‘開泰中沒入之說是不可信的?！盵5]這種說法似有誤解。為厘清榆州相關問題，我們可以從以下三個細節(jié)入手。

首先，這位因參與叛亂而被殺的“解里”未曾隨剌葛或太宗南征。此處的剌葛南征事當指太祖六年（912）秋七月“命弟剌葛分兵攻平州……冬十月戊寅，剌葛破平州”[6]。這次南征從未提到解里。太宗南征則發(fā)生于天贊初年（922）[7]，而此“解里”被處死又是在太祖八年（914）[8]。這樣一位八年前的逝者又怎會隨其南征，并順便建立一個頭下州呢？很明顯，跟隨太宗南征后建立榆州的“橫帳解里”并非是參與“諸弟之亂”的“解里”。余蔚教授也曾有過疑問，認為“解里”應另有其人，只是其究竟是誰已不得而知了[9]。在這樣的思路下我們可以再考察一下解里這個關鍵性人物。

據(jù)鄧廣銘先生考證，剌葛有一子名“解里”[10]，若是如此那的確可能隨其父南征。劉浦江先生曾據(jù)以認為此解里正是建置榆州者，張建立便是“在太祖時被解里俘掠入遼的，后來遂以解里家奴的身份擔任其頭下州榆州刺史”[11]。檢《遼史》當中記載剌葛有兩子：一是《遼史·皇子表》剌葛條下記“子賽保。即三父房之季父”[12]？譹？訛;二是列傳所記耶律拔里得[13]。鄧廣銘先生認為此耶律拔里得就是“解里”，還另有一“麻答”名。其論稱《遼史》載“耶律拔里得，字孩鄰”的“孩鄰”即“解里”，意即翻譯的差異。此說當下已較難成立，今核有關契丹父連子名制的研究[14]可以發(fā)現(xiàn)，列傳所記之“孩鄰”較“解里”多一屬格后綴[n]或[in]，具備父子聯(lián)名的典型特征。如此看來，“解里”倒更可能是拔里得之子，即拔里得得子后，其子契丹語小名取“解里”，再連子名為“孩鄰·拔里得”。

其實，再檢《遼史》可發(fā)現(xiàn)“解里”之名出現(xiàn)有十余次：有太祖七年被射鬼箭處死的解里[15];有參與“諸弟之亂”被絞殺的解里;有突呂不部人耶律解里列傳[16];有圣宗時的渤海撻馬解里[17]等等。新舊《五代史》亦有，如：阿保機遣后梁之使者解里[18];番將解里[19];不明身份的皇太子解里[20];上文提到有傳的耶律解里[21]等。這些“解里”時間跨度大，事跡復雜，顯然不是同一個人?？梢娺@是一個契丹人常用的名字，在沒有其他相關信息的情況下較難斷定這個“橫帳解里”為《遼史》中所記的某個“解里”。也有可能此“橫帳解里”實非《遼史·地理志》之外述及的任何一個“解里”。正是此人隨太宗南征后建置榆州，卻沒有留下更多記述。與此類似，遼代墓志中還有一位“解里”具體事跡亦不明，見《韓德昌墓志》：“夫人蘭陵蕭氏，先公而逝。有子二人：郭三、解里·阿缽”[22]。

其次，這位“橫帳解里”以所俘鎮(zhèn)州民建榆州的時間，應在太宗諸次南征之后。南征的起始點為天贊元年（922）十一月壬寅“命皇子堯骨為天下兵馬大元帥，略地薊北?！盵23]到天贊二年（923）春正月丙申，“大元帥堯骨克平州，獲刺史趙思溫、裨將張崇?！?，以平州為盧龍軍，置節(jié)度使?！盵24]此戰(zhàn)順利將平州攻下，并繼而將平州納入遼朝管理。若據(jù)《遼史·地理志》，則榆州建置最早于此戰(zhàn)后，與剌葛南征無關。

再次，鎮(zhèn)州民的流入時間也與榆州建置有關?！皺M帳解里以所俘鎮(zhèn)州民置州”意指鎮(zhèn)州在被攻擊后或某次被攻破后，其民被擄入遼?！哆|史·太祖紀下》記載：天贊二年（923）閏月庚辰“堯骨抵鎮(zhèn)州。壬午，拔曲陽。丙戌，下北平?！逶挛煳?，堯骨師還。癸亥，大饗軍士，賞賚有差。”[25]及《遼史·太宗紀上》載：天贊二年“下平州，獲趙思溫、張崇?；仄萍C山胡遜奚，諸部奚降。復以兵掠鎮(zhèn)、定，所至皆堅壁不敢戰(zhàn)?！盵26]故榆州之鎮(zhèn)州民當來源于此次鎮(zhèn)州被掠事，其建置也極可能于此時。另有一條材料可佐證，《遼史·地理志四》“平州”條載：“太祖天贊二年取之，以定州俘戶錯置其地。”[27]此處定州俘戶之來源，自然是天贊二年太宗南征時“以兵掠鎮(zhèn)、定”所得。故鎮(zhèn)州也當掠得其民，也就與《遼史·地理志》“榆州”條所記內(nèi)容相合。另，南征前幾年，李存勖曾圍鎮(zhèn)州，定州王處直向其求援，時阿保機南下諸役未達鎮(zhèn)州與定州[28]，故此事與“所俘鎮(zhèn)州民置州”及“定州俘戶錯置其地”等事自然無涉。

總之，榆州建置的時間應在天贊二年（923）太宗攻下平州繼而略地鎮(zhèn)、定，并于五月北還之后，故張建立擔任榆州刺史的時間只能在此之后。再據(jù)墓志所述，遼代的第一個頭下州榆州當建立于天贊二年五月至天顯初年之間。

（二）平州攻防史事小考

張建立入遼的時間我們還可以從平州攻防的歷史來考察。

據(jù)史籍記載，平州并不止一次被契丹攻下。史有明載契丹首次攻下平州，可見于《資治通鑒》。在乾化元年八月（911）甲子，“（劉）守光繼皇帝位，國號大燕，改元應天。以梁使王瞳為左相，盧龍判官齊涉為右相，史彥羣為御史大夫。受冊之日，契丹陷平州，燕人驚擾?！盵29]《舊五代史》亦有載[30]。而上文提到的剌葛南征事，當是平州第二次被契丹攻破，可見于《遼史》太祖六年（912）“剌葛破平州”之記載。當時未將之占領，剌葛在攻下平州后，“還，復與迭剌、寅底石、安端等反?！盵31]

這兩次攻陷平州后，契丹并未將其納入統(tǒng)治中，城破后又被劉氏收回控制。直到天贊元年（922）太宗南征，契丹第三次攻下了平州?！哆|史》載天贊元年（922）十一月壬寅，太祖耶律阿保機“命皇子堯骨為天下兵馬大元帥，略地薊北。二年春正月丙申，大元帥堯骨克平州，獲刺史趙思溫、裨將張崇。二月，如平州。甲子，以平州為盧龍軍，置節(jié)度使。”[32]如前文所述，這便是太宗南征之始的戰(zhàn)績，此時顯然已將平州實際控制。

然而，新舊《五代史》均未提到這次南征，而是記載了稍晚一些的另一場南征行動。據(jù)《舊五代史·外國列傳第一》記載：后唐明宗天成三年（928），“德光偽改為天顯元年。是歲，定州王都作亂，求援于契丹，德光遂陷平州，遣禿餒以騎五千援都于中山，招討使王晏球破之于曲陽，禿餒走保賊城?！盵33]《新五代史·四夷附錄第一》也載“德光立三年，改元曰天顯……定州王都反，唐遣王晏球討之?！盵34]及《新五代史·唐本紀第六》載：（后唐明宗天成）三年春正月丁巳，“契丹陷平州。”[35]兩書都提到了“王都之亂”時契丹攻陷平州。案，前面兩條史料記載時間有誤，此事發(fā)生于天顯三年（928），此時距《遼史》記天贊二年攻下平州，并以平州為盧龍軍置節(jié)度使已有五六年了。而《遼史》記此王都之亂事與新舊《五代史》記載同，卻未提攻陷平州之事。再案《資治通鑒》亦載后唐明宗天成三年（928）春正月“契丹陷平州?！盵36]可見，天顯三年這次攻陷平州之事《遼史》未載，而平州也當在天贊二年之后某時脫離過遼朝控制。

《遼史·太祖紀下》載：天顯元年（926）秋七月 “盧龍行軍司馬張崇叛，奔唐?！?，盧龍軍節(jié)度使盧國用叛，奔于唐?！盵37]及《舊五代史·盧文進傳》記載：“盧文進，字國用，范陽人也?！懊髯诩次恢髂辏ㄌ祜@二年，927），文進自平州率所部十余萬眾來奔?！盵38]可見，張崇？譺？訛與盧國用兩員平州大將南奔后，平州當隨之被后唐收回，故才有了新舊《五代史》與《資治通鑒》契丹再度攻陷平州的記載。

以上對遼初平州攻防史事做了梳理。遼攻陷平州應有四次，分別發(fā)生在太祖五年（911），太祖六年（912），天贊二年（923）與天顯三年（928）。那么我們回到張建立入遼時間，最可能的是天贊二年太宗南征擄入，此次有多位官員被擄入的記載。再看志文中的“徧歷諸難”所指，則不太可能是“諸弟之亂”這場與其無直接關聯(lián)的契丹內(nèi)部紛爭，而當是被太宗擄后的未知之事，且“身浴沐先皇眷澤”正指他被擄而“徧歷諸難”后任榆州刺史事等“眷澤”。至于志文所稱的“因滋向化”，或許是被俘后仕遼的美化之辭而已。

二、志文中西南路番漢都提轄使相關問題

志文首題張建立“銀青崇祿大夫、檢校尚書右仆射、行榆州諸軍事、榆州刺史、兼西南路番漢都提轄使、兼御史大夫、上柱國”。志文中載張建立曾任“榆州刺史、兼番漢都提轄使”。其子彥英任“榆、惠二州刺史、知榷場事、兼兵馬都監(jiān)?！酢跞挝髂下范继彷犑?、充乣使、銀青崇祿大夫、檢校司徒。”

《墓志跋》與《讀后記》討論張建立官職時均引志文首題“榆州刺史兼西南路番漢都提轄使”，又認為其子彥英作“西南路都提轄使”是省略了父職中“番漢”二字，意即榆州是歸屬某西南路機構轄理。《讀后記》中談到“因榆州屬西南路招討司，故此官稱西南路番漢都提轄使。而西南路招討司設置于神冊元年，因此推定張建立任榆州刺史兼西南路番漢都提轄使皆在這一年?！盵39]此說值得再討論。

首先，讓我們關注“提轄使”。根據(jù)墓志文中記載，張建立曾經(jīng)任榆州刺史、兼番漢都提轄使。此兩使職為同時，即張任榆州刺史時，兼任番漢都提轄使?！凹妗弊终f明在榆州境內(nèi)有特殊的民戶，即張所任的番漢都提轄使就是榆州當?shù)毓芾砻駪糁?。這也與契丹在各地設提轄司管理宮衛(wèi)戶的史實相符[40]。不過此提轄司，并未在任何一個斡魯朵或機構中有記錄。但是，從張建立后代職任中可以找到一些線索。其子張彥英曾任“榆、惠二州刺史、知榷塲事、兼兵馬都監(jiān)?！酢跞挝髂下范继彷犑埂⒊鋪`使”。描述從“兼”變“任”，說明這個提轄司駐地發(fā)生了變動。此后，張的后代幾乎世襲榆州刺史，卻再未有“提轄使”之任[41]，故其很可能已改隸、改名或撤銷。這種情況《遼史》中也有例子，黑水河提轄司便為典型。？譻？訛

其次，是西南路的問題。案《讀后記》提到的西南路招討司于“太祖神冊元年（916）置”[42]，其治所在豐州[43，44，45]，即今內(nèi)蒙古呼和浩特白塔機場附近[46]，榆州則位于今凌源市凌源鄉(xiāng)十八里堡村[47]，兩地相去甚遠，應不存在管轄關系。

關于西南路招討司轄區(qū)，曾有學者論及“從會同到遼景宗保寧中……當時的招討使，乃是陰山以南，包括整個西京道轄區(qū)在內(nèi)的遼西南地區(qū)的軍政首腦?！盵48]意即當時招討司在軍事上所轄大致以陰山以南與后來的西京道轄區(qū)及周邊為主，這與《遼史》所記基本相同，不至遠達到榆州。后又有學者對其轄區(qū)范圍做了考證，認為西南路招討司實際管理區(qū)域極大，并沒有僅僅局限于后來西京地區(qū)的一部分，“西南面招討司的轄境范圍，在東北方已達黑山以北，即大興安嶺南側?！盵49]依據(jù)是《遼史·營衛(wèi)志》所記西南路所轄黑山北諸部族的內(nèi)容，認為“黑山北”指今大興安嶺南側地區(qū)。后又有文章駁此觀點，其中列舉多條史料論證“黑山北”非指今大興安嶺附近，中國歷史上有多個“黑山”地名，接著談到“涅刺等部所戍的‘黑山北，當即指今包頭市西北部的黑山。這里距西南面招討司的治所豐州城僅數(shù)百里，涅刺等部族軍又是與鄉(xiāng)兵一起負責遼西南地區(qū)的防務的。因此從情理上講，戍守‘黑山北的部族軍，應該在今包頭市北部一帶地區(qū)，而不應該在今大興安嶺南側?！盵50]認為此“黑山”從魏晉至隋唐始終沿用，而遼多襲唐舊，故其論仍回到《遼史》所載的大致區(qū)域。

綜上諸位學者的觀點，西南路招討司轄境都不會到達榆州等地。那張建立與其子張彥英所任的“西南路番漢都提轄使”“西南路都提轄使”是怎么回事呢？

筆者認為不排除當時有“西南路（或面）提轄司”之類的機構存在。其平時轄理人戶，并處理糾紛、整頓軍伍等，戰(zhàn)時則出兵丁。由于是作為管理民戶為主的機構，其管理區(qū)域也可以比上述學者認為的西南路招討司轄境更大。這有相關的記載可以佐證，《遼史·圣宗紀四》記載：統(tǒng)和八年（990）秋七月“詔東京路諸宮分提轄司，分置定霸、保和、宣化三縣，白川州置洪理，儀坤州置廣義，遼西州置長慶，乾州置安德各一縣?！盵51]這里提到的“定霸、保和、宣化三縣”與“儀坤州”均為上京道所轄[52]，卻由東京路諸提轄司轄理，且唯置縣未徙民。林鵠在其文章中談到“東京路提轄司所轄民戶遠及上京地區(qū)，甚可怪也！筆者以為，這恰可作為提轄司系因人戶不足所置的旁證。既然人戶不足，當然不可能一地置一提轄司，每一提轄司管轄地域當頗為廣大，因此置于東京路之提轄司所屬之民戶可及上京地區(qū)?！盵53]在遼初期，榆州周邊幾乎沒有能與之比肩的大州，卻有大量寨、城、縣等以所俘漢民置，人戶分散、密度小，故在這一地區(qū)設置一個大范圍的管理機構并非不可理解。

那么，這個機構應是獨立存在，還是由主管軍政的西南路招討司所管呢？

由于《遼史》所載均為西京道成立以后的招討司轄域[54]，初期或存變動。神冊元年太祖西征，但當時并未將豐州完全控制，后來又再度西略天德軍（豐州設軍）等地[55]。何天明分析“從后來遼軍再度出兵豐州看，這一年耶律阿保機并未占領天德軍，豐州仍然在后唐的手中。因此，可以肯定，這一年十一月耶律阿保機所‘置西南面招討司的治所，不在豐州天德軍。具體在什么地方？根據(jù)耶律阿保機改武州、媯州為歸化州、可汗州，緊接著便設置這一機構分析，西南面招討司的治所可能在這兩州境內(nèi)?！盵56]然而，從遼代地圖中可以發(fā)現(xiàn)，諸州仍相距頗遠。更的是西南路招討司與提轄司的工作有差異，層次也不同?？偟膩碚f，此“西南路提轄司”由西南路招討司主管的可能性雖有但不大。

事實上，如果將西南路（或面）這一概念，僅僅附會于“西南路招討司”未免有些絕對。西南路（或面）表達的是一個區(qū)域概念，李桂芝先生曾在討論提轄司時，提到張所在之“西南路”，認為“時燕云十六州尚未割屬，遼朝的西南路應指榆州一帶?！盵57]已經(jīng)很清楚地說明了榆州的大致方位。

此外，張建立子張彥英“曾任榆、惠二州刺史、知榷場事、兼兵馬都監(jiān)”。即張彥英亦曾任榆州刺史，還任過惠州刺史，又任過榷場主官?！蹲x后記》認為此榷場可能在榆州。因為志文沒有做交代，我們無法判定其所任是哪個地區(qū)的榷場。張彥英還曾“知榷場事、兼兵馬都監(jiān)”，可能在管理榷場的同時，還處置相關軍事事務。雖然墓志羅列具文，未談任職時段，但這些職任顯然均不超出榆州與周邊的地區(qū)。再如上文所談，張彥英所“任”非“兼”的這個“西南路提轄司”駐地當已變動。故張彥英當是離開了家鄉(xiāng)榆州（赴榷場任職時可能已經(jīng)離開），任西南路都提轄使，管理那一地區(qū)的人戶，并依例充乣使，管理屬地的游牧民族。

注 釋：

遼史·太祖紀下.記“賽保里”.

張崇與張希崇或為同一人，參見羅繼祖.遼史?？庇?趙鐵寒.宋遼金元四史資料叢刊[M].臺灣：文海出版社，1971.278;遼史（卷2）太祖紀下（?？庇浀谒臈l）[M].北京：商務印書館，27;舊五代史·張希崇傳.敘其在盧文進南奔后繼任平州節(jié)度使，此后再領二萬余眾南奔，任汝州防御使，終死于南朝.新五代史與通鑒也有相似記載，均認為平州在盧文進南奔后繼續(xù)被契丹控制了一段時間.

遼史·百官志二.“北面邊防官”條下有載“黑水河提轄司”.以及地理志三.“黔州”條載有“太祖平渤海，以所俘戶居之，隸黑水河提轄司.安帝置州，析宜、霸二州漢戶益之.初隸永興宮，更隸中京，后置府.”其隸屬于轄域尚不明晰，也沒有任何史料再次提及.

參考文獻：

〔1〕田立坤，馮文學.張公墓志跋[A].遼金史論集（第四輯）[C].北京：書目文獻出版社，1989.176-179.

〔2〕〔5〕〔39〕〔58〕朱子方.遼《張建立墓志》讀后記[J].北方文物，1997（01）.

〔3〕〔6〕〔7〕〔8〕〔12〕〔13〕〔15〕〔16〕〔17〕〔23〕〔24〕〔25〕〔26〕〔27〕〔31〕〔32〕〔37〕〔40〕〔42〕〔51〕〔52〕〔54〕〔55〕脫脫等.遼史[M].北京：中華書局，2016：548，6，20，9，1066，1374，7，1373-1374，116，20，20，21， 29，568，6，20，26，410-419，458-465，495-554，837， 152，487-498，505，577-591，12，18.

〔4〕〔11〕劉浦江.遼朝的頭下制度與頭下軍州[J].中國史研究，2000（03）.

〔9〕余蔚.中國行政區(qū)劃通史·遼金卷.上海：復旦大學出版社，2012·271-272.

〔10〕鄧廣銘.《遼史·兵衛(wèi)志》中《御帳親軍》《大首領部族軍》兩事目考源辨誤[M].北京：北京大學出版社，1997.15-17.

〔14〕劉浦江.契丹名.字研究——文化人類學視野下的父子連名制[J].文史，2005，（03）;劉浦江.再論契丹人的父子連名制——以近年出土的契丹大小字石刻為中心.清華元史[C].北京：商務印書館，2011.283-314.

〔18〕〔20〕〔28〕〔34〕〔35〕〕歐陽修.新五代史[M].北京：中華書局，2016.1003，95，2006，1007，67.

〔19〕〔21〕〔30〕〔33〕〔38〕薛居正.舊五代史.北京：中華書局，2016.1297，1624，1675，1928，2103，2134-2135，1513-1514.

〔22〕李桂芝.《遼史·韓知古傳》校補[A].中國邊疆民族研究（第1輯）[C].北京：中央民族大學出版社，2008.121-143.

〔29〕〔36〕司馬光.資治通鑒[M].北京：中華書局，1956.8865，9139.

〔41〕張力.遼《張守節(jié)墓志》考[A].遼金歷史與考古（第三輯）[C].沈陽：遼寧教育出版社，2011.316-322.

〔43〕〔46〕張修桂，賴青壽.遼史地理志匯釋[M].合肥：安徽教育出版社，2001.194-197，140.

〔44〕〔49〕〔56〕何天明.遼代西南面招討司探討[J].內(nèi)蒙古社會科學，1990（06）.

〔45〕〔50〕樊文禮.遼代的豐州、天德軍和西南面招討司[J].內(nèi)蒙古大學學報，1993（03）.

〔47〕李華.朝陽古城址[J].朝陽市志通訊，1986（02）.

〔48〕王颋.遼代的西南面經(jīng)營及其與西夏的關系[A].元史及北方民族史研究集刊（第六期）[C]，1982.84.

〔53〕林鵠.斡魯朵橫帳補說——兼論遼朝部族制度.南望：遼前期政治史研究[M].北京：三聯(lián)書店，2018.342.

〔57〕李桂芝.遼朝提轄司考[J].學習與探索，2005（02）.

（責任編輯 徐陽）