跨行政區(qū)創(chuàng)新體系建設(shè)中的政府間博弈分析

◆張 省 楊 倩

新中國(guó)成立70年來，我國(guó)的區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展格局不斷優(yōu)化。區(qū)域經(jīng)濟(jì)是國(guó)民經(jīng)濟(jì)體系的重要組成部分。當(dāng)前，我國(guó)經(jīng)濟(jì)已由高速增長(zhǎng)階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段，區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展必須加快轉(zhuǎn)變發(fā)展方式。黨的十九大報(bào)告提出了建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系的目標(biāo)，并將實(shí)施區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略作為重要舉措之一。促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展，必須充分發(fā)揮地方政府的作用，著力建設(shè)跨行政區(qū)創(chuàng)新體系，通過一個(gè)跨行政區(qū)的協(xié)調(diào)機(jī)制，整合有著密切聯(lián)系的地方政府、企業(yè)、高校、科研機(jī)構(gòu)以及中介組織等技術(shù)創(chuàng)新關(guān)聯(lián)度較強(qiáng)的要素，組成一個(gè)相互作用的創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，創(chuàng)造一種新的更為有效的資源配置方式，從而推動(dòng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)，充分發(fā)揮區(qū)域的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展。同時(shí)，政府在創(chuàng)新體系建設(shè)中發(fā)揮著重要的作用，不同的地方政府可能采取不同的政策行為，對(duì)政府間的博弈行為進(jìn)行分析，有助于推動(dòng)跨行政區(qū)創(chuàng)新體系的建設(shè)。

一、跨行政區(qū)域創(chuàng)新體系

龍開元[1]認(rèn)為，跨行政區(qū)域創(chuàng)新體系是指不同行政區(qū)域的政府、企業(yè)、科研院所以及大學(xué)進(jìn)行緊密的聯(lián)系，并創(chuàng)建一個(gè)統(tǒng)一的創(chuàng)新環(huán)境，多方進(jìn)行相互協(xié)作、不斷創(chuàng)新而形成的體系。孫超英、賈舒[2]指出了跨行政區(qū)域的區(qū)域創(chuàng)新體系與基于行政區(qū)的區(qū)域創(chuàng)新體系之間的區(qū)別：一是跨行政區(qū)的企業(yè)之間會(huì)在創(chuàng)新的基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)新鏈與產(chǎn)業(yè)鏈的聯(lián)系，保障資金、人才、技術(shù)等各種要素的自由流動(dòng)；二是跨行政區(qū)的政府具有引導(dǎo)各個(gè)創(chuàng)新主體進(jìn)行跨區(qū)域合作的職責(zé)；三是跨行政區(qū)的創(chuàng)新主體之間共享基礎(chǔ)設(shè)施；四是跨行政區(qū)域內(nèi)部要有共同的創(chuàng)新文化氛圍，以此促進(jìn)創(chuàng)新知識(shí)擴(kuò)散。許超[3]認(rèn)為，跨行政區(qū)域創(chuàng)新體系是指有著相似之處的不同行政區(qū)劃突破傳統(tǒng)行政區(qū)劃概念，建立相應(yīng)機(jī)制推動(dòng)創(chuàng)新知識(shí)的頻繁流動(dòng)以及因創(chuàng)新要素之間的密切聯(lián)系而形成統(tǒng)一的創(chuàng)新環(huán)境。

隨著區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略的部署，跨行政區(qū)創(chuàng)新體系的建設(shè)變得尤為重要。在創(chuàng)新體系的建設(shè)中，地方政府發(fā)揮著重要的作用，地方政府需要對(duì)行政區(qū)域進(jìn)行深化與細(xì)化，并且充分發(fā)揮政府的行政權(quán)力去統(tǒng)籌規(guī)劃和推動(dòng)跨行政區(qū)創(chuàng)新體系建設(shè)。地方政府不僅是跨行政區(qū)域創(chuàng)新體系重要的創(chuàng)新主體，更是各行政區(qū)域創(chuàng)新體系建設(shè)的具體實(shí)踐者[4]。因此，地方政府之間的相互作用成為建設(shè)跨行政區(qū)域創(chuàng)新體系的關(guān)鍵因素，研究跨行政區(qū)域創(chuàng)新體系的形成基礎(chǔ)和動(dòng)力支持，必須要分析政府間的博弈行為。

二、“原子區(qū)域型”政府博弈分析

國(guó)內(nèi)的區(qū)域創(chuàng)新體系研究大部分是有關(guān)行政區(qū)域內(nèi)部的重點(diǎn)城市創(chuàng)新能力分析[5][6]，而打破行政區(qū)劃進(jìn)行跨行政區(qū)域創(chuàng)新體系的研究很少，這與國(guó)外的區(qū)域創(chuàng)新研究大相徑庭。國(guó)外的區(qū)域創(chuàng)新研究一般不以行政區(qū)域?yàn)檠芯窟吔?，而?qiáng)調(diào)某一區(qū)域內(nèi)特定的社會(huì)和文化因素，如著名創(chuàng)新區(qū)域的麻省128號(hào)公路、筑波科學(xué)城和硅谷，就不是按照行政區(qū)域來劃分的。

一般而言，區(qū)域創(chuàng)新體系建設(shè)的初期是在某一行政區(qū)域內(nèi)進(jìn)行的，但隨著創(chuàng)新要素的流動(dòng)、創(chuàng)新思想的擴(kuò)散，行政區(qū)劃往往成為區(qū)域創(chuàng)新體系建設(shè)的阻礙，這種壁壘人為地制造出高額的交易成本，降低創(chuàng)新的效率[7]。由于難以形成知識(shí)流動(dòng)、要素互補(bǔ)和資源共享的創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)，封閉的行政區(qū)域創(chuàng)新體系會(huì)對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生一種剛性約束，造成產(chǎn)業(yè)同構(gòu)和重復(fù)建設(shè)，導(dǎo)致市場(chǎng)分割和不良競(jìng)爭(zhēng)等，最終削弱區(qū)域經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)能力。

行政區(qū)劃方式僵化導(dǎo)致我國(guó)的區(qū)域創(chuàng)新體系建設(shè)方式是“自下而上”，通常是幾個(gè)省市經(jīng)過長(zhǎng)期的創(chuàng)新交流、合作而初步形成了區(qū)域創(chuàng)新體系框架后，中央政府才出臺(tái)規(guī)劃跨區(qū)域的創(chuàng)新體系政策，長(zhǎng)三角就是一個(gè)例子。出現(xiàn)這樣的情況與我國(guó)的國(guó)情是有關(guān)系的，僵化的行政區(qū)劃形成“原子化”的地方政府，它們不熱衷于創(chuàng)新投資，只愿意搭其他地區(qū)創(chuàng)新成果的便車。我們可以用存在公共物品情況下帕累托最優(yōu)的薩繆爾森（Samuelson，1954）[8]條件來解釋這種現(xiàn)象。

假設(shè)在全國(guó)一盤棋理念指引下，區(qū)域創(chuàng)新是一種公共物品，創(chuàng)新成果一旦被研發(fā)出來可以由中央政府向地方推廣；在進(jìn)行創(chuàng)新過程中，各地方政府經(jīng)濟(jì)實(shí)力相同，創(chuàng)新動(dòng)機(jī)相同，每個(gè)地方政府資源提供創(chuàng)新且創(chuàng)新總供給越大，全國(guó)收益越多。

假設(shè)有n個(gè)地方政府，每個(gè)政府只使用創(chuàng)新物品和其他物品。第i個(gè)地方政府使用創(chuàng)新的效用函數(shù)為Ui(qi，g)，qi表示第i個(gè)地方政府使用其他的物品，g表示使用的創(chuàng)新。假設(shè)整個(gè)社會(huì)在生產(chǎn)可能性邊界上進(jìn)行生產(chǎn)，那么社會(huì)中的兩種物品必然符合生產(chǎn)可能性邊界方程：

假設(shè)給定是除第一個(gè)地方政府以外的其他政府的效用，最優(yōu)化配置要求第一個(gè)消費(fèi)者的效用最大化，該最大化問題可以表示為：

最大化拉格朗日函數(shù)為：

帕累托最優(yōu)的一階條件是：

兩式整理可得：

該式子左邊表示某個(gè)地方政府為了多使用1單位的創(chuàng)新產(chǎn)品而愿意放棄的其他物品的量；右邊表示所有地方政府為了生產(chǎn)1單位的創(chuàng)新產(chǎn)品而必須放棄其他物品的量，也可以寫成創(chuàng)新產(chǎn)品和其他物品的價(jià)格比（Pg/Pq）。

如果假定效用函數(shù)取柯布－道格拉斯函數(shù)形式Ui=pαigβ（0＜α＜1，0＜β＜1，α+β≤1）。整理預(yù)算約束條件下的地方政府最優(yōu)的均衡條件，可以得到經(jīng)濟(jì)水平相同的地方政府提供相同的創(chuàng)新產(chǎn)品，此時(shí)總供給納什均衡為（M為總預(yù)算收入）：

兩者比率小于1，可見創(chuàng)新產(chǎn)品納什均衡供給小于帕累托最優(yōu)供給，存在供給不足的現(xiàn)象。（Cornes和Sandle，1986）提出供給不足的程度與效用函數(shù)有關(guān)，而且隨著更多成員的加入有擴(kuò)大的趨勢(shì)，此外供給不足的程度會(huì)隨著創(chuàng)新收入分配的差距的擴(kuò)大而減弱（Olson，1982）。

根據(jù)以上的博弈模型，我們可以作三點(diǎn)討論：

第一，因?yàn)樵踊胤秸┺牡慕Y(jié)果是創(chuàng)新不足，所以創(chuàng)新產(chǎn)品的提供，尤其是前期投資大、見效慢的創(chuàng)新平臺(tái)建設(shè)應(yīng)由更高一級(jí)的政府或者中央政府來投資，以確保創(chuàng)新資源在某一區(qū)域內(nèi)聚集。

第二，由于納什均衡創(chuàng)新供給與帕累托最優(yōu)供給的差距隨著參加博弈的數(shù)量的增加而擴(kuò)大，所以在決定建設(shè)跨行政區(qū)創(chuàng)新體系時(shí)應(yīng)考慮該體系中所包括的省市地區(qū)的數(shù)量，數(shù)量越多，博弈越復(fù)雜，最終損害的是整個(gè)體系的創(chuàng)新能力。

第三，創(chuàng)新收入平均分配時(shí)的納什均衡小于不平均分配時(shí)的納什均衡供給，在收入分配差距大時(shí)，創(chuàng)新產(chǎn)品的自愿供給會(huì)演變成“智豬博弈”，即貧窮的地區(qū)會(huì)坐等富裕地區(qū)先行創(chuàng)新，而自己享受創(chuàng)新帶來的正外部效用。

三、“引擎帶動(dòng)型”政府博弈分析

由于中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡性，地方政府在跨行政區(qū)域創(chuàng)新體系構(gòu)建中的地位和作用也呈現(xiàn)多樣性，表現(xiàn)為跨區(qū)域地方政府創(chuàng)新合作模式的多元化，其中一個(gè)比較常見的跨行政區(qū)政府創(chuàng)新合作關(guān)系的方式為“引擎帶動(dòng)型”[9]。在我國(guó)已經(jīng)成型的跨行政區(qū)創(chuàng)新體系中，長(zhǎng)三角模式最為典型。在“引擎帶動(dòng)型”跨行政區(qū)域創(chuàng)新體系構(gòu)建中，經(jīng)濟(jì)地位較強(qiáng)的地方政府需利用其經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)起到制度政策先導(dǎo)作用，作為“引擎”，為區(qū)域間的創(chuàng)新要素流動(dòng)提供良好的平臺(tái)；經(jīng)濟(jì)條件較差的地方政府往往是“被帶動(dòng)”，創(chuàng)新動(dòng)力不足，會(huì)產(chǎn)生“搭便車”行為。

“引擎帶動(dòng)型”跨行政區(qū)域創(chuàng)新體系構(gòu)建中地方政府的合作行為可以用博弈模型來解釋[10]。先假設(shè)跨行政區(qū)域創(chuàng)新體系中只有兩個(gè)地方政府，它們的合作創(chuàng)新活動(dòng)無交易費(fèi)用，而且創(chuàng)新成果完全共享。我們用A和B分別代表“引擎”政府和“被帶動(dòng)”政府。A、B兩政府的創(chuàng)新投資分為兩個(gè)部分H和J，H表示創(chuàng)新平臺(tái)的建設(shè)投資；J表示創(chuàng)新成果的研發(fā)投資；HA為“引擎”政府的創(chuàng)新平臺(tái)的建設(shè)投資，HB為“被帶動(dòng)”政府創(chuàng)新平臺(tái)的建設(shè)投資，JA為“引擎”政府創(chuàng)新成果的研發(fā)投資，JB為“被帶動(dòng)”政府創(chuàng)新成果的研發(fā)投資。假定兩政府創(chuàng)新投資收益函數(shù)符合柯布－道格拉斯形式：

這里 0＜α，β，γ＜1；α+β≤1；β+γ≤1。因?yàn)橥顿Y于創(chuàng)新平臺(tái)建設(shè)會(huì)產(chǎn)生正外部效應(yīng)，而引擎政府投資創(chuàng)新的動(dòng)機(jī)更大，所以α＜γ。在這個(gè)博弈模型中，我們主要分析的是兩個(gè)政府的投資資金選擇，假定這是一個(gè)靜態(tài)博弈，即對(duì)方的投資金額給定。我們用TA、TB分別表示兩個(gè)政府可用于投資的總預(yù)算資金。引擎政府在滿足預(yù)算約束條件下最大化收益函數(shù)是：

帶動(dòng)政府在滿足預(yù)算約束條件下最大化收益函數(shù)是：

解上述最優(yōu)問題的一階條件，我們可以得到引擎政府和帶動(dòng)政府的反應(yīng)函數(shù)分別是：

從兩個(gè)反應(yīng)函數(shù)我們可以看出，帶動(dòng)政府在創(chuàng)新平臺(tái)投資每增加一個(gè)單位，引擎政府的最優(yōu)投資就減少一個(gè)單位。引擎政府在創(chuàng)新平臺(tái)上的最優(yōu)投資總規(guī)模是大于帶動(dòng)政府在創(chuàng)新平臺(tái)投資總規(guī)模的。整理見下式，可以得出是存在納什均衡的。

此納什均衡是：由引擎政府投資所有的創(chuàng)新平臺(tái)建設(shè)，并將剩余資金投資于創(chuàng)新成果的研發(fā)，帶動(dòng)政府把全部可用資金投資于創(chuàng)新成果的研發(fā)。

此納什均衡是：如果引擎政府的預(yù)算資金小于該政府理想的創(chuàng)新平臺(tái)投資但大于帶動(dòng)政府理想的創(chuàng)新平臺(tái)投資，那么帶動(dòng)政府把全部可用資金投資于創(chuàng)新成果的研發(fā)，引擎政府把所有資金投資于創(chuàng)新平臺(tái)建設(shè)。

此納什均衡是：如果引擎政府的預(yù)算資金小于帶動(dòng)政府理想的創(chuàng)新平臺(tái)投資，那么引擎政府所有資金投資的創(chuàng)新平臺(tái)建設(shè)，帶動(dòng)政府把可用資金投資于創(chuàng)新成果的研發(fā)，直到理想狀態(tài)，然后將剩余資金投資創(chuàng)新成果的研發(fā)。

通過以上博弈模型的分析，我們可以得出以下結(jié)論：

1.處在經(jīng)濟(jì)中心地位的地方政府在建設(shè)跨行政區(qū)域創(chuàng)新體系中有投資創(chuàng)新平臺(tái)的責(zé)任，經(jīng)濟(jì)條件差的地方政府沒有動(dòng)力投資于具有正外部性創(chuàng)新公共物品。在建設(shè)跨行政區(qū)域創(chuàng)新體系中，各行政主體的責(zé)任是不同的，體系建設(shè)過程也應(yīng)該是分階段的，要明確各個(gè)階段地方政府的作用，一般而言，有關(guān)于創(chuàng)新基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)需要由龍頭政府來承擔(dān)。

2.要建立創(chuàng)新收益激勵(lì)機(jī)制。我們的前提是假設(shè)總預(yù)算資金獨(dú)立于預(yù)算資金的分配格局，事實(shí)上創(chuàng)新的收益需要一個(gè)合理分配。如果創(chuàng)新收益全部歸引擎政府所有，那么僅從引擎政府的角度看對(duì)兩部門的投資比例是合理的，但是“擠出效應(yīng)”導(dǎo)致投資于創(chuàng)新平臺(tái)建設(shè)的資金要小于現(xiàn)在的水平。

3.在建設(shè)跨行政區(qū)域創(chuàng)新體系中，要充分考慮到創(chuàng)新平臺(tái)和創(chuàng)新成果的地域特殊性。有些創(chuàng)新成果是不可能“外溢”到其他地域的，這類成果需要由地方政府來投資，而且地方的最優(yōu)投資就是跨行政區(qū)域內(nèi)的最優(yōu)投資，我們應(yīng)該防止對(duì)這類產(chǎn)品的過度投資。

四、政府囚徒困境的解脫

基于上述政府間的博弈分析可以發(fā)現(xiàn)：“原子區(qū)域型”政府間博弈的結(jié)果是創(chuàng)新產(chǎn)品的供給不足，“引擎帶動(dòng)型”政府博弈會(huì)導(dǎo)致搭便車行為，由于跨行政區(qū)域內(nèi)創(chuàng)新產(chǎn)品具有公共物品的性質(zhì)，它的提供成本需要每個(gè)地方政府來共同分?jǐn)?。事?shí)上創(chuàng)新產(chǎn)品的提供問題和囚徒困境一樣，不論是經(jīng)濟(jì)地位平等還是不平等，總有多數(shù)成員選擇不合作，寧愿采取“搭便車”的博弈策略，這最終導(dǎo)致創(chuàng)新產(chǎn)品不能充分提供，整個(gè)體系內(nèi)創(chuàng)新動(dòng)力不足。政府必須找到辦法擺脫囚徒困境。解決這個(gè)問題的辦法是讓每個(gè)地方政府如實(shí)說出自己對(duì)創(chuàng)新產(chǎn)品的偏好，也就是對(duì)創(chuàng)新產(chǎn)品的真實(shí)估價(jià)，要價(jià)高者付費(fèi)更高，這就解決了因創(chuàng)新產(chǎn)品統(tǒng)一定價(jià)而導(dǎo)致的囚徒困境問題。

這種解決思路的困難在于地方政府并沒有說實(shí)話的激勵(lì)，利益動(dòng)機(jī)驅(qū)使它們不會(huì)主動(dòng)說出對(duì)創(chuàng)新產(chǎn)品的偏好程度。為了準(zhǔn)確揭示博弈方對(duì)創(chuàng)新產(chǎn)品的真實(shí)需求信息，我們可以設(shè)計(jì)某種機(jī)制來驅(qū)使參與各方說實(shí)話。

假定有三個(gè)政府1、2和3參與博弈，它們要選擇某一數(shù)量的創(chuàng)新產(chǎn)品L，或者某一數(shù)量的S。如表1所示：如果1選擇L而非S，那么它的收益為30；2如果選擇S，其收益是40；而3選擇L的收益是20。為了使整個(gè)區(qū)域內(nèi)的選擇最大，我們將每一種選擇的收益加總，數(shù)值多者獲勝。表1顯示L的選擇獲勝，因?yàn)長(zhǎng)的50超過了S的40。

要想每個(gè)地方政府的選擇能夠反映其真實(shí)的偏好，設(shè)計(jì)繳費(fèi)機(jī)制如下：將除了第i個(gè)政府外的其他政府的所有選擇加總起來，并找出哪一種選擇獲勝。然后將第i個(gè)政府的選擇加總進(jìn)去，并找出哪一種選擇獲勝。如果第i政府的加入沒有改變選擇的結(jié)果，那么他將不用付費(fèi)；如果結(jié)果因之改變了，那么它就要付費(fèi)，其數(shù)額等于由于它的缺席使得另一種選擇獲勝而得到的凈勝數(shù)。在這種機(jī)制下，參與博弈者當(dāng)且僅當(dāng)他的選擇對(duì)于哪方獲勝是決定性的時(shí)候，它才繳費(fèi)。

根據(jù)這個(gè)規(guī)則，每個(gè)地方政府都有激勵(lì)去如實(shí)說出自己的真正偏好。這是因?yàn)?，如?所申報(bào)的收益低于20，則S將獲勝；而如果它所申報(bào)的收益大于20，則L獲勝。2和3面臨的選擇和1相同。這種機(jī)制不存在利益動(dòng)因去鼓勵(lì)低報(bào)自己的偏好，因?yàn)檫@會(huì)冒失敗的風(fēng)險(xiǎn)；博弈方同樣也不會(huì)去多報(bào)，因?yàn)檫@又會(huì)冒多繳費(fèi)的風(fēng)險(xiǎn)。

以上的博弈模型只是從理論上探討了跨行政區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)建設(shè)中地方政府跳出囚徒困境的可能性。具體機(jī)制設(shè)計(jì)如下：

1.建立協(xié)調(diào)跨行政區(qū)域創(chuàng)新體系建設(shè)的中介性組織。創(chuàng)新活動(dòng)并不是單方面進(jìn)行的，在其創(chuàng)建的過程中需要引入一些社會(huì)化的組織來為其提供幫助，跨行政區(qū)域創(chuàng)新體系的組織建設(shè)可以引入第三方力量如仲裁機(jī)構(gòu)，對(duì)不參與創(chuàng)新合作的地方組織給予懲戒。在囚徒困境的問題上，跨行政區(qū)域政府可以充分發(fā)揮各個(gè)領(lǐng)域?qū)＜业牧α浚⒁粋€(gè)區(qū)域合作的組織，對(duì)各種政策的制定等提供建議與幫助，同時(shí)，也可以通過該組織的幫助來制定區(qū)域的整體規(guī)劃以及制約制度，幫助各個(gè)地方政府之間形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，確定共同發(fā)展的目標(biāo)。

表1 三個(gè)政府間的博弈

2.建立跨行政區(qū)域管理委員會(huì)?？缧姓^(qū)域管理委員會(huì)不屬于政府機(jī)構(gòu)，也不是一種政治性組織，它是一個(gè)政府間的組織，基于這種特性，可以將跨行政區(qū)域委員會(huì)作為區(qū)域創(chuàng)新中的管理機(jī)構(gòu)。同時(shí)，它不應(yīng)該由地方政府管理，應(yīng)當(dāng)直接交由中央政府進(jìn)行管理，隸屬于中央政府的派出機(jī)構(gòu)，而且可以將管理委員會(huì)設(shè)置為跨行政區(qū)域協(xié)調(diào)中的核心機(jī)構(gòu)，并為地方政府的決策提供指導(dǎo)，這樣可以有效地避免地方政府陷入囚徒困境。

3.形成創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)互補(bǔ)運(yùn)行模式。出現(xiàn)囚徒困境的一個(gè)主要原因就是創(chuàng)新產(chǎn)品具有太多的相似性，作為公共產(chǎn)品被提供出來的時(shí)候每個(gè)成員的評(píng)價(jià)近似。我國(guó)長(zhǎng)期僵化的行政區(qū)劃導(dǎo)致地方政府各自為政、惡性競(jìng)爭(zhēng)、產(chǎn)業(yè)同構(gòu)、重復(fù)建設(shè)，區(qū)域比較優(yōu)勢(shì)得不到發(fā)揮。根據(jù)聯(lián)合國(guó)工業(yè)發(fā)展組織國(guó)際工業(yè)研究中心提出的相似系數(shù)計(jì)算公式，計(jì)算出來上海與江蘇的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)相似系數(shù)為0.82，上海與浙江的相似系數(shù)為0.76，而浙江與江蘇的相似系數(shù)竟高達(dá)0.97?？缧姓^(qū)域內(nèi)的地方政府可以根據(jù)自身產(chǎn)業(yè)發(fā)展的優(yōu)劣，進(jìn)行產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，形成支柱產(chǎn)業(yè)功能互補(bǔ)，一來體現(xiàn)了各地區(qū)獨(dú)特的發(fā)展優(yōu)勢(shì)，二來不容易造成惡性競(jìng)爭(zhēng)的局面，從而達(dá)到雙贏[12]。

五、結(jié)論與啟示

首先，本文主要通過構(gòu)建博弈模型研究“原子區(qū)域型”和“引擎帶動(dòng)型”政府之間的博弈行為，發(fā)現(xiàn)政府陷入在創(chuàng)新不足以及“搭便車”行為的囚徒困境，并提出方案解決政府的囚徒困境。通過本文分析我們可以看出：跨行政區(qū)域創(chuàng)新體系建設(shè)離不開地方政府作用的發(fā)揮，也只有具有行政權(quán)力的地方政府，才有能力去統(tǒng)籌規(guī)劃和推動(dòng)跨行政區(qū)域創(chuàng)新體系建設(shè)?？缧姓^(qū)域創(chuàng)新體系建設(shè)要以行政區(qū)域創(chuàng)新體系建設(shè)為基礎(chǔ)，脫離行政區(qū)域單獨(dú)討論跨行政區(qū)域創(chuàng)新體系建設(shè)是不現(xiàn)實(shí)的。

其次，跨行政區(qū)創(chuàng)新體系建設(shè)還面臨著許多困難，促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量，要重新認(rèn)識(shí)地方政府的職能，從而使創(chuàng)新體系建設(shè)可以有效地解決發(fā)展與合作困境。地方政府也是基于某種特定的利益而存在的，在各種策略的選擇上，地方政府一定會(huì)基于自身利益最大化做出決策，基于此，需要建立一個(gè)完善的利益協(xié)調(diào)機(jī)制，以保障各個(gè)地方政府之間的合作。資源互補(bǔ)是建立創(chuàng)新體系的重要前提，針對(duì)各個(gè)區(qū)域內(nèi)不同的資源，地方政府之間應(yīng)該進(jìn)行磋商，從而保障利益的合理配置。在跨區(qū)域創(chuàng)新體系中，各個(gè)地方政府應(yīng)當(dāng)明確的表達(dá)自身的利益訴求，同時(shí)，也必須保障區(qū)域內(nèi)的利益共享機(jī)制建設(shè)。不同的利益主體之間會(huì)存在利益分配不平衡的情況，需要建立合理的利益共享機(jī)制進(jìn)行相互協(xié)調(diào)。另外，建立健全利益補(bǔ)償機(jī)制。對(duì)不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平或者說不同獲利程度的地方政府應(yīng)建立利益補(bǔ)償機(jī)制，提升跨區(qū)創(chuàng)新體系中整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展內(nèi)動(dòng)力，增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)一體化活力。

最后，無論是借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)還是考察國(guó)內(nèi)實(shí)踐，區(qū)域創(chuàng)新體系不能受行政邊界的限制，而應(yīng)當(dāng)是一個(gè)開放的體系。建設(shè)跨行政區(qū)域創(chuàng)新體系不僅是一個(gè)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的局部問題，更是一個(gè)提升國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力的戰(zhàn)略問題。中央政府和地方政府要培養(yǎng)“創(chuàng)新自覺”意識(shí)，在區(qū)域創(chuàng)新體系建設(shè)進(jìn)程中發(fā)揮引導(dǎo)作用，以實(shí)質(zhì)性的行動(dòng)推動(dòng)跨行政區(qū)域創(chuàng)新體系的發(fā)展。