論史學(xué)大師關(guān)于古蜀研究的真知灼見

呂衛(wèi)梅

摘 要：四川大學(xué)有聞名全國(guó)的歷史學(xué)家。他們對(duì)古蜀歷史的研究，有許多真知灼見。例如蒙文通認(rèn)為《逸周書·世俘》所載“新荒伐蜀”事不可能與川境“蜀”有關(guān)，所以在古史研究中不要見“蜀”字就以為是川境古蜀;徐中舒認(rèn)為古蜀國(guó)時(shí)期的成都平原不適宜建城垣，所以成都、新都、廣都“為三都，號(hào)名城”，完全是秦漢以后的事;任乃強(qiáng)認(rèn)為樂史關(guān)于“一年成邑，二年成都，因名之曰成都”存在三大錯(cuò)誤，不能成立。這些真知灼見，至今對(duì)古蜀研究仍具有指導(dǎo)意義。

關(guān)鍵詞：史學(xué)大師;古蜀研究;真知灼見;至今指導(dǎo)

成都有個(gè)四川大學(xué)，那是全國(guó)著名的高等學(xué)府。它歷史悠久，可以追溯至清末的尊經(jīng)書院和四川高等學(xué)堂。四川大學(xué)是全國(guó)最早開展中國(guó)古代史教學(xué)和研究的大學(xué)之一，早在尊經(jīng)書院之后的存古學(xué)堂即設(shè)有經(jīng)學(xué)、史學(xué)、辭章等科，其中史學(xué)科發(fā)展成為今天的歷史文化學(xué)院，迄今已逾百年。在四川大學(xué)歷史文化學(xué)院的圖書閱覽室里，掛有十位“史壇名宿”的照片，其中有著名歷史學(xué)家徐中舒、蒙文通、繆鉞、任乃強(qiáng)、吳天墀等一大批卓越學(xué)者。他們都是1950年前后在歷史系任教的老師。與今天的歷史學(xué)家比較起來，老一輩的歷史學(xué)家或者在電腦、互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)方面有欠缺，可是，他們對(duì)古代典籍的熟悉及運(yùn)用，卻是今天的學(xué)者難以望其項(xiàng)背的。例如他們對(duì)古蜀歷史的研究，就有許多真知灼見，至今仍指導(dǎo)著古蜀研究的深入開展。

一、以“蜀”為名號(hào)的不只四川古蜀國(guó)

因?yàn)楝F(xiàn)在與“蜀”字有關(guān)的名稱，包括族名、地名、國(guó)名、物名，都指向四川，所以，長(zhǎng)期以來，許多學(xué)者都將古代典籍甚至殷墟卜辭中的“蜀”字等同于曾經(jīng)在川境的古蜀國(guó)。

例如武王伐紂時(shí)期的“蜀”，《尚書》有《牧誓》，其中有“王曰：‘嗟！我友邦冢君，御事：司徒、司馬、司空、亞旅、師氏、千夫長(zhǎng)、百夫長(zhǎng)，及庸、蜀、羌、髳，微、盧、彭、濮人，稱爾戈，比爾干，立爾矛，予其誓”?！兑葜軙酚小妒婪罚渲杏小案?，陳本命，伐磨百韋，命伐宣方、新荒，命伐蜀。乙巳，陳本命新荒蜀磨，至告禽霍侯、艾侯，俘佚侯，小臣四十有六，禽御八百有三百兩，告以馘俘”。有學(xué)者認(rèn)為，這兩篇所言之“蜀”，“應(yīng)是巴蜀之‘蜀的一支，周武王滅紂成功，翻臉不認(rèn)人，隨即消滅了曾經(jīng)幫助過自己的這支蜀族的武裝力量”。[1]那么，這里的兩個(gè)“蜀”，是一回事嗎？都是川境中的古蜀國(guó)嗎？

早年畢業(yè)于四川存古學(xué)堂的蒙文通先生（1894—1968），曾從今文經(jīng)學(xué)大師廖平、古文經(jīng)學(xué)大師劉師培學(xué)習(xí)，而尤受廖平學(xué)術(shù)的影響，成名后又向近代佛學(xué)大師歐陽竟無問學(xué)，出經(jīng)入史，轉(zhuǎn)益多師，形成了自己貫通經(jīng)、史、諸子，旁及佛道二藏、宋明理學(xué)的學(xué)術(shù)風(fēng)格，成為20世紀(jì)少有的國(guó)學(xué)大師之一。對(duì)《逸周書·世俘》所載“新荒伐蜀”事，蒙文通先生早就指出：

蜀在梁州，梁州以外還別有個(gè)蜀?！兑葜軙な婪氛f：“庚子……新荒命伐蜀，乙巳，新荒蜀歷至，告禽?！睆母拥揭宜?，不過五天，往伐蜀的將領(lǐng)就回來了。這顯然不是梁州蜀，而是距離牧野不遠(yuǎn)的蜀;也就不是從武王伐紂的蜀，而是與紂同黨的蜀。這必然別是一個(gè)蜀。決無剛剛敗殷于牧野的幾天之后，就來伐自己伙伴的道理。梁州以外既別有個(gè)蜀，也只好存而不論。[2]

蒙文通先生認(rèn)為古代不只四川境內(nèi)有“蜀”，所以在古史研究中不要見“蜀”字就以為是川境的古蜀。

武王伐紂的牧野之戰(zhàn)發(fā)生在今河南省淇縣南、衛(wèi)河以北;殷都即今安陽。這兩處地域均在今河南北部。在商代至西周，距這兩處地域稍南一點(diǎn)的新鄭西南其名就為“蜀”。[3]所以，“新荒伐蜀”之“蜀”是河南新鄭附近之“蜀”，而不是《牧誓》中的那個(gè)“蜀”。

不僅《世俘》中的“蜀”不是川境之“蜀”，就是《牧誓》中的“蜀”是不是川境之“蜀”也有爭(zhēng)論。周書燦先生在《〈牧誓〉蜀、濮地望新考》一文中就認(rèn)為：《牧誓》記載包括“蜀”在內(nèi)的八國(guó)之師隨武王伐紂，古今學(xué)者皆釋為鑿鑿信史，少有疑問，然八國(guó)族地望則長(zhǎng)期存在不少爭(zhēng)議。在前人已有研究成果基礎(chǔ)上，結(jié)合文獻(xiàn)記載、甲骨文資料和田野考古資料進(jìn)行系統(tǒng)考察，得出的結(jié)論是：周原甲骨卜辭之“蜀”即《牧誓》之蜀當(dāng)位于今陜西漢中一帶，非川境之“蜀”。[4]

不只是蒙文通先生認(rèn)為古代四川境外有“蜀”，著名歷史學(xué)、民族學(xué)家，我國(guó)近代藏學(xué)研究的先驅(qū)者之一任乃強(qiáng)先生也有相同認(rèn)識(shí)，他說：

《春秋》成公二年“公會(huì)楚公子?jì)臊R于蜀。丙申，公及楚人、蔡人、秦人、宋人、陳人、衛(wèi)人、鄭人、齊人、曹人、邾人、薛人、鄫人盟于蜀”。這個(gè)蜀，是魯國(guó)南境與楚界接境的邑名?！耸褚貞?yīng)在山東滕縣的蜀山湖附近。湖旁有蜀山，亦是上古民族部落，后乃淪為楚邑。其地較齊魯為暖，亦是野蠶藩育之地，故有蜀山之稱，且與岷江之蜀山約略同時(shí)（是為山東開始養(yǎng)蠶的祖源所在）。[5]

所以說，不能見“蜀”字就以為是說古蜀國(guó)事，因?yàn)楣攀駳v史、文化早已湮滅。著名歷史學(xué)家顧頡剛先生在《古代巴蜀與中原的關(guān)系說及其批判》中這樣說過：

當(dāng)時(shí)的蜀國(guó)本和中原沒有關(guān)系，直到春秋戰(zhàn)國(guó)間才同秦國(guó)起了交涉。李白《蜀道難》所謂“蠶叢及魚鳧，開國(guó)何茫然？爾來四萬八千歲，不與秦塞通人煙”，確是說得不錯(cuò)。不幸歷代人士為秦漢的大一統(tǒng)思想所陶冶，認(rèn)古代也是一模一樣的，終不肯說這一塊地土上的文化在古代獨(dú)立發(fā)展，偏要設(shè)法把它和中原的歷史混同攪和起來，于是處處勉強(qiáng)拍合，成為一大堆亂絲。一班修史的人難以考核，把這些假史料編進(jìn)許多史書里去。彼此糾纏，把人們的腦筋弄迷糊了，古蜀國(guó)的真相，再也看不清了。[6]

其實(shí)，檢閱古代典籍即可知，古代以“蜀”為名稱者，不僅河南、山東有，安徽、江蘇、山西、陜西也有。[7]怎么能見到“蜀”字就以為是川境的古蜀呢！

二、古蜀“五王”不能簡(jiǎn)單地當(dāng)成五個(gè)人

眾所周知，公元前316年，秦統(tǒng)一了古蜀，之后是統(tǒng)一思想和文字。其結(jié)果是曾經(jīng)非常發(fā)達(dá)的古蜀文化，包括古蜀歷史，甚至還可能存在的古蜀文字，灰飛煙滅，以至于像三星堆遺址、金沙遺址被“偶然”發(fā)現(xiàn)后，人們?cè)跒槠洹绑@天下”的輝煌的同時(shí)，卻竟然在古籍中找不到絲毫記載。

古蜀國(guó)滅亡三四百年后，蜀中學(xué)者掀起了追尋古蜀歷史、古蜀文化的熱潮。雖然當(dāng)時(shí)產(chǎn)生了許多著作，如譙周《益州記》、陳壽《益部耆舊》、來敏《本蜀論》、趙寧《鄉(xiāng)俗記》等，但留傳到今天的，只有揚(yáng)雄的《蜀王本紀(jì)》及常璩的《華陽國(guó)志》。

《華陽國(guó)志》是中國(guó)地方史的開局之書，共12卷，前四卷是巴志、蜀志、漢中志、南中志，其內(nèi)容便是后世地方志中輿地、建置等門類中所載史料。其余卷帙中之歷史人物和事件，先賢士女之類，更為地方志之秩官、人物、大事記、兵防等門類所必收載者。該書即為我國(guó)第一部以“志”名之的史地典籍。其《蜀志》的首章是《蜀志總序》，極力夸述蜀地的地理特點(diǎn);二章述蠶叢開國(guó)至開明接位，其間經(jīng)歷了蠶叢、魚鳧、柏灌、杜宇、開明五代，蠶叢“始稱王”，“杜宇稱帝”，人們因此習(xí)慣將他們統(tǒng)稱為古蜀“五帝”;三章細(xì)述開明王朝事跡;四章述秦滅開明王朝事也即是古蜀國(guó)滅亡事。

《蜀王本紀(jì)》《華陽國(guó)志》這兩部書中保存的古蜀史料應(yīng)為現(xiàn)存最可靠的纂輯文字，是今天我們認(rèn)識(shí)和銓釋地下出土的古蜀歷史材料的寶貴鑰匙;所以，當(dāng)今研究古蜀歷史者，無不以這兩部書為重要的資料來源，并且十分信任其中的記述;最典型者，就是將蠶叢、魚鳧、柏灌、杜宇、開明作為連續(xù)繼承的五代帝王。翻看今論古蜀著作，大多如此。

不過，雖說揚(yáng)雄、常璩距離古蜀歷史、文化消逝的時(shí)間并不遠(yuǎn)，可也有三四百年了。這兩部書的資料應(yīng)主要取材于漢代人所記的古蜀傳說。其不僅文字很少，而且錯(cuò)誤的、荒誕的內(nèi)容也不少。

關(guān)于它們所記古蜀歷史的文字很少。例如它們記載古蜀前“三帝”蠶叢、魚鳧、柏灌三代僅九十余字。關(guān)于它們所記古蜀歷史有很多錯(cuò)誤內(nèi)容。例如“周失紀(jì)綱”“巴國(guó)稱王，杜宇稱帝”等等，就是史實(shí)錯(cuò)誤。關(guān)于它們所記古蜀歷史有很多荒誕的內(nèi)容。例如說“武都有一丈夫，化為女子，美而艷，蓋山精也”，即可歸入神話傳說。所以二書的觀點(diǎn)與見地也有當(dāng)辨訂的地方，不能完全作為古蜀信史來用。

任乃強(qiáng)先生一生有相當(dāng)多的著述，尤其是他系統(tǒng)地考證和研究了大西南地區(qū)民族、歷史、地理、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過程，探討了西南眾多民族的內(nèi)在聯(lián)系及其派分，積四十年研究集大成而撰寫出150萬字的《華陽國(guó)志校補(bǔ)圖注》。這部鴻篇巨著不僅補(bǔ)充了史籍的遺失部分，糾駁了前人的諸多謬說，而且在注釋中提出了大量的新穎獨(dú)到的見解，受到國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界的高度評(píng)價(jià)。該書榮獲首屆國(guó)家圖書獎(jiǎng)。

任乃強(qiáng)先生在《華陽國(guó)志校補(bǔ)圖注》中針對(duì)“周失紀(jì)綱，蜀先稱王。有蜀侯蠶叢，其目縱，始稱王”的記載，發(fā)表了一大篇精辟的議論：

蠶叢稱王在周失紀(jì)綱時(shí)，時(shí)間性與歷史真實(shí)性皆謬。一般言周失紀(jì)綱，皆指平王東遷以后?？v上推，亦不過幽、厲世。蜀王蠶叢之時(shí)間，除常氏外，傳者皆不謂在周世?！妒穸假x》注引《蜀王本紀(jì)》：“從開明上到蠶叢，積三萬四千歲?！薄短接[》引云：“從開明以上至蠶叢，凡四千歲?！崩畎住妒竦离y》云：“蠶叢及魚鳧，開國(guó)何茫然。爾來四萬八千歲?！币越裢浦?，蠶叢氏原在今茂縣之疊溪，尚未進(jìn)入成都平原，當(dāng)時(shí)不可能脫離原始社會(huì)，也不可能建成蜀地之王國(guó)。自蠶叢至魚鳧居湔，約一千年。再至杜宇乃得為周氏王國(guó)。若然，則蠶叢在夏、殷世矣。至于謂“始稱王”，亦是誤解。任何民族，在未有文字以前，皆能以口授相傳，誦其先祖世代。凡我國(guó)先秦書籍所傳古史世代皆屬此類?！妒裢醣炯o(jì)》為漢代人所記蜀人傳說，只得如此三四著名之酋長(zhǎng)，非能列舉其世系?！队[》卷八八八，謂蠶叢、柏灌、魚鳧，“此三代各數(shù)百歲”。此亦猶古代相傳，伏羲、神農(nóng)各數(shù)百歲，皆就其氏族旺盛年代言之，非一人能活各數(shù)百歲。任何民族皆有施用于酋長(zhǎng)之特稱。若皇、帝、王、單于、贊普、凱撒與薩爾之類，古籍中知其本語則譯其音，不知本語，則用當(dāng)時(shí)語稱以王、侯、君、長(zhǎng)之字。……蠶叢世，無有王侯概念，則安得云“蜀侯”“先稱王”與“周失紀(jì)綱”哉？[8]

任先生這一大段議論，有若干觀點(diǎn)是頗給人啟發(fā)，如：古蜀國(guó)的歷史很久遠(yuǎn)，有數(shù)千年歷史，當(dāng)在周之前;杜宇時(shí)代的古蜀才有國(guó)家，而在此之前只是氏族酋長(zhǎng);古蜀“五王”是后人的稱謂，他們并非是五個(gè)人，而是氏族，也不是他們能活數(shù)百歲……這些給人震撼的見解，對(duì)古蜀研究當(dāng)有重要的指導(dǎo)作用。

三、古蜀國(guó)時(shí)期的成都平原不適宜建城垣

《華陽國(guó)志》卷三的《蜀志》有很明確的記載：“蜀以成都、新都、廣都為三都，號(hào)名城?！盵9]因?yàn)檫@條資料，所以許多古蜀研究者都認(rèn)為古蜀國(guó)有成都、新都、廣都這“三都”，有人還把它作為新都?xì)v史悠久的證據(jù)。

徐中舒先生是中國(guó)現(xiàn)代著名歷史學(xué)家、古文字學(xué)家。他師從王國(guó)維、梁?jiǎn)⒊㈥愐〉戎麑W(xué)者，樹立了“新史學(xué)”的觀念，以后更在實(shí)際的研究過程中，將古文字學(xué)與民族學(xué)、社會(huì)學(xué)、古典文獻(xiàn)學(xué)和歷史學(xué)結(jié)合起來，創(chuàng)造性地把王國(guó)維開創(chuàng)的“二重證據(jù)法”發(fā)展成為“多重證據(jù)法”。在對(duì)古蜀歷史的研究中，徐中舒先生非?？隙ǖ卣f：

《華陽國(guó)志》又說：“蜀以成都廣都新都為三都，號(hào)名城?！贝巳汲蔀槊?，完全是秦漢以后的事。在秦滅蜀以前，成都居于蜀郡的東邊，地理位置并不重要?！度A陽國(guó)志》載，成都城建于秦惠王二十七年（公元前311年），其時(shí)蜀亡已六年。[10]

徐先生之所以明確說古蜀時(shí)期沒有“成都、廣都、新都”這“三都”，是有充分依據(jù)的。

我們知道，在四川，以“蜀”字作為區(qū)域或國(guó)家名稱的，除了古蜀國(guó)，還有秦漢時(shí)期的蜀郡、三國(guó)時(shí)期劉備的蜀漢國(guó)、五代時(shí)期的前蜀和后蜀?！度A陽國(guó)志》的《蜀志》，不僅記載了古蜀國(guó)、秦漢時(shí)期的蜀郡，也記載了與劉備的蜀漢國(guó)相關(guān)的一些史實(shí)。

就以“蜀以成都、新都、廣都為三都，號(hào)名城”這條資料來說，見于《華陽國(guó)志》卷三“蜀志”的“廣漢郡”屬下的“新都縣”。查“廣漢郡”原文：“廣漢郡，高帝六年置。屬縣八?！每h……綿竹縣……漢時(shí)任安定祖以儒學(xué)教，號(hào)侔洙泗。有多士，秦、杜為首族也。……什邡縣……新都縣，蜀以成都、廣都、新都為三都，號(hào)名城。有金堂山，水通于巴。漢時(shí)五倉(cāng)，名萬安倉(cāng)。有棗、魚梁。多名士，有楊厚、董扶。又有四姓：馬、史、汝、鄭者也。……五城縣……漢時(shí)置五倉(cāng)，發(fā)五縣民，尉部主之，后因以為縣?！V縣……廣漢縣有山原田。蜀時(shí)，彭羕有俊才，晉世段容號(hào)令德，故二姓為甲族也。……德陽縣……”[11]

這段記載，因?yàn)槭窃凇埃h）高帝六年置”的“廣漢郡”屬下，所以全部資料未有與古蜀國(guó)相關(guān)的史跡，而是漢高帝劉邦以后事;那么，這里的“蜀以成都、廣都、新都為三都，號(hào)名城”也就無關(guān)古蜀國(guó)，而是漢以后事。這與《漢書·地理志》明確記載新都、廣都都是漢以后所置縣是一致的。[12]

說新都置縣不是在古蜀國(guó)，還可以在任乃強(qiáng)先生關(guān)于古蜀國(guó)時(shí)期的成都平原不適宜建城垣的論述中找到證明。

眾所周知，四川盆地在遠(yuǎn)古的時(shí)代是內(nèi)陸湖，后來因地殼運(yùn)動(dòng)和四面高山?jīng)_擊使湖盆抬升而逐漸形成盆地;川西平原是由岷江、沱江沖積而成的扇形平原。任乃強(qiáng)先生在《華陽國(guó)志校補(bǔ)圖注》中說：“杜宇時(shí)，成都平原尚屬大澤，卑濕不宜營(yíng)邑。營(yíng)邑必在較高之黃土丘陵地帶（廣都、新都、成都三邑之原址亦正如此，后詳），故郫本在九隴?！盵13]

成都置城建縣是在秦惠文王后元十四年（公元前311年），由張儀與張若按秦首都咸陽建制“城成都”。在《華陽國(guó)志·蜀志》說“儀與若城成都”時(shí)，有“成都縣本治赤里街”句。任乃強(qiáng)先生在《華陽國(guó)志校補(bǔ)圖注》中說：“秦赤里街當(dāng)在秦城之北，……蜀王世，成都平原之沖積土部分猶洳濕，故營(yíng)邑皆在赤土淺丘上，郫、新都、廣都、成都皆然?！盵14]

張儀修成都城非常困難，因?yàn)楫?dāng)?shù)氐屯莩睗?，土質(zhì)松軟，需要取土填埋，故而屢筑屢頹，花了不少時(shí)間。后來因地形而宜，立基礎(chǔ)于高亢之處。結(jié)果不得已而為之，造成了成都城不僅分為大小城，而且城墻南北不正，非方非圓，曲縮如一個(gè)烏龜，故而成都古代還被稱為“龜城”。在古代，神龜是吉祥靈異之寶物，人們便杜撰了神龜示跡的傳說。《搜神記》《太平寰宇記》中都有此記載。

后來因?yàn)槔畋薅冀撸帧按┒啥贾小?，起到了重要的排澇作用，加速了改變成都平原低洼潮濕的情況，所以在幾十年后的漢代，“成都平原已全為陸土田疇”，連本在黃土丘陵地帶的郫縣縣治也由“九隴”遷到了“沱江之南（今郫縣治），稱舊邑為‘小郫”。[15]這證明，在秦統(tǒng)一古蜀之前的成都平原上，不僅沒有成都，更不可能有新都、廣都。所以，不僅不能見到“蜀”字就以為是川境的古蜀，即使是見到川境之“蜀”，也并不一定就是指古蜀?！掇o源》就明確說：在漢之后才“以蜀為四川地域的別稱”。[16]

四、不能相信樂史對(duì)“成都”得名的解釋

成都作為中國(guó)十大古都之一，自建立后城址就從未遷徙過，“成都”這一名稱也從未改變過。只是關(guān)于“成都”這個(gè)名詞的得名緣由，學(xué)術(shù)界卻至今也沒有一個(gè)統(tǒng)一的、準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)。

最早對(duì)“成都”得名進(jìn)行解釋的是宋代的樂史。該說見于《太平寰宇記》中。其不僅出現(xiàn)的時(shí)間最早，也流傳最廣，甚至可以說是古代對(duì)“成都”得名緣由的唯一解釋?！短藉居钣洝肪砥呤涊d：“成都縣，漢舊縣也。以周太王從梁山止岐下，一年成邑，二年成都，因名之曰成都”。也就是說，樂史以“成”為建成，以“都”為都城，于是，二字合起來的意思大致就是“建成都城”。樂史對(duì)“成都”得名的解釋，不僅至今被許多四川歷史研究者所引用，甚至多次寫入政府的報(bào)告、文件、規(guī)劃書。

不過，對(duì)樂史的說法，任乃強(qiáng)卻批駁道：

“成都縣，漢舊縣也。以周太王從梁山止岐下，一年成邑，二年成都，因名之成都”。這一推斷，顯然有三重錯(cuò)誤。（1）蜀族與周族都是唐虞以后，分別從梁州與雍州發(fā)展起來的。在周族遷岐以前這兩族沒有過政治軍事的交涉，和經(jīng)濟(jì)文化的聯(lián)系。這就不能說蜀國(guó)的成都，得名于周族遷岐的成就。（2）周太王去幽遷岐，是舉國(guó)遷徙，所至即成為都邑;并不似匹夫崛起，需要經(jīng)過一年兩年的經(jīng)營(yíng)才得成為國(guó)家，才得建成都邑。《大雅·綿》這篇詩，是周人歌詠太王遷到岐下時(shí)，開辟周原建造新都邑之詩。它說：“古公亶父，來朝走馬，率西水滸，至于岐下，爰及姜女，聿來胥宇”。（第二章。選地立國(guó)）“曰止曰時(shí)，筑室于茲”。（三章。卜定宅地）“乃召司空，乃召司徒，俾立室家。……作廟冀翼”。（五章。建成官寺和宗廟了）“百堵皆興，鼛鼓弗勝”。（六章。民眾齊心，應(yīng)鼓聲合力建筑）。“乃立皋門”，“乃立應(yīng)門”，“乃立冢土，戎丑攸行”。（七章。國(guó)都建成了）。足知：他是初至周原，立即建立國(guó)都，那能有“一年成邑，二年成都”的舊說可據(jù)。（3）“一年成聚，二年成邑，三年成都”是《史記·五帝本紀(jì)》稱道舜由匹夫崛起，群眾向往，積年發(fā)展過程的話。也是“成都”二字最早的出典，不合誤加到周太王的身上來。就引據(jù)典實(shí)來說，也根本錯(cuò)誤了。[17]

樂史編著《太平寰宇記》的目的，是為了歌頌宋代開國(guó)皇帝“開辟”之業(yè)績(jī)和宋朝大一統(tǒng)的統(tǒng)治。在他的《進(jìn)書表》中說得很清楚。[18]他認(rèn)為，太祖、太宗“開辟之功大”，但當(dāng)時(shí)“圖籍之府未修，郡縣之書罔備”，他“職居館殿，志在坤輿”，有義務(wù)編一部完整的地理總志，供施政者參考。之所以要將“成都”得名與中原的周太王，乃至舜帝的“一年而所居成聚，二年成邑，三年成都”[19]聯(lián)系起來，無非是按封建大一統(tǒng)的中原觀念，硬要將當(dāng)時(shí)還未納入大一統(tǒng)體系的所謂“西南夷”套進(jìn)去而已。

所以，盡管現(xiàn)在對(duì)“成都”得名的緣由在學(xué)術(shù)界還存在爭(zhēng)論，但無論如何也不能再用“一年成邑，二年成都”來解釋成都的含義了。當(dāng)然也希望學(xué)術(shù)界能盡快統(tǒng)一對(duì)“成都”得名緣由的認(rèn)識(shí)，這對(duì)“成都”的未來發(fā)展是非常需要的。

注釋：

[1]劉冠群：《“蜀”與“三都”得名管見》，載《四川地方通訊》1984年第2期，又載《新都史志資料》1983年第1期。

[2]蒙文通：《古族甄微》（二），巴蜀書社1993年版，第213頁。

[3]張傳璽、楊濟(jì)安：《中國(guó)古代史教學(xué)參考地圖集》附《中國(guó)古今地名對(duì)照表》，北京大學(xué)出版社1984年版，第176頁。

[4]周書燦：《〈牧誓〉蜀、濮地望新考》，《南都學(xué)壇》2012年第1期。

[5][8][9][11]任乃強(qiáng)《四川上古史新探》，四川人民出版社1986年版，第120-124頁，第118-119頁，第166頁，第166頁。

[6]顧頡剛：《古代巴蜀與中原的關(guān)系說及其批判》，載《巴蜀與中原的關(guān)系》，四川人民出版社1981年版，第2頁。

[7]李殿元：《論“蜀”為四川專稱的歷史由來》，載《文史雜志》2015年第4期。

[10]徐中舒：《成都是古代自由都市說》，載《成都文物》1983年第1期;又見于《徐中舒文存》，江蘇人民出版社2016年版。

[12]（漢）班固：《漢書》卷二十八《地理志》之“廣漢郡”“蜀郡”，中華書局1999年版。

[13][14][15]任乃強(qiáng)：《華陽國(guó)志校補(bǔ)圖注》卷三《蜀志》，上海古籍出版社1987年版，第120頁注釋7，第131頁注釋9，第120頁注釋7。

[16]《辭源》，商務(wù)印書館1983年版，第2768頁。

[17]任乃強(qiáng)：《贊同〈試為“成都”得名進(jìn)一解〉》，載《社會(huì)科學(xué)研究》1981年第1期。

[18]（宋）樂史：《太平寰宇記》卷首《進(jìn)書表》，上海古籍出版社1989版。

[19]（漢）司馬遷：《史記》卷一《五帝本紀(jì)》，中華書局1999年版。

作者：成飛老年大學(xué)教務(wù)主任