我國(guó)社區(qū)矯正審前調(diào)查評(píng)估制度的法理學(xué)分析

關(guān)鍵詞 審前調(diào)查評(píng)估 社區(qū)矯正 法理學(xué) 理論分析

作者簡(jiǎn)介：齊志俠，吉林師范大學(xué)碩士研究生，研究方向：法學(xué)理論。

中圖分類號(hào)：D926 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.06.162

一、社區(qū)矯正審前調(diào)查評(píng)估制度

社區(qū)矯正的理念可追溯至19世紀(jì)末的行刑社會(huì)化思想，其主要指以非監(jiān)禁刑罰的手段來(lái)改造犯罪人的人格。在我國(guó)，社區(qū)矯正由專門的國(guó)家機(jī)關(guān)根據(jù)法律規(guī)定在社區(qū)中對(duì)罪犯實(shí)行非監(jiān)禁刑罰，在一定期限內(nèi)通過(guò)教育、監(jiān)管和幫扶等手段，矯正行為人的心理和行為，幫助其順利回歸社會(huì)。這項(xiàng)制度在我國(guó)自2003年試點(diǎn)實(shí)施開(kāi)始，經(jīng)過(guò)幾個(gè)階段十余年的發(fā)展和完善，各方面都取得了顯著的進(jìn)步。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截止至2019年11月底，全國(guó)各地社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)累計(jì)接收矯正對(duì)象478萬(wàn)人，累計(jì)解除矯正對(duì)象411萬(wàn)人，目前正在接受社區(qū)矯正的達(dá)67萬(wàn)人，而社區(qū)服刑人員在矯正期間的再犯罪率也一直處于較低水平。2019年12月28日，全國(guó)人大表決通過(guò)了我國(guó)首部《社區(qū)矯正法》，這部以促使矯正對(duì)象順利回歸社會(huì)為目的的法律將于2020年7月1日起實(shí)施。

審前調(diào)查評(píng)估制度是我國(guó)社區(qū)矯正制度的起始環(huán)節(jié)，在歐美國(guó)家被稱為人格調(diào)查制度或品格調(diào)查制度，它在體系中有著至關(guān)重要的作用，需要多部門配合才能完成。該項(xiàng)制度是由委托機(jī)關(guān)向被委托機(jī)關(guān)發(fā)函委托調(diào)査并評(píng)估，在法院審判前對(duì)可能被判處社區(qū)矯正的對(duì)象進(jìn)行的社會(huì)調(diào)査，包括被判處管制、緩刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯。主要調(diào)査罪犯居所情況、一貫表現(xiàn)、家庭和社會(huì)關(guān)系、犯罪行為的后果和影響、居住地村民委員會(huì)、居民委員會(huì)和被害人意見(jiàn)等各方面的綜合情況，并形成評(píng)估意見(jiàn)，為法院裁判提供重要參考。在國(guó)外，此項(xiàng)制度被稱為人格調(diào)查或品格調(diào)査，以英美等國(guó)為代表的該項(xiàng)制度已趨于完善。目前在我國(guó)的司法實(shí)踐中，審前調(diào)查評(píng)估制度常常被認(rèn)為只是社區(qū)矯正制度的一個(gè)配套制度，在法律法規(guī)、程序執(zhí)行、保障監(jiān)督和人員隊(duì)伍等方面存在著一系列問(wèn)題，導(dǎo)致此項(xiàng)工作存在流于形式的情況，影響矯正效果，給社區(qū)矯正工作的建設(shè)和開(kāi)展造成了阻礙。因此，我們有必要在理論研究和科學(xué)實(shí)踐的基礎(chǔ)上不斷進(jìn)行完善，使其在刑事司法領(lǐng)域發(fā)揮更大的作用，根據(jù)實(shí)際情況對(duì)調(diào)查評(píng)估制度應(yīng)用的相關(guān)問(wèn)題不斷進(jìn)行研究與思考，以適應(yīng)司法實(shí)踐中遇到的一些問(wèn)題和困難。

在我國(guó)，社區(qū)矯正審前調(diào)查評(píng)估制度還處于起步階段，近些年來(lái)，有關(guān)該制度的法律法規(guī)和司法解釋相繼出臺(tái)，這也說(shuō)明該項(xiàng)制度將越來(lái)越受到重視。本文將以社區(qū)矯正審前調(diào)查評(píng)估制度為研究對(duì)象，對(duì)我國(guó)此項(xiàng)工作現(xiàn)狀進(jìn)行分析，以法理學(xué)視角剖析該項(xiàng)制度，通過(guò)將我國(guó)此項(xiàng)制度實(shí)際存在的問(wèn)題和對(duì)相關(guān)法理依據(jù)的深刻分析相結(jié)合，提出完善我國(guó)審前調(diào)查評(píng)估制度的對(duì)策和建議。希望通過(guò)對(duì)此項(xiàng)制度的完善，更好地推進(jìn)我國(guó)社區(qū)矯正工作的良好發(fā)展，并以此推動(dòng)我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)。

二、社區(qū)矯正審前調(diào)查評(píng)估制度的法理依據(jù)

（一）行刑社會(huì)化理論

行刑社會(huì)化是指綜合考慮執(zhí)行刑罰的目的為罪犯的再社會(huì)化與監(jiān)禁刑的種種弊端，使輕刑犯在社會(huì)中接受教育和改造，而對(duì)于罪行較重需要監(jiān)禁的重刑犯也應(yīng)使其盡可能多地接觸社會(huì)，為最終順利回歸社會(huì)奠定基礎(chǔ)。在我國(guó)，行刑社會(huì)化理論的觀念隨著時(shí)間推移逐漸被接受并作為一項(xiàng)重要的行刑原則和基本理念應(yīng)用在司法實(shí)踐當(dāng)中。行刑社會(huì)化理論起源于近代，隨著學(xué)者們對(duì)刑罰執(zhí)行方面的問(wèn)題的深入研究，為行刑社會(huì)化理論注入了深厚的理論基礎(chǔ)，該理論也不斷受到人們?cè)絹?lái)越多的關(guān)注。在其發(fā)展過(guò)程中，吸收了教育刑罰理論、再社會(huì)化理論、行刑經(jīng)濟(jì)化理論及刑罰人道化理論等思想的精髓。教育刑罰理論的實(shí)質(zhì)就是罪犯的再社會(huì)化，該理論認(rèn)為，刑罰的目的不僅僅在于懲罰，而在于教育和改造，降低或消除犯罪人的人身危險(xiǎn)性，從而提高其重新回歸社會(huì)的可能性。

隨著社會(huì)文明的發(fā)展和人類文化的進(jìn)步，人們對(duì)于長(zhǎng)期占據(jù)刑罰執(zhí)行核心位置的報(bào)應(yīng)刑理念逐步弱化，轉(zhuǎn)而倡導(dǎo)刑罰的目的應(yīng)當(dāng)更加注重矯正犯罪而非單純懲罰犯罪。另一方面，監(jiān)禁刑的弊端也逐漸顯現(xiàn)，羈押壓力、易發(fā)生交叉感染、犯人脫離社會(huì)以及再犯罪率高等。而行刑社會(huì)化的實(shí)現(xiàn)有助于緩解或解決以上問(wèn)題，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，通過(guò)調(diào)查評(píng)估，將輕刑犯置于較為寬松的社區(qū)環(huán)境下接受教育和改造，接受政府機(jī)關(guān)和社區(qū)居民的監(jiān)督并逐步融入社會(huì)。因此，將行刑社會(huì)化理論與我國(guó)司法實(shí)踐相結(jié)合，加強(qiáng)審前調(diào)查評(píng)估工作的力度和權(quán)威性，能夠促進(jìn)我國(guó)社區(qū)矯正工作的不斷完善和發(fā)展。

（二）刑罰個(gè)別化理論

刑罰個(gè)別化與之相對(duì)的概念是刑罰一般化，但刑罰個(gè)別化并非對(duì)其的否定，而是以刑罰一般化為前提而存在。刑罰個(gè)別化是指根據(jù)犯罪人人格進(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià)，要求審判人員綜合考慮其生活環(huán)境、社會(huì)危害程度、自身素質(zhì)及成長(zhǎng)經(jīng)歷等特征，主張刑罰與犯罪人的人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)，以實(shí)現(xiàn)刑罰所追求的價(jià)值。世界上沒(méi)有完全相同的兩個(gè)人，社區(qū)矯正的對(duì)象作為接受刑罰的特殊群體也是如此，他們都各自具有獨(dú)特的人格特征。刑罰個(gè)別化理論的基礎(chǔ)正是行為人的個(gè)體差異，這使得該理論成為社區(qū)矯正工作的必然選擇。

刑罰個(gè)別化理論主張采用針對(duì)性矯正方式，在執(zhí)行刑罰的過(guò)程中對(duì)不同的犯罪人員區(qū)別對(duì)待。在此過(guò)程中，最為困難的是對(duì)人身危險(xiǎn)性的評(píng)估，如果不能正確評(píng)估將出現(xiàn)刑罰適用上的偏差。若兩個(gè)同為構(gòu)成故意傷害罪的行為人，均為初犯，都達(dá)到了對(duì)被害人造成輕傷的社會(huì)危害程度，但一人是主動(dòng)挑釁，且該人平日游手好閑、經(jīng)常尋釁滋事，另一人系家人被言語(yǔ)挑釁在先，忍無(wú)可忍才實(shí)施傷害行為且平日遵紀(jì)守法并無(wú)不良口碑。如果僅僅根據(jù)造成相同危害結(jié)果就處以相同刑罰，恐怕此種判決結(jié)果難稱公平，更加難以符合我國(guó)全面建設(shè)法治社會(huì)的基本要求，由此可見(jiàn)，刑罰個(gè)別化理論對(duì)我國(guó)的法治建設(shè)具有至關(guān)重要的意義。

隨著刑罰個(gè)別化理論深入人心，在其它各個(gè)國(guó)家人格調(diào)查制度受到越來(lái)越多的重視，不論大陸法系還是英美法系，在美國(guó)、德國(guó)和日本等國(guó)均已實(shí)行。而且在各國(guó)的未成年法律中，都明文規(guī)定了對(duì)未成年犯罪人進(jìn)行人格調(diào)查，并以此作為法院審判的依據(jù)。在我國(guó)，審前調(diào)查評(píng)估制度作為社區(qū)矯正的前置程序，能夠滿足刑罰個(gè)別化的需要并為社區(qū)矯正對(duì)象的人格塑造和再社會(huì)化創(chuàng)造條件。

（三）人格責(zé)任論

人格責(zé)任論發(fā)端于二戰(zhàn)前，源于行為責(zé)任論與性格責(zé)任論。人格責(zé)任論認(rèn)為，刑事責(zé)任的基礎(chǔ)不僅是每個(gè)具體的犯罪行為，還是每個(gè)行為人內(nèi)在的性格。人類受到自身素質(zhì)和生存環(huán)境的制約，但具有在這種制約下行為的自由，在一定條件下甚至能支配制約。戰(zhàn)后致力于發(fā)展人格責(zé)任論的團(tuán)藤重光博士認(rèn)為行為責(zé)任與性格責(zé)任具有密不可分的關(guān)系，行為責(zé)任表現(xiàn)了一個(gè)犯罪行為的社會(huì)危害性，而性格責(zé)任則體現(xiàn)了行為人的人身危險(xiǎn)性，他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將二者有機(jī)地統(tǒng)一起來(lái)，該統(tǒng)一體稱為人格責(zé)任。由此可見(jiàn)，只有站在將社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性的統(tǒng)一的角度，才能揭示責(zé)任的本質(zhì)。

行為是受到行為人人格支配的，而并非孤立的。不同行為人實(shí)施的相同或相近的犯罪行為造成的社會(huì)危害可能是相當(dāng)?shù)?，但因?yàn)榫哂辛?xí)慣性還是偶然性的差異或者說(shuō)主觀惡性的不同，所體現(xiàn)出來(lái)的人身危險(xiǎn)性也是不同的，因此將人格責(zé)任論引入到司法實(shí)踐當(dāng)中作為定罪、量刑的標(biāo)準(zhǔn)具有重要的意義。被審判機(jī)關(guān)擬判處社區(qū)矯正的對(duì)象各自具有其特殊的人格特征。例如，慣犯與初犯或偶犯相比較而言，更易再犯，難以矯正，應(yīng)當(dāng)從重處罰，不適用社區(qū)矯正制度。除此之外，犯罪行為受外界環(huán)境影響大而受個(gè)人意志影響小的行為人責(zé)任也相對(duì)較小。正因?yàn)椴煌袨槿擞兄煌娜烁裉卣?，因此根?jù)人格責(zé)任理論，在審判前通過(guò)社會(huì)調(diào)查評(píng)估的方式對(duì)潛在的社區(qū)矯正對(duì)象進(jìn)行全面的了解顯得尤為必要。

三、法理學(xué)視角下我國(guó)審前調(diào)查評(píng)估制度存在的問(wèn)題與完善

我國(guó)目前調(diào)查評(píng)估制度在社區(qū)矯正工作中的運(yùn)用，雖然能夠取得一定的效果，但在司法實(shí)踐中也存在許多問(wèn)題。這項(xiàng)工作在我國(guó)尚處于起步階段，還沒(méi)有形成規(guī)范化的標(biāo)準(zhǔn)，因此我們有必要對(duì)調(diào)查評(píng)估工作在實(shí)際執(zhí)行中存在的問(wèn)題深入分析，這樣才能提高社區(qū)矯正工作的質(zhì)量，從而保證調(diào)查結(jié)果的客觀性和綜合性，幫助每個(gè)社區(qū)矯正對(duì)象順利回歸社會(huì)。

在社區(qū)矯正制度中運(yùn)用調(diào)查評(píng)估的主要目的在于根據(jù)其獨(dú)特的人格和性格特征對(duì)癥下藥，矯治其犯罪心理。因此，調(diào)查評(píng)估工作中的調(diào)查內(nèi)容的質(zhì)量在很大程度上決定社區(qū)矯正工作的質(zhì)量。調(diào)查評(píng)估一般由人民法院向司法機(jī)關(guān)發(fā)委托調(diào)查評(píng)估函發(fā)起，司法機(jī)關(guān)的工作人員在調(diào)查后給出最終的評(píng)估意見(jiàn)，并以調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)書(shū)的形式反饋給人民法院。該意見(jiàn)書(shū)中僅包含針對(duì)調(diào)查對(duì)象是否適用社區(qū)矯正的意見(jiàn)，并沒(méi)有對(duì)具體調(diào)查了哪些內(nèi)容予以明確，也沒(méi)有對(duì)是否適用社區(qū)矯正的理由予以說(shuō)明。除此之外，審判機(jī)關(guān)是否必須采納該評(píng)估意見(jiàn)也沒(méi)有明確規(guī)定，完全根據(jù)法官的自由裁量，這就導(dǎo)致法官在審判案件時(shí)只能依靠客觀案情與主觀印象來(lái)判斷，并沒(méi)有其他能夠體現(xiàn)犯罪人人身危險(xiǎn)性的信息作為參考，調(diào)查評(píng)估工作的作用與價(jià)值也因此大打折扣。根據(jù)人格責(zé)任論，確定一個(gè)犯罪人的刑事責(zé)任需要對(duì)其社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性進(jìn)行綜合性考量，由此看來(lái)司法機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)調(diào)查后形成的評(píng)估意見(jiàn)書(shū)并未給法官提供關(guān)于調(diào)查對(duì)象系統(tǒng)而全面的信息。關(guān)于犯罪人人格調(diào)查的內(nèi)容，一般應(yīng)當(dāng)是能夠證明其人身危險(xiǎn)性的有關(guān)事項(xiàng)，首先是犯罪人的基本情況，一般指犯罪人的年齡、生活現(xiàn)狀、心理狀況、健康狀況、工作、教育程度及道德觀念等;其次是針對(duì)犯罪與違法行為的調(diào)查，考慮犯罪人在犯罪前的種種表現(xiàn)以及犯罪后的犯罪態(tài)度，不僅有助于認(rèn)識(shí)其為什么會(huì)犯罪，而且還會(huì)有助于判斷其再次實(shí)施犯罪的可能性。除此之外，還應(yīng)當(dāng)通過(guò)與本人及其家屬、鄰居等以會(huì)見(jiàn)方式進(jìn)行的社會(huì)調(diào)查，調(diào)查內(nèi)容一般包括居住地、家庭關(guān)系、婚姻狀況、生活習(xí)慣、工作態(tài)度、與同學(xué)或同事的關(guān)系、與鄰里關(guān)系是否和睦等內(nèi)容。最后，調(diào)查人員還應(yīng)當(dāng)通過(guò)電話、走訪等方式向其家屬、鄰居、同事或教師了解情況，以便核實(shí)之前調(diào)查的內(nèi)容是否屬實(shí)。

我國(guó)目前雖然已經(jīng)實(shí)行審前調(diào)查評(píng)估制度，在判處緩刑或未成年人犯罪的案件中會(huì)進(jìn)行一些必要的調(diào)查走訪工作，但這些調(diào)查往往是淺嘗輒止，流于形式，只要其居住地等基本信息沒(méi)有什么疑問(wèn)就不再調(diào)查什么了。而以英美日等國(guó)為代表的該項(xiàng)制度趨于完善的國(guó)家的法律中，通常明文規(guī)定對(duì)犯罪人進(jìn)行人格調(diào)查，并以此作為審判的基礎(chǔ)，可見(jiàn)，將調(diào)查評(píng)估的結(jié)果作為審判的重要依據(jù)這一觀念在當(dāng)今世界已被普遍認(rèn)可。1950年，國(guó)際刑法及監(jiān)獄會(huì)議第12次會(huì)議在海牙舉行，會(huì)議議題即是關(guān)于為幫助裁判官給予犯人適當(dāng)?shù)奶幹?，在宣判前進(jìn)行一些調(diào)查是否為適當(dāng)?shù)姆椒?，?huì)議上明確指出：“刑罰的裁判，不只是處罰犯人而已，而是為了預(yù)防累犯，盡可能矯正犯人，使他能夠再經(jīng)營(yíng)適當(dāng)?shù)纳鐣?huì)生活?！睋?jù)此我們可以得出結(jié)論，單純憑借犯罪的具體事實(shí)來(lái)決定或輕或重的刑罰手段是不夠的，應(yīng)該知道犯人的個(gè)性及其行為環(huán)境，來(lái)預(yù)料其接受社區(qū)矯正處罰的效果。人們應(yīng)該普遍接受的行刑目的，除了懲罰，還應(yīng)該包含矯正與預(yù)防。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳興良.刑法的人性基礎(chǔ)[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2017.

[2]任文啟.完善我國(guó)社區(qū)矯正審前調(diào)查評(píng)估制度的思考——基于文本和現(xiàn)實(shí)的比較分析[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（2）.

[3]高麗娟.社區(qū)矯正裁判前調(diào)查評(píng)估制度研究[D].內(nèi)蒙古大學(xué)，2018.

[4]王文曉.我國(guó)社區(qū)矯正中的社會(huì)調(diào)查制度研究[D].燕山大學(xué)，2012.