未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查制度爭(zhēng)議問題厘定及研究現(xiàn)狀反思
——基于立法梳理的角度

陳春云

(聊城大學(xué) 法學(xué)院，山東 聊城 353000)

一、問題的提出

我國(guó)未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查制度(下稱社會(huì)調(diào)查制度)，是指司法機(jī)關(guān)辦理未成年人刑事案件時(shí)，由法定的社會(huì)調(diào)查主體就涉案未成年人的相關(guān)情況進(jìn)行調(diào)查并形成報(bào)告，為司法機(jī)關(guān)辦理未成年人刑事案件提供必要的依據(jù)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人權(quán)益最大限度保護(hù)。該制度規(guī)定在以下法律、部門規(guī)章、司法解釋(下文統(tǒng)稱社會(huì)調(diào)查制度法律規(guī)定)中：

立法部門法律名稱及下文簡(jiǎn)稱①全國(guó)人大《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(2018年修正),下稱《刑事訴訟法》公安部《公安機(jī)關(guān)辦理未成年人違法犯罪案件的規(guī)定》(2012),下稱《公安辦案規(guī)定》最高檢《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》(2002)(失效,下稱《檢察院辦案規(guī)定》2002)、《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》(2007)(失效,下稱《檢察院辦案規(guī)定》2007)、《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》(2013)(下稱《檢察院辦案規(guī)定》)《最高人民檢察院關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見》(2007),下稱《檢察意見》《最高人民檢察院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)未成年人刑事檢察工作的決定》(2012),下稱《檢察工作決定》《最高人民檢察院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)未成年人刑事檢察工作的通知》(2014),下稱《檢察工作通知》《檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)未成年人司法保護(hù)八項(xiàng)措施》(2015),下稱《檢察八項(xiàng)措施》《未成年人刑事檢察工作指引(試行)》(2017),下稱《檢察工作指引》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(2019),下稱《刑訴規(guī)則》最高法《最高人民法院關(guān)于辦理少年刑事案件的若干規(guī)定(試行)》(1991),(失效,下稱《法院辦案規(guī)定》1991)《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》(2001),(失效,下稱《法院辦案規(guī)定》2001)《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見(試行)》(2008),下稱《法院量刑意見2008》《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見(試行)》(2009),下稱《法院量刑意見2009》《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》(2012),下稱《刑訴解釋》多個(gè)政法部門《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見(試行)》(2010),下稱《量刑意見》《中央綜治委預(yù)防青少年違法犯罪工作領(lǐng)導(dǎo)小組、最高人民法院、最高人民檢察院等關(guān)于進(jìn)一步建立和完善辦理未成年人刑事案件配套工作體系的若干意見》(2010),下稱《配套意見》

①表格中列出的部分法律規(guī)定業(yè)已失效。但本文觀點(diǎn)的論證主要建立對(duì)社會(huì)調(diào)查法律規(guī)定進(jìn)行立法梳理的基礎(chǔ)上，下文論述中會(huì)應(yīng)用這些法律規(guī)定來說明社會(huì)調(diào)查制度法律規(guī)定內(nèi)容的具體變化及對(duì)相關(guān)問題研究的重要作用，故其雖已失效，仍在表格中列出。

法律規(guī)定(1)下文用到“法律”、“法律規(guī)定”時(shí)是指廣義上的法律(規(guī)定)，包括法律、部門規(guī)章、司法解釋性文件等。對(duì)社會(huì)調(diào)查制度持續(xù)完善的同時(shí)，學(xué)界也對(duì)該制度保持著持續(xù)關(guān)注度。但部分論述因作者對(duì)社會(huì)調(diào)查制度法律規(guī)定學(xué)習(xí)、理解不確切而自說自話導(dǎo)致該制度相關(guān)問題的研究頗為混亂。例如，有學(xué)者文章中將最高法2006年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》作為社會(huì)調(diào)查制度的法律淵源[1-3]，但事實(shí)上該司法解釋中沒有社會(huì)調(diào)查制度的規(guī)定；又如，有作者2014年論證社會(huì)調(diào)查制度時(shí)仍以1997年《刑事訴訟法》的表述為論證基礎(chǔ)(2)該文論及社會(huì)調(diào)查報(bào)告法律地位時(shí)稱“從證據(jù)法的定義及分類角度，社會(huì)調(diào)查報(bào)告不符合能夠證明案件真實(shí)情況的定義，很難被列為證據(jù)”，此時(shí)，作者所謂“能夠證明案件真實(shí)情況”的表述源自1997年《刑事訴訟法》，但該文卻是以2012年《刑事訴訟法》為基礎(chǔ)論述的， 2012年《刑事訴訟法》對(duì)此表述已改為 “可以用于證明案件事實(shí)的材料”。參見四川省高級(jí)人民法院課題組：“未成年人刑事案件審理中社會(huì)調(diào)查制度的實(shí)際運(yùn)用與分析”，載《法律適用》2014年第6期，第119頁(yè)。，引用《刑訴解釋》卻將名稱寫成《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》(1998年，失效)[4]；等等。在此基礎(chǔ)上對(duì)社會(huì)調(diào)查制度提出的所謂“問題”及“完善建議”只能使該制度相關(guān)爭(zhēng)議問題的研究更加混亂。鑒于此，本文通過立法梳理，對(duì)該制度有爭(zhēng)議的制度名稱、調(diào)查主體、調(diào)查內(nèi)容、調(diào)查報(bào)告的法律性質(zhì)問題重新厘定，進(jìn)而反思該制度研究現(xiàn)狀，提出應(yīng)把辯護(hù)人社會(huì)調(diào)查權(quán)、社會(huì)調(diào)查員訴訟地位及刑事案件辦理過程中未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查制度、社區(qū)矯正社會(huì)調(diào)查制度和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬社會(huì)調(diào)查制度三種社會(huì)調(diào)查制度重合適用問題作為今后的主要研究方向。

二、爭(zhēng)議問題厘定

(一)社會(huì)調(diào)查制度的名稱

對(duì)我國(guó)社會(huì)調(diào)查制度的名稱，學(xué)界現(xiàn)仍有 “人格調(diào)查(審查)制度”、“判決前的調(diào)查(審查)制度”、“量刑前調(diào)查(審查)制度” 、“全面調(diào)查(審查)制度”的不同稱謂爭(zhēng)議。這些名稱或源于學(xué)者對(duì)域外調(diào)查制度的介紹，比如“人格調(diào)查(審查)制度”、 “判決(庭)前的調(diào)查(審查)制度”、“量刑前調(diào)查(審查)制度”，或系學(xué)者根據(jù)我國(guó)社會(huì)調(diào)查制度法律規(guī)定命名，比如“全面調(diào)查(審查)制度”、“社會(huì)調(diào)查制度”。

域外調(diào)查制度畢竟與我國(guó)社會(huì)調(diào)查制度存在諸多差異，且我國(guó)社會(huì)調(diào)查制度法律規(guī)定日益完善，筆者贊同以法律規(guī)定為依據(jù)為該制度命名。這其中，持“全面調(diào)查制度”觀點(diǎn)的論者認(rèn)為：雖 “社會(huì)調(diào)查制度”這一名稱使用范圍最為廣泛，但“社會(huì)調(diào)查”一詞指實(shí)地了解某種社會(huì)現(xiàn)象，而“未成年人社會(huì)調(diào)查制度”指對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人成長(zhǎng)經(jīng)歷、個(gè)人性格等有關(guān)個(gè)人情況進(jìn)行實(shí)地調(diào)查，且將《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》(3)1985年12月10日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過了《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》，因該規(guī)則于1984年5月在北京召開的“青少年犯罪與司法”專題會(huì)議上討論、修改和定稿，故又稱《北京規(guī)則》。該規(guī)則是聯(lián)合國(guó)關(guān)于少年司法管理的正式文件，我國(guó)是締約國(guó)之一，后來社會(huì)調(diào)查制度的法律規(guī)定及理論研究皆受其影響。中“social inquiry report”翻譯為“社會(huì)調(diào)查報(bào)告”屬于直譯，與漢語(yǔ)中“社會(huì)調(diào)查”的含義難以應(yīng)對(duì)，故“全面調(diào)查制度”的名稱更符合我國(guó)法律對(duì)調(diào)查主體、內(nèi)容的全面性規(guī)定[5]。從法律規(guī)定來看，《檢察院辦案規(guī)定》、《檢察工作決定》、《檢察工作通知》、《檢察八項(xiàng)措施》、《檢察工作指引》、《刑訴規(guī)則》、《刑訴解釋》、《量刑意見》、《配套意見》中規(guī)定社會(huì)調(diào)查制度時(shí)用“社會(huì)調(diào)查”、“社會(huì)調(diào)查報(bào)告”、“社會(huì)調(diào)查過程”、“社會(huì)調(diào)查制度”、“社會(huì)調(diào)查機(jī)關(guān)”、“社會(huì)調(diào)查員”、“社會(huì)調(diào)查表”、“社會(huì)調(diào)查委托函”等與“社會(huì)調(diào)查”字樣搭配的措辭來行文，且 “社會(huì)調(diào)查制度”這一名稱也確已得到最為廣泛的使用，故還是用“社會(huì)調(diào)查制度”的名稱最為合適。

(二)社會(huì)調(diào)查主體

綜合社會(huì)調(diào)查制度法律規(guī)定，其對(duì)社會(huì)調(diào)查主體及公檢法社會(huì)調(diào)查權(quán)限的規(guī)定已較為明確：公檢法都有權(quán)啟動(dòng)社會(huì)調(diào)查，可稱為社會(huì)調(diào)查啟動(dòng)主體；社會(huì)調(diào)查啟動(dòng)后，公檢法可自行調(diào)查或委托司法行政機(jī)關(guān)社區(qū)矯正工作部門、共青團(tuán)等有關(guān)部門、組織和機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查或協(xié)助調(diào)查，公檢法及其委托進(jìn)行調(diào)查或協(xié)助調(diào)查的有關(guān)部門、組織和機(jī)構(gòu)可稱為社會(huì)調(diào)查的執(zhí)行主體(4)學(xué)界對(duì)“各社會(huì)調(diào)查制度法律規(guī)定已有對(duì)社會(huì)調(diào)查主體及公檢法社會(huì)調(diào)查權(quán)限的具體規(guī)定”無(wú)爭(zhēng)議，故未贅述具體條文。。

但學(xué)界對(duì)此仍有質(zhì)疑：一是公安機(jī)關(guān)、檢察院由于其自身控訴化的傾向性而有可能影響社會(huì)調(diào)查報(bào)告的客觀公正性，法院介入社會(huì)調(diào)查則有可能造成先入為主而影響其居中公正裁判[6]；二是調(diào)查主體多元化容易導(dǎo)致重復(fù)調(diào)查造成司法資源浪費(fèi)[7-8]；三是除法律知識(shí)外，社會(huì)調(diào)查還需具備心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等相關(guān)知識(shí)，公檢法工作人員在此方面專業(yè)性不足[9]。

筆者認(rèn)為這些質(zhì)疑是對(duì)社會(huì)調(diào)查法律規(guī)定理解不到位所致。首先，任何人的調(diào)查活動(dòng)都帶有傾向性、主觀性，難以完全保持中立，關(guān)鍵在于是否有科學(xué)的制度對(duì)這一缺陷進(jìn)行規(guī)制。《刑事訴訟法》、《刑訴解釋》、《刑訴規(guī)則》都規(guī)定，公安機(jī)關(guān)、檢察院應(yīng)全面收集能夠證明犯罪嫌疑人、被告人有罪、無(wú)罪、罪重、罪輕的證據(jù)，合議庭對(duì)法庭審理過程中有疑問的證據(jù)必要時(shí)可以宣布休庭后對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)才能作為定案的根據(jù)?！斗ㄔ毫啃桃庖姟?009第6條第3款、《量刑意見》第11條都規(guī)定社會(huì)調(diào)查報(bào)告應(yīng)當(dāng)在法庭宣讀并接受質(zhì)證，《刑訴解釋》第484條規(guī)定對(duì)調(diào)查報(bào)告法庭應(yīng)當(dāng)審查并聽取控辯雙方意見。因此，公檢法作為社會(huì)調(diào)查主體可能的傾向性和先入為主的缺陷已被法律規(guī)定所規(guī)制。其次，結(jié)合《配套意見》第3條、《檢察院辦案規(guī)定》第9條、15條、《檢察工作決定》第13條、《檢察工作指引》第30條、31條、151條、《刑訴解釋》第476條的規(guī)定：人民檢察院辦理未成年人刑事案件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查公安機(jī)關(guān)移送的社會(huì)調(diào)查報(bào)告，對(duì)于公安機(jī)關(guān)沒有移送或移送得不完整的，應(yīng)當(dāng)要求其移送或補(bǔ)充調(diào)查，必要時(shí)可自行調(diào)查或補(bǔ)充調(diào)查；法院在辦理未成年人刑事案件時(shí)應(yīng)全面審查檢察院移送的社會(huì)調(diào)查報(bào)告，對(duì)于檢察院沒有移送的，法院可以要求檢察院移送，必要時(shí)法院可自行調(diào)查?？梢娬麄€(gè)訴訟流程中，法律對(duì)社會(huì)調(diào)查報(bào)告的運(yùn)用形成了嚴(yán)密的銜接體系。只要公檢法三機(jī)關(guān)嚴(yán)格遵循法律規(guī)定，社會(huì)調(diào)查就無(wú)司法資源浪費(fèi)之虞。再次，正是因?yàn)榭紤]到公檢法工作人員進(jìn)行社會(huì)調(diào)查有可能存在專業(yè)性不足的問題，法律才規(guī)定必要時(shí)三機(jī)關(guān)可委托司法行政機(jī)關(guān)社區(qū)矯正工作部門、共青團(tuán)等有關(guān)部門、組織和機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查或協(xié)助調(diào)查。

(三)社會(huì)調(diào)查內(nèi)容

法律規(guī)定社會(huì)調(diào)查內(nèi)容《刑事訴訟法》成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況《公安辦案規(guī)定》成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況《檢察院辦案規(guī)定》2002、《檢察院辦案規(guī)定》2007成長(zhǎng)經(jīng)歷、家庭環(huán)境、個(gè)性特點(diǎn)、社會(huì)活動(dòng)等情況《檢察意見》性格特點(diǎn)、家庭情況、社會(huì)交往、成長(zhǎng)經(jīng)歷以及有無(wú)幫教條件等情況《檢察院辦案規(guī)定》、《刑訴規(guī)則》成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況《檢察工作決定》性格特點(diǎn)、家庭情況、社會(huì)交往、成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、犯罪后態(tài)度、幫教條件等因素《檢察工作指引》1、成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況①2、社會(huì)調(diào)查主要包括以下內(nèi)容②(1)個(gè)人基本情況,包括未成年人的年齡、性格特點(diǎn)、健康狀況、成長(zhǎng)經(jīng)歷(成長(zhǎng)中的重大事件)、生活習(xí)慣、興趣愛好、教育程度、學(xué)習(xí)成績(jī)、一貫表現(xiàn)、不良行為史、經(jīng)濟(jì)來源等(2)社會(huì)生活狀況,包括未成年人的家庭基本情況(家庭成員、家庭教育情況和管理方式、未成年人在家庭中的地位和遭遇、家庭成員之間的感情和關(guān)系、監(jiān)護(hù)人職業(yè)、家庭經(jīng)濟(jì)狀況、家庭成員有無(wú)重大疾病或遺傳病史等)、社區(qū)環(huán)境(所在社區(qū)治安狀況、鄰里關(guān)系、在社區(qū)的表現(xiàn)、交往對(duì)象及范圍等)、社會(huì)交往情況(朋輩交往、在?；蛘呔蜆I(yè)表現(xiàn)、就業(yè)時(shí)間、職業(yè)類別、工資待遇、與老師、同學(xué)或者同事的關(guān)系等)(3)與涉嫌犯罪相關(guān)的情況,包括犯罪目的、動(dòng)機(jī)、手段、與被害人的關(guān)系等;犯罪后的表現(xiàn),包括案發(fā)后、羈押或取保候?qū)徠陂g的表現(xiàn)、悔罪態(tài)度、賠償被害人損失等;社會(huì)各方意見,包括被害方的態(tài)度、所在社區(qū)基層組織及轄區(qū)派出所的意見等,以及是否具備有效監(jiān)護(hù)條件、社會(huì)幫教措施(4)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)調(diào)查的其他內(nèi)容3、犯罪原因、違法情況、不良行為史、成長(zhǎng)經(jīng)歷、家庭背景等③《法院辦案規(guī)定》1991出生日期、生活環(huán)境、成長(zhǎng)過程、社會(huì)交往以及被指控犯罪前后的表現(xiàn)等情況《法院辦案規(guī)定》2001性格特點(diǎn)、家庭情況、社會(huì)交往、成長(zhǎng)經(jīng)歷以及實(shí)施被指控的犯罪前后的表現(xiàn)等情況《刑訴解釋》性格特點(diǎn)、家庭情況、社會(huì)交往、成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、犯罪前后的表現(xiàn)、監(jiān)護(hù)教育等情況《配套意見》性格特點(diǎn)、家庭情況、社會(huì)交往、成長(zhǎng)經(jīng)歷、是否具備有效監(jiān)護(hù)條件或者社會(huì)幫教措施,以及涉嫌犯罪前后表現(xiàn)等情況

①此系《檢察工作指引》第2章“特殊檢察制度”第30條規(guī)定檢察院督促公安機(jī)關(guān)對(duì)未成年犯罪嫌疑人調(diào)查時(shí)的措辭。

②此系《檢察工作指引》第36條直接對(duì)社會(huì)調(diào)查內(nèi)容的規(guī)定。

③此系《檢察工作指引》第五章“未成年人刑事案件審查逮捕”第151條規(guī)定檢察院督促公安機(jī)關(guān)對(duì)未成年犯罪嫌疑人調(diào)查時(shí)的措辭。

綜合上表可得：一是在規(guī)范層面，我國(guó)對(duì)社會(huì)調(diào)查的內(nèi)容做了比較明確的規(guī)定，與西方國(guó)家有關(guān)社會(huì)調(diào)查的內(nèi)容并無(wú)太大差異[10]；二是《刑事訴訟法》對(duì)社會(huì)調(diào)查內(nèi)容的規(guī)定較為宏觀，各政法部門或各自或聯(lián)合部門規(guī)章、司法解釋中對(duì)社會(huì)調(diào)查內(nèi)容做了具體規(guī)定，除《公安辦案規(guī)定》之外都對(duì)《刑事訴訟法》對(duì)社會(huì)調(diào)查內(nèi)容的規(guī)定作了突破，尤其是檢察院的《檢察工作指引》對(duì)社會(huì)調(diào)查內(nèi)容規(guī)定最為詳盡；三是我國(guó)社會(huì)調(diào)查法律規(guī)定對(duì)調(diào)查內(nèi)容的規(guī)定是逐步完善起來的。

因此，部分學(xué)者對(duì)社會(huì)調(diào)查內(nèi)容的“調(diào)查內(nèi)容不夠細(xì)化、明晰[11]、調(diào)查范圍大而無(wú)當(dāng)缺乏針對(duì)性[12]”之類的批判是沒有依據(jù)的。除法律、部門規(guī)章、司法解釋對(duì)社會(huì)調(diào)查內(nèi)容的統(tǒng)一規(guī)定，各地政法部門在社會(huì)調(diào)查制度實(shí)施細(xì)則中規(guī)定了適合本地具體情況的社會(huì)調(diào)查內(nèi)容。可以說，我國(guó)對(duì)社會(huì)調(diào)查內(nèi)容的法律規(guī)定具有從高位階到低位階逐漸細(xì)化的梯度明確性特征，單純批判《刑事訴訟法》對(duì)社會(huì)調(diào)查內(nèi)容的規(guī)定過于籠統(tǒng)的說法也是狹隘的。

(四)社會(huì)調(diào)查報(bào)告的法律性質(zhì)

社會(huì)調(diào)查報(bào)告的法律性質(zhì)之爭(zhēng)，主要是指學(xué)界對(duì)社會(huì)調(diào)查報(bào)告是否屬于證據(jù)以及屬于哪種法定證據(jù)種類有不同認(rèn)識(shí)。持否定說的觀點(diǎn)，主要依據(jù)有兩個(gè)方面：一是傳統(tǒng)證據(jù)法理論認(rèn)為社會(huì)調(diào)查報(bào)告所反應(yīng)的情況與犯罪事實(shí)無(wú)直接關(guān)系，與案件沒有關(guān)聯(lián)性，不屬于案件事實(shí)，故不屬于證據(jù)[13]；二是《刑事訴訟法》中法定證據(jù)種類不包括社會(huì)調(diào)查報(bào)告，社會(huì)調(diào)查報(bào)告也難以歸為任何一種法定證據(jù)種類[14]。相對(duì)應(yīng)的，持肯定說的觀點(diǎn)認(rèn)為：一是新的證據(jù)法理論認(rèn)為社會(huì)調(diào)查報(bào)告記載的情況反映了涉案未成年人的人身危險(xiǎn)性和再犯可能性，是法官作出量刑裁判的重要依據(jù)，故屬于量刑證據(jù)[15]；二是《刑事訴訟法》規(guī)定的法定證據(jù)種類是隨著證據(jù)理論與司法實(shí)踐發(fā)展不斷更新的，且社會(huì)調(diào)查報(bào)告包括量刑事實(shí)和量刑建議等諸多內(nèi)容，可能歸屬于多種法定證據(jù)種類[16]。

筆者贊同肯定說的觀點(diǎn)，社會(huì)調(diào)查法律規(guī)定也給予肯定說以有力支持。首先，根據(jù)《刑事訴訟法》第50條第1款、55條第2款、《刑訴規(guī)則》第63條的規(guī)定：可以證明案件事實(shí)的材料都是證據(jù)，案件事實(shí)包括定罪事實(shí)和量刑事實(shí)?！斗ㄔ毫啃桃庖姟?008第7條、《法院量刑意見》2009第6條都規(guī)定：社會(huì)調(diào)查報(bào)告屬于量刑事實(shí)的調(diào)查和證明范疇。故從證據(jù)法定義的角度來看，社會(huì)調(diào)查報(bào)告屬于證據(jù)。

其次，綜合《公安辦案規(guī)定》311條、《檢察院辦案規(guī)定》第15、32、50條、《檢察工作指引》第28條、155條、《刑訴意見》484條、《配套意見》第2-5條的規(guī)定：社會(huì)調(diào)查報(bào)告可以作為公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批捕、移送審查起訴、檢察院審查逮捕、移送起訴、法院量刑、執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰時(shí)進(jìn)行個(gè)別化矯治教育的參考和依據(jù)?！稒z察工作指引》第42條規(guī)定，檢察院收到公安機(jī)關(guān)或者受委托調(diào)查組織或者機(jī)構(gòu)移送的社會(huì)調(diào)查報(bào)告及相關(guān)材料后，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查并聽取未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人或者其他到場(chǎng)人員、辯護(hù)人的意見?！斗ㄔ毫啃桃庖姟?009第6條第3款、《量刑意見》第11條、《刑訴解釋》第484條都規(guī)定：對(duì)未成年被告人情況的調(diào)查報(bào)告，以及辯護(hù)人提交的有關(guān)未成年被告人情況的書面材料，法庭應(yīng)當(dāng)審查并聽取控辯雙方意見，社會(huì)調(diào)查報(bào)告應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀，并接受質(zhì)證?？梢娚鐣?huì)調(diào)查報(bào)告適用于整個(gè)刑事訴訟過程，具有證明量刑事實(shí)的證據(jù)能力且需遵循證據(jù)裁判規(guī)則經(jīng)控辯雙方發(fā)表意見、質(zhì)證后方能發(fā)揮其證據(jù)功能。法律對(duì)社會(huì)調(diào)查報(bào)告證據(jù)能力及其適用應(yīng)遵循的證據(jù)裁判規(guī)則有著全面、明確規(guī)定，這也從證據(jù)屬性的角度印證了社會(huì)調(diào)查報(bào)告作為證據(jù)的法律性質(zhì)。

最后，視聽資料和辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄、電子數(shù)據(jù)分別于1996年和2012年《刑事訴訟法》修改時(shí)才增加為新的法定證據(jù)種類，可見法定證據(jù)種類并非是對(duì)所有證據(jù)種類的周延列舉，因社會(huì)調(diào)查報(bào)告內(nèi)容的綜合性而無(wú)法歸為任何法定證據(jù)種類進(jìn)而否定其證據(jù)法律性質(zhì)的觀點(diǎn)是立不住腳的。

三、研究現(xiàn)狀反思

經(jīng)上文立法梳理可知，法律對(duì)社會(huì)調(diào)查制度的制度名稱、調(diào)查主體、調(diào)查內(nèi)容及社會(huì)調(diào)查報(bào)告法律性質(zhì)的規(guī)定已較為明確、全面，此類問題的爭(zhēng)議已無(wú)必要。此外，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，進(jìn)一步反思社會(huì)調(diào)查制度研究現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為應(yīng)把辯護(hù)人社會(huì)調(diào)查權(quán)、社會(huì)調(diào)查員訴訟地位及刑事案件辦理過程中未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查制度、社區(qū)矯正社會(huì)調(diào)查制度和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬社會(huì)調(diào)查制度三種社會(huì)調(diào)查制度重合適用的問題作為今后的主要研究方向。

(一)辯護(hù)人社會(huì)調(diào)查權(quán)規(guī)定仍不明確

《法院辦案規(guī)定》2001第21條規(guī)定：“開庭審理前，控辯雙方可以分別就未成年被告人性格特點(diǎn)、家庭情況、社會(huì)交往、成長(zhǎng)經(jīng)歷以及實(shí)施被指控的犯罪前后的表現(xiàn)等情況進(jìn)行調(diào)查，并制作書面材料提交合議庭?！睋?jù)此，在審判階段，辯方同控方一樣，都享有進(jìn)行社會(huì)調(diào)查并向法庭提交調(diào)查后制作的書面材料的權(quán)限。但2015年1月19日起施行的《最高人民法院關(guān)于廢止部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件(第十一批)的決定 》規(guī)定，《法院辦案規(guī)定》2001已被《刑事訴訟法》及《刑訴解釋》修改而失效。

《量刑意見》第11條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院、偵查機(jī)關(guān)或者辯護(hù)人委托有關(guān)方面制作涉及未成年人的社會(huì)調(diào)查報(bào)告的，調(diào)查報(bào)告應(yīng)當(dāng)在法庭上宣讀，并接受質(zhì)證?！薄缎淘V解釋》第467條規(guī)定“對(duì)人民檢察院移送的關(guān)于……等情況的調(diào)查報(bào)告，以及辯護(hù)人提交的反映未成年被告人上述情況的書面材料，法庭應(yīng)當(dāng)接受。必要時(shí)，人民法院可以委托未成年被告人居住地的縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)、共青團(tuán)組織以及其他社會(huì)團(tuán)體組織對(duì)未成年被告人的上述情況進(jìn)行調(diào)查，或者自行調(diào)查?！薄读啃桃庖姟泛汀缎淘V解釋》都規(guī)定辯護(hù)人同公檢法一樣可以對(duì)涉案未成年人相關(guān)情況進(jìn)行調(diào)查。但《量刑意見》規(guī)定辯護(hù)人同公檢法一樣制作的是“社會(huì)調(diào)查報(bào)告”，而《刑訴解釋》則規(guī)定辯護(hù)人調(diào)查后提交的是“書面材料”且與公檢法調(diào)查后制作的《調(diào)查報(bào)告》并列行文?！读啃桃庖姟?5)《量刑意見》由最高法、最高檢、公安部、國(guó)安部、司法部共同制定，最高法以法發(fā)[2010]35號(hào)于2010年9月13日發(fā)布。本文認(rèn)為該司法解釋屬于最高法發(fā)布的司法解釋。于2010年10月1日施行，《刑訴解釋》于2013年1月1日起施行，且《刑訴解釋》第548條規(guī)定：“最高人民法院以前發(fā)布的司法解釋和規(guī)范性文件，與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)”。那么根據(jù)《刑訴解釋》，辯護(hù)人最后提交的“書面材料”和公檢法制作的“社會(huì)調(diào)查報(bào)告”性質(zhì)不同，辯護(hù)人進(jìn)行的“調(diào)查”并非“社會(huì)調(diào)查制度”意義上的社會(huì)調(diào)查。

《檢察工作指引》第28條規(guī)定：“人民檢察院辦理未成年人刑事案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)公安機(jī)關(guān)或者辯護(hù)人提供的社會(huì)調(diào)查報(bào)告及相關(guān)材料進(jìn)行認(rèn)真審查，并作為審查逮捕、審查起訴、提出量刑建議以及幫教等工作的重要參考。” 據(jù)此，辯護(hù)人在檢察院審查逮捕、審查起訴階段同公安機(jī)關(guān)一樣享有社會(huì)調(diào)查權(quán)。

以上即是社會(huì)調(diào)查法律規(guī)定中對(duì)辯護(hù)人社會(huì)調(diào)查權(quán)的全部規(guī)定。其中《刑訴解釋》和《檢察工作指引》對(duì)于辯護(hù)人在審查逮捕、審查起訴和審判階段進(jìn)行的對(duì)涉案未成年人相關(guān)情況的調(diào)查是否是“社會(huì)調(diào)查制度”意義上的社會(huì)調(diào)查規(guī)定不一致，這是法律對(duì)辯護(hù)人社會(huì)調(diào)查權(quán)規(guī)定不明確的表現(xiàn)。根據(jù)控辯平等的刑事訴訟原則，辯護(hù)人是否明確享有與控方同等的社會(huì)調(diào)查權(quán)對(duì)其能否充分發(fā)揮辯護(hù)職能有重要影響。故法律對(duì)辯護(hù)人社會(huì)調(diào)查權(quán)規(guī)定不明確問題需繼續(xù)研究。

(二)社會(huì)調(diào)查員訴訟地位相關(guān)規(guī)定仍不明確

《配套意見》、《刑訴解釋》、《檢察工作指引》規(guī)定了社會(huì)調(diào)查員的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)。具體而言，訴訟權(quán)利有：《配套意見》中規(guī)定的社會(huì)調(diào)查中公檢法應(yīng)為社會(huì)調(diào)查員提供必要的便利條件；《檢察工作指引》第41條規(guī)定的閱卷權(quán)和會(huì)見權(quán)。訴訟義務(wù)有：《檢察工作指引》第40條規(guī)定的保密、回避及對(duì)社會(huì)調(diào)查真實(shí)性負(fù)法律責(zé)任的義務(wù)；《檢察工作指引》第45條第2款規(guī)定的出庭宣讀社會(huì)調(diào)查報(bào)告、就社會(huì)調(diào)查報(bào)告說明情況的義務(wù)；《檢察工作指引》第156條、177條規(guī)定的對(duì)未成年犯罪嫌疑人是否應(yīng)當(dāng)逮捕或作出相對(duì)不起訴決定而舉行不公開聽證聽取各方面意見時(shí)被通知或邀請(qǐng)到場(chǎng)的義務(wù)；《檢察工作指引》221條、《刑訴解釋》第485條規(guī)定的參加法庭教育及對(duì)未成年人進(jìn)行幫助教育的義務(wù)。

《檢察工作指引》規(guī)定的是受檢察院委托的組織和機(jī)構(gòu)的社會(huì)調(diào)查員的訴訟權(quán)利和義務(wù)，《配套意見》規(guī)定的是受公檢法委托的司法行政機(jī)關(guān)社區(qū)矯正工作部門、共青團(tuán)組織或其他社會(huì)組織的社會(huì)調(diào)查員的訴訟權(quán)利，而《刑訴解釋》的規(guī)定沒有特別說明其規(guī)定的社會(huì)調(diào)查員是歸屬于受委托的組織和機(jī)構(gòu)還是公檢法自行進(jìn)行調(diào)查的工作人員。社會(huì)調(diào)查制度法律規(guī)定也沒有明確關(guān)于公檢法自行調(diào)查的工作人員的稱謂及其訴訟權(quán)利和義務(wù)，可見社會(huì)調(diào)查員的訴訟地位仍不明確。此外，社會(huì)調(diào)查制度法律規(guī)定也沒有關(guān)于社會(huì)調(diào)查員的任職資格、入職途徑的內(nèi)容。法律有關(guān)社會(huì)調(diào)查員訴訟地位相關(guān)規(guī)定仍不明確，此應(yīng)作為對(duì)社會(huì)調(diào)查制度進(jìn)一步的研究方向。

(三)三種社會(huì)調(diào)查制度重合適用問題規(guī)定不全面

刑事案件辦理過程中，除未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查制度外，還有社區(qū)矯正社會(huì)調(diào)查制度和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬社會(huì)調(diào)查制度。

社區(qū)矯正社會(huì)調(diào)查制度是指社區(qū)矯正決定機(jī)關(guān)(法院、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān))擬對(duì)被告人或罪犯判處管制、宣告緩刑、裁定假釋、決定或者批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行，委托社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)或有關(guān)社會(huì)組織對(duì)被告人或罪犯的社會(huì)危險(xiǎn)性和對(duì)所居住社區(qū)的影響進(jìn)行調(diào)查評(píng)估，提出意見，以供決定社區(qū)矯正時(shí)參考。該制度最早在《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》中規(guī)定，隨后經(jīng)《司法行政機(jī)關(guān)社區(qū)矯正工作暫行辦法》、《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于在全國(guó)試行社區(qū)矯正工作的意見》、《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》、《司法部關(guān)于認(rèn)真貫徹落實(shí)最高法、最高檢、公安部、司法部<社區(qū)矯正實(shí)施辦法>進(jìn)一步做好社區(qū)矯正工作的通知》、《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于全面推進(jìn)社區(qū)矯正工作的意見》、《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)社區(qū)矯正工作銜接配合管理的意見》(下稱《社區(qū)矯正工作銜接意見》)、《社區(qū)矯正法》對(duì)其不斷修正而逐步規(guī)范。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬社會(huì)調(diào)查制度是指在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，犯罪嫌疑人、被告人可能判處管制、宣告緩刑的，就其居所情況、家庭和社會(huì)關(guān)系、一貫表現(xiàn)、犯罪行為的后果和影響、居住地村(居)民委員會(huì)和被害人意見、擬禁止的事項(xiàng)等情況，檢察院、法院自行進(jìn)行或公檢法委托社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)進(jìn)行的調(diào)查評(píng)估(6)可見該制度和社區(qū)矯正社會(huì)調(diào)查制度在審判階段的適用是重合的。但二者又不同：一是前者適用于偵查、審查起訴、審判三個(gè)訴訟階段，后者適用于審判和執(zhí)行兩個(gè)階段；二是即使在審判階段，法院適用前者的時(shí)候有可能在偵查、審查起訴階段公安機(jī)關(guān)、檢察院已經(jīng)適用過前者，而法院如是適用后者則后者是刑事訴訟中首次適用。故本文把二者并列，認(rèn)為是兩種社會(huì)調(diào)查制度。。該制度最早在《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》中規(guī)定，之后經(jīng)《刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作座談會(huì)紀(jì)要(二)》、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于刑事案件速裁程序試點(diǎn)情況的中期報(bào)告》、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作情況的中期報(bào)告》、《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》、《刑訴規(guī)則》對(duì)其不斷修正而逐步明確。

以上三種社會(huì)調(diào)查制度在四種具體的刑事案件中的適用會(huì)發(fā)生重合：一是審判階段需適用社區(qū)矯正的未成年人刑事案件；二是偵查、審查起訴、審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰(可能判處管制、宣告緩刑)的未成年人刑事案件；三是審判階段需適用社區(qū)矯正的認(rèn)罪認(rèn)罰(可能判處管制、宣告緩刑)刑事案件(7)此時(shí)存在偵查、起訴階段公安機(jī)關(guān)、檢察院有無(wú)就犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)行了社會(huì)調(diào)查的兩種情況，兩種不同情況下，法院如選擇適用認(rèn)罪認(rèn)罰社會(huì)調(diào)查則存在是否需考慮與前兩個(gè)訴訟階段的社會(huì)調(diào)查銜接的問題。；四是審判階段需適用社區(qū)矯正的、認(rèn)罪認(rèn)罰(可能判處管制、宣告緩刑)的未成年人刑事案件。這四種刑事案件辦理過程中進(jìn)行社會(huì)調(diào)查時(shí)，就面臨三種社會(huì)調(diào)查制度的選擇適用問題。對(duì)此，除《社區(qū)矯正工作銜接意見》中規(guī)定的“司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自收到調(diào)查評(píng)估委托函及所附材料之日起10個(gè)工作日內(nèi)完成調(diào)查評(píng)估，對(duì)于適用刑事案件速裁程序的，應(yīng)當(dāng)在5個(gè)工作日內(nèi)完成調(diào)查評(píng)估”稍微涉及到上述第三種刑事案件中適用速裁程序的調(diào)查評(píng)估時(shí)限問題。其他有關(guān)三種社會(huì)調(diào)查制度重合適用問題，法律規(guī)定尚未涉及，今后對(duì)社會(huì)調(diào)查制度的研究應(yīng)將此作為重點(diǎn)。