結(jié)構(gòu)視域下法學(xué)體系的構(gòu)建

梁成意，雷文智

（華東交通大學(xué) 人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，江西 南昌330013）

一、“結(jié)構(gòu)”概念的引入

“結(jié)構(gòu)”是結(jié)構(gòu)主義的核心概念。20 世紀(jì)中期，結(jié)構(gòu)主義這一思想潮流在西方各國(guó)風(fēng)靡一時(shí)。瑞士語(yǔ)言學(xué)家索緒爾首先在語(yǔ)言學(xué)領(lǐng)域提出結(jié)構(gòu)主義的內(nèi)涵，他認(rèn)為語(yǔ)言是說明概念的符號(hào)系統(tǒng)，其內(nèi)在地生成語(yǔ)言元素并使之相互產(chǎn)生聯(lián)系[1]34-36。從語(yǔ)言學(xué)的角度論述結(jié)構(gòu)為學(xué)者們研究組成部分與整體之間的關(guān)系提供了新的研究思路、方法。此后，很多學(xué)者在不同的視角下研究各種“結(jié)構(gòu)”，如數(shù)學(xué)結(jié)構(gòu)、生物學(xué)結(jié)構(gòu)等。雖然對(duì)結(jié)構(gòu)的研究已成為一種思潮，但是仍未形成關(guān)于結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。認(rèn)知發(fā)展論的開創(chuàng)者皮亞杰認(rèn)為結(jié)構(gòu)主義不是一種學(xué)說而是一種方法論。他在綜合研究數(shù)學(xué)結(jié)構(gòu)和邏輯結(jié)構(gòu)、物理學(xué)結(jié)構(gòu)和生物學(xué)結(jié)構(gòu)、心理學(xué)結(jié)構(gòu)、語(yǔ)言學(xué)結(jié)構(gòu)后，認(rèn)為所有結(jié)構(gòu)主義有兩個(gè)近似點(diǎn)：其一，結(jié)構(gòu)是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的系統(tǒng)，由各種轉(zhuǎn)換規(guī)律集合而成。其二，結(jié)構(gòu)有著具體的外部表現(xiàn)形式，如借助數(shù)理邏輯方程式、中間階段為控制論模式等形式外顯[2]1-3。

結(jié)構(gòu)有著靜態(tài)與動(dòng)態(tài)之分，前者如索緒爾的語(yǔ)言學(xué)結(jié)構(gòu)主義，強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言元素相互依存；后者如皮亞杰的結(jié)構(gòu)主義，注重轉(zhuǎn)換作用。相對(duì)而言，動(dòng)態(tài)的結(jié)構(gòu)主義能更好地展示結(jié)構(gòu)的特性。結(jié)構(gòu)本身即為系統(tǒng)、整體，在結(jié)構(gòu)發(fā)展過程中轉(zhuǎn)換作用發(fā)揮著極大的作用，并且能夠?qū)ψ陨磉M(jìn)行調(diào)整以適應(yīng)變化。整體性意味著一個(gè)結(jié)構(gòu)由若干單位組成，這些單位按照一定的規(guī)律組合為整體。轉(zhuǎn)換性可以從思想潮流的流向來看，由語(yǔ)言學(xué)到物理學(xué)、生物學(xué)等學(xué)科結(jié)構(gòu)的研究，較為直觀地感受到轉(zhuǎn)換的作用[2]6。自身調(diào)整性帶來了結(jié)構(gòu)的一定程度上的封閉性，但是并不妨礙其作為組成部分而建構(gòu)一個(gè)更大的結(jié)構(gòu)，“只是這個(gè)結(jié)構(gòu)總邊界的變化，并未取消原先的邊界，并沒有歸并現(xiàn)象，僅有聯(lián)盟現(xiàn)象”[2]9。正是基于上述三個(gè)特性，結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)由靜態(tài)到動(dòng)態(tài)的飛躍。

法學(xué)體系是一個(gè)典型結(jié)構(gòu)體，符合結(jié)構(gòu)主義三個(gè)特性。首先，法學(xué)體系具有整體性。憲法、公法、私法、社會(huì)法、刑法按照一定的邏輯結(jié)構(gòu)組成法學(xué)體系這一整體。其次，法學(xué)體系具有轉(zhuǎn)換性。從層次結(jié)構(gòu)到內(nèi)部結(jié)構(gòu)、外部結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換體現(xiàn)了法學(xué)體系的轉(zhuǎn)換特性。同時(shí)，從法學(xué)體系到法作為社會(huì)現(xiàn)象與政治、經(jīng)濟(jì)的相互作用中也可以看到轉(zhuǎn)換。最后，法學(xué)體系具有自身調(diào)整性。法學(xué)體系是一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)，但其邊界在不斷擴(kuò)大，形成了各種交叉學(xué)科。法這一社會(huì)現(xiàn)象在與經(jīng)濟(jì)、政治等社會(huì)現(xiàn)象相互聯(lián)結(jié)的過程中，僅僅是一個(gè)更為宏大結(jié)構(gòu)的組成部分。

法學(xué)體系依據(jù)研究視角的差異，可以分為內(nèi)部結(jié)構(gòu)和外部結(jié)構(gòu)。前者即是法學(xué)體系內(nèi)部各組成單位之間相互連接、相互影響的集合體。后者即指法作為一種社會(huì)現(xiàn)象，并不是單獨(dú)存在，它對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等社會(huì)現(xiàn)象有著能動(dòng)的反應(yīng)，表現(xiàn)為法學(xué)與其他學(xué)科的交叉。在論及內(nèi)部結(jié)構(gòu)之前，有必要介紹法學(xué)體系的層次結(jié)構(gòu)。法學(xué)體系的層次結(jié)構(gòu)即是內(nèi)部結(jié)構(gòu)的直接體現(xiàn)。法學(xué)體系有四個(gè)層次：基本權(quán)利義務(wù)、具體權(quán)利義務(wù)、一般違法責(zé)任以及嚴(yán)重違法責(zé)任。內(nèi)部結(jié)構(gòu)與層次結(jié)構(gòu)按如下邏輯結(jié)構(gòu)展開：首先，憲法是根本法，規(guī)定公民的基本權(quán)利義務(wù)?；緳?quán)利義務(wù)因憲法的性質(zhì)而高度抽象、凝練，難以直接適用，因而需要予以具體化。其次，憲法授權(quán)立法機(jī)關(guān)將權(quán)利義務(wù)具體化為法律權(quán)利義務(wù)，通過相應(yīng)的實(shí)體法宣示人們享有的法律權(quán)利、應(yīng)履行的法律義務(wù)。再次，“徒法不足以自行”，主體法律權(quán)利的切實(shí)享有以相對(duì)方義務(wù)履行為基礎(chǔ)，反之亦然。當(dāng)權(quán)利受到侵害時(shí)有相應(yīng)的實(shí)體法、程序法予以救濟(jì)，同時(shí)侵權(quán)方應(yīng)承擔(dān)一般違法責(zé)任。規(guī)定法律權(quán)利義務(wù)的部門法總的來說可以歸結(jié)為公法、私法以及介于兩者之間的社會(huì)法。最后，行為人侵犯社會(huì)關(guān)系達(dá)到相當(dāng)程度時(shí)，需承擔(dān)嚴(yán)重違法責(zé)任。這種社會(huì)關(guān)系無法由公法、私法及社會(huì)法予以及時(shí)、強(qiáng)力調(diào)整，因而需要這些法律，甚至是憲法的保障法——刑法予以調(diào)整。綜上所述，法學(xué)體系的內(nèi)部結(jié)構(gòu)即指憲法、公法、社會(huì)法、私法和刑法按照一定邏輯結(jié)合成的統(tǒng)一體。見圖1。

圖 1 法學(xué)體系的內(nèi)部結(jié)構(gòu)邏輯圖

本文所稱的法學(xué)體系即著眼于中國(guó)的法學(xué)體系。陳春龍教授在《中國(guó)的法學(xué)體系和分類》中，從三個(gè)層次分析了中國(guó)的法學(xué)體系[3]112-120。法學(xué)體系的第一層次由理論法學(xué)、歷史法學(xué)、應(yīng)用法學(xué)和邊緣法學(xué)組成。而第二層次、第三層次即是各部門法學(xué)及其之下的具體學(xué)科。第一層次的法學(xué)體系是學(xué)界的共識(shí)，這也是傳統(tǒng)意義上對(duì)法學(xué)體系的認(rèn)識(shí)。結(jié)構(gòu)視域下的法學(xué)體系是對(duì)傳統(tǒng)意義上的法學(xué)體系內(nèi)容的重新排列組合。內(nèi)部結(jié)構(gòu)包含了傳統(tǒng)法學(xué)體系第一層次理論法學(xué)、歷史法學(xué)和應(yīng)用法學(xué)的內(nèi)容，是對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)體系的具體法學(xué)學(xué)科的重新編排。理論法學(xué)與歷史法學(xué)（其下各具體法學(xué)學(xué)科）歸結(jié)至法學(xué)基礎(chǔ)理論，應(yīng)用法學(xué)（其下各具體法學(xué)學(xué)科）則按照根本法——公法、私法、社會(huì)法——保障法的層級(jí)排列組合。外部結(jié)構(gòu)主要是表現(xiàn)為邊緣法學(xué)。從結(jié)構(gòu)角度分析法學(xué)體系，符合對(duì)事物由表及里的認(rèn)識(shí)規(guī)律。同時(shí)，內(nèi)部結(jié)構(gòu)與層次結(jié)構(gòu)的對(duì)應(yīng)關(guān)系突出了法律效力的層次性，能更好地指導(dǎo)人們的行為。

二、以權(quán)義、責(zé)任為中心的法學(xué)體系層次結(jié)構(gòu)

（一）第一層次：基本權(quán)義

“權(quán)義”即權(quán)利義務(wù)的簡(jiǎn)稱。自“天賦人權(quán)”理論廣泛傳播并為世界大多數(shù)國(guó)家所承認(rèn)，“人權(quán)”便沖破桎梏而成為一種實(shí)在的權(quán)利，是人之所以為人而享受的權(quán)利，屬道德性權(quán)利。而權(quán)利是“法律所允許的權(quán)利人為了滿足自己的利益而采取的，由他人的法律義務(wù)所保證的法律手段?！盵4]103人權(quán)是應(yīng)然的，而權(quán)利是實(shí)然的。在現(xiàn)代法治國(guó)家中，人們從權(quán)利的對(duì)立面來理解義務(wù)，認(rèn)為義務(wù)是“在法律規(guī)范中，基于特定法律事實(shí)的發(fā)生，義務(wù)主體通過一定的作為或不作為，以保證他人或自己權(quán)利的實(shí)現(xiàn)?！盵5]180權(quán)利是目的，義務(wù)是手段。權(quán)利的享有需要義務(wù)的履行。從一般意義上說，基本權(quán)利與憲法權(quán)利概念同一，即指憲法確認(rèn)和保障的權(quán)利，是與人權(quán)概念相對(duì)應(yīng)的憲法學(xué)范疇[6]31-32。憲法權(quán)利與人權(quán)之間有著不可磨滅的印記。在法律實(shí)證主義上，憲法權(quán)利是指憲法文本明確規(guī)定了的權(quán)利；在政治哲學(xué)視野下，憲法權(quán)利是人權(quán)實(shí)證化的結(jié)果[5]19。因而，基本義務(wù)是憲法文本上明確記載的義務(wù)，是公民保證權(quán)利實(shí)現(xiàn)而為或不為的身體動(dòng)靜。基本義務(wù)與基本權(quán)利、國(guó)家權(quán)力相對(duì)應(yīng)。它本質(zhì)上是公民在國(guó)家政治生活、經(jīng)濟(jì)生活、文化教育生活和社會(huì)生活中為必須對(duì)他人或國(guó)家的付出，或者為國(guó)家或他人必須對(duì)己的約束。

按照自然法的理念，公民享有的權(quán)利并不限于根本法所列舉的權(quán)利。一些法律未規(guī)定，但是從應(yīng)然角度考慮必須享有的權(quán)利也應(yīng)該視為基本權(quán)利。憲法規(guī)定了一些基本義務(wù)，但是對(duì)于這些基本義務(wù)的違反，并未規(guī)定具體的法律后果，從而在一定程度上沒有“憲法責(zé)任”的說法。基于憲法規(guī)定權(quán)利義務(wù)的性質(zhì)，憲法賦予立法機(jī)關(guān)制定法律的權(quán)限，由立法機(jī)關(guān)對(duì)憲法權(quán)利義務(wù)予以細(xì)化并保證實(shí)施。

（二）第二層次：具體權(quán)義

立法機(jī)關(guān)依照憲法的授權(quán)，將憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利義務(wù)細(xì)化為法律權(quán)利義務(wù)。法律權(quán)利義務(wù)相對(duì)于基本權(quán)利義務(wù)而言更為具體，同時(shí)也有相應(yīng)的訴訟法律制度保證法律權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，為法律義務(wù)的實(shí)施指明方向。基本權(quán)義是法律權(quán)義的立法基礎(chǔ)，其效力高于法律權(quán)義。當(dāng)法律權(quán)利與憲法權(quán)利沖突時(shí)，憲法權(quán)利應(yīng)該得到尊重和保護(hù)；當(dāng)法律權(quán)利減損、偏離憲法權(quán)利時(shí)，法律權(quán)利無效。

法律權(quán)利的內(nèi)容和實(shí)現(xiàn)程度受社會(huì)物質(zhì)生活條件的制約，法律義務(wù)的內(nèi)容和履行方式也會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和人權(quán)保障而不斷調(diào)整。法律權(quán)利與法律義務(wù)相互依存，法律權(quán)利的實(shí)現(xiàn)必須以相應(yīng)義務(wù)的履行為前提，法律義務(wù)的設(shè)定與履行也必須以法律權(quán)利的設(shè)定為形式依據(jù)。法律權(quán)利是目的，法律義務(wù)是手段。法律權(quán)利由相應(yīng)的實(shí)體法、程序法以及相配套的制度設(shè)施予以保證，公民應(yīng)當(dāng)履行不侵犯他人法律權(quán)利的義務(wù)。如果不履行，進(jìn)而對(duì)權(quán)利人造成損害則將會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。

（三）第三層次：一般違法責(zé)任

“如果一個(gè)權(quán)利為社會(huì)所公認(rèn)，并不遭受任何侵犯，憲法就沒有規(guī)定的必要了。在這一意義上，規(guī)定基本權(quán)利，就是為了保護(hù)基本權(quán)利。反言之，如果基本權(quán)利遭受到侵犯后，得不到救濟(jì)，無異于自然權(quán)利，就沒有必要通過國(guó)家法予以確認(rèn)了。”[5]116對(duì)于基本權(quán)利的救濟(jì)存在著憲法訴訟與違憲審查兩種模式。我國(guó)并未建立這兩種模式，僅有最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)實(shí)行違憲審查的機(jī)制，相對(duì)而言效果不佳?？紤]到基本權(quán)利高度抽象、凝練，實(shí)踐中較少被直接侵犯，再加之基本權(quán)利由法律細(xì)化為具體權(quán)利，因而在這一意義上可以認(rèn)為對(duì)法律權(quán)利的救濟(jì)即為對(duì)基本權(quán)利的救濟(jì)。

在享受權(quán)利的同時(shí)需要履行一定的義務(wù)，如若不然則會(huì)被法律予以否定性評(píng)價(jià)，也即承擔(dān)一定的法律責(zé)任。法律責(zé)任的形式結(jié)構(gòu)就是由非法行為引起的制裁的規(guī)范效果[7]160。責(zé)任依據(jù)功能不同有懲罰性責(zé)任與補(bǔ)償性責(zé)任之分。前者以懲罰為目的，最大限度地限制自由與剝奪權(quán)利。后者指以恢復(fù)原狀為目的，補(bǔ)償權(quán)利人的人身、財(cái)產(chǎn)損失。一般來說懲罰性責(zé)任比補(bǔ)償性責(zé)任更為嚴(yán)重。懲罰性責(zé)任一般是違反了行政法規(guī)而承擔(dān)停產(chǎn)停業(yè)、罰款和行政拘留等行政責(zé)任。補(bǔ)償性責(zé)任則是違反了民事法規(guī)而承擔(dān)賠償損失、停止侵害和恢復(fù)原狀等民事責(zé)任。一般意義上說，公民在日常生活中，對(duì)于義務(wù)的違反僅僅承擔(dān)一般違法責(zé)任，也就是承擔(dān)行政責(zé)任或者民事責(zé)任。

（四）第四層次：嚴(yán)重違法責(zé)任

按照我國(guó)法律責(zé)任的嚴(yán)厲程度劃分，從民事、行政責(zé)任到刑事責(zé)任，嚴(yán)厲程度不斷加重。嚴(yán)重違法責(zé)任，在一般意義上即為刑事責(zé)任。雖然在現(xiàn)實(shí)中，有的民事、行政責(zé)任比刑事責(zé)任對(duì)當(dāng)事人的影響更大，但是依然不能動(dòng)搖法律對(duì)責(zé)任的預(yù)設(shè)。比如，民航部門將乘客拉入“黑名單”，限制乘客乘坐飛機(jī)。僅從法律依據(jù)看，并沒有突破《立法法》的法律保留事項(xiàng)①《立法法》規(guī)定對(duì)有關(guān)犯罪和刑罰、對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰、司法制度等事項(xiàng)只能由法律予以規(guī)定。。但在當(dāng)今信息時(shí)代，航空應(yīng)是長(zhǎng)途旅游中最節(jié)省時(shí)間的運(yùn)輸方式。就法律效果而言，有些當(dāng)事人會(huì)覺得“禁飛”的嚴(yán)厲程度重于限制人身自由。即使如此，法律在對(duì)國(guó)家強(qiáng)制手段的預(yù)設(shè)中，人身自由的限制與剝奪仍是最為嚴(yán)重的責(zé)任承擔(dān)方式之一。

刑事責(zé)任有兩種使用語(yǔ)境。在德日刑法理論中即指有責(zé)性，是在該當(dāng)性、違法性之后再作的評(píng)價(jià)，主要是針對(duì)行為人的主觀心理狀態(tài)[8]14。在我國(guó)刑事法律理論與實(shí)踐中即指因犯罪而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。對(duì)此有四種學(xué)說，后果、義務(wù)和刑事法律關(guān)系這三種學(xué)說僅僅從某一側(cè)面進(jìn)行概括，不夠周延；責(zé)難說較為全面地總結(jié)刑事責(zé)任的特征。即刑事責(zé)任是指行為人實(shí)施犯罪行為而應(yīng)承擔(dān)的，由法院依照刑法對(duì)此犯罪行為作出否定性評(píng)價(jià)、對(duì)行為人進(jìn)行非難的責(zé)任[9]497。犯罪是最為嚴(yán)重的違法行為，其后果也相應(yīng)最為嚴(yán)厲。這種法律后果的外部表現(xiàn)形式便是刑罰。刑罰是最為嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施。雖然在人本主義思想的影響下，刑罰由殘酷的肉刑發(fā)展到較為人道的自由刑，但仍有部分國(guó)家對(duì)極其嚴(yán)重的犯罪適用死刑。

三、法學(xué)體系的內(nèi)部結(jié)構(gòu)

（一）根本法：確認(rèn)基本權(quán)義

憲法是國(guó)家的根本法。根本法的性質(zhì)主要集中在效力的最高性、修改程序比普通法律更為嚴(yán)格、規(guī)定的內(nèi)容是國(guó)家最為根本的制度、原則。但是以這三點(diǎn)來論證憲法是根本法及其表現(xiàn)會(huì)陷入一種惡性循環(huán)——循環(huán)論證。因而不利于我們對(duì)根本法的認(rèn)定。憲法的發(fā)展歷史就是一部權(quán)力逐步受到限制、公民權(quán)利不斷擴(kuò)大的歷史，故而權(quán)力制約、權(quán)利保障便是憲法根本法的精準(zhǔn)詮釋[10]127。憲法是治國(guó)安邦的總章程，社會(huì)生活應(yīng)該在憲法的統(tǒng)領(lǐng)下有序地進(jìn)行。

在人民讓渡自己的一部分權(quán)利而組成國(guó)家的社會(huì)契約模式建構(gòu)下，人民所保留下來的權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞直Ｕ?。這些權(quán)利體現(xiàn)在社會(huì)生活的方方面面，人們認(rèn)知的發(fā)展，權(quán)利所涉及的范圍也必然會(huì)得到進(jìn)一步的發(fā)展。因而，憲法是在某一歷史階段、特定的社會(huì)物質(zhì)生活背景的基礎(chǔ)上對(duì)公民權(quán)利的高度抽象概括。它是一種開放性的結(jié)構(gòu)，包括并不限于現(xiàn)階段所能列舉的人之所以為人的各種權(quán)利。

有學(xué)者認(rèn)為“憲法是公法”，因?yàn)閼椃ㄊ且試?guó)家權(quán)力為調(diào)整對(duì)象，不直接涉及私人之間的關(guān)系[10]126。作出這種選擇是基于傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)論，它將主體與客體完全割裂開來，屬“非此即彼”的關(guān)系。憲法在公法、私法的區(qū)分中必須選擇一方，結(jié)合憲法的特性而直接把憲法認(rèn)定為公法。正如有學(xué)者所言，“傳統(tǒng)的法學(xué)認(rèn)識(shí)論是以自然科學(xué)為藍(lán)本的認(rèn)識(shí)論，其本體論前提是主體和客體的二元對(duì)立，它以主、客體的分裂作為認(rèn)識(shí)路徑，從而陷入一種‘非此即彼’的邏輯之中?！畱椃ㄊ枪ā褪沁@種認(rèn)識(shí)論的結(jié)果?！盵11]97在一種主客體融合的認(rèn)識(shí)論之下，憲法為公法、私法的融合提供了平臺(tái)。憲法脫離于公法、私法而位于其上，為公法、私法的融合以及發(fā)展完善指引方向。

（二）公法、私法和社會(huì)法：具體權(quán)義與一般違法責(zé)任

古羅馬著名法學(xué)家烏爾比安最先將法律分為公法和私法，他認(rèn)為法律若為私人謀利則是私法，造福國(guó)家社稷則是公法[12]9。這種區(qū)分的理論依據(jù)可以歸于“利益說”。之后出現(xiàn)了“主體說”“權(quán)利服從說”“綜合說”等學(xué)說[13]102-103。但是不管從哪個(gè)角度看，上述學(xué)說都沒有離開政治國(guó)家與市民社會(huì)的窠臼。換言之，公法必然會(huì)涉及到國(guó)家權(quán)力，私法也離不開公民自治。學(xué)者們逐漸認(rèn)識(shí)到公法與私法之間的界限并不是那么涇渭分明，對(duì)于公法、私法的交叉難以從傳統(tǒng)“二元法律結(jié)構(gòu)”理論中得到回答。由此便將既涉及公法又與私法關(guān)系密切的法律界定為社會(huì)法，即社會(huì)法作為共性寓于公法私法化、私法公法化的個(gè)性當(dāng)中[14]125。雖然存在公法、私法、社會(huì)法的劃分問題，但是這三者還是屬于法學(xué)的范疇，只是在調(diào)整范圍、調(diào)整對(duì)象等方面存在差異。從實(shí)體法律規(guī)范而言，行政法是公法不無疑問，民法是典型的私法，社會(huì)法則包括環(huán)境保護(hù)法、勞動(dòng)法等部門法。在根本法的統(tǒng)領(lǐng)下，公法、私法、社會(huì)法都是對(duì)基本權(quán)利義務(wù)的細(xì)化規(guī)定。根本法規(guī)定的權(quán)利高度抽象，法律規(guī)定的權(quán)利具體而明確。對(duì)于公民與公民、公民與社會(huì)組織等其他社會(huì)關(guān)系以及憲法未明確列舉且未禁止的權(quán)利都需要法律來具體化。

眾所周知，法由三個(gè)要件組成。法律原則是法律規(guī)范中的一般性、統(tǒng)領(lǐng)性規(guī)定，法律規(guī)則就是法律規(guī)范中直接指引人們行為的方向標(biāo)，法律概念是對(duì)法律規(guī)范中的主客體、內(nèi)容所作的說明[15]168。公法、私法、社會(huì)法所涵蓋的部門法均是依照《憲法》制定，因而這些法律部門原則，都會(huì)受到人民主權(quán)、人權(quán)保障等憲法原則的約束。對(duì)法律規(guī)則要素的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了三個(gè)階段[16]68-71。“三要素說”認(rèn)為法律規(guī)則分為假定、處理和制裁?！岸卣f”認(rèn)為法律條文中直接規(guī)定假定條件較少，同時(shí)與行為模式不可分，故將假定要素取消，把處理要素改成“行為模式”，將制裁發(fā)展為“法律后果”，包含積極和消極兩種法律后果?！靶氯卣f”在肯定“行為模式”與“法律后果”的基礎(chǔ)上，又重新將假定作為規(guī)則要素之一。符合假定條件的行為模式與該行為模式所指向的法律后果在邏輯上是一致的，三者相互牽連，任何一個(gè)要素發(fā)生變化則對(duì)應(yīng)的要素也會(huì)發(fā)生變化，因而可以說三者的組合是唯一的[17]102。

公法、私法、社會(huì)法的調(diào)整對(duì)象涵蓋了社會(huì)生活中大多數(shù)應(yīng)受法律調(diào)整的社會(huì)關(guān)系。作為法律規(guī)則載體的法律條文規(guī)定了公民的權(quán)利義務(wù)，同時(shí)也禁止公民實(shí)施某一行為。當(dāng)行為人的某一行為滿足法律規(guī)則所預(yù)設(shè)的假定條件、行為模式，自然就可以推導(dǎo)出相應(yīng)的法律后果。這種法律后果包括積極的法律后果，如對(duì)主體行為的肯定；也有消極的法律后果，一般是承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。公法、私法和社會(huì)法所涵蓋的部門法設(shè)定的法律后果在程度上較輕，不能剝奪行為人的人身自由、政治權(quán)利等，因而可以認(rèn)定為一般違法責(zé)任。

（三）保障法：嚴(yán)重違法責(zé)任

嚴(yán)重違法責(zé)任與刑事責(zé)任在不同語(yǔ)境下使用，本質(zhì)上是一致的，即犯罪分子因犯罪行為而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。這種責(zé)任只能由刑事基本法律予以規(guī)定，換言之，有關(guān)犯罪與刑罰的事項(xiàng)一般僅規(guī)定在刑事法律之中。同時(shí)，我國(guó)是具有成文法傳統(tǒng)的國(guó)家，“刑不可知，則威不可測(cè)”已經(jīng)成為歷史。因而，關(guān)于犯罪與刑罰的事項(xiàng)均規(guī)定在《中華人民共和國(guó)刑法》及其單行刑法中。

刑法之所以可以規(guī)定這種最為嚴(yán)厲的懲罰，主要是由其獨(dú)立的法律地位以及補(bǔ)充性所決定。國(guó)外有的學(xué)者曾否認(rèn)刑法是獨(dú)立的法律部門，將其視為民法等規(guī)范的從屬規(guī)范[18]50。這種說法具有一定的合理性，即強(qiáng)調(diào)刑法的補(bǔ)充性，但卻忽略了其獨(dú)立性。刑法作為獨(dú)立的法律部門在我國(guó)已成定局。我國(guó)法律部門以調(diào)整對(duì)象為區(qū)分依據(jù)，輔之以調(diào)整方法適當(dāng)補(bǔ)足[19]113-114。但是刑法的調(diào)整對(duì)象具體是什么，不同的學(xué)說有不同的認(rèn)識(shí)。有學(xué)者從刑法的特別強(qiáng)制措施——刑罰來論證刑法的獨(dú)立性地位[20]110-111。刑法的獨(dú)立地位與其補(bǔ)充性密切相關(guān)。一方面，依學(xué)界通說，刑法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系包括其他法律所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系，而且刑法調(diào)整的是這個(gè)大范圍中最為重要的關(guān)系。另一方面，刑法是保障法，亦即刑法的補(bǔ)充性。刑法的強(qiáng)制力高于其他部門法，當(dāng)一些部門法無法充分保障其所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系時(shí)，刑法才能介入。刑罰的界線應(yīng)當(dāng)是向內(nèi)收縮，而不是對(duì)外擴(kuò)張，是一國(guó)為實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)與維持法律秩序使命的“最終武器”。在其他強(qiáng)制措施可以保護(hù)法益與穩(wěn)定法律秩序時(shí)，必須拋卻刑罰手段[21]127。因而可以將刑法視為獨(dú)立于法律部門之外，作為憲法、公法、私法、社會(huì)法的保障法。

（四）法學(xué)基礎(chǔ)理論

法律因調(diào)整的社會(huì)關(guān)系不同而形成不同的法律部門，各部門法又因一定的邏輯規(guī)則而組成法律體系?；诜筛鞑块T的研究而形成法學(xué)各個(gè)分支學(xué)科，共同組成法學(xué)體系。法學(xué)基礎(chǔ)理論便是將法學(xué)體系視為一個(gè)整體而對(duì)之進(jìn)行研究。這個(gè)研究過程又可以從法的經(jīng)驗(yàn)史、思想史和法律的哲學(xué)三個(gè)方面進(jìn)行。

法作為一種社會(huì)現(xiàn)象并不是由于某一個(gè)事件而產(chǎn)生或某一位英雄人物所創(chuàng)造，它是人類社會(huì)發(fā)展過程中的必然產(chǎn)物。在此過程中，國(guó)家的產(chǎn)生、權(quán)利義務(wù)觀念的形成以及法律訴訟和司法的出現(xiàn)，拉開了法的經(jīng)驗(yàn)史之序幕。由習(xí)慣到習(xí)慣法、再由習(xí)慣法到成文法，不同民族、國(guó)家的法律制度發(fā)展具有相對(duì)獨(dú)立性。及至全球化的今天，法律移植、法律繼承使得各個(gè)國(guó)家的法律制度都具有相對(duì)完善的結(jié)構(gòu)。

“美索不達(dá)米亞”，是文明的最早發(fā)源地。無獨(dú)有偶，在其他大河流域也出現(xiàn)了新的文明，較為典型的便是后世所稱的“四大文明古國(guó)”?？梢哉f，思想史便是這些文明的先哲對(duì)萬(wàn)事萬(wàn)物的思考之匯總、概括。思想有一定的物質(zhì)載體，較為常見的便是書籍。后人對(duì)先哲思想的領(lǐng)悟均是從閱讀開始。任何閱讀都只是從知識(shí)體系的一個(gè)“點(diǎn)”、一個(gè)“面”開始，這就注定所有的閱讀都是“斷章取義”，都是在對(duì)以前知識(shí)缺乏了解的基礎(chǔ)上開始閱讀體驗(yàn)。我們不可能遵循時(shí)間演進(jìn)與知識(shí)積累的過程，從第一位先賢的經(jīng)典著作開始讀到現(xiàn)在經(jīng)典作家的作品。閱讀不能按照這種“線性邏輯”展開，但是思想史依此邏輯展開——后世經(jīng)典作家的思想是以先賢的思想為基礎(chǔ)。法的本質(zhì)、法的任務(wù)等法學(xué)思想便是遵循這樣一種認(rèn)識(shí)路徑傳承下來，這一過程便是法的思想史。

法的經(jīng)驗(yàn)史與思想史互為表里，猶如車之雙輪、鳥之雙翼，不可或缺，共同促進(jìn)法律制度的完善。經(jīng)驗(yàn)史與思想史都是對(duì)相關(guān)法律制度、思想的過程性描述，是認(rèn)識(shí)的延伸。法律的哲學(xué)并不等同于法理學(xué)，也不是指法律與哲學(xué)的交叉即法哲學(xué)的范疇，同時(shí)也不是單純的哲學(xué)，而是研究法律這一現(xiàn)象所內(nèi)生的一般規(guī)律的科學(xué)。它主要將法律視為一種社會(huì)現(xiàn)象，研究法律自身的發(fā)展規(guī)律，不同物質(zhì)生活條件下、不同國(guó)家和地區(qū)的法律所具有的共性。思想史與經(jīng)驗(yàn)史是法律的哲學(xué)之基礎(chǔ)，是其研究的素材；法律的哲學(xué)為法律制度、思想的發(fā)展提供世界觀、方法論的指導(dǎo)。兩者是一般與個(gè)別的關(guān)系，存在著既相互區(qū)別又相互聯(lián)系的辯證統(tǒng)一關(guān)系。

四、法學(xué)體系的外部結(jié)構(gòu)

法伴隨著私有制、階級(jí)和國(guó)家的產(chǎn)生而產(chǎn)生。自古羅馬《十二銅表法》以來，社會(huì)中存在的習(xí)慣被固定下來而成文。法是社會(huì)歷史發(fā)展過程中經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。法作為一種社會(huì)現(xiàn)象，其與周圍事物之間是否有著聯(lián)系？以法律現(xiàn)象為研究對(duì)象的法學(xué)學(xué)科與其他科學(xué)之間是否有著一定的關(guān)聯(lián)？換言之，在其他學(xué)科的視域下能否對(duì)法律這一現(xiàn)象進(jìn)行研究？這便是法學(xué)體系的外部結(jié)構(gòu)問題。據(jù)此可以引申出三個(gè)問題：第一，法學(xué)體系是否存在外部結(jié)構(gòu)；第二，如果存在外部結(jié)構(gòu)，具有何種表現(xiàn)形式；第三，內(nèi)部結(jié)構(gòu)與外部結(jié)構(gòu)的關(guān)聯(lián)是什么。對(duì)于這三個(gè)相互承接的問題下面來逐一論述。

（一）外部結(jié)構(gòu)的內(nèi)涵

法學(xué)體系的外部結(jié)構(gòu)問題，即指法與其他因素是否具有關(guān)聯(lián)的問題。西方三大法學(xué)流派之一的分析法學(xué)派認(rèn)為法理學(xué)的研究對(duì)象應(yīng)該是實(shí)在法，不應(yīng)包含任何價(jià)值評(píng)判與意識(shí)形態(tài)因素。其奠基人奧斯丁認(rèn)為“法理學(xué)科學(xué)所關(guān)注的乃是實(shí)在法，或嚴(yán)格意義上的法律，而不考慮這些法律的善或惡?！盵22]124也就是說，法學(xué)家主要研究的是實(shí)然意義上的法律，而應(yīng)然意義上的法律是倫理學(xué)家關(guān)注的對(duì)象。但是奧斯丁的法律思想還不夠純粹，其關(guān)于政府的目的以及功利原則的論述依然未完全排除“自然法”思想的影響[23]129。

漢斯·凱爾森在其代表作《法與國(guó)家的一般理論》的“作者序”中提到，“本書所提出的一般理論旨在從結(jié)構(gòu)上去分析實(shí)在法，而不是從心理上或經(jīng)濟(jì)上去解釋它的條件，或從道德上或政治上對(duì)它的目的進(jìn)行評(píng)價(jià)。”[23]13這被稱為“純粹法學(xué)”的學(xué)說創(chuàng)造了一種極端的法律實(shí)證主義理論。之所以“純粹”，主要體現(xiàn)在以下兩點(diǎn)：第一，該理論摒棄了意識(shí)形態(tài)的影響，對(duì)法律體系不作價(jià)值評(píng)價(jià)，著眼于實(shí)在法的分析而不受自然法的影響。第二，將社會(huì)學(xué)視角的研究以及影響法律發(fā)展的政治、經(jīng)濟(jì)和文化等影響因素排除出純粹法學(xué)的研究范圍。正如羅爾斯《正義論》對(duì)人類原初狀態(tài)、盧梭《社會(huì)契約論》中自然狀態(tài)，甚至民主思想的假設(shè)一樣，凱爾森也提出了一個(gè)“基本規(guī)范”假設(shè)來構(gòu)建純粹法學(xué)理論。在他看來，基礎(chǔ)規(guī)范并非由立法機(jī)關(guān)依照法定程序制定、實(shí)施，且其效力也不是由法律行為賦予。它的效力在于“被預(yù)定為有效力的”，在這個(gè)假設(shè)下，個(gè)人行為乃至立法行為才被解釋成法律行為[24]89。這便解決了法律體系某一層次的法律規(guī)范的效力問題，即不是來自上帝的旨意、自然正義、主權(quán)者的命令，而是來自“基礎(chǔ)規(guī)范”這一不證自明的預(yù)設(shè)。

西方主要資本主義國(guó)家由自由競(jìng)爭(zhēng)階段進(jìn)入到壟斷階段，勞工矛盾激化，保障社會(huì)利益的呼聲日漸高漲。自然法學(xué)、分析實(shí)證主義學(xué)派的理論研究已經(jīng)不能對(duì)社會(huì)問題的解決提供完美答案，因而逐漸被關(guān)注社會(huì)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)法學(xué)派所取代。孟德斯鳩在其著作《論法的精神》中論述了法與土壤、氣候等因素的關(guān)聯(lián)，可以認(rèn)為是社會(huì)法學(xué)派的雛形。社會(huì)法學(xué)派奠基人埃利希認(rèn)為從法產(chǎn)生到消亡的漫長(zhǎng)過程中，法律發(fā)展的重心一直是社會(huì)本身，而不是法的創(chuàng)制、實(shí)施[24]58。同時(shí)，他創(chuàng)設(shè)性地提出“活法”概念，并且認(rèn)為法官不應(yīng)該被法律條文所束縛，而是要善于發(fā)現(xiàn)生活中的“活法”。所謂“活法”，即“法以外在現(xiàn)實(shí)生活中實(shí)際上起法的作用的那些類法規(guī)則?！盵25]14這在某種程度上承認(rèn)了習(xí)慣、道德等一類社會(huì)控制手段的地位。

龐德在《通過法律的社會(huì)控制》中從個(gè)人、公共和社會(huì)利益三個(gè)維度論述法律秩序所保護(hù)的利益。法律作為社會(huì)控制的手段，其任務(wù)是保護(hù)社會(huì)法益的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，他在《法律哲學(xué)導(dǎo)論》中將法律視為一種社會(huì)制度，保持了理論的一致性，“在通過政治組織的社會(huì)對(duì)人們的行為進(jìn)行安排而滿足人們的需要或?qū)崿F(xiàn)人們的要求的情形下，它能以最小代價(jià)為條件而盡可能地滿足社會(huì)需求——即產(chǎn)生于文明社會(huì)生活中的要求、需要和期望——的社會(huì)制度?！盵23]153美國(guó)的社會(huì)法學(xué)派還主張法官如果要完美地完成審判任務(wù)，需要對(duì)形成和影響法律的各種因素有全面的認(rèn)識(shí)。由此催生了兩位推動(dòng)法律發(fā)展的法官——卡多佐和霍姆斯。兩位大法官在司法審判的過程中對(duì)主要問題的看法比較一致?？ǘ嘧粽J(rèn)為法官裁判時(shí)，必然會(huì)受到其所學(xué)的知識(shí)、自身的經(jīng)歷、宗教信仰以及社會(huì)觀念的影響。“許多社會(huì)力量——邏輯、歷史、習(xí)慣、功利和公認(rèn)的是非標(biāo)準(zhǔn)等——都有助于形成被稱之為法律的規(guī)范體系?！盵23]158霍姆斯也有相似的見解，他在《普通法》一書中開門見山地說，“本書旨在闡明普通法的基本觀點(diǎn)。因此，除了邏輯以外還需要其他工具?！ǖ纳辉谶壿嫸谟诮?jīng)驗(yàn)?！盵26]251這里的“經(jīng)驗(yàn)”便是在遵循先例原則下，法官根據(jù)社會(huì)情勢(shì)的變化而賦予先例以新的生命。同時(shí)他也認(rèn)為只有熟悉法律的歷史、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)因素的法律職業(yè)者，才能更好地完成任務(wù)。

從自然法學(xué)派、分析實(shí)證主義到社會(huì)法學(xué)派，法或法學(xué)并不是“任人打扮的小姑娘”，學(xué)者們僅是從不同的角度研究法律現(xiàn)象。自然法學(xué)派認(rèn)為法律與道德具有極深的羈絆，著重關(guān)注法的應(yīng)然狀態(tài)。分析實(shí)證主義將政治意識(shí)形態(tài)、自然科學(xué)排除出法學(xué)的研究范圍，與之相關(guān)的事物應(yīng)該作為倫理學(xué)、立法學(xué)等學(xué)科的研究對(duì)象。社會(huì)法學(xué)派通過社會(huì)學(xué)的視角、運(yùn)用社會(huì)學(xué)的理論、方法和程序來研究法的產(chǎn)生、發(fā)展。對(duì)法這一社會(huì)現(xiàn)象的研究，并不是法學(xué)的“專利”。其他學(xué)科亦可從本學(xué)科獨(dú)特的視角、方法出發(fā)對(duì)法律現(xiàn)象進(jìn)行研究。在這一動(dòng)態(tài)過程中，法學(xué)將與這些學(xué)科產(chǎn)生一定的聯(lián)系，從而促使交叉學(xué)科、邊緣學(xué)科的產(chǎn)生。

（二）外部結(jié)構(gòu)表現(xiàn)形式

法并非孤立存在，其與政治、經(jīng)濟(jì)、文化等社會(huì)現(xiàn)象都有著相當(dāng)程度的聯(lián)系。首先，法是由國(guó)家制定、認(rèn)可并由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施。而國(guó)家是階級(jí)統(tǒng)治的工具，在政治上表現(xiàn)在統(tǒng)治階級(jí)鎮(zhèn)壓被統(tǒng)治階級(jí)。法與政治相互促進(jìn)、相輔相成。政治成果需要法來予以確定，法也需要政治力量來保證實(shí)施。法律制度是政治上層建筑的組成內(nèi)容，受制于一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。其次，自然經(jīng)濟(jì)發(fā)展到商品經(jīng)濟(jì)，私人擁有大量剩余財(cái)富，新興階級(jí)逐步謀求政治上的權(quán)益。他們鼓吹自由、平等，要求私有財(cái)產(chǎn)受到國(guó)家強(qiáng)力保護(hù)。與此同時(shí)，社會(huì)財(cái)富的不斷積累，導(dǎo)致貧富差距也愈加擴(kuò)大，底層民眾的生活也需要國(guó)家的適度救濟(jì)。經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法等部門法應(yīng)運(yùn)而生。最后，法并不是憑空生成，它根植于一個(gè)民族、地區(qū)、國(guó)家乃至世界深厚的文化土壤。西方啟蒙運(yùn)動(dòng)倡導(dǎo)的民主、自由、博愛、公平思想正是法賴以生存發(fā)展的養(yǎng)分。法在結(jié)構(gòu)、歷史傳統(tǒng)等外部特征以及實(shí)踐方面的差異而催生出的各個(gè)法系，它們都是各自文明中的瑰寶。

研究法律現(xiàn)象的法學(xué)學(xué)科與其他學(xué)科并不是毫無聯(lián)系，而是有著頻繁的交互作用。法學(xué)與其他學(xué)科形成了許多交叉學(xué)科，即邊緣法學(xué)。比如法經(jīng)濟(jì)學(xué)、法社會(huì)學(xué)、法人類學(xué)等。法社會(huì)學(xué)，英文名為legal sociology，其落腳點(diǎn)是sociology，即社會(huì)學(xué)，與工業(yè)社會(huì)學(xué)、農(nóng)業(yè)社會(huì)學(xué)等一同歸屬于社會(huì)學(xué)的分支。社會(huì)法學(xué)，英文名為sociological jurisprudence，落腳點(diǎn)為jurisprudence，而sociological 是研究法學(xué)的一種方法，故社會(huì)法學(xué)是法學(xué)的分支，是西方三大法學(xué)流派之一?！胺ㄉ鐣?huì)學(xué)”在中國(guó)是比較通行的說法，但在美國(guó)卻因其太學(xué)術(shù)化而被“法律與社會(huì)”（law and society）取代。此處所稱“學(xué)術(shù)化”，主要指社會(huì)學(xué)的研究需要一系列社會(huì)科學(xué)的定量分析方法，而這種方法需要大量的、特殊的訓(xùn)練才能掌握。而“法律與社會(huì)”這一學(xué)科領(lǐng)域，不論研究者的知識(shí)背景是法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)等等，只要其研究的對(duì)象是法律與社會(huì)，不論其以何種方法來研究，都可以稱為“法律與社會(huì)”。因而是一種最為廣泛的名稱。正因?yàn)槿绱耍绹?guó)學(xué)者埃爾文認(rèn)為研究法律制度的社會(huì)學(xué)家不曾接受系統(tǒng)的法律教育，不會(huì)運(yùn)用法律術(shù)語(yǔ)和法學(xué)思維處理法律事項(xiàng)。他們從社會(huì)、哲學(xué)、文化等視角出發(fā)，運(yùn)用社會(huì)學(xué)的理論和方法研究法的創(chuàng)造、適用，也即法如何被創(chuàng)制、如何改變社會(huì)、運(yùn)行過程中受到社會(huì)關(guān)系制約的程度如何、達(dá)到何種程度才能滿足立法者的預(yù)期等問題[27]4。法律本身所體現(xiàn)的內(nèi)容涵蓋了社會(huì)生活的方方面面，通過其他社會(huì)學(xué)科視角的研究，法學(xué)更能稱之為社會(huì)科學(xué)。

一般意義上認(rèn)為邊緣法學(xué)即是法學(xué)與其他學(xué)科的交叉，但是李振宇教授對(duì)此觀點(diǎn)作了邊緣法學(xué)新學(xué)科、本體法學(xué)新學(xué)科的嚴(yán)格區(qū)分：認(rèn)為法醫(yī)學(xué)為司法活動(dòng)提供可靠證據(jù)，是邊緣法學(xué)；而醫(yī)學(xué)法學(xué)研究的是醫(yī)學(xué)管理、技術(shù)等方面的法律規(guī)范及制度，則屬本體法學(xué)（現(xiàn)代法學(xué)）的范疇，歸屬于傳統(tǒng)法學(xué)體系的應(yīng)用法學(xué)?！氨倔w法學(xué)新學(xué)科與邊緣法學(xué)新學(xué)科的區(qū)別在于：本體法學(xué)新學(xué)科以形成新的法律規(guī)范為前提，邊緣法學(xué)不以產(chǎn)生法律規(guī)范為前提?！盵28]8顯然，邊緣法學(xué)即是法學(xué)與其他學(xué)科交叉的傳統(tǒng)觀點(diǎn)受到了一定的沖擊。法學(xué)與其他學(xué)科交叉產(chǎn)生的新學(xué)科，不管是被歸屬于邊緣法學(xué)抑或是本體法學(xué)，均表現(xiàn)為交叉學(xué)科。形式上可以說法學(xué)體系的外部結(jié)構(gòu)涵蓋了所有交叉學(xué)科。但是法學(xué)體系的內(nèi)部結(jié)構(gòu)與外部結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)保持一致，也就是說歸屬于本體法學(xué)的交叉學(xué)科因其研究對(duì)象為相應(yīng)的法律規(guī)范，而應(yīng)被納入內(nèi)部結(jié)構(gòu)的范疇。因此，法學(xué)體系的外部結(jié)構(gòu)在形式上（廣義上）包含所有交叉學(xué)科，但是其狹義上僅僅涵蓋歸屬于邊緣法學(xué)的交叉學(xué)科。這些交叉學(xué)科不屬于本體法學(xué)，是純粹意義上的邊緣法學(xué)。構(gòu)建法學(xué)體系的外部結(jié)構(gòu)還需要對(duì)這些交叉學(xué)科再做更為細(xì)致的分類。起初以與法學(xué)產(chǎn)生交叉的原學(xué)科所研究的對(duì)象為區(qū)分依據(jù)，將邊緣法學(xué)分為兩類：自然科學(xué)類與社會(huì)科學(xué)類。顯然，此種分類方法較為粗糙，僅作拋磚引玉之用，以引起學(xué)界對(duì)邊緣法學(xué)的關(guān)注。

（三）內(nèi)部結(jié)構(gòu)與外部結(jié)構(gòu)的關(guān)系

關(guān)于法學(xué)體系內(nèi)部結(jié)構(gòu)與外部結(jié)構(gòu)的關(guān)系可以從法律證成的角度來理解。法律證成，即在法律上證明一個(gè)法律結(jié)論成立并為此提供充分理由的動(dòng)態(tài)過程。證成有內(nèi)外之分。阿列克西認(rèn)為，“內(nèi)部證成指的是一個(gè)判斷是否能從為了證成該判斷而引述的前提中符合邏輯地推導(dǎo)出來，外部證成則是為了解決在內(nèi)部證成過程之中所使用的前提的正確性的問題?！盵29]274法學(xué)體系的內(nèi)部結(jié)構(gòu)作為一個(gè)整體，有其自身的發(fā)展規(guī)律，法學(xué)研究主要就實(shí)體法的規(guī)定進(jìn)行分析論證。內(nèi)部結(jié)構(gòu)因其自身的完整性而具有相對(duì)獨(dú)立性，存在于其自發(fā)的發(fā)展進(jìn)程中。內(nèi)部證成便是對(duì)這一過程的邏輯延展。也就是說，結(jié)構(gòu)視角下法學(xué)體系本身就是一套完整的內(nèi)部證成。在這一邏輯推論中，結(jié)構(gòu)的三大特征是我們所依賴的大前提，法學(xué)體系當(dāng)然成為小前提，最終所得出的結(jié)構(gòu)便是法學(xué)體系具有結(jié)構(gòu)所稱的三大特征。見圖2。

圖2 法學(xué)體系結(jié)構(gòu)三大特征

內(nèi)部證成是從結(jié)構(gòu)的特征出發(fā)邏輯推導(dǎo)出法學(xué)體系的內(nèi)部結(jié)構(gòu)與外部結(jié)構(gòu)。因而可以認(rèn)為內(nèi)部結(jié)構(gòu)與外部結(jié)構(gòu)都是內(nèi)部證成符合邏輯的推論結(jié)果。兩者均是結(jié)構(gòu)視域下法學(xué)體系的組成內(nèi)容，依賴于同一大小前提。內(nèi)部結(jié)構(gòu)主要體現(xiàn)結(jié)構(gòu)的整體性與轉(zhuǎn)換性，而外部結(jié)構(gòu)集中表現(xiàn)了結(jié)構(gòu)的自身調(diào)整性，兩者與結(jié)構(gòu)的三大特征相互呼應(yīng)。內(nèi)部證成保證推論結(jié)果是在大小前提的基礎(chǔ)上合理推斷出來的。但是其依賴的大小前提的正確性卻需要外部證成。如果我們借助內(nèi)、外部結(jié)構(gòu)去證明內(nèi)部證成所依據(jù)的大前提之正確性就犯了循環(huán)論證的錯(cuò)誤。也就是說不能用法學(xué)體系在結(jié)構(gòu)特征方面的具體表現(xiàn)，去證明結(jié)構(gòu)所具有的轉(zhuǎn)換性、自身調(diào)整性。這也就意味著，將結(jié)構(gòu)作為一種研究視角，結(jié)構(gòu)的特征是不證自明、完全合理的。

綜上所述，應(yīng)這樣理解法學(xué)體系的內(nèi)部、外部結(jié)構(gòu)的關(guān)系：首先，法學(xué)體系的內(nèi)部、外部結(jié)構(gòu)都是內(nèi)部證成的推論結(jié)果；其次，結(jié)構(gòu)的三大特征以及法學(xué)體系屬于結(jié)構(gòu)的一種均是事先設(shè)定的，該大小前提無需作進(jìn)一步的外部證成；再次，內(nèi)部結(jié)構(gòu)、外部結(jié)構(gòu)并不是與內(nèi)部證成、外部證成相互對(duì)應(yīng)；最后，以法學(xué)體系的外部結(jié)構(gòu)來證明結(jié)構(gòu)的特征的正確性容易犯循環(huán)論證的錯(cuò)誤。

結(jié)構(gòu)視域下的法學(xué)體系有內(nèi)部結(jié)構(gòu)與外部結(jié)構(gòu)之分。內(nèi)部結(jié)構(gòu)綜合法律的效力、部門法的劃分等因素確立為根本法，公法、私法和社會(huì)法，保障法，法學(xué)基礎(chǔ)理論。這四大組成部分有著較為明顯的層次，表現(xiàn)出一定的層次結(jié)構(gòu)。即根本法明確基本權(quán)義，公法、私法和社會(huì)法規(guī)定具體權(quán)義與一般違法責(zé)任，保障法明示嚴(yán)重違法責(zé)任，以及涵蓋三者共性的法學(xué)基礎(chǔ)理論。外部結(jié)構(gòu)實(shí)質(zhì)是法與政治、經(jīng)濟(jì)等社會(huì)現(xiàn)象的關(guān)聯(lián)，表現(xiàn)為法與道德、倫理的關(guān)系以及法學(xué)與其他學(xué)科的交叉。外部結(jié)構(gòu)基于結(jié)構(gòu)的自身調(diào)整性，表現(xiàn)為一種動(dòng)態(tài)的過程，其范圍較廣，邊界不斷擴(kuò)大。

綜上研究，結(jié)構(gòu)視域下構(gòu)建法學(xué)體系的內(nèi)、外部結(jié)構(gòu)，仍存在其他相關(guān)問題需要厘清：首先，狹義上的外部結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為法學(xué)與其他學(xué)科的交叉，對(duì)法學(xué)交叉學(xué)科不能簡(jiǎn)單地滿足于自然科學(xué)類與社會(huì)科學(xué)類的區(qū)分，應(yīng)當(dāng)在對(duì)所有法學(xué)交叉學(xué)科深入了解的基礎(chǔ)上，研究各交叉學(xué)科的共性與特征，提出科學(xué)的分類標(biāo)準(zhǔn)；其次，外部結(jié)構(gòu)的實(shí)質(zhì)是法與政治、經(jīng)濟(jì)等社會(huì)現(xiàn)象的聯(lián)系，從法學(xué)交叉學(xué)科到法與政治、經(jīng)濟(jì)的聯(lián)系，兩者之間是如何轉(zhuǎn)換的，其轉(zhuǎn)換機(jī)制需進(jìn)一步明確；最后，外部結(jié)構(gòu)在動(dòng)態(tài)發(fā)展中作為相對(duì)獨(dú)立體與其他結(jié)構(gòu)體共同組建更為宏大的結(jié)構(gòu)，這一宏大結(jié)構(gòu)體的內(nèi)涵與外延亦可以探討研究。