制度距離對(duì)OFDI 出口效應(yīng)的影響研究
——基于中國(guó)與“一帶一路”沿線國(guó)家數(shù)據(jù)

龔新蜀，趙軍輝，王 艷

（石河子大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，新疆 石河子 832003）

一、引 言

黨的十九大報(bào)告指出：“我國(guó)要以‘一帶一路’建設(shè)為重點(diǎn)，堅(jiān)持‘引進(jìn)來(lái)’和‘走出去’并重；拓展對(duì)外貿(mào)易，推進(jìn)貿(mào)易強(qiáng)國(guó)建設(shè)；創(chuàng)新對(duì)外投資方式，促進(jìn)國(guó)際產(chǎn)能合作，形成面向全球的貿(mào)易、投融資、生產(chǎn)、服務(wù)網(wǎng)絡(luò)”?！豆步ā耙粠б宦贰背h：進(jìn)展、貢獻(xiàn)與展望》報(bào)告顯示，2013 年至2018 年，我國(guó)與“一帶一路”沿線國(guó)家貨物貿(mào)易進(jìn)出口總額超過(guò)6萬(wàn)億美元，占中國(guó)貨物貿(mào)易總額比重達(dá)27.4%，年均增長(zhǎng)率高于同期中國(guó)對(duì)外貿(mào)易增速。中國(guó)企業(yè)對(duì)沿線國(guó)家直接投資超過(guò)900 億美元，年均增長(zhǎng)5.2%，其中，2018 年中國(guó)企業(yè)對(duì)沿線國(guó)家實(shí)現(xiàn)非金融類直接投資156 億美元，同比增長(zhǎng)8.9%，占同期總額的13.0%。雖然中國(guó)與“一帶一路”沿線國(guó)家國(guó)際合作領(lǐng)域的不斷拓寬，為加快中國(guó)企業(yè)“走出去”創(chuàng)造了新機(jī)遇，但是“一帶一路”貫穿亞歐非大陸，沿線國(guó)家多，經(jīng)濟(jì)體量大，中國(guó)與沿線國(guó)家因制度差距而產(chǎn)生的投資風(fēng)險(xiǎn)直接關(guān)系到中國(guó)對(duì)外直接投資能否順利實(shí)施，進(jìn)而會(huì)影響到中國(guó)對(duì)沿線國(guó)家直接投資的出口效應(yīng)。因此，隨著中國(guó)對(duì)“一帶一路”沿線國(guó)家直接投資規(guī)模的不斷擴(kuò)大，研究制度距離對(duì)中國(guó)OFDI 的出口效應(yīng)的影響顯得尤為重要，這對(duì)于中國(guó)對(duì)外直接投資降低因制度差異造成的適應(yīng)環(huán)境成本，增強(qiáng)對(duì)沿線國(guó)家對(duì)外直接投資的出口創(chuàng)造效應(yīng)，加快推進(jìn)中國(guó)“一帶一路”建設(shè)的進(jìn)程具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

二、文獻(xiàn)綜述

對(duì)外直接投資（OFDI）和出口作為跨國(guó)公司拓展海外市場(chǎng)的兩種重要方式，二者關(guān)系一直是學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。國(guó)外學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)一國(guó)（或地區(qū)）的OFDI對(duì)出口具有替代效應(yīng)[1]321-335；[2]300-316；[3]299-309；或創(chuàng)造效應(yīng)[4]1-14；[5]795-801；[6]1-20。國(guó) 內(nèi) 研 究 大 多 則 支 持 中 國(guó) 的OFDI對(duì)出口具有創(chuàng)造效應(yīng)[7]77-82；[8]66-72；[9]102-115；也有研究指出中國(guó)的OFDI 并未對(duì)出口規(guī)模的擴(kuò)張起到明顯作用[10]58-65；一些更深入的研究發(fā)現(xiàn)中國(guó)OFDI 與出口的關(guān)系并不是固定不變的，而會(huì)受到中國(guó)OFDI 的動(dòng)機(jī)異質(zhì)性和東道國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展等因素的影響。其中，楊平麗和張建民指出中國(guó)商貿(mào)服務(wù)類OFDI 顯著促進(jìn)了企業(yè)的出口，技術(shù)研發(fā)類OFDI 和資源開(kāi)發(fā)類OFDI出口效應(yīng)均不顯著[11]113-119；劉薇和李冉指出中國(guó)資源尋求型和效率尋求型OFDI 具有較強(qiáng)的出口創(chuàng)造效應(yīng)，市場(chǎng)尋求型和戰(zhàn)略配置型出口創(chuàng)造效應(yīng)相對(duì)較小[12]80-85。王勝、林志帆等學(xué)者則發(fā)現(xiàn)中國(guó)對(duì)發(fā)展中國(guó)家的OFDI 具有出口創(chuàng)造效應(yīng)，對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的OFDI 具有出口替代效應(yīng)[13]80-86；[14]100-113。此外，也有研究通過(guò)二元邊際的分析視角，從理論上詮釋了OFDI 的出口“替代效應(yīng)”和“互補(bǔ)效應(yīng)”并存的現(xiàn)象，發(fā)現(xiàn)中國(guó)OFDI 的擴(kuò)展邊際對(duì)出口具有互補(bǔ)效應(yīng)，而集約邊際對(duì)出口具有替代效應(yīng)[15]102-113。隨著“一帶一路”倡議提出，跨國(guó)投資和對(duì)外貿(mào)易作為中國(guó)與“一帶一路”沿線國(guó)家經(jīng)濟(jì)合作的一個(gè)核心領(lǐng)域。崔啟東和楊志遠(yuǎn)、宋勇超分別運(yùn)用中國(guó)對(duì)“一帶一路”沿線國(guó)家直接投資與進(jìn)出口貿(mào)易的面板數(shù)據(jù)實(shí)證分析得出，中國(guó)對(duì)“一帶一路”沿線國(guó)家的直接投資具有貿(mào)易創(chuàng)造效應(yīng)[16]12-18；[17]82-85。王煌和邵婧兒（2018）基于GTAP 模型的分析，同樣得出中國(guó)對(duì)“一帶一路”沿線國(guó)家的OFDI 具有顯著的貿(mào)易創(chuàng)造效應(yīng)，其中中亞地區(qū)貿(mào)易創(chuàng)造效應(yīng)最明顯[18]36-52。陳立泰和劉雪梅則以O(shè)FDI 動(dòng)機(jī)異質(zhì)性為視角，運(yùn)用空間計(jì)量實(shí)證分析得出：總體而言，中國(guó)對(duì)“一帶一路”沿線國(guó)家OFDI 有效促進(jìn)了出口貿(mào)易的增長(zhǎng)；具體而言，資源型OFDI 的出口促進(jìn)效應(yīng)最強(qiáng)，創(chuàng)新型OFDI 的促進(jìn)效應(yīng)則最弱[19]142-146。但也有研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)對(duì)外直接投資對(duì)“一帶一路”沿線國(guó)家的貿(mào)易影響總體上不顯著，對(duì)不同收入國(guó)家的貿(mào)易影響存在著創(chuàng)造和替代雙重效應(yīng)[20]4-9。

然而，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作中，國(guó)家間因制度環(huán)境差異產(chǎn)生的制度距離對(duì)企業(yè)的對(duì)外直接投資和對(duì)外貿(mào)易具有重要影響。其中，郭蘇文和黃漢民利用跨國(guó)面板數(shù)據(jù)，指出中國(guó)與東道國(guó)之間的制度距離對(duì)我國(guó)外向FDI 有阻礙作用[21]21-26。祁春凌和鄒超利用2003—2009 年中國(guó)在51 個(gè)東道國(guó)的直接投資數(shù)據(jù)，考察了東道國(guó)正式與非正式制度距離對(duì)中國(guó)OFDI 的影響，認(rèn)為東道國(guó)的正式制度距離對(duì)中國(guó)企業(yè) OFDI 的區(qū)位選擇有正向影響，而非正式制度距離如文化距離，則會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響[22]100-110。杜江和宋躍剛指出東道國(guó)制度距離對(duì)中國(guó)OFDI 是負(fù)向影響，中國(guó)的OFDI 主要流向了制度距離較小的國(guó)家或地區(qū)[23]47-52。蔣冠宏則通過(guò)研究制度距離對(duì)中國(guó)企業(yè)的對(duì)外投資風(fēng)險(xiǎn)的影響，發(fā)現(xiàn)雙邊制度差異對(duì)中國(guó)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的影響取決于東道國(guó)的收入水平；法治和腐敗控制的差異越大，越會(huì)降低中國(guó)企業(yè)投資高收入國(guó)家的風(fēng)險(xiǎn)，而政府效率差異越大，越會(huì)增加中國(guó)企業(yè)投資中低收入國(guó)家的風(fēng)險(xiǎn)[24]37-47。同樣隨著“一帶一路”倡議的推進(jìn)，學(xué)者們開(kāi)始逐漸關(guān)注制度距離對(duì)中國(guó)對(duì)“一帶一路”沿線國(guó)家OFDI 的影響。楊亞平和高玥指出正式制度距離對(duì)中國(guó)企業(yè)的OFDI 選址具有“非對(duì)稱性效應(yīng)”，企業(yè)OFDI 傾向于負(fù)向制度距離接近的“一帶一路”沿線國(guó)家；中國(guó)企業(yè)對(duì)“一帶一路”沿線國(guó)家的技術(shù)研發(fā)型OFDI 偏好正向制度距離大的國(guó)家，商務(wù)服務(wù)型OFDI 和當(dāng)?shù)厣a(chǎn)型OFDI 規(guī)避負(fù)向制度距離大的國(guó)家[25]41-52。張瑞良通過(guò)建立擴(kuò)展的投資引力模型實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，管制性制度距離和規(guī)范性制度距離對(duì)中國(guó)在“一帶一路”沿線國(guó)家OFDI 區(qū)位選擇具有負(fù)向影響[26]25-38。劉振林和黃凱則從經(jīng)濟(jì)制度距離和法治制度距離兩個(gè)角度出發(fā)，發(fā)現(xiàn)中國(guó)同“一帶一路”沿線國(guó)家的經(jīng)濟(jì)制度距離對(duì)中國(guó)直接投資幾乎無(wú)影響，而法治制度距離則對(duì)其有顯著的負(fù)向作用[27]64-71。

綜合現(xiàn)有的研究可以看出，目前針對(duì)OFDI 與對(duì)外貿(mào)易之間關(guān)系的研究多為基于總量分析，得出中國(guó)的OFDI 具有貿(mào)易創(chuàng)造效應(yīng)，也有研究指出制度距離對(duì)中國(guó)對(duì)外直接投資具有重要影響，但鮮有研究考慮制度距離對(duì)中國(guó)對(duì)外直接投資貿(mào)易效應(yīng)的影響。然而自“一帶一路”倡議提出以來(lái)，中國(guó)對(duì)外直接投資和出口的相對(duì)地位在不斷發(fā)生變化，中國(guó)與沿線國(guó)家因制度環(huán)境差異引發(fā)的投資風(fēng)險(xiǎn)和貿(mào)易壁壘明顯不利于中國(guó)擴(kuò)大投資、帶動(dòng)出口來(lái)發(fā)展經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)。因此本文在現(xiàn)有學(xué)者的研究基礎(chǔ)上，通過(guò)引入制度距離來(lái)研究其對(duì)中國(guó)對(duì)“一帶一路”沿線國(guó)家直接投資出口效應(yīng)的影響，并且本文還分析了不同方向制度距離對(duì)中國(guó)對(duì)沿線國(guó)家OFDI 出口效應(yīng)的影響，不同OFDI 動(dòng)機(jī)下制度距離對(duì)中國(guó)對(duì)沿線國(guó)家OFDI 出口效應(yīng)的影響，以及不同收入水平下制度距離對(duì)中國(guó)對(duì)沿線國(guó)家OFDI 出口效應(yīng)的影響。這不僅可以彌補(bǔ)現(xiàn)有研究的不足，還能有利于規(guī)避中國(guó)對(duì)外直接投資的制度風(fēng)險(xiǎn)。

三、理論分析

（一）OFDI 對(duì)出口的影響機(jī)理

對(duì)于OFDI 的貿(mào)易效應(yīng)，現(xiàn)有研究結(jié)果主要有貿(mào)易創(chuàng)造效應(yīng)和貿(mào)易替代效應(yīng)兩大方面，前者主要說(shuō)明了母國(guó)對(duì)東道國(guó)的OFDI 可以促進(jìn)母國(guó)貿(mào)易進(jìn)出口額的增長(zhǎng)，主要表現(xiàn)在出口引致效應(yīng)和反向進(jìn)口效應(yīng)上；后者說(shuō)明了OFDI 對(duì)母國(guó)進(jìn)出口貿(mào)易的抑制，從而引起了母國(guó)進(jìn)出口貿(mào)易額的降低，主要表現(xiàn)在出口替代效應(yīng)和進(jìn)口轉(zhuǎn)移效應(yīng)上[8]66-72。本文主要研究制度距離對(duì)OFDI 出口效應(yīng)的影響，故從出口引致效應(yīng)和出口替代效應(yīng)兩方面來(lái)分析OFDI對(duì)出口的影響效應(yīng)。

出口引致效應(yīng)即出口創(chuàng)造效應(yīng)，是由母國(guó)對(duì)東道國(guó)的OFDI 引起的母國(guó)原材料、零部件或生產(chǎn)設(shè)備等出口的增加[28]。如果母國(guó)通過(guò)在海外建設(shè)工廠來(lái)擴(kuò)張OFDI 的規(guī)模，那么企業(yè)就需要大量購(gòu)置建廠所需的原材料、設(shè)備和中間產(chǎn)品等，然而這些所需的中間產(chǎn)品在東道國(guó)難以得到滿足，企業(yè)就會(huì)選擇從母國(guó)進(jìn)口，進(jìn)而增加了母國(guó)的出口額。從投資動(dòng)機(jī)來(lái)看，無(wú)論是市場(chǎng)尋求型OFDI、資源尋求型OFDI 還是創(chuàng)新尋求型OFDI 都會(huì)產(chǎn)生出口引致效應(yīng)。其中，市場(chǎng)尋求型OFDI 通過(guò)在東道國(guó)投資建廠，構(gòu)筑營(yíng)銷網(wǎng)絡(luò)獲取更大的海外市場(chǎng)，這不僅帶動(dòng)了本國(guó)的生產(chǎn)設(shè)備、中間產(chǎn)品等輸出，而且提升了產(chǎn)品的出口競(jìng)爭(zhēng)力[28]。資源尋求型OFDI，一方面有利于帶動(dòng)資源開(kāi)采所需原材料和機(jī)械設(shè)備的出口，另一方面母國(guó)通過(guò)獲取外部資源，將會(huì)增加此類資源加工品和制成品的出口[9]。創(chuàng)新尋求型OFDI 可以通過(guò)學(xué)習(xí)東道國(guó)先進(jìn)的技術(shù)和管理經(jīng)驗(yàn)獲得反向技術(shù)溢出，來(lái)提高母國(guó)產(chǎn)品的出口競(jìng)爭(zhēng)力，進(jìn)而擴(kuò)大母國(guó)的出口貿(mào)易[19]142-146。

出口替代效應(yīng)一般是由于海外分公司將原出口型產(chǎn)業(yè)通過(guò)對(duì)外直接投資的方式轉(zhuǎn)移到國(guó)外，替代了本國(guó)該產(chǎn)業(yè)的出口[28]。Mundell 最早研究了對(duì)外直接投資與貿(mào)易之間的關(guān)系，認(rèn)為對(duì)外直接投資對(duì)貿(mào)易具有替代效應(yīng)，這種替代關(guān)系是以貿(mào)易壁壘的存在為前提。比較優(yōu)勢(shì)理論指出當(dāng)母國(guó)具有比較優(yōu)勢(shì)的企業(yè)投資于東道國(guó)后，東道國(guó)具有比較劣勢(shì)的產(chǎn)業(yè)部門由于生產(chǎn)率得到提高，會(huì)使得該部門的生產(chǎn)費(fèi)用相對(duì)降低，縮小了東道國(guó)與母國(guó)比較費(fèi)用之差，進(jìn)而妨礙了母國(guó)向東道國(guó)出口這類產(chǎn)品。此外，出口替代效應(yīng)在市場(chǎng)尋求型OFDI 中表現(xiàn)更為明顯，一方面，企業(yè)為了規(guī)避貿(mào)易壁壘而選擇在東道國(guó)進(jìn)行投資生產(chǎn)，則在東道國(guó)生產(chǎn)的同質(zhì)產(chǎn)品會(huì)替代母國(guó)同類產(chǎn)品的出口；另一方面，隨著海外子公司在東道國(guó)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的增強(qiáng)，所生產(chǎn)的產(chǎn)品不僅會(huì)替代母國(guó)對(duì)東道國(guó)的出口，而且會(huì)與母國(guó)搶占第三國(guó)市場(chǎng)[19]142-146。

（二）制度距離對(duì)OFDI 出口效應(yīng)的影響機(jī)理

制度提供了一個(gè)國(guó)家的法律、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)體制的安排，決定了商業(yè)活動(dòng)中的交易和協(xié)調(diào)成本以及創(chuàng)新活動(dòng)的程度，不同國(guó)家在制度環(huán)境上的差異形成了制度距離，制度距離引致了跨國(guó)投資的風(fēng)險(xiǎn)，

增加了跨國(guó)經(jīng)營(yíng)的成本[29]103-115。海默的壟斷競(jìng)爭(zhēng)理論認(rèn)為，跨國(guó)企業(yè)在進(jìn)行國(guó)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)由于對(duì)當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)行情、政治經(jīng)濟(jì)制度、社會(huì)文化背景及歷史傳統(tǒng)的不了解會(huì)面臨“異國(guó)經(jīng)營(yíng)成本”，國(guó)外學(xué)者扎赫爾將它歸納為“外來(lái)者劣勢(shì)”。當(dāng)母國(guó)與東道國(guó)存在較大的制度距離時(shí)，由制度距離帶來(lái)的“外來(lái)者劣勢(shì)”會(huì)非常明顯，這會(huì)使得跨國(guó)企業(yè)在母國(guó)所積累的經(jīng)營(yíng)模式和戰(zhàn)略部署等在東道國(guó)難以應(yīng)用[30]13-19。雙邊制度距離越大，跨國(guó)企業(yè)面臨的風(fēng)險(xiǎn)越多，導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)成本增大，不利于對(duì)外直接投資，進(jìn)而使得母國(guó)的對(duì)外直接投資難以發(fā)揮貿(mào)易創(chuàng)造效應(yīng)。當(dāng)母國(guó)企業(yè)選擇與本國(guó)制度距離較小的國(guó)家進(jìn)行投資貿(mào)易活動(dòng)時(shí)，相比與本國(guó)制度距離較大的國(guó)家，進(jìn)入與母國(guó)制度環(huán)境相似的東道國(guó)，更容易適應(yīng)彼此的交易規(guī)則[24]37-47，有利于降低企業(yè)跨國(guó)經(jīng)營(yíng)的信息搜尋成本，增加母國(guó)對(duì)東道國(guó)的直接投資，加強(qiáng)母國(guó)對(duì)外直接投資的貿(mào)易創(chuàng)造效應(yīng)。例如與中國(guó)制度距離較小的俄羅斯、哈薩克斯坦等國(guó)自然資源豐富，這有利于中國(guó)發(fā)揮資源尋求型OFDI 的出口創(chuàng)造效應(yīng)。因此，由制度距離產(chǎn)生的“異國(guó)經(jīng)營(yíng)成本”會(huì)使跨國(guó)企業(yè)面臨“外來(lái)者劣勢(shì)”，不利于母國(guó)對(duì)外直接投資的出口創(chuàng)造效應(yīng)。

四、實(shí)證研究設(shè)計(jì)

（一）計(jì)量模型設(shè)計(jì)

為了研究母國(guó)和東道國(guó)制度距離與母國(guó)OFDI的出口貿(mào)易效應(yīng), 本文采用了修正的引力模型進(jìn)行實(shí)證研究。著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家Tinbergen 在國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域的實(shí)證研究中最早應(yīng)用了引力模型, 他認(rèn)為兩個(gè)經(jīng)濟(jì)體之間貿(mào)易往來(lái)的單向流量與二者的經(jīng)濟(jì)規(guī)模成正比, 與相對(duì)距離成反比。引力模型的基本形式為：

上式兩邊取對(duì)數(shù)后得：

此后學(xué)者們不斷對(duì)模型進(jìn)行修正和拓展，分別加入了人口規(guī)模、匯率、人均收入等變量來(lái)增強(qiáng)模型的解釋力[31]691-751。本文借鑒崔啟東和楊志遠(yuǎn)的研究進(jìn)一步對(duì)引力模型進(jìn)行修正，把傳統(tǒng)的地理距離拓展為制度距離來(lái)分析制度距離對(duì)我國(guó)OFDI 出口貿(mào)易效應(yīng)的影響，并設(shè)立相應(yīng)的計(jì)量模型[16]12-18：

上式中，αi為待估參數(shù)，μi為不隨時(shí)間變化的觀測(cè)值，εi,t為隨機(jī)誤差。被解釋變量EXi,t為t 時(shí)期中國(guó)對(duì)“一帶一路”沿線i 國(guó)的出口額，OFDIi,t為t時(shí)期中國(guó)對(duì)“一帶一路”沿線i 國(guó)的投資額，INSi,t為t 時(shí)期中國(guó)與“一帶一路”沿線i 國(guó)的制度距離，Xi,t為本文的控制變量。在解釋變量中引入EXi,t-1，是為了反映出口的慣性，并避免遺漏變量引起的誤差，引入INSi,t與OFDIi,t交乘項(xiàng)是為了反映制度距離差異下OFDI 對(duì)出口的影響[9]102-115。

（二）變量說(shuō)明

1.主變量

本文研究制度距離對(duì)OFDI 出口效應(yīng)的影響，因此出口（EX）是被解釋變量，OFDI 與制度距離（INS）是主要解釋變量。EX 用中國(guó)對(duì)“一帶一路”沿線國(guó)家的出口總額來(lái)反映。OFDI 有存量和流量之分，考慮到中國(guó)實(shí)施“走出去”戰(zhàn)略至今，對(duì)外直接投資發(fā)展時(shí)間相對(duì)不長(zhǎng)，投資活動(dòng)呈現(xiàn)間斷性特點(diǎn)。同時(shí)，對(duì)外直接投資是一個(gè)立足長(zhǎng)遠(yuǎn)的戰(zhàn)略性投資，且前期投資能夠不斷疊加，可能存在滯后性作用。因此，本文選取OFDI 存量數(shù)據(jù)進(jìn)行主回歸分析[27]64-71。

制度距離用中國(guó)與“一帶一路”沿線國(guó)家制度質(zhì)量差的絕對(duì)值來(lái)表示，其反映了中國(guó)與“一帶一路”沿線國(guó)家的制度差異。關(guān)于制度質(zhì)量，Kaufmamn等開(kāi)發(fā)了“世界治理指標(biāo)”，這一指標(biāo)具體包括腐敗控制（Control of Corruption）、政府效率（Government Effectiveness)、 政 治 穩(wěn) 定 (Political Stability No Violence)、監(jiān)管質(zhì)量(Regulatory Quality)、法治水平（Rule of Law） 以及話語(yǔ)權(quán)與問(wèn)責(zé)制（Voice and Accountability）六大維度，其在一定程度上體現(xiàn)一國(guó)或地區(qū)的社會(huì)治理能力和制度質(zhì)量，目前學(xué)術(shù)界已廣泛使用該指標(biāo)體系來(lái)衡量制度質(zhì)量[23]47-52；[25]41-52；[26]25-38。本文借鑒大多數(shù)學(xué)者的做法，運(yùn)用主成分分析法提取一個(gè)主成分因子作為制度質(zhì)量的代理指標(biāo)。

2.控制變量

市場(chǎng)規(guī)模（GDP），反映了一國(guó)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和市場(chǎng)需求，東道國(guó)市場(chǎng)規(guī)模越大，越能促進(jìn)中國(guó)的出口，用GDP 來(lái)反映一國(guó)的市場(chǎng)規(guī)模[15]102-113。貿(mào)易開(kāi)放度（Trade），一國(guó)貿(mào)易開(kāi)放度越高，則中國(guó)出口商品面臨的貿(mào)易壁壘越小，越有利于中國(guó)對(duì)其的出口，Trade 用東道國(guó)進(jìn)出口商品總額占GDP 的比重表示[15]102-113。匯率變化（Exch），一國(guó)匯率的變動(dòng)可以反映該國(guó)購(gòu)買力的強(qiáng)弱，東道國(guó)匯率貶值，則該國(guó)對(duì)進(jìn)口商品的購(gòu)買力減弱，會(huì)抑制中國(guó)出口，Exch借鑒顧雪松等[9]102-115的計(jì)算方法。人口規(guī)模（POP），一國(guó)人口規(guī)模越大，市場(chǎng)需求和消費(fèi)潛力就越大，對(duì)中國(guó)出口的吸納作用就越強(qiáng)，POP 用東道國(guó)人口總數(shù)來(lái)表示[32]103-111?；A(chǔ)設(shè)施建設(shè)（Infra），良好的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)能反映一國(guó)或地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平，其對(duì)中國(guó)出口具有正向作用，Infra 用東道國(guó)百人互聯(lián)網(wǎng)訂閱量來(lái)代替基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)水平[20]4-9。地理距離（Dis），地理距離產(chǎn)生的冰山運(yùn)輸成本，會(huì)減少中國(guó)的出口，Dis 用北京到“一帶一路”沿線國(guó)家首都的距離來(lái)衡量。此外，若東道國(guó)與中國(guó)具有共同邊界（Contig）、共同語(yǔ)言（Comlang） 和自由貿(mào)易協(xié)定（FTA）均有利于中國(guó)OFDI 與出口。

3.樣本與數(shù)據(jù)來(lái)源

根據(jù)數(shù)據(jù)的可獲得性及其完整性，本文最終選取2005—2017 年間和中國(guó)有投資貿(mào)易活動(dòng)的54 個(gè)“一帶一路”沿線國(guó)家作為研究對(duì)象①“一帶一路”國(guó)家的選擇是根據(jù)中國(guó)“一帶一路”網(wǎng)公布的國(guó)家中進(jìn)行選取的。其主要包括：亞美尼亞、阿聯(lián)酋、保加利亞、巴林、波黑、塞浦路斯、捷克、愛(ài)沙尼亞、格魯吉亞、希臘、克羅地亞、匈牙利、印度尼西亞、印度、以色列、約旦、科威特、斯里蘭卡、立陶宛、拉脫維亞、蒙古、馬來(lái)西亞、阿曼、菲律賓、波蘭、卡塔爾、羅馬尼亞、沙特阿拉伯、新加坡、斯洛伐克、斯洛文尼亞、泰國(guó)、阿塞拜疆、孟加拉國(guó)、白俄羅斯、阿爾巴尼亞、埃及、伊朗、哈薩克斯坦、吉爾吉斯斯坦、柬埔寨、老撾、黎巴嫩、緬甸、尼泊爾、巴基斯坦、俄羅斯、塔吉克斯坦、土庫(kù)曼斯坦、烏茲別克斯坦、烏克蘭、越南、也門。。其中，EX 的數(shù)據(jù)來(lái)源于《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》，OFDI 數(shù)據(jù)來(lái)源于歷年《中國(guó)對(duì)外直接投資統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，制度距離、東道國(guó)GDP、POP、Exch、Trade 和Infra 的 基 礎(chǔ)數(shù) 據(jù)來(lái)源于世界銀行數(shù)據(jù)庫(kù)，Dis、Contig 和Comlang 來(lái)源于CEPII 數(shù)據(jù)庫(kù)，F(xiàn)TA 數(shù)據(jù)來(lái)源于中國(guó)商務(wù)部官方網(wǎng)站。

（三）實(shí)證結(jié)果分析與穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.描述性統(tǒng)計(jì)

表1 報(bào)告了變量的統(tǒng)計(jì)特性，除0，1 變量外，其他變量的方差均小于均值，說(shuō)明數(shù)據(jù)不存在異常值，這為下文實(shí)證研究奠定了基礎(chǔ)。

2.實(shí)證結(jié)果與分析

一方面，從出口貿(mào)易的持續(xù)性角度來(lái)看，滯后一期的出口貿(mào)易對(duì)本期的出口貿(mào)易可能具有影響。另一方面，由于OFDI 與出口貿(mào)易之間可能存在雙向因果關(guān)系，直接采用最小二乘法來(lái)對(duì)模型進(jìn)行估計(jì)會(huì)得到有偏誤的估計(jì)結(jié)果。為了克服可能產(chǎn)生的內(nèi)生性偏誤，同時(shí)考慮到系統(tǒng)GMM 相對(duì)于最小二乘法等傳統(tǒng)的計(jì)量方法而言，具有允許隨機(jī)誤差項(xiàng)存在異方差與序列相關(guān)的優(yōu)點(diǎn)[13]80-86；[33]78-92。因此，本文采用常用的系統(tǒng)GMM 進(jìn)行模型估算，同時(shí)借鑒程中海和張偉俊使用差分GMM 進(jìn)行對(duì)照分析[33]78-92。表2 回歸結(jié)果表明：所有模型中，Sargen檢驗(yàn)表明系統(tǒng)GMM 和差分GMM 的所有工具變量是有效的，AR（2）檢驗(yàn)結(jié)果表明擾動(dòng)項(xiàng)不存在二階序列相關(guān)，符合GMM 模型的使用條件。

第一，OFDI 的出口效應(yīng)顯著為正。根據(jù)表2 第（1）（4） 列結(jié)果顯示，OFDI 的系數(shù)在1%水平下顯著為正。這一結(jié)果證實(shí)了中國(guó)對(duì)“一帶一路”沿線國(guó)家的OFDI 具有顯著的出口創(chuàng)造效應(yīng)，這與現(xiàn)有研究的實(shí)證結(jié)論一致[18]36-52；[19]142-146。

第二，中國(guó)與“一帶一路”沿線國(guó)家制度距離對(duì)我國(guó)出口具有負(fù)向影響。表2 第（1）（4）列中制度距離的系數(shù)始終在1%水平下顯著為負(fù)。這種負(fù)向影響反映的事實(shí)是：雙邊制度距離越大越不利于貿(mào)易的開(kāi)展，這也進(jìn)一步說(shuō)明，一國(guó)更愿意與本國(guó)制度相似的國(guó)家開(kāi)展貿(mào)易[34]103-124。這背后的根本原因是隨著經(jīng)濟(jì)全球化逐步深入，有形的地理距離所帶來(lái)的“物流冰山”被現(xiàn)代物流信息技術(shù)發(fā)展逐步消化，無(wú)形的制度距離對(duì)國(guó)際貿(mào)易的影響變得更為重要，過(guò)大的制度距離意味著兩國(guó)個(gè)體行為、資源配置效率和經(jīng)濟(jì)發(fā)展等有很大差別，無(wú)形中阻礙了我國(guó)的出口。此外，雙邊制度距離越小，跨國(guó)企業(yè)在交易時(shí)所需要付出的溝通成本、磨合成本以及需要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)都會(huì)降低，貿(mào)易的開(kāi)展會(huì)越順利[35]21-33。

表1 描述性統(tǒng)計(jì)

第三，OFDI 與制度距離的交叉項(xiàng)對(duì)出口具有顯著負(fù)向影響。根據(jù)表2 第（2）（3）列，去中心化前后，交叉項(xiàng)系數(shù)始終顯著為負(fù)，這說(shuō)明制度距離抑制了中國(guó)對(duì)“一帶一路”沿線國(guó)家OFDI 的出口創(chuàng)造效應(yīng)，即隨著中國(guó)與沿線國(guó)家制度距離的增大，中國(guó)OFDI 對(duì)出口的創(chuàng)造效應(yīng)減弱。產(chǎn)生這一結(jié)果的原因可能是：一是選擇與本國(guó)制度距離較小的國(guó)家投資，有利于企業(yè)發(fā)揮在本國(guó)積累的制度經(jīng)驗(yàn)，從而降低了中國(guó)在沿線國(guó)家投資面臨的潛在風(fēng)險(xiǎn)，增強(qiáng)了中國(guó)OFDI 的出口創(chuàng)造效應(yīng)。二是較小的制度距離更利于中國(guó)資源尋求型OFDI 的進(jìn)入，由于沿線國(guó)家基礎(chǔ)設(shè)施落后，中國(guó)資源尋求型OFDI 仍需要從國(guó)內(nèi)購(gòu)買相關(guān)配套設(shè)施，進(jìn)而增加中國(guó)出口。

表2 使用OFDI 存量數(shù)據(jù)回歸結(jié)果

第四，EX 滯后項(xiàng)在所有模型中均在1%的水平下顯著為正，這說(shuō)明出口具有較強(qiáng)的慣性。從控制變量回歸結(jié)果來(lái)看，“一帶一路”沿線國(guó)家的市場(chǎng)規(guī)模越大、貿(mào)易開(kāi)放程度越高，其對(duì)中國(guó)的出口吸引力越強(qiáng)[9]102-115?！耙粠б宦贰毖鼐€國(guó)家的人口規(guī)模與中國(guó)出口貿(mào)易呈負(fù)相關(guān)，其原因可能是“一帶一路”沿線國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對(duì)來(lái)說(shuō)比較落后，人均收入水平較低，從而導(dǎo)致人口規(guī)模并不能如實(shí)反映其消費(fèi)需求[32]103-111。地理距離對(duì)中國(guó)出口貿(mào)易呈負(fù)相關(guān)，若雙邊存在共同語(yǔ)言、共同邊界和自由貿(mào)易協(xié)定均對(duì)我國(guó)出口貿(mào)易具有促進(jìn)作用。

（四）異質(zhì)性檢驗(yàn)

1.基于制度距離方向分類的檢驗(yàn)

“一帶一路”沿線國(guó)家多為發(fā)展中國(guó)家，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和制度環(huán)境等差異較大，在同一制度距離下，企業(yè)可能會(huì)因?yàn)橹贫染嚯x的方向不同而作出不同的投資選擇。例如，中國(guó)企業(yè)既偏向與制度環(huán)境優(yōu)于我國(guó)的新加坡等國(guó)進(jìn)行投資貿(mào)易，也偏向與制度環(huán)境劣于中國(guó)的俄羅斯、哈薩克斯坦等國(guó)進(jìn)行投資貿(mào)易。那么在這一過(guò)程中，制度距離的方向性對(duì)中國(guó)OFDI 的出口效應(yīng)又有什么影響呢？因此本文借鑒張瑞良的方法用△INS 表示制度距離的方向性，△INS＞0 為正向制度距離表示中國(guó)的制度環(huán)境優(yōu)于沿線國(guó)家，△INS＜0 為負(fù)向制度距離表示中國(guó)的制度環(huán)境劣于沿線國(guó)家[26]25-38。前文分析中主要使用動(dòng)態(tài)面板的系統(tǒng)GMM 和差分GMM 進(jìn)行估計(jì)，以下分析中對(duì)模型進(jìn)行重新設(shè)定，不考慮出口的慣性，采用工具變量?jī)呻A段最小二乘法（IV-2SLS）重新估計(jì)模型，其中使用OFDI 的滯后一階和滯后二階作為工具變量?；貧w結(jié)果見(jiàn)表3。

表3 回歸結(jié)果中所有模型設(shè)定下Adj-R2都在0.6 以上，擬合效果良好。表3 第（1）（2）列可以看出OFDI 和交叉項(xiàng)的系數(shù)、顯著性與前文一致。這說(shuō)明本文實(shí)證分析結(jié)果是穩(wěn)健的。分樣本來(lái)看，第一，表3 第（3）（5）列中OFDI 的回歸系數(shù)均顯著為正，但中國(guó)對(duì)制度環(huán)境優(yōu)于我國(guó)的沿線國(guó)家OFDI的出口創(chuàng)造效應(yīng)大于制度環(huán)境劣于我國(guó)的沿線國(guó)家。第二，表3 第（4）（6）列中制度距離與OFDI 交互項(xiàng)的估計(jì)系數(shù)為負(fù)，但顯著性不同。當(dāng)△INS＜0 時(shí)，制度距離顯著抑制了中國(guó)OFDI 的出口創(chuàng)造效應(yīng)，這意味著中國(guó)選擇與制度環(huán)境優(yōu)于中國(guó)的沿線國(guó)家進(jìn)行投資貿(mào)易時(shí)，制度距離所起的阻礙作用更大。當(dāng)△INS＞0 時(shí)，制度距離對(duì)中國(guó)OFDI 的出口創(chuàng)造效應(yīng)的影響不顯著，這說(shuō)明沿線國(guó)家較差的制度環(huán)境并沒(méi)有阻礙中國(guó)的對(duì)外直接投資和出口。

究其緣由：第一，中國(guó)企業(yè)的比較優(yōu)勢(shì)往往來(lái)源于國(guó)內(nèi)廉價(jià)的勞動(dòng)力和自然資源，并沒(méi)有根植于跨國(guó)企業(yè)本身，因此企業(yè)不具有所有權(quán)優(yōu)勢(shì)[36]59-75。進(jìn)入制度環(huán)境優(yōu)于中國(guó)的沿線國(guó)家（△INS＜0）時(shí)，由于東道國(guó)設(shè)置了嚴(yán)格的進(jìn)入壁壘，對(duì)中國(guó)企業(yè)的審查制度較為嚴(yán)格，不利于中國(guó)企業(yè)發(fā)揮自身的優(yōu)勢(shì)，從而抑制了中國(guó)企業(yè)的進(jìn)入，進(jìn)而制度距離抑制了中國(guó)OFDI 的出口創(chuàng)造效應(yīng)。所以，中國(guó)應(yīng)當(dāng)優(yōu)化制度環(huán)境，積極培育新競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，以縮小與沿線國(guó)家的制度距離，促進(jìn)投資貿(mào)易。第二，制度環(huán)境劣于中國(guó)的沿線國(guó)家（△INS＞0），如俄羅斯、老撾、哈薩克斯坦等國(guó)，自然資源豐富，對(duì)中國(guó)資源尋求型OFDI 有較強(qiáng)的吸引力。相比于較差的制度環(huán)境，如腐敗、監(jiān)管不力等，企業(yè)更注重沿線國(guó)家的自然資源，愿意付出一定的適應(yīng)成本在這些國(guó)家投資[26]25-38。而且近年來(lái)隨著中國(guó)制度環(huán)境的不斷提升，中國(guó)企業(yè)已經(jīng)具備了在較差制度環(huán)境下的經(jīng)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)。因此，在制度環(huán)境劣于中國(guó)的沿線國(guó)家進(jìn)行投資貿(mào)易，在自然資源的吸引下，中國(guó)企業(yè)往往會(huì)忽視投資過(guò)程中的制度距離，因此制度距離對(duì)中國(guó)OFDI 出口創(chuàng)造效應(yīng)的影響不顯著。

表3 基于制度距離方向分類的檢驗(yàn)

續(xù)表3

2.基于OFDI 尋求動(dòng)機(jī)分類的檢驗(yàn)

中國(guó)對(duì)“一帶一路”沿線國(guó)家OFDI 大多主要以資源尋求型和市場(chǎng)尋求型OFDI 為主[28]，本文根據(jù)陳立泰和劉雪梅的分類方法將流向市場(chǎng)型經(jīng)濟(jì)體、資源型經(jīng)濟(jì)體的OFDI 分別定義為市場(chǎng)尋求型OFDI、資源尋求型OFDI[19]142-146。使用IV-2SLS 進(jìn)行回歸分析，結(jié)果見(jiàn)表4。由表4 第（3）（5）列回歸結(jié)果可以得出：中國(guó)對(duì)沿線國(guó)家資源尋求型OFDI 的出口創(chuàng)造效應(yīng)要大于市場(chǎng)尋求型OFDI 的出口創(chuàng)造效應(yīng)，這與陳立泰和劉雪梅所得結(jié)論相符。從制度距離對(duì)中國(guó)的OFDI 出口創(chuàng)造效應(yīng)的影響來(lái)看，制度距離對(duì)市場(chǎng)尋求型OFDI 的出口創(chuàng)造效應(yīng)的影響較大，在1%水平下顯著為負(fù)；對(duì)資源尋求型OFDI 的出口創(chuàng)造效應(yīng)影響較小，顯著性水平僅為10%。這可能是因?yàn)椋菏紫龋袊?guó)企業(yè)更注重沿線國(guó)家的自然資源，愿意付出一定的適應(yīng)成本在這些國(guó)家投資[26]25-38。其次，資源尋求型OFDI 面臨著投資金額大、回報(bào)周期長(zhǎng)等壓力，此類對(duì)外直接投資主體為大型國(guó)有集團(tuán)，國(guó)有企業(yè)資金豐富，具有較大的規(guī)模優(yōu)勢(shì)，這增加了企業(yè)對(duì)制度缺陷及政治風(fēng)險(xiǎn)的抵抗力[36]59-75。

3.基于東道國(guó)收入水平差異的檢驗(yàn)

李曉鐘和徐慧娟指出中國(guó)對(duì)“一帶一路”沿線國(guó)家OFDI 的貿(mào)易效應(yīng)因國(guó)家收入水平不同而異[20]4-9。那么，在不同收入水平下，制度距離對(duì)中國(guó)OFDI的出口效應(yīng)是否也各異呢？對(duì)此，本文根據(jù)世界銀行的分類標(biāo)準(zhǔn)將“一帶一路”沿線國(guó)家分為高收入國(guó)家、中高收入國(guó)家和中低收入國(guó)家（由于樣本中低收入國(guó)家較少，故將其與中低收入國(guó)家合為一類）進(jìn)行檢驗(yàn)。結(jié)果見(jiàn)表5。由表5 第（1）（3）（5）列可以得出，不同收入水平下，中國(guó)OFDI 出口效應(yīng)的大小不同，其中，中國(guó)對(duì)沿線中高收入國(guó)家和中低收入國(guó)家OFDI 的出口創(chuàng)造效應(yīng)較大，可能是因?yàn)橹械仁杖雵?guó)家（中高等收入和中低等收入國(guó)家），大多是一些新興經(jīng)濟(jì)體和發(fā)展中國(guó)家，跨國(guó)企業(yè)進(jìn)入的生產(chǎn)率門檻相對(duì)較低，加之具有勞動(dòng)等要素成本較低的優(yōu)勢(shì)，中國(guó)對(duì)這些國(guó)家的投資主要有市場(chǎng)尋求型和資源尋求型兩類，目的是企業(yè)利用既有優(yōu)勢(shì)開(kāi)拓市場(chǎng)和優(yōu)化資源配置[37]147-156。前文已分析市場(chǎng)尋求型和資源尋求型OFDI 具有明顯的出口創(chuàng)造效應(yīng)。由表5 第（2）（4）（6）列交叉項(xiàng)可以得出，不同收入水平下，制度距離抑制了中國(guó)對(duì)沿線高收入國(guó)家OFDI 的出口創(chuàng)造效應(yīng)，中國(guó)對(duì)沿線中高收入國(guó)家OFDI 的出口創(chuàng)造效應(yīng)受制度距離的影響不明顯，而對(duì)于中低收入國(guó)家，制度距離對(duì)OFDI 出口創(chuàng)造效應(yīng)具有促進(jìn)作用。這可能是因?yàn)橹袊?guó)是一個(gè)正在轉(zhuǎn)型的發(fā)展中國(guó)家，國(guó)內(nèi)存在較多的制度缺陷，企業(yè)為了生存就必須用各種技巧去疏通制度障礙[24]37-47?！耙粠б宦贰毖鼐€高收入國(guó)家雖然可以為跨國(guó)企業(yè)提供良好的營(yíng)商環(huán)境，但由于與中國(guó)制度距離相差較大，受限于東道國(guó)企業(yè)強(qiáng)大的市場(chǎng)技能，企業(yè)無(wú)法用制度來(lái)彌補(bǔ)市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)成本，也很難采用非市場(chǎng)行為，同時(shí)西方的某些政治勢(shì)力利用輿論指責(zé)中國(guó)的對(duì)外直接投資，將中國(guó)的正常經(jīng)貿(mào)行為夸大為對(duì)世界經(jīng)濟(jì)的威脅，大大阻礙了中國(guó)的OFDI[36]59-75，因此制度距離抑制了中國(guó)對(duì)沿線高收入國(guó)家OFDI 的出口創(chuàng)造效應(yīng)。而中低收入國(guó)家往往制度環(huán)境較差，中國(guó)企業(yè)在惡劣的制度環(huán)境中可能利用熟悉的“非市場(chǎng)技巧”疏通東道國(guó)規(guī)則，以制度代替市場(chǎng)建立關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，從而獲得市場(chǎng)上的便利[24]37-47，進(jìn)而有利于中國(guó)OFDI 發(fā)揮出口創(chuàng)造效應(yīng)。

表4 基于OFDI 尋求動(dòng)機(jī)分類的檢驗(yàn)

表5 基于東道國(guó)收入水平差異的檢驗(yàn)

續(xù)表5

五、結(jié)論和政策建議

本文揭示了中國(guó)與“一帶一路”沿線國(guó)家制度距離對(duì)中國(guó)OFDI 出口效應(yīng)的影響。實(shí)證結(jié)果表明：

第一，全樣本來(lái)看：中國(guó)對(duì)“一帶一路”沿線國(guó)家的OFDI 對(duì)出口具有顯著的創(chuàng)造效應(yīng)；制度距離與OFDI 交叉項(xiàng)回歸系數(shù)為負(fù)，說(shuō)明制度距離抑制了中國(guó)對(duì)“一帶一路”沿線國(guó)家OFDI 的出口創(chuàng)造效應(yīng)，即隨著中國(guó)與沿線國(guó)家制度距離的增大，中國(guó)OFDI 對(duì)出口的創(chuàng)造效應(yīng)減弱。

第二，對(duì)制度距離的方向性進(jìn)行分類回歸后發(fā)現(xiàn)，中國(guó)選擇與制度環(huán)境劣于中國(guó)的沿線國(guó)家進(jìn)行投資貿(mào)易時(shí)，制度距離對(duì)中國(guó)OFDI 出口創(chuàng)造效應(yīng)的抑制作用不明顯；選擇與制度環(huán)境優(yōu)于中國(guó)的沿線國(guó)家進(jìn)行投資貿(mào)易時(shí)，制度距離對(duì)中國(guó)OFDI 出口創(chuàng)造效應(yīng)的抑制作用明顯增強(qiáng)。

第三，對(duì)中國(guó)OFDI 異質(zhì)性動(dòng)機(jī)進(jìn)行分類回歸后發(fā)現(xiàn)，不論是市場(chǎng)尋求型OFDI 還是資源尋求型OFDI 都具有出口創(chuàng)造效應(yīng)，但是，制度距離對(duì)資源尋求型OFDI 的出口創(chuàng)造效應(yīng)影響較小。

第四，中國(guó)對(duì)不同收入水平沿線國(guó)家的OFDI均具有出口創(chuàng)造效應(yīng)，其中對(duì)中高收入和中低收入國(guó)家OFDI 的出口創(chuàng)造效應(yīng)較大。制度距離對(duì)中國(guó)對(duì)不同收入水平沿線國(guó)家的OFDI 出口創(chuàng)造效應(yīng)的影響存在差異，其中制度距離抑制了中國(guó)對(duì)沿線高收入國(guó)家OFDI 的出口創(chuàng)造效應(yīng)，中國(guó)對(duì)沿線中高收入國(guó)家OFDI 的出口創(chuàng)造效應(yīng)受制度距離的影響不明顯，而對(duì)于中低收入國(guó)家，制度距離對(duì)OFDI 出口創(chuàng)造效應(yīng)具有促進(jìn)作用。根據(jù)以上結(jié)論，本文認(rèn)為中國(guó)在加大對(duì)“一帶一路”沿線國(guó)家的對(duì)外直接投資的同時(shí)還應(yīng)進(jìn)一步作如下考慮：

第一，中國(guó)企業(yè)應(yīng)該選擇制度差距與中國(guó)較小的國(guó)家進(jìn)行投資貿(mào)易，因?yàn)榕c制度距離小的國(guó)家進(jìn)行投資貿(mào)易時(shí)，可以減少企業(yè)對(duì)外投資和出口的搜尋成本和適應(yīng)成本，有利于提升中國(guó)OFDI 的出口創(chuàng)造效應(yīng)。

第二，對(duì)于制度環(huán)境優(yōu)于中國(guó)的沿線國(guó)家，如新加坡、以色列等科技水平較高的國(guó)家，中國(guó)應(yīng)該重點(diǎn)進(jìn)行技術(shù)、資本密集型產(chǎn)業(yè)的投資，借助OFDI的逆向?qū)W習(xí)效應(yīng)來(lái)提升中國(guó)出口產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)力，進(jìn)而增強(qiáng)中國(guó)OFDI 的出口效應(yīng)；對(duì)于制度環(huán)境劣于中國(guó)的沿線國(guó)家，如哈薩克斯坦、俄羅斯等國(guó)，在加大資源密集型和勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)投資時(shí)，應(yīng)該積極與這些國(guó)家建立自貿(mào)協(xié)定，以此來(lái)減低中國(guó)企業(yè)投資貿(mào)易的適應(yīng)成本。

第三，“一帶一路”沿線國(guó)家自然資源豐富，但基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)不完善，中國(guó)應(yīng)該加大對(duì)“一帶一路”沿線的資源尋求型OFDI，這不僅有利于完善沿線國(guó)家的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，而且對(duì)中國(guó)過(guò)剩產(chǎn)能轉(zhuǎn)移和促進(jìn)出口具有積極作用。

第四，企業(yè)在進(jìn)入沿線高收入國(guó)家市場(chǎng)時(shí)，應(yīng)該建立完善的制度規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制，充分了解市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，把握進(jìn)入市場(chǎng)的機(jī)會(huì)，以此來(lái)減低制度距離對(duì)OFDI 出口創(chuàng)造效應(yīng)的抑制作用。