民間借貸糾紛中的反證提出責任研究

摘要：伴著經(jīng)濟發(fā)展，民間借貸優(yōu)勢日顯，數(shù)量激增。但因實體法、程序法的特殊規(guī)定，以及根植于中華大地千百年的民間借貸所形成的自身特點，導致了民間借貸糾紛中證明困難的普遍存在。為此，最高院頒布相關司法解釋意圖統(tǒng)一各地裁判標準，緩解證明困難，但實踐中收效并不理想。本文筆者主張從具體證明行為角度切入，試圖構建起不負證明責任方的反證提出責任，并借助法官訴訟指揮權協(xié)同規(guī)制，以緩解民間借貸糾紛中的證明困難。

關鍵詞：民間借貸;反證提出責任;舉證責任

一、民間借貸糾紛證明困難成因

民間借貸糾紛證明困難的存在源于多方面的因素，實體法的特殊規(guī)定加重了原告的證明負擔，而流傳于中國千百年的民間借貸又深受傳統(tǒng)文化的影響，“熟人”觀念、證據(jù)意識淡薄使得民間借貸糾紛中證據(jù)缺失嚴重、事實認定缺乏足夠依據(jù)，進一步加劇了法院事實查明的困難。

（一）實體法因素

民間借貸相比其他有名合同，民間借貸合同在實體法中的規(guī)定存在著顯著的特性，它不僅不以書面形式作為合同成立的強制要求，又必須以款項的實際交付作為合同的成立要件。這一規(guī)定在程序法的投射，無疑將會加大訴訟中的證明難度。即，依現(xiàn)行法律規(guī)定，負證明責任方在承擔交付要件證明責任的同時，還將面臨無書面合同而要證成借貸合意這樣的風險。實體法的規(guī)定為民間借貸訴訟中的證明困難埋下了伏筆，而我國民間借貸實踐的自身特點，則將這種困難帶向了新的高度。

（二）自身因素

市場經(jīng)濟的高速發(fā)展加速了企業(yè)擴張，推動了民間借貸數(shù)量的不斷增加。但不容忽視的是，在信息網(wǎng)絡迅速發(fā)展的今天，民間借貸簡便、快捷的背后，依然留存著傳統(tǒng)借貸的烙印，“熟人”觀念作怪、追逐高額利息、法律風險意識淡薄等特點加劇了民間借貸證明困難的存在。

（三）程序法因素

縱觀民間借貸中的證明困難，其并非源于證據(jù)距離的不同，也不是基于雙方當事人武器不均等而產(chǎn)生，而是與實體法的規(guī)定及民間借貸的自身特點密不可分，也即證據(jù)偏在不是民間借貸訴訟中證明困難存在的根本原因。那么，顯然在我國“原則-例外”的證明責任分配理論中，并沒有就民間借貸這類證明困難進行特殊規(guī)定。而司法實踐中民間借貸的證明困難、事實認定難等難題卻真實而大量的存在，在這一背景下，最高院專門頒布相關司法解釋，意圖對該類案件進行指導，以緩解證明困難，然而實踐中收效并不理想。

二、民間借貸糾紛中反證提出責任概述

反證作為證據(jù)理論分類的一種，依據(jù)通說，是指不承擔證明責任的一方當事人提出的用于反駁對方主張的證據(jù)。它是法律賦予不負證明責任方維護自身訴訟利益的手段，其目的在于推翻負證明責任方對待證事實的證明，以動搖法官確信。因此，反證的提出應當以負證明責任方對待證事實的即將證成為適用前提，如果本證并未使法官就待證事實形成確信，反證亦沒有了提出的必要。那么從該角度出發(fā)，筆者所提民間借貸糾紛中的反證提出責任應該作何理解呢？

本文所指反證提出責任實則是“具體舉證責任”[1]這一概念的下位概念，是在窮盡證明責任仍不能有效發(fā)掘案件真實情形下，借助對具體證明活動的規(guī)制，依托雙方合力，為緩解民間借貸因證據(jù)缺失而導致的證明困難的制度構建。其理論基礎來自于客觀證明責任規(guī)制之外的證據(jù)提出行為的獨立性，誠如松本說對證據(jù)提出責任的論述，不負證明責任方也存在著證據(jù)提出的必要，但筆者所構建之反證提出責任并非以法官心證即將形成為前提，也并未從抽象意義上將其訴諸于整個證明責任領域，而是借助相關條件的規(guī)制，針對性的適用于司法實踐中類型化案件的證明困難解決，本質是從具體證明領域的相關研究出發(fā)，對現(xiàn)行證明責任體系的修補。

三、反證提出責任的適用規(guī)制

反證提出責任的適用依托于特定情形下證明困難的存在，本文主張以司法解釋的形式對司法實踐中的證明困難案件予以篩選，賦予因客觀原因導致的證據(jù)缺失案件反證提出責任，使反證提出責任的適用類型化，并在具體訴訟中由法官依托訴訟指揮權決定就哪個構成要件要求不負證明責任方提出反證加以證明。

但不可否認，借助訴訟指揮權對反證提出責任進行構建在司法實踐面臨諸多問題，誠如王亞明博士文章中指出，司法實踐中訴訟指揮權的行使存在著諸多問題，他將其概括為四個方面：一是訴訟指揮意識不強;二是訴訟指揮效率較低;三是訴訟指揮能力不足;四是訴訟指揮時機把握不好。[2]基于上述司法現(xiàn)狀及反證提出責任自身因素的考量，有必要對訴訟指揮權進行合理規(guī)制，以靈活適應司法實踐及制度構建的要求。

（一）明確訴訟指揮權內容

目前學界對訴訟指揮權概念理解不一，訴訟指揮權具體內容尚沒有完全準確的界定，這無疑加劇了訴訟指揮權的運用難度，為司法腐敗留存了空間。為此有必要以法律的形式對訴訟指揮權的內容予以明確，本文主張將訴訟指揮權劃分為四個方面的內容，分別是：程序引導權、庭審指揮權、釋明權及調查取證權，并將反證提出責任在具體案件中的決定權歸于庭審指揮權之下。

（二）促進考評機制合理化

以庭審指揮權的形式賦予法官反證提出責任的決定權，使得法官自由裁量的范圍得以擴大，在此情形下，理應對相關工作展開針對性的監(jiān)督，以確保法官職權行使的合理、公正。近年來，雖然法官監(jiān)督工作已初見成效，但實踐中依然存在著將考評流于形式的現(xiàn)象，部分法院將考評工作交由各廳自己執(zhí)行，自行考評現(xiàn)象嚴重。對此應當設置嚴格的懲罰和落實機制，加強不同部門的交叉監(jiān)督，以從根本上杜絕該類情形的存在。

（三）組織疑難案件的定期指導培訓

依據(jù)司法解釋規(guī)定，就個案由法官賦予特定要件反證提出責任，這要求法官具備較強的爭點發(fā)掘能力和訴訟指揮意識，在恰當?shù)臅r機圍繞爭點展開掌控訴訟走向。因此，定期組織疑難案件培訓，以提高法官的訴訟指揮意識和爭點發(fā)掘能力就變得異常必要，這將有利于實踐中證明困難快速而高效的解決。

綜上，以司法解釋的形式賦予類型化案件反證提出責任，并借助法官訴訟指揮權協(xié)同規(guī)制這一理論構想，不僅可以適應司法實踐中因證據(jù)缺失所導致的證明困難，亦可作為我國證明責任理論的例外情形，修補現(xiàn)行證明責任體系下因靈活性欠缺產(chǎn)生的證明困難，以適應靈活多變的司法實踐的需求。

參考文獻

[1]胡學軍. 從“抽象證明責任”到“具體舉證責任”——德、日民事證據(jù)法研究的實踐轉向及其對我國的啟示[J]. 法學家， 2012， 000（002）：159-175.

[2]王亞明. 訴訟指揮權的實證分析及理性探討[J]. 福建法學（2期）：80-86.

作者簡介：張鵬（1993.10-），男，漢族，山東省肥城市，碩士，單位：上海大學 ，研究方向：民事訴訟法。