提高性同意年齡是懶人思維

周赟

我認(rèn)為，提高性同意年齡，是典型的以保護(hù)為名剝奪或限制公民自由。可以說，只要沒有充分、扎實(shí)的實(shí)證數(shù)據(jù)以及科學(xué)研究可以表明，14～18周歲的女性不應(yīng)該、不能夠享有性自由的權(quán)利，那么，任何宣稱將性同意年齡提高以保護(hù)女性的做法，都是典型的“慷他人之慨”，其邏輯實(shí)質(zhì)上與如下做法并無不同：僅僅因?yàn)槲覔?dān)心你的能力和心智可能—請(qǐng)注意，僅僅是“可能”不夠應(yīng)付現(xiàn)實(shí)生活中的風(fēng)險(xiǎn)，所以，為了保護(hù)你，決定把你關(guān)進(jìn)監(jiān)獄。

我預(yù)見到可能會(huì)有人誤以為我反對(duì)給予14～18周歲女性以特別的保護(hù)，所以，此處必須立即提及另一方面的反對(duì)理由：為了更好地保護(hù)14～18周歲女性，其實(shí)更應(yīng)該做的是其他工作，而非動(dòng)輒訴諸刑法。譬如，完善我們的性教育工作—事實(shí)上，包括全國人大代表朱列玉先生在內(nèi)的很多呼吁提高性同意年齡的人，都敏銳地意識(shí)到當(dāng)下中國的未成年人性權(quán)益保護(hù)之所以問題較多，首要原因就在于“未成年人性教育缺失（或不健全）”；又如，完善未成年人權(quán)益保護(hù)的社會(huì)化機(jī)制，尤其是其中的“吹哨人”制度，也就是說，對(duì)18周歲以下公民的傷害，任何人都有權(quán)利并有義務(wù)舉報(bào)；再如，完善并嚴(yán)格落實(shí)諸如學(xué)校、醫(yī)院、救濟(jì)、監(jiān)護(hù)等領(lǐng)域的監(jiān)督制度，讓其中處于相對(duì)強(qiáng)勢(shì)的一方，沒有機(jī)會(huì)或少有機(jī)會(huì)侵犯女性權(quán)益；等等。

關(guān)于刑法，盧梭有一個(gè)著名的判斷，“刑法是關(guān)于法律的法律”。這話的意思是，只有當(dāng)其他法律機(jī)制沒有辦法應(yīng)對(duì)、處理一件事兒時(shí)，刑法才應(yīng)該介入。這話的另一面是：如果我們能夠?qū)⑽闯赡昱詸?quán)益保護(hù)的其他方面做好，或許根本就沒刑法什么事兒了。有人可能會(huì)說，當(dāng)下的問題恰恰就是因?yàn)槠渌I(lǐng)域很難短時(shí)間做好，所以，才訴諸刑法的改革。我只能說，這個(gè)思路很奇怪：連基本功都做不好，訴諸最嚴(yán)厲的刑法，真的好嗎？這是典型的不負(fù)責(zé)任的懶人思維。這就正如你希望你家小朋友好好學(xué)習(xí)，但你卻連基本的教材都不給他買，也不允許他上學(xué)校，還不告訴他如何學(xué)習(xí)的基本方法……就直接設(shè)定他成績不好時(shí)的種種嚴(yán)厲處罰措施。你倒是省事兒了，但你覺得他的學(xué)習(xí)會(huì)好嗎？

關(guān)于刑法，盧梭有一個(gè)著名的判斷，“刑法是關(guān)于法律的法律”。這話的意思是，只有當(dāng)其他法律機(jī)制沒有辦法應(yīng)對(duì)、處理一件事兒時(shí)，刑法才應(yīng)該介入。

再一方面，從制度哲學(xué)角度看，任何制度的變遷，都會(huì)帶來很多后續(xù)的成本，因此，除非我們可以證明，改變一個(gè)制度可以比保持原樣帶來明顯更高的收益，否則，就不宜輕易改革，哪怕這個(gè)制度可能受到了很多且很激烈、很有道理的批評(píng)。這一方面最典型的例子，是美國的槍支管理制度：我們知道，幾乎每次槍擊事件后，都會(huì)在全美引發(fā)一波對(duì)現(xiàn)行槍支管理制度的譴責(zé)，其中，有很多是非常有道理的。但為何美國的槍支管理制度卻一直沒改？當(dāng)然有很多原因，但非常重要的一點(diǎn)就在于：美國社會(huì)并不確信，改成怎樣的槍支管理制度，才會(huì)真的比現(xiàn)在的效果更好。

回到提高性同意年齡問題：我們能夠證明改變它會(huì)帶來明顯比現(xiàn)在更好的效果嗎？我很懷疑，至少，我沒有看到任何相關(guān)嚴(yán)肅的研究結(jié)論。相反，我倒是可以很容易地列舉一系列負(fù)面后果。舉個(gè)例子，如果真把性同意年齡提高到16周歲（這是很多提高論者能接受的數(shù)字），那么，除非我們可以證明，性是人類事務(wù)中最復(fù)雜的問題，以至于一個(gè)人在其他領(lǐng)域14周歲（現(xiàn)在的刑事責(zé)任起點(diǎn)年齡）就可以至少部分地做主，但就是在性領(lǐng)域需16周歲才可以。我們能證明嗎？估計(jì)很難。如果不能證明，那么，將性同意年齡提高到16周歲，是否意味著必須同時(shí)將所有公民的刑事責(zé)任能力也要相應(yīng)提高到16周歲？試問，相關(guān)后果，我們決定好了承受嗎？又或者，我們能承受得起嗎？

所以，我的結(jié)論是：首先，當(dāng)然應(yīng)給予未成年女性的性問題更多的關(guān)注和保護(hù)—準(zhǔn)確講，應(yīng)當(dāng)是給予所有未成年人更多的相應(yīng)保護(hù)，因?yàn)轱@然，男孩的性權(quán)利也同樣重要；其次，我不認(rèn)為應(yīng)從刑法角度來體現(xiàn)這種關(guān)注和保護(hù)—我一直認(rèn)為，動(dòng)輒訴諸刑法手段，既是懶人思維作怪，也注定效果不會(huì)好。

換言之，我認(rèn)為，為了保護(hù)未成年人的性權(quán)利，提高性同意年齡既不是唯一途徑，甚至也不是什么好途徑。因此，我反對(duì)提高性同意年齡—我尤其反對(duì)，在沒有作出充分的科學(xué)論證之前，倉促這樣做。