關(guān)于專家法律意見的法律倫理研究

【內(nèi)容摘要】專家法律意見是關(guān)于法律爭議問題相對權(quán)威的論述，是公眾對專家信任的直接表現(xiàn)，社會輿論催生的必然產(chǎn)物，與此同時，它也充分發(fā)揮著其在訴訟中的積極價值，給予法官參考意見，最大可能地接近法之根本，還原法之本意，滿足公眾之心理需求。法學專家論證和出具專家意見的過程實質(zhì)上是一種學術(shù)權(quán)威的彰顯，因此專家必須保有審慎嚴謹?shù)膽B(tài)度，合法理性地行使言論自由，不得濫用私情與關(guān)系，干擾司法獨立與公正。法學專家應當具備法律信仰，對法律與司法保有尊重的態(tài)度，對公平、正義、責任、義務等觀念有足夠的認識，促進自身職業(yè)角色意識，充分認識自己職業(yè)形象所帶來的社會效應，不能濫用權(quán)利，建立對職業(yè)倫理及其規(guī)范的理性自覺和價值追求。本文即是從法律職業(yè)倫理角度入手研究司法實踐中適用專家法律意見的理論基礎(chǔ)，尋求專家法律意見正當發(fā)揮其作用和功效的本源路徑。

【關(guān) 鍵 詞】專家法律意見;法律倫理;法官;法學專家

中圖分類號：D926 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2020）14-0147-02

作 者 簡 介：周密（1988-），浙江寧波人，碩士研究生，上海市閔行區(qū)人民法院，法官助理，研究方向：憲法與行政法。

一、專家法律意見產(chǎn)生的背景和原因

專家法律意見就是法學專家在法庭之外通過當事人及其代理人的案件陳述，對于案件之中發(fā)生爭議的法律問題進行論證，最終達成共識的書面材料，或者對于已經(jīng)審理完畢的案件中關(guān)于法院適用法律正確與否予以評述的文字說明，或者由法院，檢察院自行組織法學專家參與實踐中疑難復雜案件的研討，從而形成普適性論證的結(jié)果報告。此類專家法律意見書的產(chǎn)生絕非偶然，是在各種條件的催化和作用之下衍生而出的。具體表現(xiàn)在如下幾個方面：

（一）司法權(quán)威的缺失

由于時代的變遷和發(fā)展，社會處于變動的轉(zhuǎn)型期，法治建設(shè)的步伐應當適應轉(zhuǎn)型期的復雜與多變。司法體制改革目前正在有條不紊的推行過程中，但有變革，必定有陣痛，公眾主觀上仍舊覺得打官司難，訴訟成本高，法院判決不公，執(zhí)行不易，司法腐敗以及地方保護主義等情況普遍存在。在這種情形之下，向來對于權(quán)威依賴和信任的國民心理就被無限放大。

（二）社會輿論的發(fā)展與刺激

社會輿論的發(fā)展與刺激，催生了專家法律意見書。在這個信息爆炸的時代，隨著信息傳播與滲透的愈發(fā)廣泛，社會輿論的自由度擴張，對于個案的討論逐漸放寬，拓展了公眾言論宣泄的渠道。許多社會熱點案件不僅僅是公眾茶余飯后的談資，慢慢變成了象牙塔中法學專家論戰(zhàn)的重點對象。

（三）法學專家自身優(yōu)勢

法學專家的專業(yè)知識確實是解決疑難復雜案件的一劑良藥。以其夯實的專業(yè)知識和極高的社會地位作保障，法學家們在各自研究領(lǐng)域具備極高的話語權(quán)，他們自身就是學術(shù)權(quán)威的代表。加之社會發(fā)展變遷的迅猛和法律法規(guī)的不健全，司法機關(guān)處理的案件也呈現(xiàn)日益復雜化的趨勢，因此，不論是法官還是檢察官在面對疑難復雜案件時亦會出現(xiàn)手足無措、捉襟見肘的情形。

（四）當事人的需求

當事人的需求是滋養(yǎng)專家法律意見書的土壤。市場經(jīng)濟條件下，供應與需求是相輔相成的。由于法律是專業(yè)性極高的學科，所以在實際案件中，因為缺乏專業(yè)知識，當事人從試圖維護自身利益的最大化基礎(chǔ)出發(fā)，希望通過法學專家的論證為自己主張的合法性給予支持，尋求對自己有利的訴訟結(jié)果。

二、法律倫理視角下審視專家意見在司法審判中的價值

（一）正路徑的探尋——良善社會之考量

公正應當視為是一種目的，所以在討論社會行為時，我們應當界定它的意圖、目標或是本性。公正的路徑包括三條：第一種認為公正意味著使功利或福利最大化——為了最大多數(shù)人的最大幸福。①第二種認為公正意味著尊重人們選擇的自由——或者是人們在自由市場中所做出的時機選擇（如自由至上主義者們的觀點），或者是人們在平等的原初狀態(tài)中，所可能做出的假想的選擇（如平等主義者的觀點）。②第三種認為，公正涉及培養(yǎng)德性和推理共同善。③第三種應當是我們支持與擁護的。

（二）職業(yè)倫理的討論——實現(xiàn)正義的基礎(chǔ)

專家論證整個案件，從而最終作出專家法律意見書，應當秉承的職業(yè)倫理包括保有正義感、道德理性能力以及中立性。因為正義感作為巨大的精神力量，一方面引導事實主體尊重客觀事實，在準確認定事實的基礎(chǔ)上判斷善與惡、是與非、罪與非罪，而不是先入為主、主觀臆斷、妄下結(jié)論;另一方面，它喚起了實施主體的良知，既保護無辜者免遭其害，又將罪犯繩之以法，真正實現(xiàn)“法律面前人人平等”。④

（三）言論自由權(quán)利——自由與制約隨行

社會責任理論堅持權(quán)利與義務的統(tǒng)一、自由與責任的統(tǒng)一，行使權(quán)力不能損害他人的權(quán)利與利益，享有自由必然伴隨著責任。因此當法學專家對于案件相關(guān)法律問題進行論證的過程時，享有表達言論的自由，同時也應當負擔起享有自由的責任。法學專家只有通過證明自己是完全依照法學原理以及已知事實，在公開透明的場合下，通過審慎的討論與判斷，作出論斷的，就能夠為自己言行免責。否則，法學專家必須為自己錯誤的論證承擔一定的責任。

（四）社會責任的承擔——職業(yè)自律的外在要求

法學專家也應當為自己的言行負責，承擔一定的社會責任。他們責任感背后的源泉雖不是如法官那樣來源于公權(quán)力的授予，但是他們同樣也背負著社會公眾對其的尊重與信任。專家法律意見書的出具，其實是專家運用自身法律知識體系的權(quán)威對于法律爭議問題的一種論證。公眾出于對專家的信任，而尊重專家論證的權(quán)威。因此，法學專家也應當充分保護公眾的這份“信賴利益”。

（五）關(guān)于法律信任的思考——法律倫理的歸宿

信仰法律是一種對公共倫理的認知，確信法律是公平與正義的規(guī)則，它擁有著自然規(guī)范的特性，它深刻地融入在我們生活中，而非生硬膚淺、粗暴簡單地規(guī)制著我們的行為和活動。

三、結(jié)語

專家法律意見在司法審判實踐中有其存在的土壤和價值。專家的論證通過學理解釋有效的解決了法律適用上的障礙，避免法院判案過程中出現(xiàn)兩難境地，為案件的有效解決提供了指引作用，為法官判案給予了理論支持，彌補法官在知識結(jié)構(gòu)上的缺失，為法官辦案增強了信心，也減少了其所受的外界壓力，有助于提高司法的效率，節(jié)約司法資源。同時，對于法律爭議問題所達成共識的論證結(jié)果不僅僅影響個案判決甚至也會對之后類似案件的判決產(chǎn)生影響，包括之后的立法活動，法律修改以及司法解釋的出臺都起到一定的促進作用。但對待專家法律意見的態(tài)度應當審慎嚴謹。對專家雖然沒有責任機制的制約，而基于其社會輿論效果也應當受到外在的約束，學術(shù)失范行為應當受到否定與批評。專家應當尊重學術(shù)倫理，保持理性客觀的論證態(tài)度，通過職業(yè)倫理的自我約束，理性地行使言論自由，在自身的學術(shù)研究范圍內(nèi)解決具體案件中出現(xiàn)的適用法律問題，對專家的職業(yè)倫理要求即為保有正義感、道德理性以及中立性，崇尚法學真理的純粹性。

注釋：

①Jeremy Bentham，Introduction to the Principles of Moral and Legislation（1789），J.H.Burns and H.L.A Hart，eds.（Oxford University Press，1996），chap.1.

②Robert Nozick，Anarchy，State，and Utopia（New York：Basic Books，1974），p.172.

③[美]邁克爾·桑德爾，著，朱慧玲，譯.公正[M].中信出版社，2011，5：295.

④李建華，等著.法律倫理學.湖南人民出版社，2006，12：156.

參考文獻：

[1]張衛(wèi)平，著.外國民事證據(jù)制度研究[M].清華大學出版社，2003.

[2]王艷，著.新聞監(jiān)督與司法獨立關(guān)系研究[M].中國物資出版社，2004.

[3][美]本杰明·卡多佐，著，蘇力，譯.司法過程的性質(zhì)[M].商務印書館，1998.

[4]歐運祥，著.法律信任——法理型權(quán)威的道德基礎(chǔ)[M].法律出版社，2010.

[5]李建華，等著.法律倫理學[M].湖南人民出版社，2006.

[6]畢玉謙，主編.司法公信力研究[M].中國法制出版社，2009.

[7]劉正浩，胡克培，著.法律倫理學[M].北京大學出版社，2010.

[8][美]邁克爾·桑德爾，著，朱慧玲，譯.公正[M].中信出版社，2011.

[9]胡曉藝.論專家法律意見書的制度性缺失及其規(guī)制[J].法制與社會，2008.1.

[10]陳桂明，吳如巧.“法庭之友”制度及其借鑒[J].河北法學，2009，2，27（2）.

[11]徐祖林.論法官的社會責任[J].公民與法，2011（9）.