《召公諫厲王弭謗》難句釋疑

秦志強(qiáng)

《召公諫厲王弭謗》選自我國(guó)最早的國(guó)別體史書(shū)《國(guó)語(yǔ)》，文章短短三個(gè)小節(jié)，寥寥300余字，記述了一段發(fā)生在公元前845年召公兩度苦諫厲王而無(wú)果的史實(shí)。全文惜字如金，內(nèi)蘊(yùn)豐厚，啟人心智，曾被收錄到最早的蒙學(xué)讀本《古文觀止》中，后來(lái)一直成為人教版教材中的經(jīng)典篇目。

由于這段史實(shí)距今久遠(yuǎn)，加之用詞極為精簡(jiǎn)，文中有不少疑難句子成為學(xué)生閱讀的障礙。一些參考譯文對(duì)這些疑難字句常常采用籠而統(tǒng)之的意譯，故意繞開(kāi)難點(diǎn)，或語(yǔ)焉不詳，或模棱兩可，或似是而非。在實(shí)際課堂教學(xué)中，這些難點(diǎn)、疑點(diǎn)是無(wú)法回避的，而且這些關(guān)鍵句子又直接影響著對(duì)整篇文章意旨的把握和理解，不容浮光掠影地輕輕帶過(guò)。現(xiàn)不揣淺陋，對(duì)其中四個(gè)難句逐一辨析釋疑。

一、“防民之口，甚于防川”

這句話是全文的核心句、主旨句。雖然耳熟能詳，但要精準(zhǔn)理解卻頗不容易。試比較以下三種翻譯：

1.堵住老百姓的嘴，其重要性超過(guò)防止河水泛濫。

2.防范老百姓的言論，其難度超過(guò)防備河水泛濫。

3.封堵老百姓的批評(píng)指責(zé)，其危險(xiǎn)性超過(guò)堵塞河水導(dǎo)致的泛濫。

以上翻譯貌似都能做到字字落實(shí)，意思似乎也大致說(shuō)得過(guò)去。其實(shí)，這三句話所表達(dá)的意思相去甚遠(yuǎn)，值得細(xì)作辨析。

要準(zhǔn)確理解文中這句話的意思，首先要準(zhǔn)確把握三個(gè)字詞的意思：“防”“口”“甚于”。本文中的“壅”“防”“障”三個(gè)字，其實(shí)都是“封堵、堵塞、阻止、防止、防范、防備”的意思;“口”，本來(lái)是指（老百姓的）嘴，具體到本文中，應(yīng)該指老百姓嘴里發(fā)表的言論，又專指批評(píng)、指責(zé)這類言論;“甚于”是指“超過(guò)”“勝過(guò)”，這個(gè)詞不存在什么爭(zhēng)議。如此，對(duì)“防民之口”這四個(gè)字，解釋為“堵住老百姓的嘴”“防范老百姓的言論”，或者“封堵老百姓的批評(píng)指責(zé)”，都沒(méi)有對(duì)錯(cuò)之分，但是它們卻有優(yōu)劣之別。文中所說(shuō)的“口”，自然是指言論，而且是負(fù)面的言論，如此，“封堵老百姓的批評(píng)指責(zé)”就是最佳解釋。

“甚于防川”這四個(gè)字，在字面的解釋也沒(méi)有爭(zhēng)議。問(wèn)題在于，到底是什么“甚于防川”？是“重要性”？是難度？還是危險(xiǎn)性？要回答這個(gè)問(wèn)題，僅從字句本身是無(wú)法尋找到答案的，我們必須聯(lián)系它的上下文，才能尋找到最佳答案。請(qǐng)看這句話的下文：“川壅而潰，傷人必多，民亦如之。是故為川者決之使導(dǎo)，為民者宣之使言?！薄按ㄛ斩鴿?，傷人必多”這顯然是說(shuō)堵塞河水的危險(xiǎn)性，因此，從行文須講究意脈連貫的角度看，顯然是第三種解釋——“封堵老百姓的批評(píng)指責(zé)，其危險(xiǎn)性超過(guò)堵塞河水導(dǎo)致泛濫”才是最合理的翻譯。整句話用比喻的方法，說(shuō)明封堵百姓言論危害很大，比堵塞河水還嚴(yán)重，必須廣開(kāi)言路。如此理解，能夠與下文中“為川者決之使導(dǎo)，為民者宣之使言”這話形成文意上的勾連照應(yīng)。

前面兩種翻譯，其錯(cuò)誤在局限于文字而不顧及文章主旨。第一種翻譯——“堵住老百姓的嘴，其重要性超過(guò)防止河水泛濫”，它的意思在于強(qiáng)調(diào)堵住老百姓的嘴很重要，很關(guān)鍵，很要緊，言外之意豈不是要厲王加大防范力度？如此，召公豈不是在進(jìn)讒言？豈不是在助紂為虐？第二種翻譯——“防范老百姓的言論，其難度超過(guò)防備河水泛濫”，它的意思在于表達(dá)封堵老百姓的言論這事很難辦，言外之意這豈不是暗示厲王要多做準(zhǔn)備，多加防范？如此翻譯，顯然與召公苦諫厲王要善待百姓，聽(tīng)取民意，廣開(kāi)言路的用心恰恰背離了?；谝陨戏治?，第三種翻譯才是最佳答案。

二、“其所以阜財(cái)用衣食者也”

對(duì)上面這個(gè)句子的翻譯也是見(jiàn)仁見(jiàn)智，歸納起來(lái)大致有以下三種：

1.這樣，社會(huì)的財(cái)富衣食就會(huì)日益豐富。

2.他們是擴(kuò)大社會(huì)衣食財(cái)富的人。

3.大概是用來(lái)增加財(cái)富衣食的一條途徑吧。

要準(zhǔn)確解釋這個(gè)句子，必須首先把握其中三個(gè)詞語(yǔ)的意義和用法。

第一個(gè)是“其”。它是代詞還是副詞？如果視作代詞，似乎也能講得通，譯為“如此”“這”或者“這樣”。其實(shí)，該句原本可以完整地表述為：“此其所以阜財(cái)用衣食者也。”文言文特別是先秦以前的文章，在語(yǔ)意上表述沒(méi)有疑義的情況下，是能省則省的，就此省掉了“此”。因?yàn)檫@個(gè)緣故，“其”在閱讀中就很容易被誤認(rèn)為是省掉的那個(gè)“此”，而被看作了代詞。“其”固然可以做代詞，但這里不是，而是副詞。這類副詞通常放在句首，跟句末的語(yǔ)氣助詞配合，表示疑問(wèn)、測(cè)度、婉商、期望等語(yǔ)氣，可視具體情況譯為“大概”“還是”“可要”等等。這里可譯作“大概，或許”，如此翻譯，更符合召公勸諫厲王的實(shí)情實(shí)境，其諫言也更切合一個(gè)勸諫者身份和口吻。需要補(bǔ)充說(shuō)明的是，“其”有時(shí)也可放在句中，這個(gè)句子若句首加上省略掉的那個(gè)“此”字，就可視為“其”放在句中的例子。文言文中“其”在句首句中作副詞的這類情況比比皆是，例如：①其如土石何？（《愚公移山》）（對(duì)土石又怎么樣呢？）②其皆出于此乎？（《師說(shuō)》）（或許都出于這些原因吧？）③爾其無(wú)忘乃父之志?。ā读婀賯餍颉罚憧刹灰四愀赣H的心愿！）④吾其還也。（《崤之戰(zhàn)》）（我們還是回去吧。）去掉這些副詞，原來(lái)的意思沒(méi)有大的改變，但語(yǔ)氣輕重明顯不同。

第二個(gè)是“阜”。它本來(lái)是形容詞，指物資多，豐盛，繁盛。成語(yǔ)“物阜民豐”中的“阜”即此意。而文中將“阜”放在動(dòng)詞的位置上，可以直接譯作“擴(kuò)大，增加”之類，也可以視為形容詞的使動(dòng)用法，譯作“使……變多”之類。對(duì)“阜”的理解，沒(méi)有多少爭(zhēng)議，茲不贅述。

第三個(gè)是“所以”。這個(gè)詞語(yǔ)在句中的解釋頗值得推敲。像“這樣，社會(huì)的財(cái)富衣食就會(huì)日益豐富”這類翻譯，意思是對(duì)的，但故意回避了對(duì)“所以”二字的解釋;像“他們是擴(kuò)大社會(huì)衣食財(cái)富的人”這類翻譯，雖然沒(méi)有回避，也試圖直譯，但卻翻譯錯(cuò)了?！八浴痹谖难晕闹惺殖Ｒ?jiàn)，它是個(gè)固定結(jié)構(gòu)，通常有兩種翻譯：其一，翻譯為“……的原因”。例如：①“親賢臣，遠(yuǎn)小人，此先漢所以興隆也?！保ā冻鰩煴怼罚ㄓH近賢臣，遠(yuǎn)離小人，這就是先漢興旺的原因。）②“圣人之所以為圣，愚人之所以為愚，其皆出于此乎。”（《師說(shuō)》）（圣人成為圣人的原因，愚人成為愚人的原因，大概都是出于這個(gè)緣故吧。）其二，翻譯為“用來(lái)……的人、方法、東西等等”。例如：①“師者，所以傳道受業(yè)解惑也?！保ā稁熣f(shuō)》）（老師，就是用來(lái)傳道、授業(yè)、解惑的人。）②“先王之所以為法者，民也?！保ā恫旖瘛罚ㄏ韧跤脕?lái)制定法律的依據(jù)，是老百姓。）至于“所以”在文本中具體作哪一種解釋，這要根據(jù)上下文來(lái)確定?？疾臁捌渌愿坟?cái)用衣食者也”這句話的上文——“行善而備敗”，這句話說(shuō)的是一種做法，由此將這句話翻譯為“大概是用來(lái)增加財(cái)富衣食的一條途徑吧”，或者“大概是使財(cái)富衣食得以增多的一條途徑吧”，都是非常準(zhǔn)確的。

三、“成而行之”

對(duì)以上四字的翻譯，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于兩個(gè)地方：一是，“成而行之”的主體是誰(shuí)？換言之，省略了什么主語(yǔ);二是，“行”到底作何理解？因?yàn)榇嬖谶@樣的分歧，所以就有了以下兩種翻譯：

1.（百姓）考慮成熟了才說(shuō)出口。

2.（君王）考慮成熟了再拿去施行。

我們首先來(lái)考察第一種翻譯?！胺蛎駪]之于心，而宣之于口，成而行之，胡可壅也？”根據(jù)文言文省略的習(xí)慣，省略通常是省略前面所指代的對(duì)象。上文中“民慮之于心，而宣之于口”，那么這里省去的主語(yǔ)似乎該是“民”，即老百姓，從表面看，這也有一定道理。然而，細(xì)細(xì)琢磨，就有問(wèn)題了：既然是廣開(kāi)言路，暢所欲言，要求“老百姓考慮成熟”就不合情理了，作為尋常老百姓又怎么可能把治國(guó)理政的事情都考慮得成熟周全才能說(shuō)出來(lái)呢？如此要求老百姓，顯然不是廣開(kāi)言路，暢所欲言。再說(shuō)，把“行”理解為“說(shuō)出口”，從字面上完全缺少依據(jù)，非常牽強(qiáng)。

其實(shí)，“夫民慮之于心，而宣之于口，成而行之，胡可壅也？”這句話是“民”與“君”對(duì)舉著講的：前兩小句對(duì)百姓而言，心里怎么想，嘴上就怎么說(shuō)，暢所欲言，以此廣開(kāi)言路;后兩小句對(duì)君王而言，對(duì)百姓的言論要斟酌推敲，辨別取舍，治國(guó)理政的辦法等考慮成熟之后，再去施行，要慎重行事。在作者看來(lái)，提意見(jiàn)，說(shuō)看法，這是老百姓的事;對(duì)百姓所提的意見(jiàn)建議進(jìn)行斟酌取舍，然后去推行，這是君王的職責(zé)。這樣理解豈不是更加合乎邏輯情理？況且，上文中也提到“而后王斟酌焉”。所以“成而行之”這句話前面省略的主語(yǔ)是君王，而不是百姓。更何況，文中有“是以事行而不?！薄靶猩贫鴤鋽　钡染渥?，都含有“行”字，都是“推行”“施行”的意思，這里理解為“推行”“施行”不僅合理自然，而且順理成章。綜上所述，“成而行之”應(yīng)翻譯為：（君王）考慮成熟了再拿去推行。

四、“若壅其口，其與能幾何”

對(duì)以上這句話，也出現(xiàn)了各種不同的翻譯，概括起來(lái)，有以下四種：

1.如果堵住了老百姓的嘴，他們與你能在一起多長(zhǎng)時(shí)間呢？

2.如果堵住了老百姓的嘴，那么能與你在一起的人是誰(shuí)呢？

3.如果堵住了老百姓的嘴，他們能有幾個(gè)人與你在一起呢？

4.如果堵住了老百姓的嘴，那么愿結(jié)交你的人還能有幾個(gè)呢？

這句話的前半句，幾乎沒(méi)有爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在后半句。后半句中，“其”和“幾何”分歧也不大。“其”：句首語(yǔ)氣副詞，用法與“其所以阜財(cái)用衣食者也”相類似，只不過(guò)這里是用作加強(qiáng)反問(wèn)的語(yǔ)氣，跟“其如土石何”完全一樣。不應(yīng)將“其”視為代詞而譯作“他們”?！皫缀巍保褐浮岸嗌?、幾個(gè)”之類。這要依據(jù)上文做相應(yīng)的翻譯。

后半句中對(duì)“與”字的理解是最大的爭(zhēng)議點(diǎn)。前三句都把“與”看作介詞，需添上省略掉的介賓短語(yǔ)的賓語(yǔ)，這個(gè)句子才能勉強(qiáng)梳理通順。這種拐著彎子，想著法子，強(qiáng)行去疏通文句的做法并非可取，很容易帶來(lái)牽強(qiáng)附會(huì)的毛病。這里的“與”其實(shí)是個(gè)實(shí)詞?！豆艥h語(yǔ)常用字字典》中就有“結(jié)交”“贊許”這類義項(xiàng)?！芭c”作這個(gè)意思講的例子在文言文中也很常見(jiàn)，例如：①“失其所與，不知?！保ā稜T之武退秦師》）（失掉自己結(jié)交的人，不能算是明智之舉。）②“不欺其與?！保ā盾髯印ね醢浴罚ú黄垓_結(jié)交的國(guó)家。）考察本文中的這個(gè)句子，“與”處在主語(yǔ)的位置，這個(gè)動(dòng)詞自然應(yīng)該作名詞來(lái)理解，可解釋為“結(jié)交的人”。全句可以翻譯為：“如果堵住了老百姓的嘴，那么愿結(jié)交你的人還能有幾個(gè)呢？”意思是廣開(kāi)言路，就能贏得老百姓的親近和信賴;封堵言路，就可能導(dǎo)致眾叛親離，成孤家寡人。如此，豈不是更加簡(jiǎn)潔，更加契合文意？

以上是自己在備課中遇到的問(wèn)題，在此根據(jù)個(gè)人的粗淺研究，闡述了個(gè)人看法，純屬一己之見(jiàn)，僅供參考，并借以求教于業(yè)內(nèi)方家同仁。

[作者通聯(lián)：江蘇通州高級(jí)中學(xué)]

西方文化的傳統(tǒng)，不論是哲學(xué)，還是近代興起的實(shí)證科學(xué)，都是面對(duì)千差萬(wàn)別變動(dòng)的現(xiàn)象世界，追求背后的本質(zhì)或本原，追求現(xiàn)實(shí)之外的永恒、普遍、統(tǒng)一的真理。這是一種二元分離乃至對(duì)立的取向，本質(zhì)與現(xiàn)象、本原與現(xiàn)實(shí)因?yàn)閷?duì)立而無(wú)法統(tǒng)一。

在現(xiàn)實(shí)生活中，這種取向會(huì)轉(zhuǎn)變成對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的追求，認(rèn)為只有建立了一個(gè)可定義、普適化、可操作的標(biāo)準(zhǔn)，才把握了事物的本質(zhì)。用標(biāo)準(zhǔn)來(lái)規(guī)范個(gè)體，常常會(huì)導(dǎo)致個(gè)體差異被抹平。

如果認(rèn)為康德的純粹理性才是哲學(xué)并以此為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，中國(guó)沒(méi)有嚴(yán)密的邏輯推理體系，沒(méi)有脫離形而下的純理性思索，所以，中國(guó)也就沒(méi)有哲學(xué)。但是，哲學(xué)并不就等于形而上學(xué)。中國(guó)文化的傳統(tǒng)從不把現(xiàn)象與本質(zhì)、形而上與形而下割裂開(kāi)。

《周易》講的是“形而上者謂之道，形而下者謂之器”。“道”與“器”在名義上雖然可以分開(kāi)，但在現(xiàn)實(shí)中是無(wú)法分開(kāi)的?！暗馈辈浑x“器”，“器”不離“道”。這個(gè)特點(diǎn)也可以用宋明理學(xué)的范疇來(lái)說(shuō)明。

宋明理學(xué)有豐富的邏輯分析，理學(xué)家在形而上層面有了進(jìn)一步的發(fā)展，但“理”和“氣”同樣是不可分離的。朱熹就認(rèn)為，“理，形而上者;氣，形而下者”，“天下未有無(wú)理之氣，亦未有無(wú)氣之理”，在作理論分析時(shí)必須區(qū)別“理”和“氣”，但在現(xiàn)實(shí)世界中，“理”和“氣”是融為一體的。

——《北京日?qǐng)?bào)》2020-05-12